Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-408/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović-Husain, u parničnom predmetu tužitelja ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Matku Novincu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB:23057039320 sa sjedištem u [adresa], radi ništetnosti, 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

II. Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u članku 10. Ugovora o kreditu br. 5103846510 sklopljenog 21. veljače 2008. između tužitelja ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao korisnika kredita i tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB:23057039320, [adresa], kao kreditora, a koja glasi:

„Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 1,000 % (jedan posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 HRK (dvjestoHRK), obračunate s datumom plasmana. Korisnik kredita je suglasan da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana.“.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 289,82 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je kao korisnik kredita sklopio s tuženikom kao kreditorom ugovor o kreditu broj 5103846510 dana 21. veljače 2008. (dalje:Ugovor) kojim mu je tuženik odobrio kredit u iznosu od 111.400,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan puštanja kredita u tečaj. Pored ostalih odredaba Ugovora člankom 10. tuženik je odredio naknadu za obradu kreditnog zahtjeva od 1,000 % od iznosa kredita, koju mu je i naplatio ustegnuvši mu taj iznos od ukupnog isplaćenog iznosa kredita. Budući da je tužitelj sklopio taj Ugovor kao potrošač te se radi o potrošačkom ugovoru, tvrdi da je ta odredba bila nepoštena u smislu odredbe članka 96. stavak 1. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/2007-dalje:ZZP/07) jer se radilo o unaprijed formuliranom standardnom obrascu tuženika kao trgovca te tužitelj o toj odredbi nije mogao pregovarati već mu je od strane tuženika jednostrano nametnuta, čime je suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i interesima ugovornih strana na njegovu štetu kao potrošača. Kako je prema odredbi članka 102. stavak 1. ZZP/07 nepoštena odredba ništava, traži da se presudom utvrdi njezina ništetnost. Naime, obrazlaže da je temeljem te odredbe morao tuženiku platiti 1,000% od iznosa kredita, a da ni iz čega ne proizlazi u čemu se sastoji ta naknada, zašto baš u tom iznosu, jer tom naknadom tuženik nije pokrivao ni troškove likvidnosti, niti štetu zbog nemogućnosti plasiranja kredita na tržište, već tvrdi da se radilo o nezakonitom uračunavanju kamata suprotno odredbi članka 1024. stavak 4. Zakona o obveznim odnosima. Potražuje i naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tužbi je priložio Ugovor (list 7-15), otplatni plan za kredit (list 16-26), obavijest o promjeni kamatne stope (list 27-30), obavijest o usklađivanju kamatne stope (list 31-), obavijest o kreditu (list 32) i pregled otplata kredita (list 33-44).

3. Sukladno odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) tuženiku je dostavljena tužba s prilozima s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana.

4. Tuženik je predmetnu tužbu s prilozima zaprimio 23. rujna 2025. te u dodijeljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, a niti je to učinio do izrade ove presude.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi na nepodnošenje odgovora na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe sukladno odredbama članka 331.b stavka 1. i 2. ZPP-a.

6. Naime, kako tuženik nije osporio odlučne činjenice koje se odnose na nepoštenost sporne ugovorne odredbe za zaključiti je da to ni ne osporava pa osnovanost tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti predmetne ugovorne odredbe proizlazi iz odredaba članka 96. stavak 1. do 4. i članka 102. stavak 1. ZZP/07 u vezi sa člankom 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO). Iz otplatnog plana vidljivo je da je tužitelju na ime naknade ugovorene ništetnom ugovornom odredbom ustegnut pri isplati kredita dana 5. ožujka 2008. iznos od 1.114,00 CHF što odgovara ugovorenom postotku naknade za obradu kreditnog zahtjeva od 1,000% u čemu se ogleda pravni interes tužitelja na podnošenje tužbe na utvrđenje ništetnosti te ugovorne odredbe iako sa tužbom na utvrđenje nije podnesen i zahtjev za isplatu toga iznosa koji uvijek može potraživati od tuženika po pravomoćnosti ove presude u novoj parnici, ukoliko mu ga ovaj ne isplati u mirnom postupku.

7. Budući da je tužitelj uspio sa tužbenim zahtjevom pripada mu pravo na naknadu zatraženih i opravdanih troškova parničnog postupka u skladu sa odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa). Opravdan mu je trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema označenoj vrijednosti predmeta spora od 1.330,00 eur koju tuženik također nije osporio, što je uz primjenu Tbr. 7/1 i Tbr. 54. Tarife iznos od 200,00 eur, uz uvećanje za 25% po osnovi PDV-a sukladno Tbr. 46. Tarife u iznosu od 50,00 eur, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eur te pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eur, što je ukupno troškova postupka u iznosu od 289,82 eur.

8. Ova presuda obrazložena je sukladno odredbi članka 338. stavka 5. ZPP-a.

U Vrbovcu 27. travnja 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku