Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Povrv-107/2025-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica Virovitica, Virovitica, Ljudevita Gaja 21, OIB: 82844035780, zastupan po punomoćnici AG, zaposlenica tužitelja, protiv tuženika KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 24. ožujka 2026., održane u prisutnosti punomoćnice tužitelja te tuženika, 27. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice javne bilježnice Tamare Banac Knežević iz Orahovice, posl. broj: Ovrv- 3098/2025 od 19. svibnja 2025., održava se na snazi u dijelu gdje je tuženiku KG, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju Opća bolnica Virovitica, Virovitica, Ljudevita Gaja 21, OIB: 82844035780, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, Račun: 20210185382, namiri tražbinu u iznosu od 265,45 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.07.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Tamare Banac Knežević iz Orahovice, posl. broj: Ovrv-3098/2025 od 19. svibnja 2025., ukida se u dijelu gdje je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja, protiv tuženika, kao ovršenika, javnoj bilježnici Tamari Banac Knežević iz Orahovice podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od ukupno 265,45 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Javnobilježničkim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. broj Ovrv-3098/2025 od 19. svibnja 2025., prihvaćen je ovršni prijedlog te je tuženiku naloženo da tužitelju namiri navedenu tražbinu, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, i troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dostave rješenja do isplate, te je određena ovrha općenito na imovini tuženika.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravodobno izjavio prigovor, u kojem je osporio utuženu tražbinu, navodeći da je osoba bez primanja, korisnik socijalne pomoći i zajamčene minimalne naknade već dugi niz godina te je u trenutku izdavanja računa je imao navedeni status i nije bio obvezan plaćati participaciju.

4. Povodom podnesenog prigovora sud je rješenjem, posl. broj Povrv-107/2025-2 od 17. rujna 2025., javnobilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage, u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U podnesku od 10. veljače 2026. tužitelj je istaknuo da je tuženik liječen u Općoj bolnici Virovitica od 30. lipnja do dana 2. srpnja 2021., te mu je nakon završetka liječenja izdan račun za plaćanje participacije u iznosu 2.000,00 kn, s obzirom da je imao samo osnovno zdravstveno osiguranje. Opća bolnica Virovitica uvidom u podatke Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje dobiva informacije o tome ima li pacijent dopunsko osiguranje, kao i informacije je li pacijent oslobođen plaćanja dopunskog osiguranja po nekoj od zakonom propisanih osnova. Za tuženika niti nakon dodatne provjere u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje Opća bolnica Virovitica nije dobila podatak da je isti oslobođen plaćanja participacije već da je osnovno osiguranje za vrijeme liječenja 2021. godine imao kao nezaposlena osoba, a ukoliko je, kao što tuženik tvrdi, dugogodišnji korisnik socijalne naknade i zajamčene minimalne naknade, o istom je bio dužan osobno obavijestiti HZZO kako bi se to pravno reguliralo, jer samim izdavanjem rješenja o pravu na zajamčenu minimalnu naknadu Centra za socijalnu skrb nije oslobođen plaćanja participacije, već HZZO procjenjuje mogućnosti oslobađanja temeljem dostavljene dokumentacije i danih informacija. Temeljem čl. 14.a Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju (NN-85/06, 150/08, 71/10, 53/20, 120/21 i 23/23, dalje ZDZO) pravo na plaćanje premije iz državnog proračuna ostvaruju: 1. osigurane osobe s invaliditetom koje imaju 100% oštećenja organizma, odnosno tjelesnog oštećenja prema posebnim propisima, osobe kod kojih je utvrđeno više vrsta oštećenja te osobe s tjelesnim i mentalnim oštećenjem ili psihičkom bolešću zbog kojih se ne mogu samostalno izvoditi aktivnosti primjerene životnoj dobi sukladno propisima o socijalnoj skrbi, 2. osigurane osobe darivatelji dijelova ljudskog tijela u svrhu liječenja, 3. osigurane osobe dobrovoljni davatelji krvi s više od 35 davanja (muškarci), odnosno s više od 25 davanja (žene), 4. osigurane osobe redoviti učenici i studenti stariji od 18 godina, 5. osigurane osobe čiji prihod po članu obitelji u prethodnoj kalendarskoj godini ne prelazi iznos utvrđen člankom 14.b istog Zakona. Tuženik se niti u jednom trenutku nije obratio Općoj bolnici Virovitica kako bi provjerio zašto mu je račun izdan i obavijestio bolnicu o svom statusu iako mu je račun poslan na kućnu adresu, jednako kao i opomene za plaćanje 26. srpnja i 4. kolovoza 2021.

6. Tuženik nije osporio da se u navedenom razdoblju nalazio na bolničkom liječenju u Općoj bolnici Virovitica, niti je osporio iznos naznačen u navedenom računu, pa stoga niti visinu tužbenog zahtjeva. Istaknuo je da je bio osiguranik dopunskog zdravstvenog osiguranja cijelo razdoblje bolničkog liječenja i da posjeduje iskaznicu dopunskog zdravstvenog osiguranja HZZO br. 09473486 iz 2010. godine te tvrdi da se dopunsko zdravstveno osiguranje automatski produžavalo svake godine i nije imao obvezu posebno podnositi zahtjev za produženje dopunskog zdravstvenog osiguranja za svaku slijedeću godinu, te je uslijed toga bio uvjerenja da je u vrijeme bolničkog rješenje bio korisnik dopunskog zdravstvenog osiguranja, slijedom čega smatra da nije u obvezi tužitelju platiti utuženi novčani iznos na ime troškova bolničkog liječenja. U dokaz istaknutih navoda predočio je sudu navedenu iskaznicu HZZO o dopunskom zdravstvenom osiguranju br. [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja].

7. U postupku sud je izveo dokaze čitanjem računa Opće bolnice Virovitica broj 20210185382 od 2. srpnja 2021., opomena tužitelja od 26. srpnja 2021. i 4. kolovoza 2021., rješenja Centra za socijalnu skrb Slatina, Klasa: UP/I-551-06/22-11/418, Ur. broj: 2166-19-04/6-22-5 od 31. svibnja 2022., te dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područni ured Virovitica od 3. ožujka 2026.

8. Nije sporno, što je razvidno iz priloženog računa tužitelja Opće bolnice Virovitica br. 20210185382 od 2. srpnja 2021., da je navedeni račun ispostavljeni tuženiku na iznos od 2.000,00 kn za zdravstvene usluge koje je tužitelj pružio tuženiku tijekom bolničkog liječenja u Općoj bolnici Virovitica u razdoblju od 30. lipnja 2021. do 2. srpnja 2021.

9. Nije sporno, a kako je to razvidno iz priloženih opomene tužitelja od 26. srpnja 2021. i od 4. kolovoza 2021., da je tužitelj prije utuženja navedenim opomenama pozvao tuženika na plaćanje utuženog iznosa, po kojima tuženik nije postupio.

10. Sporno je da li je tuženik za vrijeme bolničkog liječenja u Općoj bolnici Virovitica, u razdoblju od 30. lipnja 2021. do 2. srpnja 2021., bio osiguranik dopunskog zdravstvenog osiguranja te da li je stoga po tom osnovu bio oslobođen obveze plaćanja participacije navedenih troškova bolničkog liječenja.

11. Neosnovani su navodi tuženika da je bio osiguranik dopunskog zdravstvenog osiguranja u vrijeme bolničkog liječenja u Općoj bolnici Virovitica u navedenom razdoblju od 30. lipnja 2021. do 2. srpnja 2021. Naime, iz dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područni ured Virovitica od 3. ožujka 2026., utvrđeno je da je tuženik imao dopunsko zdravstveno osiguranja neprekidno od 22. srpnja 2021. do 7. ožujka 2023., za koje razdoblje je imao važeću policu osiguranja broj [broj police osiguranja], prema kojoj je bio obveznik plaćanja premije osiguranja. Nakon toga, od 8. ožujka 2023. do 30. travnja 2023. temeljem prihodovnog cenzusa imao je policu dopunskog osiguranja broj 17154888 na teret državnog proračuna i nastavno na to razdoblje bez prekida od 1. svibnja 2023. do 30. travnja 2026. policu osiguranja broj [broj police osiguranja], također na teret državnog proračuna, koja se automatski produžuje svake godine.

11.1. Nije sporno da je tuženik u vrijeme bolničkog liječenja imao obvezno zdravstveno osiguranje te je stoga imao pravo na zdravstvenu zaštitu, no ta činjenica tuženika ne oslobađa obveze naknade troškova bolničkog liječenja. Naime, odredbom čl. 18. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN-80/13, 137/13, 98/19, 33/23 i 105/25, dalje ZOZO) određeno je da pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja obuhvaća, između ostalog, i pravo na bolničku zdravstvenu zaštitu (čl. 18. st. 1. toč. 3. ZOZO). Međutim, odredbom čl. 19. st. 2. ZOZO određeno je da osiguranim osobama u ostvarivanju prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja Zavod osigurava plaćanje zdravstvenih usluga u cijelosti samo za određene kategorije osiguranih osoba i to samo za određene taksativno navedeno zdravstvene usluge, koje ne obuhvaćaju troškove bolničke zdravstvene zaštite. Naime, odredom čl. 35. st. 1. ZOZO određeno je da su osigurane osobe, u okviru prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja, obvezne sudjelovati u troškovima zdravstvene zaštite, između ostalog, u troškovima bolničke zdravstvene zaštite, koje troškove sukladno odredbi čl. 35. st. 2. ZOZO plaćaju, ukoliko imaju dopunsko zdravstveno osiguranje, prilikom korištenja zdravstvene zaštite u skladu sa Zakonom o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju (NN-85/06, 150/08, 71/10, 53/20, 120/21 i 23/23, dalje ZDZO), odnosno sukladno odredbi čl. 5. ZDZO, kojom je određeno je da se dopunskim zdravstvenim osiguranjem osigurava pokriće troškova zdravstvene zaštite iz obveznoga zdravstvenog osiguranja iz čl. 16. st. 3. i 4. i čl. 17. st. 5. ZOZO.

11.2. Nadalje, tuženik ničim nije dokazao da je ostvario pravo na dopunsko zdravstveno osiguranje plaćanjem premije iz državnog proračuna. Naime, odredbom čl. 14.a ZDZO određeno je da pravo na plaćanje premije iz državnog proračunu ostvaruju osigurane osobe s invaliditetom koje imaju 100 % oštećenja organizma, odnosno tjelesnog oštećenja prema posebnim propisima, te osobe kod kojih je utvrđeno više vrsta oštećenja te osobe s tjelesnim i mentalnim oštećenjem ili psihičkom bolešću zbog kojih se ne mogu samostalno izvoditi aktivnosti primjerene životnoj dobi sukladno propisima o socijalnoj skrbi, zatim osigurane osobe darivatelji dijelova ljudskog tijela u svrhu liječenja te osigurane osobe dobrovoljni davatelji krvi s više od 35 davanja (muškarci), odnosno s više od 25 davanja (žene), osigurane osobe redoviti učenici i studenti stariji od 18 godina, te osigurane osobe čiji prihod po članu obitelji u prethodnoj kalendarskoj godini ne prelazi iznos utvrđen čl. 14.b istog Zakona.

11.3. Iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja HZZO br. 09473486 iz 2010. godine, koju je tuženik predočio sudu, nije od relevantnog značaja, s obzirom da je ista vrijedila do 12. svibnja 2010., a tuženik ničim nije dokazao da bi se navedena iskaznica odnosila na dopunsko zdravstveno osiguranje na teret državnog proračuna, koje se automatski produžavalo svake godine.

11.4. Nadalje, tuženik ničim nije dokazao da je bio dugogodišnji korisnik socijalne naknade i zajamčene minimalne naknade, pa da bi stoga po tom osnovu ostvario pravo na dopunsko zdravstveno osiguranje na teret državnog proračuna. Ukoliko je tuženik bio dugogodišnji korisnik socijalne naknade i zajamčene minimalne naknade, o tome je bio dužan obavijestiti HZZO, koji je jedino ovlašten u upravnom postupku utvrditi da li su kod osigurane osobe iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ispunjene zakonske pretpostavke iz ZDZO za ostvarenje prava na dopunsko zdravstveno osiguranje na teret državnog proračuna.

11.5. Rješenje Centra za socijalnu skrb Slatina, Klasa: UP/I-551-06/22-11/418, Ur. broj: 2166-19-04/6-22-5 od 31. svibnja 2022., također nije od značaja za utvrđenje odlučnih činjenica, jer iz istog proizlazi da je tuženiku priznat status ugroženog kupca te mu je priznato pravo na sufinanciranje troškova električne energije, plina i/ili toplinske energije, što nije od značaja za donošenje meritorne odluke u ovom postupku.

12. Slijedom navedenih utvrđenja, cijeneći da visina tužbenog zahtjeva između stranaka nije sporna, utvrdivši da se u razdoblju od 30. lipnja 2021. do 2. srpnja 2021. tuženik nalazio na bolničkom liječenju u Općoj bolnici Virovitica te da u vrijeme bolničkog liječenja tuženik nije bio osiguranik po osnovi dopunskog zdravstvenog osiguranja, pa stoga navedeni troškovi bolničkog liječenja nisu niti mogli biti plaćeni putem dopunskog zdravstvenog osiguranja, sud je uz primjenu odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 129/19 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Tamare Banac Knežević iz Orahovice, posl. broj Ovrv-3098/2025 od 19. svibnja 2025., održao na snazi u dijelu gdje je tuženiku naloženo da tužitelju isplati utuženi novčani iznos od 265,45 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate, slijedom čega je presuđeno kao u st. I izreke.

13. Sud je u st. II izreke platni nalog ukinuo u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, budući da je nakon podnošenja prigovora protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave postupak nastavljen pred sudom kao povodom prigovora protiv platnog naloga, te se stoga radi o jednom jedinstvenom postupku, uslijed čega je bilo nužno o troškovima postupka, kako onim nastalim tijekom ovrhe, tako i onim nastalim u parničnom postupku, odlučiti jednom odlukom.

14. Odluku o troškovima postupka sud nije donio, budući da je punomoćnica tužitelja navela da troškove postupka ne potražuje, dok tuženik nema pravo na naknadu troškova jer u panici nije uspio.

U Slatini, 27. travnja 2026.

S u d a c:

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. AG, zaposlenica tužitelja - punomoćnica tužitelja.

2. KG, [adresa] - tuženik.