Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-211/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CR iz [adresa], koju brani Božidar Klepač odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz članka 45. st.1. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/4116773, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 13. siječnja 2025., na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u Varaždinu, od oca C i majke N, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 23.12.2024. godine u 15:00 sati u mjestu Varaždin, ulica Stanka Vraza kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke OPEL registarske oznake VŽ888ON, upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnim prolazom zgrade kbr. 1 Ulice S. Vraza u Varaždinu iz smjera dvorišta navedene zgrade u smjeru kolnika Ulice S. Vraza, vršeći radnju uključivanja u promet, a da pritom nije propustila sva vozila koja se kreću prometnim površinom na koju se uključuje. Tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udarila je u prednji kotač elektrobicikla marke Neom kojim je zapadnom biciklističkom stazom upravljala NR, a kretala se iz smjera Kapucinskog trga u smjeru Ulice B. Radić. Nakon kontakta između vozila, NR pala je na kolnik gdje je zadobila ozljede, nakon čega su se obje sudionice sporazumno razišle, dok je naknadno NR u OHBP Varaždin zatražila liječničku pomoć. U prometnoj nesreći IR zadobila je lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta

II. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 45. stavku 4. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona

jer nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 13. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 390,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljena je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nije točno da bi 23. prosinca 2024. u 15,00 sati u [adresa] kao vozač M1 marke Opel registarske oznake VŽ888ON upravljala osobnim automobilom te da bi tom automobilom udarila u prednji kotač elektrobicikla marke Neon kojim je upravljala NR. Nikada nije upravljala osobnim automobilom marke Opel registarske oznake VŽ888ON i nema nikakvih saznanja čiji bi to bilo vozilo, odnosno ne zna toko je vlasnik vozila i sigurna je da nikada nije bila u tom vozilu. Također ne zna odakle oštećenja na vozilu koja su evidentirana u policijskom foto elaboratu, ali ona sigurno nikad nije svojom vožnjom ili na bilo koji drugi način prouzročila oštećenja na tom vozilu. Predlaže da sud pribavi podatke o vlasniku predmetnog osobnog vozila te da se ispita vlasnik na okolnosti da li joj je navedeno vozilo bilo ikada dostupno, ili je isto imala u posjedu ili da li je ikada upravljala istim kao i da li je tim vozilom izazvana prometna nesreća koja se navodi u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja. Predlaže se da ju sud nakon ispitivanja navedenog svjedoka oslobodi optužbe.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je od stanice za tehnički pregled pribavio podatak o vlasniku osobnog vozila marke Opel registarske oznake VŽ888ON, te je u daljnjem tijeku postupka ispitana svjedokinja ER koja je iskazala da je CR njezina susjeda, te ona živi u prizemlju zgrade, a svjedokinja je na 2. katu u istom ulazu. Svjedokinja je vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] marke Opel Corsa, te isto vozilo nikad nije dala CR na upravljanje. Kad je dobila poziv za ovo ročište poslala je CR poruku u Messenger da o čemu se radi, na što joj je ona rekla da su policajci krivo upisali njezinu registraciju, da je ona sve predala odvjetniku i da je to već navedeno u postupku da auto u vlasništvu svjedokinje nije sudjelovao u toj nezgodi. Ona nikakva značajna oštećenja na svojem autu nije primijetila. Kada joj se predočavaju fotografije s lista 17 spisa navodi da ona ta oštećenja na svom automobilu uopće nije primijetila. Ona nije niti znala da joj policija slika auto.

Na pitanje branitelja gdje uobičajeno parkira auto odgovara da ga parkira blizu svojeg ulaza ako ima mjesta ili nasuprot ulaza. Na daljnje pitanje da li zna kakav auto koristi CR odgovara da misli da ulazi u neki crni auto s bijelim lajsnama, međutim marku vozila ne zna kao niti registarsku oznaku.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja NR, koja je iskazala da ona gospođu CR ne poznaje, te da ju je predmetnog dana prvi i zadnji puta vidjela. Vozila se po označenoj biciklističkoj stazi i to od Glazbene škole u smjeru semafora kod suda. U jednom trenu iz haustora s njezine lijeve strane kod I izletjela je van dotična te ju je udarila. Od tog udarca je pala s bicikla na glavu i na koljeno. Ona nije u tom trenu željela zvati policiju, međutim kako joj se počelo vrtjeti, to je otišla u bolnicu i onda je bolnica obavijestila policiju. Okrivljena joj je samo rekla kad je izašla van iz auta: "Nije vam ništa, idemo na kavu?" i nakon toga se više nije javljala, a niti joj je dala svoj broj, niti je tražila njezin broj. S okrivljenom u autu je bio i jedan mladi gospodin. Policija je k njoj došla drugi dan, kao i u bolnicu, s tim da su oni utvrdili da na biciklu nema oštećenja, međutim isto nije točno jer je njoj svinuta felga koja se tu ne može popraviti, već u Sloveniji. Svjedokinji se povremeno zavrti, nije joj ništa, povremeno ju boli, no ona ne zna da li je to u vezi s prometnom nesrećom ili ne, te ju povremeno boli koljeno na dijelu na kojem je pala. Ne razumije se baš u aute, no misli da se radilo o onom malom Fiatu tamno plave ili crne boje. Ona je bila u takvom šoku da se sad tih detalja baš ne sjeća. Na posebno pitanje suda da li je okrivljena stala pa krenula svjedokinja odgovara: "Samo je vozila i tresnula ju, nije uopće stala, odnosno stala je dok ju je tresnula". Ne zna da li se žurila ili iz kojeg razloga je došlo do udara. Okrivljena ju je udarila prednjim desnim dijelom automobila. Na pitanje branitelja da li je tom prilikom upravljala električnim biciklom odgovaram da da, ali sam se vozila najmanjom brzinom. Na daljnje pitanje da li je možda primijetila oznaku "Ford" odgovaram: "Ništa ja nisam vidla". Na daljnje pitanje da li je zapisala registarsku oznaku odgovaram da ne jer je bila u šoku.

5. Branitelj okrivljene ističe kako u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljena predmetne zgode upravljala osobnim automobilom kako je to navedeno u izreci činjeničnog opisa optužnog prijedloga. Navedeno je jasno razvedeno iz dostavljenih zapisnika o ispitivanju svjedoka i okrivljene gdje je ispravljana registarska oznaka osobnog automobila za kojeg se navodi da je istim upravljala okrivljena, a tijekom postupka je dokazano da okrivljena nikada nije bila u vlasništvu, posjedu ili koristila vozilo koje joj se stavlja na teret. Stoga obrana predlaže da sud okrivljenu oslobodi od optužbe.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 31. prosinca 2024., zapisnik o očevidu od 31. prosinca 2024., zapisnik o očevidu na vozilu od 24. prosinca 2024., situacijski plan prometne nesreće od 31. prosinca 2024., fotodokumentacija očevida od 31. prosinca 2024., prijava Opće bolnice Varaždin od 23. prosinca 2024., zapisnik o prisutnosti alkohola od 23. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka od 24. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 23. prosinca 2024., zahtjev za naknadu troškova, podnesak Stanice za tehnički pregled vozila STP "Autoservisni centar" Varaždin od 29. rujna 2025., podnesak Stanice za tehnički pregled vozila STP "Autoservisni centar" Varaždin od 9. ožujka 2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 22. travnja 2025.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje. Naime, sud nije provodio daljnje dokaze s obzirom da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri da se donese zakonita presuda.

8. Okrivljenoj se stavlja na teret da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnim prolazom zgrade kbr. 1 [adresa] u [adresa] iz smjera dvorišta navedene zgrade u smjeru kolnika Ulice S. Vraza, vršeći radnju uključivanja u promet, a da pritom nije propustila sva vozila koja se kreću prometnim površinom na koju se uključuje te da je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udarila je u prednji kotač elektrobicikla marke Neom kojim je zapadnom biciklističkom stazom upravljala NR, a kretala se iz smjera Kapucinskog trga u smjeru Ulice B. Radić.

9. U tijeku postupka bilo je sporno da li je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti odnosno da je u predmetnoj prometnoj nezgodi upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a što ista osporava.

Svjedokinja ER, a koja je vlasnica predmetnog automobila bila i u vrijeme predmetne prometne nezgode, u svojem iskazu je jasno navela da svoje vozilo nikad nije dala CR na upravljanje, da nikakva značajna oštećenja na svojem autu nije primijetila, a kad su joj se predočile fotografije s lista 17 spisa navodi da ona ta oštećenja na svom automobilu uopće nije primijetila, te ona nije niti znala da joj policija slika auto, da ga parkira blizu svojeg ulaza ako ima mjesta ili nasuprot ulaza te da misli da okrivljena da ulazi u neki crni auto s bijelim lajsnama, međutim marku vozila ne zna kao niti registarsku oznaku.

Svjedokinja NR pak je iskazala da se baš ne razumije aute, no misli da se radilo o onom malom Fiatu tamno plave ili crne boje.

Iz uvjerenja o vlasništvu vozila od 29. rujna 2025. proizlazi da je vlasnik osobnog vozila, marke Opel Corsa, registarske oznake VŽ888ON od 28. ožujka 2019. pa do dostave podataka sudu 29. rujna 2025. svjedokinja ER, dakle svjedokinja je bila vlasnica vozila i u vrijeme predmetne prometne nesreće.

Sud je pribavio i uvjerenje o vlasništvu vozila okrivljene, te iz uvjerenja od 9. ožujka 2026. proizlazi da je okrivljena vlasnica osobnog automobila marke Ford Fiesta registarske oznake VŽ509JS od 1. veljače 2023. i osobnog automobila marke Suzuki Swift X-ITE registarske oznake VŽ958IT od 14. veljače 2026.

S obzirom na obranu okrivljene, svjedočke iskaze, a naročito ER i podatke iz Uvjerenja o vlasništvu vozila od 29. rujna 2025. i od 9. ožujka 2026. sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljena zaista predmetnog dana vozilom M1 marke Opel registarske oznake VŽ888ON počinila predmetni prekršaj s obzirom da okrivljena osporava da bi upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kao i da je u zapisniku o ispitivanju osumnjičene prepravljana registarska oznaka dok saslušana svjedokinja ER navodi da okrivljenoj nikad nije dala na upravljanje, da ju policija uopće nije obavijestila da na njezinom vozilu vrše očevid, kao i da uopće nije primjetila oštećenja na svojem vozilu, a svjedokinja NR je navela da misli da se radi o automobilu marke Fiat.

Kako se u toku postupka nije moglo utvrditi da je okrivljena upravo predmetnim vozilom prouzročila predmetnu prometnu nesreću, te posljedično da su oštećenja na predmetnom vozilu nastala u predmetnom događaju, to je ista oslobođena optužbe za predmetni prekršaj.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

10. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 27. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: CR, [adresa]

2. branitelju:Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, Jalkovečka 1

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE