REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

P-37/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OPĆINE SVETA NEDELJA, Nedešćina, Nedešćina 103, OIB: 84615779206, zastupanom po punomoćniku Deanu Ilijevski, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika GRADA LABINA, Labin, Titov trg 11, OIB: 19041331726, zastupanom po punomoćniku Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, 27. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica OPĆINA SVETA NEDELJA, Nedešćina, Nedešćina 103, OIB: 84615779206, vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i k. č. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Labin, u cijelosti, pa je tuženik GRAD LABIN, OIB: 19041331726, Titov trg 11, Labin dužan trpjeti da se na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist tužitelja OPĆINA SVETA NEDELJA, Nedešćina, Nedešćina 103, OIB: 84615779206.

II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove ovoga postupka u iznosu od 764,85 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. prosinca 2025. godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

2. Tužba je podnesena Općinskom sudu Pazinu koji se rješenjem posl. broj:

P-948/2025-2 od 14. siječnja 2026. godine oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupljen na rješavanje ovome sudu.

3. U tužbi navodi da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin, tuženik vodi kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina] (u katastarskom operatu navedene nekretnine označene su kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]).

4. Navedene nekretnine predstavljaju javnu vatrogasnu postaju.

5. Zakon o vatrogastvu predviđao je da nekretnine na kojima se nalazi vatrogasna postaja pripadaju u vlasništvo jedinice lokalne samouprave u kojoj se nalaze. Sukladno Sporazumu o usklađivanju granica između Grada Labina i Općine Sveta Nedelja obje nekretnine nalaze se na području Općine Sveta Nedelja te su sukladno čl. 57. Zakona o vatrogastvu trebale biti upisane kao vlasništvo tuženika umjesto tužitelja.

6. Radi navedenog podnaša tužbu i predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom će navedene nekretnine utvrditi kao vlasništvo tužitelja.

7. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev, ali je učinio nespornim činjenične navode iz tužbe, a posebno činjenicu da se nekretnine koje su predmet tužbe nalaze na području Općine Sveta Nedelja. Navodi da je tužitelj upisan kao vlasnik navedenih nekretnina temeljem čl. 57. Zakona o vatrogastvu obzirom je u vrijeme stupanja na snagu tog zakona u sudskom registru kao sjedište Javne vatrogasne postaje Labin bila upisana adresa Labin (Grad Labin), Dubrova bb.

8. Odredbom čl. 332.a st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 329.), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.

9. Obzirom je tuženik u odgovoru na tužbu priznao činjenične navode iz tužbe, a koje činjenice proizlaze i iz isprava koje su priložene uz tužbu, to su ispunjenje pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave.

10. Predmet tužbe su dvije nekretnine, u zemljišnim knjigama označene kao k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], koje su upisane na tuženika temeljem čl. 57. st. 1. Zakona o vatrogastvu (1999) ("Narodne novine" br. 106/99., 117/01., 36/02., 96/03., 139/04. - službeni pročišćeni tekst, 174/04., 38/09., 80/10., 125/19., dalje: Zakon o vatrogastvu (1999) (z.k. izvadak na listu 8 do 9 spisa).

11. Navedene nekretnine se u katastarskom operatu vode kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], no iz uvjerenja o identifikaciji (list 59 spisa) je razvidno da se radi o jedno te istim nekretninama.

12. Tuženik je učinio nespornim da se navedene nekretnine nalaze na području Općine Sveta Nedelja, kao i da čine javnu vatrogasnu postaju, a to proizlazi i iz prepiske stranaka, kako međusobne tako i sa nadležnim ministarstvom (dopisi na listovima 10 do 16 spisa).

13. Odredba čl. 57. st. 1. Zakona o vatrogastvu (1999) glasi: Danom početka primjene ovoga Zakona građevine i dijelovi građevine s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zemljišta na kojem su izgrađeni te oprema i sredstva, koja su u vlasništvu Republike Hrvatske, a koristile su ih vatrogasne postrojbe - postaje i ispostave Ministarstva unutarnjih poslova, prenose se bez naknade u vlasništvo općina, gradova i Grada Zagreba na području kojih imaju sjedište.

14. Kako je nesporno da se na k. č. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], nalazi javna vatrogasna postaja, kao i da se navedene nekretnine nalaze na području Općine Sveta Nedelja to su iste temeljem čl. 57. st. 1. Zakona o vatrogastvu (1999) ex lege postale vlasništvo tužitelja danom stupanja na snagu tog zakona (01. listopada 1999. godine) pa su iste trebale biti upisane kao vlasništvo tužitelja, a ne tuženika. Slijedom navedenog tužba je u cijelosti osnovana pa je sud istu prihvatio.

15. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženik koji je izgubio ovu parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove postupka. Sukladno vrijednosti predmeta spora koja je označena u iznosu d 14.000,00 eura te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025) tužitelju se za svaku radnju za koju mu se priznaje 100% nagrade iz Tbr. 7.1. pripada 250 bodova po radnji odnosno 500,00 eura.

16. Tužitelju se priznaje trošak za sastav tužbe u iznosu od 500,00 eura uvećano za PDV 25% u iznosu od 125,00 eura prema Tbr. 7. i 42., te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu bez održavanja rasprave (93,23 eura + 46,62 eura (50% punog iznosa)). Dakle, tužitelju je osnovano nastao ukupan trošak u iznosu od 764,85 eura koji trošak mu je dužan platiti tuženik i to zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude, pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a pri čemu se ovdje primjenjuje uvećanje kamatne stope za tri postotna poena.

17. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pazinu, 27. travnja 2026. godine.

Sutkinja:

Tijana Licul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana računajući od dana primitka ove presude.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika