REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-534/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Ani-Mariji Leško Blažić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnici u Zagrebu, radi odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebni skrbnik IN, dipl. pravnik, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo, nakon glavne rasprave održane i zaključene 12. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, tuženika, punomoćnice tuženika te u odsutnosti uredno pozvanih posebnog skrbnika i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava, uz isključenje javnosti, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017. stanovati će s majkom SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njezinog stanovanja.

II. Osobni odnosi oca KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. TN odvijat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane:

- svaki drugi tjedan kada otac radi ujutro, u kontinuitetu, od nedjelje u 18,00 sati do iduće nedjelje u 18,00 sati;

- svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH na način da onaj roditelj kod kojeg se dijete ne nalazi preuzme dijete u 10,00 sati na adresi drugog roditelja te ga vrati u 19,00 sati na adresu roditelja kod kojeg se nalazilo;

- polovicu svih školskih praznika.

III. Roditelji će roditeljsku skrb za mlt. dijete ostvarivati zajednički, sporazumno i ravnopravno.

IV. Nalaže se ocu KN da na ime uzdržavanja mlt. TN plaća mjesečno iznos od 264 eura, počevši od 27. travnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na tekući račun majke SN, IBAN [broj bankovnog računa].

V. Nalaže se majci SN da na ime uzdržavanja mlt. TN plaća mjesečno iznos od 264 eura, počevši od 27. travnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na tekući račun oca KN.

VI. Odbija se tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje mlt. djeteta iznad dosuđenog iznosa u točki IV. izreke presude do zatraženog iznosa od 300,00 eura mjesečno kao neosnovanim.

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu 15. studenog 2024. Općinskom sudu u Novom Zagrebu u kojoj navodi kako su ona i tuženik sklopili brak 9.8.2014., a činjenica sklapanja braka upisana je u maticu vjenčanih matičnog područja Peščenica za matično područje Peščenica za godinu 2014. pod rednim brojem 209. U braku stranaka rođeno je jedno dijete i to mlt. TN, rođ. **.**.2017. S obzirom da stranke imaju zajedničko dijete, prije podnošenja ove tužbe proveden je postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Dubrava, Klasa: 552-05/24-05/32, Urbroj: 139-116-10/04-24-4 dana 31.10.2024. te je slijedom provedenog sastavljeno Izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka. Tužiteljica ističe da je brak stranaka neodrživ, došlo je do trajno i bespovratno poremećenih odnosa zbog razlaza u karakterima i životnim ciljevima. Tužiteljica se s mlt. TN odselila 1.8.2024. sa zajedničke adrese te je navedenog dana prestala životna zajednica stranaka. Unatoč prestanku životne zajednice stranaka, iste su ostale u korektnim odnosima radi zajedničkog djeteta. Imajući u vidu životnu dob djeteta, njegove navike, evidentnu emotivnu i psihološku potrebu za majkom, tužiteljica predlaže da mlt. TN ostane živjeti s tužiteljicom, a s kojom u trenutku podnošenja tužbe i živi. Također predlaže sudu donijeti presudu kojom će razvesti brak stranaka; dijete stranaka povjeriti na skrb i odgoj majci; odrediti da dijete stranaka stanuje s majkom; odrediti da se susreti i druženja djeteta s ocem odvijaju prema dogovoru stranaka te naložiti tuženiku da mjesečno doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 300,00 eura počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja. Ujedno predlaže naložiti tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do dana plateža.

2. Tuženik se podneskom od 3. prosinca 2024. (str. 11-12) očitovao na tužbu navodeći kako je mišljenja da je predmetna tužba preuranjena s obzirom da je iz Izvješća o provedenom obaveznom savjetovanju prije razvoda braka razvidno da su stranke postigle dogovor o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za dijete uz obvezu naknadne dostave Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Podredno, tuženik se u odnosu na primljenu tužbu očituje kako slijedi. Točno da su stranke sklopile brak 9. kolovoza 2014. i da je u braku rođeno jedno dijete i to mlt. TN, rođen **.**.2017.g. Točno je da je bračna zajednica stranaka prestala kada je tužiteljica napustila zajednički dom 27. kolovoza 2024. dok nije točno da je majka odselila sa zajedničke adrese s mlt. NN jer mlt. TN od napuštanja zajedničke adrese roditelja živi s oba roditelja, i s ocem (tuženikom) i s majkom (tužiteljicom), dogovorno tjedan kod oca-tjedan kod majke i sve ostale dane po dogovoru stranaka. Tuženik se ne protivi razvodu braka stranaka dok se protivi prijedlogu tužiteljice da se mlt. TN povjeri na skrb i odgoj majci-tužiteljici. Tuženik predlaže da se o mlt. TN stranke skrbe zajednički te da mlt. TN prema postignutom dogovoru živi i kod oca i kod majke, a da se susreti i druženja odvijaju kao i do sada prema dogovoru stranaka. Tuženik se protivi plaćanju iznosa od 300,00 eura za uzdržavanje mlt. NN s obzirom na navedeni prijedlog o zajedničkoj skrbi roditelja odnosno predlaže da svaki roditelj doprinosi za uzdržavanje mlt. TN u jednakom dijelu. Ujedno se protivi zahtjevu tužiteljice za naknadu parničnih troškova.

3. Općinski sud u Novom Zagrebu se rješenjem posl. br. P Ob-353/2024-6 od 17. ožujka 2025. (str. 18-21) oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te je po pravomoćnosti toga rješenja predmet dostavio ovom sudu.

4. Rješenjem ovog suda od 22. travnja 2025. (str. 25-27) mlt. djetetu je imenovan posebni skrbnik IN, iz Centra za posebno skrbništvo sukladno odredbi čl. 240. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) koji je dužan štiti prava i interese mlt. djeteta u ovom postupku.

5. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika. Ujedno je mlt. djetetu omogućeno izražavanje njegovog mišljenja sukladno čl. 360. ObZ-a, odnosno čl. 2. st. 1., 3. i 4. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (NN 123/15) s obzirom da je s dječakom u dva navrata prilikom izrade mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava (dalje: Zavod) razgovarao psiholog Zavoda, pri čemu je dječak sukladno njegovoj dobi i zrelosti upoznat s razlogom dolaska i načinom provođenja razgovora. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog tužiteljice za provođenjem vještačenja djeteta po vještaku psihologu jer sud smatra da isto nije potrebno s obzirom da je s dječakom u dva navrata razgovarao upravo psiholog Zavoda prilikom izrade mišljenja i prijedloga Zavoda, a sukladno naprijed navedenim odredbama te sud smatra da ponovni razgovor i vještačenje djeteta kako je to predloženo od strane tužiteljice nikako ne bi bili u interesu djeteta na kojeg bi se nepotrebno stvarao pritisak o tome što će iskazivati. Također je za naglasiti da Smjernice Odbora ministara Vijeća Europe o pravosuđu prilagođenom djeci upućuju na provođenje jednog razgovora. I Zavod u svom očitovanju od 19. veljače 2026. ističe kako je stručni tim mišljenja da nije svrsishodno provoditi ponovni razgovor s djetetom jer se ne očekuje da će dijete promijeniti svoj iskaz niti da će drugačije ili otvorenije verbalizirati o vlastitom i obiteljskom funkcioniranju. Sud je ocijenio da bi ponovno izvrgavanje djeteta razgovoru s vještakom psihologom u okolnostima ove obiteljske dinamike činilo za njega preveliki teret i izložio ga dodatnoj viktimizaciji te bi predstavljalo nerazmjeran teret, posebice uzimajući u obzir procijenjenu senzibilnost dječaka. Slijedom navedenog sud smatra kako je, s obzirom na svu dokumentaciju u spisu te iskaze stranaka, činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje presude o svim sadržajima roditeljske skrbi, a bez provođenja predloženog vještačenja pri čemu se naglašava kako vještak ionako nije ovlašten predložiti dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljima.

6. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

7. Uvidom u mišljenje i prijedlog Zavoda od 17. srpnja 2025. (str. 34-43) je utvrđeno kako je isto sastavljeno temeljem razgovora s tužiteljicom i tuženikom, mlt. TN, kao i uvidom u dostupnu dokumentaciju Područnog ureda. Bračna zajednica stranaka je prekinuta u kolovozu 2024. kada je tužiteljica s mlt. TN odselila na adresu boravišta, [adresa]. Po prekidu bračne zajednice, oboje roditelja ravnopravno sudjeluju u brizi za mlt. TN te je dječak sa svakim roditeljem provodio vrijeme svakodnevno, osim vikendima. Obzirom na otac radi u smjenama, postigli su dogovor da u tjednu kada radi ujutro on preuzme TN poslije škole te zajedno provedu dan, a majka dolazi po dijete u 21,00 sat i tako svaki dan do vikenda koji KN provodi s djetetom. U tjednu kada radi popodne, otac preuzme TN kod majke u 22,00 sata, TN spava u očevom kućanstvu te ga otac vodi ujutro u školu i tako svaki dan do vikenda koji provodi s majkom. Za vrijeme zajedničkog života, otac smatra da su ravnopravno dijelili obveze vezano uz brigu o zajedničkom djetetu, dok je majka mišljenja da je ona uglavnom samostalno vodila brigu o djetetu s obzirom da je otac često izbivao iz zajedničkog kućanstva te je mišljenja da se otac tek u posljednjih 10 mjeseci aktivirao po pitanju brige o djetetu. Nadalje, proveden je razgovor psihologa Područnog ureda s mlt. TN u svrhu izrade prijedloga i mišljenja o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi te je dječak u skladu sa svojom kronološkom dobi i zrelošću upoznat s razlogom poziva na razgovor i načinom provođenja razgovora. Tijekom razgovora o obiteljskoj situaciji i dinamici, dječak kao članove svoje obitelji nabraja majku, oca i sebe. Navodi da stanuje s majkom i s ocem, ali ne zna objasniti detalje, odnosno koliko vremena provodi sa svakim od roditelja i na koji način. Oba roditelja opisuje isključivo u pozitivnim terminima te procjenjuje da se dobro slaže s njima. Aktualni način ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljima mu se "i sviđa i ne sviđa". Sviđa mu se što na taj način vidi i jednog i drugog roditelja, a ne sviđa mu se što "kod nekog dolazi po noći, umoran, ili kod mame ili kod tate". Provedenim razgovorom stječe se dojam da je mlt. TN emocionalno topao, pristojan i osjećajan dječak urednog psihosocijalnog i emocionalnog razvoja. U razgovoru o obiteljskim prilikama iznosi o pozitivnim osobinama i iskustvima s oba roditelja, a u odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa iznosi ambivalentan stav. Tijekom provođenja razgovora dječak nije htio govoriti o vlastitim emocijama. Nadalje, provedenim razgovorom stječe se dojam da dječak prilikom razgovora daje socijalno poželjne odgovore jer se ne želi dovesti u situaciju da izražavanjem svog mišljenja ili osjećaja povrijedi nekog od roditelja. S obzirom na sve navedeno, a uvažavajući procijenjenu senzibilnost dječaka, roditeljima je preporučeno uključivanje dječaka u individualno ili obiteljsko savjetovanje radi pružanja dodatne podrške i osnaživanja. Provedenim postupkom stječe se dojam da roditelji posjeduju dovoljne roditeljske i odgojne vještine za primjereno odgovaranje na svakodnevne, razvojne, emocionalne, zdravstvene, obrazovne i druge potrebe djeteta. Nisu utvrđeni nedostaci u roditeljskim kompetencijama koji bi ukazivali na potrebu ograničavanja obima i načina na koji svaki od roditelja sudjeluje u roditeljskoj skrbi. Analizirajući prikupljene podatke zaključuje se da su, unatoč nemogućnosti sklapanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, oba roditelja brižna i prisutna u odgoju djeteta. Stječe se dojam da su roditelji aktualnim načinom ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom stavili fokus na svoje interese kako bi s dječakom bili svaki dan, no potrebno je da se roditelji prilagođavaju djetetu, njegovim specifičnostima, razvojnim potrebama i osjećajima. Djetetu je potrebno osigurati sigurne, stabilne i poticajne uvjete za rast i razvoj te podršku za što uspješniju prilagodbu na novonastale obiteljske okolnosti, a ne prilagođavati njegov dnevni raspored željama i potrebama roditelja. Zaključno, Zavod smatra da je u najboljem interesu mlt. TN da stanuje s majkom, da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, a da mlt. TN s ocem ostvaruje osobne odnose prema dogovoru roditelja, uvažavajući djetetove školske i izvannastavne aktivnosti. Ukoliko izostane dogovor roditelja, Zavod predlaže da otac ostvaruje osobne odnose s mlt. dječakom na slijedeći način: svaki drugi tjedan kada otac radi ujutro, u kontinuitetu, od nedjelje u 18,00 sati do iduće nedjelje u 18,00 sati; svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH na način da onaj roditelj kod kojeg se ne nalazi preuzme dijete u 10,00 sati na adresi drugog roditelja te ga vrati u 19,00 sati na adresu roditelja kod kojeg se nalazilo; polovicu svih školskih praznika. Zavod potiče roditelje da osluškuju potrebe djeteta te mu omoguće kontakt s drugim roditeljem sukladno djetetovim željama i potrebama, bilo telefonskim putem ili uživo u onom tjednu kada boravi kod drugog roditelja, a sve u svrhu zaštite dobrobiti i mentalnog zdravlja djeteta.

8. Tužiteljica je podneskom od 21. kolovoza 2025. (str. 46-47) obavijestila sud kako nije suglasna s mišljenjem i prijedlogom Zavoda u dijelu koji se odnosi na način i dinamiku održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem. To prije svega zbog radnog vremena oca u jutarnjoj smjeni koje je od 6 do 14 sati kada otac nije u mogućnosti dijete odvesti u školu prije posla, a dijete još uvijek nije dovoljno zrelo i samostalno da bi samo išlo u školu bez pratnje roditelja.

9. Tuženik je podneskom od 25. kolovoza 2025. (str. 48-49) obavijestio sud kako je suglasan s mišljenjem i prijedlogom Zavoda.

10. Stranke su zajedničkim podneskom od 8. rujna 2025. (str. 50) obavijestile sud kako su u postupku donošenja privremene mjere koji se vodio pred ovim sudom pod posl. brojem R1 Ob-946/2025 postigle dogovor u pravcu održavanja i reguliranja osobnih odnosa s mlt. djetetom te predlažu da se dogovorena dinamika prakticira kroz malo duži period. Također su stranke predložile da sud donese djelomičnu presudu kojom će razvesti njihov brak.

11. Uvidom u rješenje ovog suda posl. broj R1 Ob-946/2025-14 od 4. rujna 2025. (str. 51-53) utvrđeno je kako je donesena privremena mjera kojom je određeno da će mlt. TN stanovati s majkom na adresi stanovanja majke; osobni odnosi mlt. TN s ocem ostvarivat će se prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane na sljedeći način: svaki drugi vikend od petka poslije škole do ponedjeljka kada će otac dijete odvesti u školu te jedan dan sljedećeg vikenda od 10,00 do 20,30 sati na način da će otac doći po dijete i vratiti na adresu majke, u tjednu kada dijete provodi vikend s ocem svaki dan od završetka škole do 20,30 sati kada će majka doći po dijete na adresu oca. Nadalje je odlučeno da privremena mjera ostaje na snazi do drugačije odluke suda.

12. U ovom predmetu sud je 10. studenog 2025. (str. 55-57) donio djelomičnu presudu kojom je razveo brak stranaka.

13. Tužiteljica je podneskom od 14. studenog 2025. (str. 58-63) obavijestila sud kako je način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s tuženikom sukladno ranije donesenoj privremenoj mjeri rezultirao time da je dijete znatno umornije, da osjeća zbunjenost, da mu je otežano ispunjavanja školskih i izvanškolskih obveza, da mu je narušena svakodnevna rutina odnosno da je ista u cijelosti izostala i sl. Stoga predlaže donijeti presudu da dijete ostvaruje osobne odnose s tuženikom svaki drugi vikend od petka poslije škole do nedjelje u 18 sati; svaki drugi tjedan ponedjeljkom poslije škole do 20 sati kad dijete vikend prije provodi s majkom; svaki drugi državni i vjerski blagdan; na očev rođendan; svaki drugi djetetov rođendan; polovicu zimskih praznika; tijekom ljetnih praznika dva tjedna u kontinuitetu u vrijeme dok otac koristi godišnji odmor, a ostatak ljetnih praznika na prethodno opisani način, osim u vrijeme kada tužiteljica koristi godišnji odmor kada je mlt. TN dva tjedna u kontinuitetu kod tužiteljice.

14. Zavod se podneskom od 19. veljače 2026. (str. 78-80) očitovao navodeći kako je stručni tim Područnog ureda s obzirom na protek vremena, donesenu privremenu mjeru te podneske stranaka proveo ponovni razgovor s roditeljima kojom prilikom se saznaje da se isti pridržavaju donesene privremene mjere. Međutim, majka je mišljenja da aktualan način ostvarivanja osobnih odnosa nije u najboljem interesu djeteta zbog čega ustraje u svom tužbenom zahtjevu. Mišljenja je da se dijete prilagođava situaciji, ali da mu je i dalje teško jer želi svima udovoljiti. Otac predlaže da se osobni odnosi s djetetom ostvaruju tjedan dana u kontinuitetu sa svakim od roditelja. Nadalje proveden je ponovni razgovor psihologa Područnog ureda s mlt. TN. Tijekom razgovora o obiteljskoj dinamici i funkcioniranju dječak iznosi zadovoljstvo aktualnim načinom ostvarivanja osobnih odnosa koji ovog puta može detaljno pojasniti. Sviđa mu se što "može biti s oba dvoje" roditelja. Opisuje pozitivna iskustva i aktivnosti s oba roditelja. U tjednu kada boravi kod oca sam se vraća iz škole, osim u slučaju loših vremenskih uvjeta. Voli se sam vraćati iz škole jer mu je to dodatna prilika za druženje s vršnjacima. Međutim, navodi da "ne voli ići sam u školu", odnosno da se ujutro teško budi pa se boji da ne zakasni u školu. Procjenjuje da bi mogao naučiti sam se probuditi i spremiti za školu. Kada se ne bi bojao da će zakasniti u školu, spavao bi u očevom kućanstvu u tjednu kada vrijeme provodi s njim. Negira neprimjerena ponašanja odraslih na svoju štetu kao i mogućnost da bi ga itko od odraslih osoba u njegovom životu dovodio u njemu neugodne situacije. Kao na primjer tražio da skriva određene informacije od jednog roditelja. U odnosu na prethodno provedeni razgovor, mlt. TN otvorenije izražava zadovoljstvo aktualnim načinom ostvarivanja osobnih odnosa, iako je i dalje vrlo suzdržavan. Zavod je mišljenja da mlt. TN ima potrebne kapacitete za primjereno suočavanje i uspješnu prilagodbu, ali mu je potrebno dati podršku, prostor i slobodu za učenje novih vještina i stvaranje novih navika u okviru aktualne obiteljske dinamike. Roditelji su još u srpnju 2025. upoznati s preporukom stručnog tima da se dijete uključi u individualno ili obiteljsko savjetovanje radi pružanja dodatne podrške, osnaživanja i poticanja što uspješnije prilagodbe na razvod braka roditelja, što prema dostupnim informacijama nisu učinili. Upoznata sa sadržajem provedenog razgovora s djetetom, majka naknadno povratno obavještava stručnu radnicu Područnog ureda kako je, nakon provedenog razgovora, dijete plakalo jer mu je otac prije razgovora rekao da "ako kaže nešto krivo kod tete, neće više vidjeti tatu". Također navodi da joj je dijete reklo "da je rekao teti da može probati naučiti probuditi se, ali ne želi ići sam u školu" te da ju je tražio "da se vrati teti i da joj on objasni". Međutim, majka se s djetetom nije vraćala u prostorije Područnog ureda. Nadalje, u istom podnesku majka navodi da "stvarno želi da dijete uči, odrasta i bude samostalan", ali da ona "ne može opisati koliko se TN njega boji; konstantno mu nabija grižnju savjesti". Zaključno, provedenim postupcima stječe se dojam da roditelji posjeduju dovoljne roditeljske i odgojne vještine za primjereno odgovaranje na svakodnevne razvojne, emocionalne, zdravstvene, obrazovne i druge potrebe djeteta. Nisu utvrđeni nedostaci u roditeljskim kompetencijama koji bi ukazivali na potrebu ograničavanja, obima i načina na koji svaki od roditelja sudjeluje u roditeljskoj skrbi. Međutim, stječe se dojam da roditelji imaju drugačiji odgojni pristup kao i očekivanja koja postavljaju pred dijete. Dječak je u kontaktu suzdržan, ali opisuje uredne obiteljske odnose te izražava zadovoljstvo svojim odnosom s roditeljima i načinom ostvarivanja osobnih odnosa. Negira neprimjerena postupanja odraslih na njegovu štetu. Zavod ne može komentirati navode majke s obzirom da se ista u trenutku kada je, prema njenim navodima, dijete bilo uznemireno nije vratila u službene prostorije, a stručni tim je o istome obavijestila tek po zaprimanju informacije o sadržaju provedenog razgovora iako je samoinicijativno istoga dana, poslije provedenog razgovora s djetetom poslala upit tražeći povratnu informaciju "je li sve u redu s djetetom". Stručni tim je mišljenja da nije svrsishodno provoditi ponovni razgovor s djetetom pri Područnom uredu jer se ne očekuje da će dijete promijeniti svoj iskaz niti da će drugačije ili otvorenije verbalizirati o vlastitom i obiteljskom funkcioniranju. S obzirom na sve navedeno stručni tim u cijelosti ostaje kod svog mišljenja i prijedloga od 17. srpnja 2025., dok se roditelji ponovno upućuju uključiti se u obiteljsko savjetovanje u svrhu što uspješnije prilagodbe na novonastale obiteljske okolnosti te jačanja osobnih kapaciteta za ostvarivanje što primjerenije roditeljske suradnje i komunikacije. Svaki drugi dogovor roditelja koji osigurava veću prisutnost i angažman u ostvarivanju roditeljske skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa, stručni tim podržava u cilju zaštite dobrobiti i najboljeg interesa djeteta.

15. Posebni skrbnik je podneskom od 10. ožujka 2026. (str. 81) obavijestio sud kako je uvidom u zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrava od 11. srpnja 2025. te u očitovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Dubrava od 18. veljače 2026. vidljivo da su isti izrađeni, između ostaloga nakon razgovora s parničnim strankama, kao i nakon razgovora s mlt. TN (dva puta), što je u skladu s odredbom čl. 360. st. 5. Obiteljskog zakona, odnosno čl. 2. st. 4. Pravilnika o pribavljanju mišljenja djeteta, pri čemu je dječak sukladno dobi i zrelosti upoznat s razlogom dolaska i načinom provođenja razgovora. U bitnom, nadležni Zavod kao pomoćno tijelo suda procjenjuje da roditelji posjeduju dovoljne roditeljske i odgojne vještine za primjereno odgovaranje na svakodnevne, razvojne, emocionalne, zdravstvene, obrazovne i druge potrebe djeteta, odnosno nisu utvrđeni nedostaci u roditeljskim kompetencijama koji bi pokazivali na potrebu ograničenja obima i načina na koji svaki od roditelja sudjeluje u roditeljskoj skrbi. Zbog navedenoga, ukoliko roditelji ne postignu drugačiji sporazum, nema primjedbi na zaključak stručnog tima Zavoda od 11. srpnja 2025. koji je dodatno obrazložen očitovanjem od 18. veljače 2026.

16. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako su KN i ona roditelji jednog mlt. djeteta koji će 18. ožujka 2026. navršiti 9 godina i ide u 3. razred osnovne škole. Oni ne žive zajedno od kolovoza 2024. i tada su odlučili da kada KN radi popodne da dijete popodne nakon škole bude kod nje, a on je dolazio po dijete nakon završetka posla što je bilo između 22 i 22,30 sati te je dijete odlazilo kod njega na spavanje i KN bi ga ujutro vozio u školu, a ona bi ponovno popodne dolazila po njega. U tjednu kada KN radi ujutro, ona je dijete odvozila u školu, a popodne bi dijete bilo kod oca do 21 sat kada bi dijete dolazilo na spavanje kod nje. I svaki drugi vikend kada bi KN radio ujutro dijete bi bilo kod njega od petka do ponedjeljka ujutro. To nije dobro funkcioniralo za dijete, misli da je nepotrebno da dijete ide u 22 sata kod tate samo da prespava kod njega i da ga on odvede u školu. Preko ljeta je dijete s ocem provelo 3 tjedna u Lici u vikendici i ona ga u to vrijeme nije vidjela. Onda je po njihovom dogovoru u rujnu 2025. donesena privremena mjera kojom je određeno da, ako se drugačije ne dogovore, da je dijete s ocem svaki drugi vikend od petka poslije škole do ponedjeljka kada otac dijete odvodi u školu te jedan dan slijedećeg vikenda od 10,00 do 20,30 sati te u tjednu kada dijete provodi vikend s ocem svaki dan od završetka škole do 20,30 sati kada ona dolazi po dijete. U ovom režimu dijete ne zna ni gdje je, ni šta je. Dijete je umorno, ima župni vjeronauk utorkom, srijedom ima dramsku grupu koja traje do 20,00 sati te ga otac tada želi odvesti kod sebe, okupati ga i predati ga njoj opranog do 21,00 sat i onda dijete dolazi kod nje gdje ona s njim do 22,00 sata ponovi zadaću ili prođe gradivo ako ima ispit i dijete ide na spavanje do 22,30 sati. Što se tiče ove privremene mjere, ona nema niti jedan slobodan vikend s djetetom, ne može s njim niti otputovati nigdje, a također preko tjedna se obavljaju obveze djeteta i zapravo nema kada provoditi vrijeme s djetetom i igrati se s njim tako da smatra da bi dijete jedan vikend trebalo svakako biti kod nje. Dijete je više vezano uz nju, ona je uvijek obavljala sve obveze vezano uz školu i uz liječnika. Od početka je bilo tako, uvijek je ona išla u školu na roditeljski i na informacije, KN nije ni u jednoj grupi roditelja, a u mail je uključen tek kada su se rastali. On zapravo nije pokazivao inicijativu da ide na roditeljske sastanke i informacije već bi znao reći da je on s djetetom, a da ode ona. Dijete u školi ima prehranu što je 15,00 eura, ide u boravak što je 26,00 eura te na dramsku skupinu što je 35,00 eura mjesečno i to KN i ona snose po pola. Što se tiče drugih stvari, KN još daje novac za dječje školske izlete, odnosno iste snose po pola, također nakon što je ona kupila školski pribor na početku školske godine, on je snosio polovicu tih troškova. Prvu školsku torbu je kupila ona, KN je kupio drugu, a ona je sada kupila treću torbu na kotačiće, u kojem trošku KN nije htio sudjelovati jer je smatrao da to nije bilo potrebno. Kada je s djetetom išao u Liku kupio je odjeću za to, ali inače ne kupuje odjeću niti odjeću niti ne pita da li djetetu što treba, a zapravo ni ne zna njegove veličine pa je tako kupio premale hlače, a s obzirom da je ona uvijek išla s djetetom u kupovinu. Sada im dijete ide na prvu pričest za mjesec dana i nije ju uopće pitao šta mu treba od garderobe. Na mjesečnoj bazi procjenjuje da za odjeću i obuću treba oko 20,00 eura, za prehranu oko 100,00 eura. Dijete ima mobitel koji je ona kupila za 1.000,00 eura te plaća mjesečnu pretplatu od 30,00 eura, još ima pametni sat od 100,00 eura i pretplatu od 12,00 eura. Dijete je zdravo i po toj osnovi nema redovnih troškova. TN je njezino jedino dijete. TN i ona žive u iznajmljenom stanu za koji najam plaća 600,00 eura mjesečno + režije. Ona je zaposlena u tvrtki Ombra, radno vrijeme joj je od 8-16 sati te prima plaću u iznosu od 1.300,00 eura mjesečno. Kada joj se predočava njezin prijedlog održavanja osobnih odnosa oca s djetetom iz podneska od 14. studenog 2025. navela je da je tako predložila, ali naravno da se uvijek mogu drugačije dogovoriti ako budu takve okolnosti, a da je predložila još koji dan onda bi došli do ovoga što imaju, odnosno da dijete stalno vozikaju od jednog do drugog što smatra da nije dobro za dijete. Upravo je tako i bilo i u njihovom zajedničkom životu jer je KN često izbivao i bio je u Lici, ona je sama podizala i formirala dijete, a otkada je ostavila KN, on se više angažirao oko djeteta te zadnje dvije godine provodi više vremena s njim. Na upit iz kojeg razloga joj ne odgovara mišljenje i prijedlog stručnog tima da dijete bude jedan tjedan kod nje, jedan tjedan kod oca, navela je da dijete ima traumu buditi se sam i ići sam u školu i sada je trenutno takva situacija za koju zna da će se promijeniti. TN ne želi da ga djed po ocu vodi u školu jer on nije na taj način vezan za tog djeda kao za njezinog oca. TN je emocionalno slab, introvert je i zapravo sluša svakog od njih i prilagođava im se. U jednom trenutku KN je rekao TN da neće više vidjeti tatu i ona je tada razgovarala s TN i govorila mu da ni ona niti tata neće dopustiti da ne vidi bilo koga od njih jer da on ima i mamu i tatu. Smatra da je dijete još malo i da trenutno treba mir, a ona je zbog toga da može na ovaj način brinuti o djetetu i promijenila posao dok je KN, iako je svjestan da zbog posla ne može viđati dijete kako želi, rekao da ne želi promijeniti posao. Uvijek se dijete i ona prilagođavaju njemu. Ona KN šalje račune za boravak, prehranu u školi, dramsku, izlete u školi i to snose po pola, također mu je na početku školske godine poslala račun za školski pribor što su također snosili po pola, a poslala mu je i račun za dvije trenirke i dvoje cipele što su također snosili po pola. On to plati točno po računu u polovici iznosa.

17. Iz iskaza tuženika proizlazi kako je Ana u kolovozu 2024. otišla iz njihovog zajedničkog doma i to kada se on vratio sa svog godišnjeg odmora. Taj prvi tjedan je TN bio u Zagorju kod njezinih roditelja, a onda ga je zamolila da idući tjedan dijete bude s njom i nije mu 3 dana htjela reći gdje su ona i dijete sve dok joj nije rekao da će otići na policiju. Ona je također tražila da sva roba i knjige budu kod nje da im tako bude lakše. Poslije su dogovorili da funkcioniraju na način kako je to ona opisala u svom iskazu, a prema njegovim smjenama na poslu, s time da je on u dogovoru sa svojim poslodavcem pola sata ranije završavao posao i kod nje bi po dijete dolazio između 22 i 22,05 sati. Praznike su dogovorili pola-pola, ali je bio slučaj da, iako ona zna da on ima kolektivni godišnji odmor koji ne može promijeniti, tražila da u tom terminu dijete bude i s njom jer da je promijenila firmu, ali to nije učinila svojevoljno jer je ili dobila otkaz ili je firma propadala i tada je on od svoja tri tjedna njoj ustupio jedan svoj tjedan kako bi ona s djetetom na godišnjem odmoru mogla biti dva tjedna. Cijeli drugi razred je TN spavao i kod nje i kod njega, tada nije imao župni vjeronauk i sve je bilo u redu, TN je prošao s odličnim uspjehom i na njemu se nije vidjelo da mu to ne bi bilo u redu. Ako TN ima zadaću, to rade kod njega, a kako je TN u boravku tamo napravi većinu zadaće i nauči što je potrebno, a kod njega ponavljaju ako idući dan ima ispit. Onda je Ana pokrenula postupak donošenja privremene mjere s čime se on nije slagao, ali onda su ipak dogovorili da dijete stalno spava kod nje. Počeli su se pridržavati donesene privremene mjere i kada ju je treći vikend zamolio da preuzme dijete jer da imaju neko obiteljsko okupljanje, nije mu htjela dati dijete za vikend jer da i ona ima pravo na vikend i tu su krenuli problemi, a potom su razgovarali sa svojim odvjetnicima te su dogovorili da će se pridržavati donesene privremene mjere. To je trajalo mjesec dana, a onda je ponovno Ana zatražila da ima pravo na svoj vikend i on otada zapravo ne bi tražio dijete za jedan dan tog drugog vikenda. Uglavnom njihovi svi dogovori su u redu dok to odgovara Ani. Oni nisu mogli postići niti dogovor oko škole jer se ona protivila da TN ide u školu koja mu je bliža jer ta škola zbog nečeg njoj nije odgovarala. Isto tako dijete nije htjela upisati kod pedijatra u Dom zdravlja u kvartu već je dijete upisala u njezin Dom zdravlja, odnosno u kvart gdje žive njezini roditelji tako da uvijek po najvećoj gužvi oni voze dijete kod liječnika u sasvim drugi kvart. Za Martinove troškove su se dogovorili na način da ona sve kupuje jer on kao otac nije modno usklađen, a da će on snositi pola troškova i da mu račune šalje za veće troškove, primjerice skafander i slično te se on uvijek s time suglasi i pošalje joj pola novaca. U školi je također u kontaktu s učiteljicom putem e-maila, a dok su živjeli zajedno, ona je uvijek imala želju da ona ide na informacije i na roditeljski sastanak što je on i poštovao. Sada ide na informacije s učiteljicom dva puta godišnje, a i kad TN dovede u školu, ako ima nekih pitanja ili problema, uvijek prokomentira s učiteljicom. TN je i dalje odličan učenik. Kada je TN kod njega, on samostalno ide iz škole doma jer je izrazio želju da ide s prijateljima. Na upit je li rekao TN da pazi što govori jer da će ga manje viđati, naveo je da nije, on mu je rekao da mama i on ponovno idu na dogovor i da postoji mogućnost da se i manje viđaju, a na što on ne može utjecati. Ukoliko TN on ne bi mogao odvesti u školu ujutro, njegov otac nije ni kilometar udaljen od njih i on ga može odvesti u školu. Martinov najveći problem je kada mora nešto novo probati, jer jednostavno ima kočnicu da nešto proba i ima strah da će ujutro zaspati. On je s njim o svemu tome i razgovarao i jednom su prije 6 mjeseci probali varijantu da se TN sam probudi kod njega i spremi za školu, a da će onda doći mama po njega i odvesti ga u školu i to je sve prošlo u redu. Dogovor između njih je bio da ona kupuje sve potrebno za dijete te da mu pošalje račune koje će on plaćati po pola, ali npr. kada ju je zamolio da ide s TN na krstitke i da vidi da li ima što od odjeće jer on nema uvid u to s obzirom da je sva odjeća kod nje, ona mu je rekla da ima, ali da je ona to kupila jer on ne želi, na što mu je onda on kupio hlače i košulju, a ona je svejedno onda ipak poslala kod njega hlače i košulju. Radilo se o identičnom broju hlačica kakve je imao i kod nje. On je zaposlen u Končar Dist na radnom mjestu monter transformatora, odnosno djelatnik za preradu i sušenje ulja gdje mu je osnovna plaća oko 1.300,00 eura i još oko 200,00 eura dodataka tako da mjesečno dobiva oko 1.500,00 eura. Svaki drugi mjesec je dežuran za što dobiva oko 200,00 eura mjesečno. Živi sam u stanu od njegovog oca. Na upit na koji način je dogovorio buđenje TN kada je TN kod njega, a on na poslu, naveo je da su o tome pričali, navili su budilicu i još mu je rekao da je kupio video kameru s kojom ga može vidjeti je li se probudio i da li mu odgovara da ga gleda na kameru, a njemu je to bilo zabavno i onda kada se probudio, on je s njim i razgovarao preko kamere te je TN sve uredno napravio i spremio se za školu. Njegov otac je urednog zdravstvenog stanja. On ne hoda uz pomoć štaka. U bolnici je bio prošle godine kada je slomio nogu. Naravno da grije stan, ali mora reći da je riječ o stanu na južnoj strani gdje temperatura i u zimskim mjesecima nikada ne pada ispod 19 stupnjeva i ako TN želi, uvijek pojača grijanje, ali nikada nisu grijali stan na 25 stupnjeva. TN je upisan kod njegovog zubara koji nije u njegovom kvartu, ali nije isto ići dva puta godišnje kod zubara, a kod pedijatra se ide puno češće. Pri tome je napomenuo da kada je TN trebao zubar Ana je pitala gdje će ga voditi jer je i ona tada mijenjala svog zubara pa su se zajedno dogovorili i upisali TN kod njegovog zubara. On u stanu u kojem živi ima sitan suvlasnički udio jer mu je majka umrla kada je imao 16 godina i on kao maloljetan nije svoj udio mogao prenijeti na oca dok je sestra koja je bila punoljetna svoj udio prenijela na oca. On još ima OPG za što dobiva godišnje poticaje u iznosima od 1.000,00 ili 2.000,00 eura godišnje. Kada je za vikend dijete kod njega provodi vrijeme s djetetom po dogovoru s djetetom, većinom idu u Liku, ali ne idu ako TN to ne želi i sada je primjerice prošli vikend TN rekao da ima od prijatelja rođendan u Zagrebu i da ne bi išao u Liku, eventualno ako ide njegov bratić, ali to nisu izdogovarali pa onda nisu išli u Liku već su ostali u [adresa] i TN je išao na rođendan od prijatelja, a u nedjelju su s njegovim bratićem išli na bazen. Kada su u Lici nekada rade stvari zajedno, nekad nešto posebno, ali uglavnom igraju badminton, voze bicikle, znaju otići i do Zadra. Majka traži da dijete vikende bude s njom, a onda dijete zapravo bude s njezinim roditeljima što zna jer se čuje s djetetom, a i djetetu je šok kada majka nekoga dovede doma da prespava, a što se zna događati.

17. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio da mlt. dijete stranaka stanuje s majkom, a kako to predlaže i nadležni Zavod u svom mišljenju i prijedlogu te podržava posebni skrbnik mlt. djeteta. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi kako majka posjeduje dovoljne roditeljske kapacitete te adekvatno izvršava roditeljsku skrb, a što niti tuženik ne osporava. I same stranke su se u postupku donošenja privremene mjere dogovorile da mlt. dijete stanuje s majkom na njezinoj adresi stanovanja i navedeno nisu problematizirali tijekom ovog postupka. Stoga je sud donio odluku kao pod točkom I. izreke ove presude smatrajući da je isto u najboljem interesu mlt. djeteta.

18. U odnosu na odvijanje osobnih odnosa oca s djecom, sud je također prihvatio prijedlog i mišljenje Zavoda smatrajući da je isto dana argumentirano i stručno, na temelju više razgovora s roditeljima, razgovora s djetetom kao i uvidom u dostupnu dokumentaciju, a rukovodeći se najboljim interesom mlt. djeteta. Tuženik i posebni skrbnik također prihvaćaju mišljenje Zavoda, dok se tužiteljica istome protivi smatrajući kako isto nije prilagođeno konkretnim okolnostima života djeteta i roditelja, ističući kako zbog radnog vremena oca u jutarnjoj smjeni koje je od 6 do 14 sati, otac nije u mogućnosti dijete odvesti u školu prije posla, a dijete još uvijek nije dovoljno zrelo i samostalno da bi samo išlo u školu bez pratnje roditelja. Na iznesene primjedbe tužiteljice, Zavod se očitovao podneskom od 19. veljače 2026. navodeći kako i nadalje ostaju kod svog mišljenja i prijedloga. Sud nije prihvatio primjedbe tužiteljice iz više razloga. Naime, same stranke su se po prekidu bračne zajednice u kolovozu 2024. dogovorile kako oboje ravnopravno sudjeluju u brizi za mlt. TN te da dječak sa svakim roditeljem provodi vrijeme svakodnevno. Oba roditelja su od strane Zavoda procijenjena da posjeduju dovoljne roditeljske i odgojne vještine za primjereno odgovaranje na svakodnevne, razvojne, emocionalne, zdravstvene, obrazovne i druge potrebe djeteta te nisu utvrđeni nedostaci u roditeljskim kompetencijama koji bi ukazivali na potrebu ograničavanja obima i načina na koji svaki od roditelja sudjeluje u roditeljskoj skrbi. Isto tako je mlt. TN kod prvog razgovora sa psihologom Zavoda oba roditelja opisivao u isključivo pozitivnim terminima te je navodio da se dobro slaže s njima. Također su se roditelji u postupku donošenja privremene mjere u predmetu koji se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem R1 Ob-946/2025-14 dana 4. rujna 2025. dogovorili da se donese privremena mjera kojom je određeno da će mlt. TN stanovati s majkom na adresi stanovanja majke; da se osobni odnosi mlt. TN s ocem ostvaruju prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane svaki drugi vikend od petka poslije škole do ponedjeljka kada će otac dijete odvesti u školu te jedan dan sljedećeg vikenda od 10,00 do 20,30 sati na način da će otac doći po dijete i vratiti na adresu majke, u tjednu kada dijete provodi vikend s ocem svaki dan od završetka škole do 20,30 sati kada će majka doći po dijete na adresu oca. Nakon donošenja ovakve privremene mjere, tužiteljica je iskazivala nezadovoljstvo istom navodeći kako je dijete znatno umornije, da osjeća zbunjenost, da mu je otežano ispunjavanje školskih i izvanškolskih obveza, da mu je narušena svakodnevna rutina odnosno da je ista u cijelosti izostala i sl. Iz navedenog je razvidno kako je upravo prijedlog Zavoda usmjeren da dijete stekne rutinu i samostalnost s obzirom da će tjedan dana biti kod oca, a tjedan dana kod majke čime će se izbjeći da dijete bude zbunjeno, umorno i narušene svakodnevne rutine. Navodi majke da dijete ne želi ići samo u školu, a s obzirom da otac ide na posao ranije nego što djetetu počinje škola, a što je i sam dječak iskazao u razgovoru sa psihologom Zavoda, nisu takve naravi da bi se ograničavali kontakti djeteta s ocem. Naime, dijete je sada u dobi od 9 godina, sam ide iz škole (to je i djetetova želja jer se na taj način druži s vršnjacima) pa je očito da dijete može samo, bez pratnje roditelja, ići i u školu, ako se roditelji ne dogovore na drugačiji način, primjerice da majka, ukoliko je u mogućnosti odvede dijete u školu, ili da to učini netko od baki i djedova. I mlt. TN je iskazivao o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljima te o načinu provođenja vremena s oba roditelja i to u pozitivnim terminima te Zavod nije uočio da bi ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s nekim od roditelja bilo na njegovu štetu, a to ne navode niti same stranke. Stoga sud smatra kako je prijedlog i mišljenje Zavoda i u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom u najboljem interesu mlt. djeteta koje će na taj način steći rutinu i učiti se samostalnosti, a istovremeno će sa svakim od roditelja provoditi podjednaku količinu vremena.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude, pri čemu je sud prvenstveno ostavio roditeljima mogućnost dogovora, a ukoliko dogovor izostane onda se osobni odnosi odvijaju po prijedlogu Zavoda.

20. U odnosu na način ostvarivanja roditeljske skrbi, sud je odredio da roditelji zajednički, sporazumno i ravnopravno ostvaruju roditeljsku skrb za svoje zajedničko dijete. Takav je i prijedlog Zavoda koji podržava i posebni skrbnik mlt. djeteta, a niti stranke na takav prijedlog nisu imale primjedbi. Za istaknuti je kako su se stranke nakon prekida bračne zajednice dogovarale o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi te o plaćanju troškova za dijete, isti su se dogovorili i u postupku donošenja privremene mjere pa sve navedeno upućuje da su roditelji sposobni zajednički donositi odluke koje bi bile u najboljem interesu mlt. djeteta. Također niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da bi postojao ijedan razlog zbog kojeg bi nekog od roditelja trebalo reducirati u ostvarivanju roditeljske skrbi za dijete.

21. Slijedom navedenog sud je odlučio da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb za dijete, odnosno odlučio je kao u točki III. izreke presude. Pri tome se napominje da je čl. 111. st. 1. ObZ-a propisano da su roditelji dužni, bez obzira na to ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete.

22. U odnosu na uzdržavanje mlt. djeteta, sud je utvrdio da je dosada mlt. dijete provodilo podjednako vremena sa svakim od roditelja koji su podjednako skrbili o djetetu, odnosno snosili su troškove djeteta po pola (tako proizlazi iz njihovih iskaza).

23. Čl. 288. st. 1. ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Čl. 309. ObZ-a je određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

24. Čl. 307. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a čl. 313. ObZ-a je potrebno utvrditi mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja. Čl. 311. st. 2. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

25. Na temelju čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311. i čl. 317. st. 1. ObZ-a sud je na temelju iskaza tužiteljice utvrdio kako mlt. TN u školi ima prehranu što je 15,00 eura, ide u boravak što je 26,00 eura te na dramsku skupinu što je 35,00 eura mjesečno i to KN i ona snose po pola. KN još daje novac za dječje školske izlete, odnosno iste snose po pola, također nakon što je ona kupila školski pribor na početku školske godine, on je snosio polovicu tih troškova. Prvu školsku torbu je kupila ona, KN je kupio drugu, a ona je sada kupila treću torbu na kotačiće, u kojem trošku KN nije htio sudjelovati jer je smatrao da to nije bilo potrebno. Na mjesečnoj bazi procjenjuje da za odjeću i obuću treba oko 20,00 eura, za prehranu oko 100,00 eura. Dijete ima mobitel koji je ona kupila za 1.000,00 eura te plaća mjesečnu pretplatu od 30,00 eura, još ima pametni sat od 100,00 eura i pretplatu od 12,00 eura. Dijete je zdravo i po toj osnovi nema redovnih troškova. TN je njezino jedino dijete. TN i ona žive u iznajmljenom stanu za koji najam plaća 600,00 eura mjesečno + režije. Ona je zaposlena u tvrtki Ombra, radno vrijeme joj je od 8-16 sati te prima plaću u iznosu od 1.300,00 eura mjesečno.

26. Tuženik je naveo da se s tužiteljicom za Martinove troškove dogovorio na način da ona sve kupuje, a da će on snositi pola troškova i da mu račune šalje za veće troškove, primjerice skafander i slično te se on uvijek s time suglasi i pošalje joj pola novaca. Također iz njegovog iskaza proizlazi da je on zaposlen u Končar Dist na radnom mjestu monter transformatora, odnosno djelatnik za preradu i sušenje ulja gdje mu je osnovna plaća oko 1.300,00 eura i još oko 200,00 eura dodataka tako da mjesečno dobiva oko 1.500,00 eura. Svaki drugi mjesec je dežuran za što dobiva oko 200,00 eura mjesečno. Živi sam u stanu od njegovog oca. TN je njegovo jedino dijete.

27. Sud je na temelju iskaza stranaka utvrdio da mlt. TN ima uobičajene troškove u vidu prehrane, higijene, odjeće, obuće, školovanja, izvanškolskih aktivnosti kao i sva druga djeca njegove dobi, pri čemu je sud uzeo u obzir da mlt. TN nema povećanih materijalnih potreba povezanih s zdravstvenim stanjem u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a, odnosno procijenio je da je za uzdržavanje mlt. TN mjesečno potreban iznos od 264 eura, a koliko iznosi zakonski minimum za dijete Martinove dobi sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025).

28. S obzirom da je ovom odlukom određeno da će dijete podjednako vremena provoditi sa svakim od roditelja te da je čl. 309. ObZ-a određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, to je sud odredio da je majka dužna za uzdržavanje djeteta na račun oca uplatiti iznos od 264 eura mjesečno te da je ujedno i otac dužan isti iznos za uzdržavanje mlt. djeteta, uplatiti na račun majke. S obzirom da je mlt. TN jedino dijete i tužiteljici i tuženiku, navedeni iznos se ukazuje primjerenim potrebama mlt. djeteta te mogućnostima roditelja za njegovo uzdržavanje, a koje su također procijenjene podjednakima. Sud je odredio da plaćanje uzdržavanja teče od dana donošenja presude s obzirom da je dijete dosada provodilo podjednako vremena sa svakim od roditelja koji su podjednako skrbili o djetetu, odnosno snosili su troškove djeteta po pola.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama IV. i V. izreke ove presude. Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

30. Preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatom preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 300 eura mjesečno za mlt. TN je odbijen kao neosnovan, obzirom na utvrđene potrebe mlt. djeteta, okolnosti da dijete podjednako vremena provodi sa svakim od roditelja te mogućnostima stranaka, a kako je to naprijed obrazloženo.

31. Slijedom izloženog odlučeno je kao u točki VI. izreke ove presude.

32. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno, sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom VII. izreke ove presude.

U Zagrebu, 27. travnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužiteljice uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu i presudu

2. pun. tuženika

3. posebnoj skrbnici

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Dubrava