Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-1674/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika VU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Augustinu Sudinji, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika-protutužitelja 1. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj]., 3. KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici-protutužitelji pod 1. do 3. zastupani po punomoćniku Ivanu Bitangi, odvjetniku u Zadru, radi predaje u posjed, i utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. ožujka 2026., u nazočnosti tužitelja- protutženika s punomoćnikom, te tuženika-protutužitelja pod 3 s punomoćnikom, te objave 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

„1.Dužni su tuženici: HU OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i LU – OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], - tužitelju EU – OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], p r e d a t i u posjed nekretninu - čest.br. 628/1 u k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari, u roku od 15 dana.

2. Dužni su tuženici tužitelju naknaditi parnični trošak, u roku od 15 dana.“

II. Usvaja se kao osnovan protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja:

1.Utvrđuje se da su tuženici-protutužitelji HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki za po 1/3 dijela suvlasnici dijela nekretnine oznake kat. čestica [katastarska čestica], oranica površine 2345 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici sudskog očevida od dana 01. listopada 2024. g. izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za područje geodezije NU ing. geod. označen likom A B-H-I-J-K-L-A u površini od 1781 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude, što je tužitelj-protutuženik VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da tuženici-protutužitelji temeljem ove presude svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini upišu u zemljišnoj knjizi uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava sa imena tužitelja- protutuženika.

2. Nalaže se tužitelju-protutužniku da u roku od 15 dana naknadi tuženicima- protutužiteljima parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.282.73 eur, dok u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, zahtjev protuženika za naknadom troška se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protuženik (dalje u tekstu tužitelj) u tužbi, koju je ovaj sud zaprimio dana 8. rujna 2022., navodi da je vlasnik nekretnine – čest.br. 628/1 u k. o. [katastarska općina], za cijelo. Tuženici-protutužitelji (dalje u tekstu tuženici) neosnovano da svojataju i zauzimaju predmetnu nekretninu, odlažući na istu različite otpadne stvari i materijale, te smeće, a kako su uporni u tome, tužiteljev pokušaj da zaštiti svoje vlasništvo koristeći samopomoć, da su zaustavili ishođenjem posjedovne zaštite u postupku pred ovim sudom u premetu Psp-89/2021.

Dakle, tuženici bez valjanog pravnog osnova da drže u posjedu i koriste nekretninu koja pripada tužitelju, i odbijaju je dragovoljno predati u posjed, pa tužitelju, kao vlasniku da ne preostaje drugo nego ustati ovom tužbom, kojom da predlažu da sud provede ponuđene dokaze, te makar zbog ogluhe ili izostanka donese presudu kojom će u cijelosti usvojiti kao osnovan postavljeni tužbeni zahtjev, pobliže označen i opisan u tužbi.

2. Tuženici u dostavljenom odgovoru na tužbu 23. prosinca 2022. (l.s.15-17.) navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlažu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovani. U odnosu na priloženi zk izvadak uz tužbu da ističu da je tužitelj uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ishodio dijelom u mjesecu lipnju 2021. temeljem presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-815/2020 od 04. svibnja 2021., a dijelom u mjesecu ožujku 2022. g. temeljem presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1913/2022 od dana 04. veljače 2022. U niti jednom od ta dva sudska postupka tuženici da nisu sudjelovali, pa stoga ni na koji način da nisu vezani tim odlukama, s napomenom da se te obje odluke temeljene na navodnoj dosjelosti ovdje tužitelja, a što da ne odgovara istini jer tužitelj nikad da nije bio u posjedu predmetne nekretnine, a što da je utvrđeno u predmetu ovog suda, poslovni broj Psp-89/2021 na koji da se u ovom predmetu poziva tuženik, kao i u predmetu poslovni broj Psp-21/2020 koji da je vođen između ovdje tužitelja i tuženika pod 3. ĐU.

2.1. Navodi tužitelja da bi tuženici neosnovano svojatali predmetnu nekretninu u cijelosti da su paušalni, a što da se može utvrditi uvidom u naprijed citirane spise ovog suda, posl. br. Psp-89/2021 i Psp-21/2020 u kojima da je izvršen očevid na licu mjesta kada je utvrđeno stanje da su nekretnina tužitelja s jedne strane, te nekretnina tuženika s druge strane, jasno odvojene fizičkom barijerom u vidu platoa – živica, suhozida sa stablima hrasta. Predmetna nekretnina da je u vlasničkom posjedu tuženika stotinama godina s tim da je jedan dio nekretnine vlasništvo tuženika pod 1. i 2. (obitelj LU) dok je jedan dio u vlasništvu tuženika pod 3. (obitelj ĐU), te ni ta granica nikada među strankama ovog postupka da nije bila sporna, te vezano uz vlasnički posjed predmetne nekretnine od strane tuženika da nikada nije bilo nikakvih sporova ni među strankama ovog postupka, ni među njihovim prednicima. Tek nakon što je tužitelj 2020. počeo svojatati predmetnu nekretninu i nasilno pokušavao ući u posjed iste piljenjem hrastovine, rušenjem suhozida, paljenjem raslinja i dr. sličnim radnjama da dolazi do spora među strankama, međutim, isti u gore citiranim odlukama Naslovnog suda uredno da su riješeni u korist tuženika.

2.2. Predmetna nekretnina da je djedovina tuženika, te tuženici da su osobno i putem svojih prednika u posjedu iste nalaze više od stotinu godina, pa tako primjerice prije tuženika pod 3. predmetna nekretnina da je bila u posjedu njegove majke ŠU, a još ranije u posjedu bake V i djeda BU koji da je preminuo 1929., a svo to vrijeme nekretnine da su uredno održavane, korištene kao pašnjak, a isto tako da se sadio kukuruz, žito i dr. poljoprivredne kulture, te se sjekla hrastovina koja se tamo nalazi. Posjed tuženika (koji da će se precizirati na očevidu na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika) da je uredno bio omeđen sa svih strana sa suhozidom, hrastovinom i žbunjem, pa stoga granice posjeda da su uvijek bile jasno vidljive. Uz posjed predmetnih nekretnina tuženici, ni njegovi prednici da nikada nisu imali nikakvih sporova niti sa međašima, niti sa trećim osobama, pa navodi tužitelja o tome da bi on bio vlasnik predmetne nekretnine i da bi on to pravo stekao temeljem dosjelosti u cijelosti da su neistiniti i paušalni, te u cit. predmetima Općinskog suda u Zadru posl. br. P-815/2020 i P-1913/2021 tužitelj da je doveo sud u zabludu jer u tim sporovima da je prešutio ovdje tuženike i pozivao se na dosjelost kao osnovu stjecanja prava vlasništva, premda je u tom trenutku bio sa tuženicima u sudskim postupcima radi smetanja posjeda. S obzirom na sve gore navedeno, da predlažu da sud tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti kao neosnovan.

Zaključno, da ističu kako nisu vezani gore cit. odlukama temeljem kojih se tužitelj uknjižio kao vlasnik ovdje predmetne nekretnine, a kako je pitanje prava vlasništva prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari, te kako imaju pravni interes da se zemljišnoknjižno stanje uskladi sa stvarnim stanjem, to stoga da u ovoj pravnoj stvari postavljaju protutužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva, i da predlažu da sud temeljem naprijed navedenoga i predloženoga donese presuda kojom će u cijelosti usvojiti kao osnovanim postavljeni protutužbeni zahtjev tuženika, a tužitelja obvezati da im naknadi parnične troškove ovog postupka.

3. Podneskom od 23. siječnja 2023. (l.s. 28-30) tužitelj se očitovao na odgovor tuženika na tužbu i protutužbu istih, navodeći da su u pogledu navoda iz točke II. u prvom dijelu (do prvih dokaznih prijedloga) ističe da je uknjižbu prava vlasništva ishodio u sudskom postupku i odlukama suda, koje ni od pasivno legitimiranih, niti od samoga suda nisu bile upitne. Tuženici da nisu sudjelovali ni u jednom od tih postupaka, jer nisu bili pasivno legitimirani, ali da su vezani su pravomoćnom uknjižbom prava vlasništva na ime i u korist tužitelja, za cijelo, i da su vezani obvezom da poštuju vlasništvo koje je kao pravo i Ustavom zagarantirano. Tvrdnja da tužitelj nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine i da nije mogao pravo vlasništva steći dosjelošću jer da nije bio u posjedu, obzirom da su uspjeli u tamo spomenutim posjedovnim parnicama, apsolutno da je neutemeljena i neistinita. Dosjelošću pravo vlasništva da se stječe onog trena kada se ispune potrebne zakonske pretpostavke, a što se tiče trajanja posjeda, putem svojih pravnih prednika da je u posjedu od pamtivijeka. U katastarskoj evidenciji još uvijek posjed da je upisan na ime njegovoga djeda OU, koji da je upisan revizijom katastra iz 1957., što znači da je i tada bio u posjedu, tako da je putem svojih pravnih prednika dosjeo na predmetnoj nekretnini prije više desetaka godina, i originalno da je bio vlasnik iste u trenutku kada su mu tuženici upali u posjed i pokušali uzurpirati nekretninu. Inače tužitelj predmetnu nekretninu osobno da je stekao zamjenom s ZU još 2008., koji je isto naslijedio od majke RU rođ. OU, a ona da je stekla diobom sa svojom braćom iz 1989. Nakon zamjene nekretninu da je uredio i razvio veliki maslinik i vinograd.

3.1. Glede navoda iz točke II. u drugom dijelu (do druge grupe dokaznih prijedloga) ističe da predmetna čestica nikada nije bila ograđena u odnosu na prije kultivirani dio većeg kompleksa u vlasništvu i posjedu tužitelja. Do razlike u konfiguraciji i izgledu predmetne nekretnine, u odnosu na veći dio kompleksa, da je došlo isključivo iz razloga što da je postepeno kultivirao dio po dio kompleksa. Dok je predmetna nekretnina bila zapuštena, tuženici da su iskoristili priliku i pokušali je okupirati nabacivanjem raznih stvari i otpada, pa kako nije odmah reagirao, oni da su se prijevarno “umirili” u posjedu i tako dobili posjedovnu zaštitu. Na takav način tuženici da pokušavaju učiniti spornim vlasništvo obitelji tužitelja od pamtivijeka. Glede dokaznih prijedloga tuženici da nemaju nikakvih materijalnih dokaza ni javnih, a ni privatnih isprava o nekakvom pravu na posjed, nego isključivo svoje posizanje da temelje na iskazima svjedoka, od kojih da im je jedna grupa zainteresirana rodbina, a ĆU i IU rodoslovna braća, koji da su s njime u teškoj netrpeljivosti.

3.2. U pogledu navoda iz točke II. u trećem dijelu (do treće grupe dokaznih prijedloga) da ističe da su izmišljanje nekakve priče koje nemaju veze sa stvarnim događanjima kroz povijest. Čista konstrukcija priče o tobožnjem vršenju posjeda tuženika putem prednika. Tuženici da nabrajaju kako se koji od njihovih prednika zvao, da navode nekakve godine smrti i slično, sve ne bi li prikazali nekakvu faktografsku vjerodostojnost, koja zapravo ne postoji. Također da nisu istiniti navodi da bi predmetna čestica bila ograđena i slično, dok s druge strane da podsjeća na naprijed navedenu okolnost da je njegov djed u posjedovnoj evidenciju upisan još od 1957.g. Naročito da se ističe da postoji 8 (osam) čestica s brojem 628, a s podbrojevima od 1

– 8, i sve da su upisanog vlasništva pretežno na obiteljskom prezimenu IU, i na prezimenima žena koje su se iz toga plemena udale i slično.

3.3. Prezimena LU i ĐU nigdje da se ne spominju, niti imaju ozbiljnije osobne poveznice s prezimenom IU. Dakle, još kod osnivanja zemljišne knjige davnih 1880.-ih godina, za vrijeme Austro-Ugarske, da je znakovito da je taj kompleks čestica upisan na članove obitelji IU, a H i L ni spomena, pa prema tome, svaka priča o njihovom višestoljetnom posjedovanju da je bajka. Sve to tuženici svo vrijeme da znaju, i apsolutno da su nesavjesni kao trenutni posjednici na prijevaran i nasilan način, te nemaju nikakav pravni temelj po kojem bi bili vlasnici premetne čestice.

4. Nakon što je sud proveo očevid na licu mjesta, tuženici-protutužitelji podneskom od 1. siječnja 2025. su uredili protutužbeni zahtjev, kako je to i naznačeno i toč. II. izreke ove presude.

5. Tijekom provedenog postupka sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije koja prilaže spisu i to: izvadak iz zk za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 6.9.2022. (l.s.4), Rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-328/2022 od 18.5.2022. (l.s.5-9), presliku Presude zbog ogluhe i na temelju priznanja ovog suda, poslovni broj P-815/2020-3 od 4.5.2021. (l.s.21-24), presliku Presude zbog ogluhe ovog suda, poslovni broj P-1913/2021 od 4.2.2022. (l.s.25-27), preslik sporazuma zaključenog 4.1.2008. između ZU pok.K i JU iz [adresa] s ovjerom istog po Javnom bilježniku mr.sc. Davoru Miškoviću iz [adresa] 4.1.2008. pod brojem OV-233/2008 (l.s. 31-32), povijest posjedovanja DGU, PUK Zadar za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 4.3.2022. (l.s.34-37), posjedovni list 188 DGU PUK Zadar od 4.3.2022. (l.s. 38), presliku ugovora o diobi, zaključenog između PU, pok. GU, RU ž. K, MU, pok. GU, SU, pok. GU, ŽU, pok. GU, **.**.1989. (l.s.39-41), proveo očevid na licu mjesta, radi identifikacije kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i izvršio uvid u skicu sudskog očevida, kao i fotografije, izrađene po vještaku mjerniku NU, ing. geod. od 28.11.2024. i pročitao nalaz i mišljenje istog (l.s.67-72), saslušao svjedoke: ČU (l.s. 82-83), UU (l.s. 84-85), FU (l.s. 89- 91), TU (l.s.97-98), AU (l.s.98-99), CU (l.s.99-100), ZU (l.s.103-104) i DU (l.s.104-105), saslušao tužitelja VT, kao stranku (l.s.106-107) i tuženika pod 3. KU (l.s.107-108), te izvršio uvid u priložene parnične predmete ovog suda, posl. br. P-1913/21, P-1815/20, Psp-21/20, Psp-89/21, kao i ostavinske predmete posl. br. O-492/01 i O-317/04.

Sud nije proveo dokaz stranačkog saslušanja tuženika pod 1. HT i pod 2. LU, budući isti nisu pristupili na ročište zakazano 23. ožujka 2026., i stoga što punomoćnik istih je naveo da zbog zdravstvenog stanja tuženika pod 1. i 2. odustaje od stranačkog saslušanja istih.

Tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika nije osnovan, dok Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja je osnovan.

6. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži da mu tuženici predaju u posjed predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slobodnu od osoba i stvari jer da je isključivi vlasnik iste, dok tuženici u posjedu iste da se nalaze bez valjane pravne osnove, u prilog čemu da je priložio materijale dokaze i predložio saslušanje svjedoka,

Nasuprot tome tuženici protutužbenim zahtjevom traže da se utvrde da su suvlasnici, svaki za po 1/3 dijela, dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na skici sudskog očevida vještaka mjernika NU, ing. geod. od 28.11.2024. označen posebnim likom i točkama A-B-H-I-J-K-L-A, u površini od 1781 m2, a što da je tužitelj dužan priznati i trpjeti, da po pravomoćnosti ove Presude, u zemljišnoj knjizi upišu svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužitelja., temeljeći isti na činjenici da su pravo suvlasništva, svaki za 1/3 dijela, stekli dosjelošću, što osobno, što putem svojih pravnih prednika, a što da dokazuju saslušanjem predloženih svjedoka, vršenjem uvida u navede parnične predmete ovog suda, te saslušanjem predloženih svjedoka i stranaka.

7. Odredbom čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14 dalje ZV-a) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar, da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok odredbom čl. 162. st. 1. ZV-a, propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a, određeno je da se dosjelošću vlasništvo stvari stječe samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok st. 3. ovog istog čanka, je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari koje mu je posjed barem pošten, stječe dosjelošću u vlasništvu protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidno samostalno posjedovanje.

Odredbom čl. 18. st. 3. ZV-a, propisano je da je posjed pošten, ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti, imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok st. 5. ovog istog članka, je propisano da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno.

8. Nije sporno da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo tužitelja JU za cijelo, te da je ista u posjedovnom listu br.188, DGU PUK Zadar od 4.3.2022., upisana kao posjed za cijelo LT, pok. E iz [adresa].

8.1. Isto tako, iz priložene povijesti posjedovanja DGU PUK Zadar, za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedi da pregledom najstarijih podataka kojima se raspolaže za k. o. [katastarska općina], koji datiraju iz 1910., predmetna čest. se nalazi evidentiranom u starim posjedovnim listovima kao posjed KT pok. PU za ½, BU, pok. N za ¼ i ET, ž. Đ za ¼ dijela. Prvom revizijom ove katastarske općine, 1957., posjednikom iste je utvrđen i upisan LT, pok. E.

8.2. Uvidom u priloženu presliku Sporazuma zaključenog 4. siječnja 2008., između ZU, pok. K iz [adresa] i JU, pok. PU iz [adresa], sa ovjerom istog po Javnom bilježniku mr.sc. Davoru Miškoviću iz [adresa], istog nadnevka, pod brojem OV-233/2008, utvrđeno je da je ZU temeljem Rješenja o nasljeđivanju, Općinskog suda u Benkovcu, a iza smrti majke RU, rođ. JU, pok. GU, posl. br. O-1307/04, stekao pravo suvlasništva za 4/7 dijela na nekretninama u [adresa], a između ostalog, i na čest. zem. [katastarska čestica] od polovice dijela, da je VU, pok. PU iz [adresa], iza smrti djeda NT, pok. K, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Benkovcu, posl. br. O-243/55 od 28. prosinca 1955., stekao 1/10 dijela njegove imovine, a iza smrti bake ĐT, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu, posl. br. O-173/85 od 1. studenog 1982., stekao ¼ dijela njezine imovine, a imovina ostala iza smrti NT i ĐT, da su nekretnine u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], čije stanje da nije sređeno i među istima da nema spora što sve pada u tu imovinu.

Pok. Š i pok. ĐT, da je baka i djed ZU, odnosno roditelji njegovog pok. oca ŠT, a isto tako, da su Š i ĐT, baka i djed JU, roditelji njegove pok. majke BT, dok pok. OT, rođ. JU, da je majka ZU, a ujedno i tetka JU (sestra njegovog oca), a majka JU, pok. BT, da je ujedno tetka ZU.

Nadalje, utvrđeno je da su stranke Sporazuma međusobno utvrdile i potvrdile da imaju potpunu svijest o stvarnoj vrijednosti i pravnoj nesređenosti nekretnina koje su predmet ovog sporazuma, ali na ovaj sporazum da su se odlučili vođeni saznanjem o svojim interesima iskazanim u prethodnim stavkama sporazuma i međusobnog povjerenja, tako da ugovaraju zamjenu nekretnina, na način da ZU daje ZT u zamjenu svekoliki svoj dio na nekretninama u k. o. [katastarska općina], koje je naslijedio iza svoje majke pok. RU, opisano u toč. 1 a) sporazuma, dok za uzvrat VU da daje ZU u zamjenu 4/7 imovine koja mu pripada po nasljeđivanju bake i djeda, opisano u toč. 1 b) ovog sporazuma, a za slučaj kakve dvojbe, da se radi o svim nekretninama koje mu pripadaju po nasljedstvu loze ZU u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina].

8.3. Nadalje, uvidom u presliku Ugovora o diobi od 4. studenog 1989. zaključen između PU, pok. GU, RU, ž. K, MU, pok. GU, SU, pok. GU, ŽU, pok. GU, utvrđeno je da su ugovorne strane suvlasnici u tamo naznačenim suvlasničkim udjelima na većem broju nekretnina u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], te da ovim ugovorom razvrgavaju suvlasničku zajednicu tih nekretnina, tako da svakom u odvojen posjed i vlasništvo se izdvaja odgovarajući fizički dio, kako je to pobliže naznačeno u toč. II. – XIV. samog ugovora, pa je u toč. VII. istog, navedeno da čest. zem. [katastarska čestica] (ovdje predmetna čest.), 628/2, 628/3, 628/4, 628/5, 628/6, 628/7 i 628/8, sve k. o. [katastarska općina], zv. "Torina", predstavljaju u naravi jedno tijelo i po ovom ugovoru da pripadaju u suvlasništvo SU i RU, svakom za ½ dijela, s tim što će oni naknadno međusobno odrediti svakom pripadajući odvojeni dio.

8.4. Uvidom u ostavinski predmet ovog suda posl. br. O-492/2001, ovaj sud je utvrdio da je iza smrti RT pok. K iz [adresa] rođ. **.**.1912., a preminulog **.**.1990., te susljedne smrti ĆT pok. MU, rođ. B, rođene **.**.1910., preminule **.**.1994., proveden ostavinski postupak tijekom kojeg je utvrđeno da ostavinsku imovinu pok. RT čine kao knjižnovlasništvo nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] na kojima je isti bio upisan kao suvlasnik u tamo određenim suvlasničkim udjelima, kao izvan knjižno vlasništvo nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], na kojim je bio upisan posjednikom za cijelo u posjedovnim listovima br. 40 k. o. [katastarska općina], br. 522, k. o. [katastarska općina], br. 297 k.o. Škabrnja i br. 686 k. o. [katastarska općina], i njegovim nasljednicima temeljem zakona i ustupa su proglašeni supruga ĆT za 1/5 dijela, te sinovi ŠT i LU svaki za po 2/5 dijela.

Isto tako je utvrđeno da ostavinsku imovinu pok. ĆT pok. MU, čine nekretnine, za 1/5 dijela, koje je naslijedila iza pok. supruga RT i njenim nasljednicima su proglašeni sinovi ŠT i LU, svaki za po ½ dijela. Međutim, pored toga, ova sud je utvrdio da predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije utvrđena ostavinskom imovinom pok. RT, a posljedično niti pok. ĆT, što znači da tuženici pod 1) i 2), kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nisu stekli nasljeđivanjem svojih predaka.

8.5. Uvidom parnični predmet ovog suda posl. br. P-815/2020, ovaj sud utvrđuje da je VU, u tom postupku kao tužitelj, protiv tuženika pod 1) IT iz [adresa] i dr., podnio tužbu radi utvrđenja, da je temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva za cijelo na čest. br. 628/1 k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na istoj u zemljišnim knjigama, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika, te da je ovaj sud 4. svibnja 2021. donio Presudu na temelju priznanja i Presudu zbog ogluhe, a potom Rješenje o ispravku ove presude, u uvodu, retku osamnaestom, a kako je to pobliže navedeno i izreci toga rješenja.

8.6. Uvidom u priloženi parnični predmet posl. br. P-1913/2021 utvrđeno je da je VU, u tom postupku kao tužitelj, protiv tuženika pod 1) JT iz [adresa] i dr., podnio tužbu radi utvrđenja da je temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva za cijelo na čest. br. 628/1 k. o. [katastarska općina], a što da su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na istoj u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika, te je ovaj sud 4. veljače 2022. donio Presudu zbog ogluhe, a potom Rješenje o ispravku ove presude, u uvodu, retku sedmom, a kako je to pobliže navedenu i izreci toga rješenja.

8.7. Nadalje, uvidom u parnični predmet posl.br. Psp-89/21 (ranije Psp-8/20), utvrđeno je da su HT i LU kao tužitelji, ovom postupku tuženici pod 1. i 2., podnijeli tužbu radi smetanja i uznemiravanja posjeda na čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], protiv tuženika JU, u ovom postupku tužitelj, i da je sud nakon provedenog postupka, donio Presudu 16. ožujka 2022., koja je postala pravomoćna 18. svibnja 2022., a kojom je utvrđeno da je tuženik VU smetao i oduzeo zadnji mirni posjed dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u njezinom sjevernom dijelu, u površini od 854 m2, na način da je dana 21. veljače 2020. i 27. svibnja 2020. radnim strojem, bagerom, uklonio postojeći suhozid i plot, te posjekao i iskrčio stoljetne hrastove na dijelu predmetnih nekretnina, u duljini 56,79 m, kako je to naznačeno u toč. A-H do toč. I-E, sve obojano plavom bojom na skici sudskog očevida od 4. studenog 2020., te dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici sudskog očevida obojano žutom bojom i označeno slovima A-H-I-E-D-C-B-A.

8.8. Isto tako, uvidom u priloženi parnični predmet posl. br. Psp-21/20, utvrđeno je da je KU, kao tužitelj, u ovom postupku tuženik pod 3., protiv tuženika JU, u ovom postupku tužitelja, podnio tužbu radi smetanja posjeda na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], te dijelu kat. čest. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], tako što je samovlasno i protupravno porušio suhozid koji se nalazi na predmetnim nekretninama, te posjekao i počupao hrastovinu, te popalio raslinje na tužiteljevim nekretninama, te je ovaj sud po provedenom postupku 12. rujna 2022. donio Presudu, koja je postala pravomoćna 18. listopada 2023., kojom je utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u posjedu dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici lica sudskog očevida vještaka Nevena Korljana, označen likom i slovima A-B1-C1-D-A i obojano žutom bojom, u površini od 157 m2, te dijela kat. čest. [katastarska čestica], na skici lica sudskog očevida označen likom i slovima B1-B-C-C1-B1 i obojan žutom bojom, u površini od 54 m2, tako što je samovlasno i protupravno porušio suhozid koji se nalazio na predmetnim nekretninama, srušio, posjekao i počupao hrastovinu, te popalio razno raslinje na predmetnim nekretninama, pa je tuženiku naloženo da pod prijetnjom ovrhe, u roku 8 dana, uspostavi posjedovno stanje kako je bilo u času smetanja, da izgradi novi suhozid na ranijem mjestu na kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u pravcu i duljini kako je naznačeno na skici slovima A-B1-B i to u širini od 1 m i visini od 0,6 m. 8.9. Radi identifikacije predmetne čest. 628/1 k. o. [katastarska općina], sud je proveo očevid na licu mjesta u nazočnosti stranaka i vještaka geometra NU ing. geod. te je iz skice sudskog očevida od 28. studenog 2024. vještaka geometra NU, kao i fotografija, razvidno da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja zapušteno zemljište, na kojoj su vidljivi ostatci niza kamenja, koja se u sjevernom dijelu proteže do postojećeg vinograda i maslinika tužitelja, a sa zapadne strane do puta makadama, a što među strankama nije sporno, dok je realni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na koji tuženici traže utvrđenje prava vlasništva, na skici sudskog očevida prikazan žutom bojom, te likom i slovima A-B-H-I-J-K-L-A, u površini od 1781 m2.

Sud je skicu sudskog očevida vještaka mjernika NU, ing. geod. od 28. studenog 2024., u cijelosti cijenio kao vjerodostojnu i istinitu jer drži da je izrađena u skladu s pravilima struke, stručno i objektivno, a na koju stranke nisu imale prigovora, ni primjedbi.

9. Nadalje, kako sud u parnici radi smetanje posjeda, pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika, a kako tuženici tvrde da su pravo vlasništva na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekli dosjelošću osobno i putem svoji prednika, što im tužitelj u cijelosti poriče tvrdeći da nikad nisu bili u posjedu nekretnine, već upravo on i njegovi prednici, to je ovaj sud u pogledu utvrđenja činjenice posjedovanja predmetne nekretnine, tijekom ove parnice saslušao predložene svjedoke i stranke.

9.1. Svjedok PT (l.s. 82-83) navodi da su njegov pradjed i pradjed tužitelja bila braća, istog da poznaje čitav život, a i tuženike da poznaje čitav život jer su iz mjesta. Zna ovaj spor da zna, te da je upoznat sa predmetnom nekretninom na kojoj da je bio mnogo puta, pogotovo kao mali, gdje su igrali nogomet i brali šparoge. Nekretnina oduvijek da se obrađivala. Naime, da je riječ o predjelu gdje su njihovi djeljenici imali svoju zemlju. Naime, da su bila 3 brata GT, MT i ST, koji su bez vidljivih međa, znali čije je što, i obrađivali svoju zemlju tako da su sadili čičvardu, bob i grah. ŽT da je naslijedio PU, otac tužitelja, a njega tužitelj, dok ČT da su naslijedili njegov otac O i njegov stric UT. FT da je naslijedio TT. Prije nekih 4-5 godina, da je dobio informaciju, da je VU zasadio na ovoj zemlji maslinik, uklonio plotove, i iščupao stoljetne hrastove, a maslinik da je zasadio na svom dijelu, ali i na uzurpiranom, sjeveroistočnom dijelu zemlje koja je pripadala nasljednicima MT i ST, te jugozapadnom dijelu gdje se širio na zemlju LU i KU.

Po pokazivanju skice sudskog očevida, svjedok je naveo da bi dio iza crvene linije, označen točkama A-B-H-I-J-K-L-A, bio od RT, njegovih sinova K i LU, dok za ĐU, da ne može sa sigurnošću tvrditi, da misli da je njegova zemlja južnije i istočnije od žuto označenog dijela. Obitelj RT ovu zemlju da je obrađivala, tako što je orana sa Markovim volovima, a koji da je preminuo prije 20-ak godina, kada je imao nekih 80-ak godina. Kako ga je osobno poznavao, zna da je čitav život RT to obrađivao. Još tu na ovom terenu od RT stričevići, djeljenici, da su imali dio, ne može se sjetiti da li je riječ o VUM.

Između posjeda ST s jedne strane, te [adresa] i ĐU s druge strane postojala vidljiva međna granica, plot sa kamenjem, a to zna jer kao mali na tom dijelu da brao šparoge. Plot da je uklonio VU sa bagerima. AT da mu je poznata, djevojačko joj je trebalo biti VUM, ona da je majka CT, oca KU. Nikad nije čuo za sporove od KU, VUM ili VU, sve dok VU nije rovokopačima iščistio sve navedeno i zasadio maslinik. Ove tri obitelji oduvijek da su živjeli mirno i u slozi, međusobno da nije bilo nikakvih svađa, jer svatko da je obrađivao svoje i znao što je čije. Isto tako, GU djed tužitelja, da nikada nije bio u ikakvim sporovima, niti je ikada problematizirao oko toga čije je što.

9.2. Svjedok UU (l.s. 84-85) u bitnom svjedoči da poznaje tužitelja i HU i LU jer ih zna čitav život, dok ne zna tko je KU. Poznata mu je predmetna nekretnina, jer u neposrednoj blizini da ima više svoje zemlje, radi čega da je vrlo često prolazio ovuda. Ova zemlja, da je ranije bila vlasništvo obitelji njegove majke, koja se djevojačko prezivala LU, i prije nego što se on rodio, tako da je čuo, njegov ujak HUM istu da je prodao obitelji HUM, ne zna da li RT ili njegovim sinovima HU i LU, a pretpostavlja da je to bilo 1950.-ih-1960. Između zemlje od JU, tj. zemlje koja je sada njegova, na kojoj je vinograd i maslinik, te zemlje koja je ranije bila njegovog ujaka, da je postojao jedan široki suhozid i plot (pun drače i kupine), te velika stabla hrasta, a što je bila međa, i prije nekoliko godina, da je vidio kada je ta međa, uklonjena kombinirkom od strane K iz Prkosa, a uz kojeg da je vidio i VT, pa da pretpostavlja da ga je on angažirao. Obitelj RT, ovu zemlju da je držala kao livadu i šumu, istu da su kosili za hranu stoke.

Po pokazivanju fotografija sudskog očevida (l.s. 70), svjedok je istakao da je na istima kamenje koje je ostatak plota, suhozida, o kojem je iskazao da je uklonjen. Na fotografiji gdje su ostatci suhozida, koji se protezao sve gore prema maslinama, na desno, gdje je na fotografiji vidljiv parkirani automobil, u cijelosti da pripada Burčulima, nakon RT da bi tamo bili Z. Prilikom obnove zemljišne knjige osobno da je imao problem, jer mnogo međa da je pomaknuto sigurno preko nekoliko metara, pa u novoj izmjeri međe i granice da se ne poklapaju, odnosno ne odgovaraju stvarnom stanju.

Na poseban upit, svjedok je naveo da zk stanje u k. o. [katastarska općina], ne odgovara stvarnom stanju i zato da je pokrenut postupak geodetske izmjere, no još da nije pokrenuta obnova zk. GU da mu je poznat iz sela, da je preminuo i na ovom području da ima negdje parcelu. Zna da je u rodu s tužiteljem, ne zna kako. Na ovom području da nije bilo nikakvih sporova, problema i svađa, sve do unazad nekih 4-5 godina, kada je gospodin VU krenuo sa uklanjanjem ovog suhozida i plota. Burčuli da su ovdje na svom terenu sjekli šumu za ogrjev. Ističe da osim što je VT na ovom predjelu vidio sa tim bagerom, isto tako više puta da ga je vidio kako obrađuje vinograd i maslinik. Međutim, nikad da ga nije vidio sa južne strane, odnosno s donje strane plota o kojem je iskazivao. Ugovor kojim bi njegov ujak prodao ovu zemlju H, nikad nije vidio, niti ga ima, jer nije bio prodavatelj, niti kupac. Ne zna tko su vlasnici ostalih susjednih parcela ovdje.

9.3. Svjedok DT (l.s. 89-90) svjedoči da mu je tužitelj polubrat po ocu, HU i LU da poznaje dugi niz godina kao mještane [adresa], za KU da zna, on da živi u [adresa], ali misli da ga nije vidio nikad. Za predmetni spor da zna i oduvijek to da je bila zemlja njegovog djeda OU, koji tu da je imao veći broj parcela, koje je obrađivao na način da je na istima sijao žito. Predmetna parcela da se nije obrađivala jer je to škrta zemlja sa mnoštvom kamenja, pa na istoj da se nije moglo saditi. Po smrti djeda GU, ovu zemlju u diobi da je dobila njegova teta, djedova kćer OT, rođ. OU, koja je bila udana u [adresa], te ista da je prije nekih 15-ak godina izvršila zamjenu sa polubratom ZT, na način da je VT njoj prepustio neke zemlje koje je naslijedio od majke u [adresa], a ona njemu da je dala ovu zemlju. Ističe da se ova zemlja prostire u smjeru zapad-istok, i na gornjim parcelama koje su u vlasništvu ZT, VT da je posadio maslinik i to sve nakon zamjene. Obitelj LU i obitelj KU na ovom predjelu da ne mogu imati nikakve nekretnine jer njihove parcele da su oduvijek bile položene u smjeru sjever-jug. Po predočavanju skice sudskog očevida, svjedok je naveo, da označeno žutom bojom na istoj da je vlasništvo ZT, dok R i Z imaju zemlje koje da okomito dolaze prema ovom žutom dijelu, ali da se ne vide na skici. Još dok je djed orao ove njive, da je bio dijete, i da mu je pomagao micati kamenja koja da su bacali na donji dio predmetne parcele, kao i na istočni dio gdje je bila "grudinica".

SU, pok. GU da je njegov stric, očev brat. Stric UT na ovom području da ima nekretninu, koju je dobio od svoga oca u diobi. Tako, jedan dio te nekretnine da je dobio stric, a jedan dio teta OT. Stričev dio da graniči na istočnoj strani od predmetne parcele, upravo na dijelu gdje je iskazao da se nalazi grudina. Tako, na predmetnoj nekretnini stric UT da nema ništa, jer njegove parcele da idu na istok do borove šume.

Nadalje, na poseban upit, svjedok je naveo da je na ovom predjelu HU i LU viđao svake godine i to na parcelama koje su njihovo vlasništvo, koje su obrađivali, jer svake godine na istima da su sijali. Na južnom dijelu predmetne parcele da nije bilo suhozida, cijeli taj dio da je bio od njegovog djeda, i da je čuo da su svjedoci iskazivali da je tu bilo 100 godišnjih hrastova, ali to da nije točno, jer tu sve da je bilo nisko raslinje. On i njegovi preci da nisu koristili taj južni dio, osim što da su tu čuvali ovce i volove, koje je djed imao, iz razloga što se to nije obrađivalo jer je bilo kamenito. Na tom području nisu imali nikakvih sporova, niti svađa oko međa i granica, jer do dolaska ZT to nitko da ih nije ometao. Nije mu poznato da je VT u sporu 9.4. Svjedok TU (l.s. 97-98), svjedoči da tužitelja poznaje zadnjih 30- ak godina, jer je jako dobar prijatelj s njegovim bratom VL, koji mu je kum. Tuženike da zna iz viđenja. VT da mu je rekao da vodi spor u vezi ove nekretnine, na istoj prvi put da je bio prije 10-ak godina, i od tada svake godine dolazi redovito 10- ak puta, jer ZT da pomaže u obrađivanju i održavanju maslina (pomaže mu brati masline, kositi travu oko istih i dr.), koje je VT zasadio prije 15-ak-20 godina. To da je jako velika parcela, na kojoj da se nalazi 150-200 maslina i vinograd oko 500 panja, kvadratura da mu nije poznata, te ista sa tri strane nije ograđena, a na strani prema putu da se nalazi betonski temelj, cijelom dužinom uz put i to u visini zemlje. Osim ZT, nikog drugog da nije vidio da obrađuje ove masline i vinograd, no da je znao vidjeti ljude da tuda prolaze, jer uz to da je javni put.

Svjedok pojašnjava da je iskazivao o čitavom kompleksu, odnosno parceli koju VT ima na tom području, no na spornom dijelu da je bila šikara, potpuno obraslo zemljište, koje je VT prije 4-5 godina očistio, a i sam da mu je u tome pomagao, što je mogao ručno, a onda VT da je s nekim strojem to skroz "samlio", odnosno iščistio. VT da mu je rekao da je to njegovo, Ističe da se VT nije širio, a isti da mu je rekao da čisti svoju zemlju, da je to njegovo, te dok su to čistili nitko da nije dolazio, nitko da ih nije ometao, niti im branio da to iščiste. Na tom dijelu da nema maslina, a po predočavanju skice sudskog očevida sa fotografijama, svjedok je iskazao da se na istima vidi upravo dio koji je VT očistio, a koji se nalazi uzduž parcele na kojoj je vinograd i maslinik, cijelom njihovom dužinom. U toj dužini vinograda, da ima cca 13- 14 redova, a maslinik u toj dužini da ima 15-20 maslina.

Na poseban upit, svjedok je naveo da je iz Podgradine i da nema u [adresa] svoje zemlje, a na pod pitanje da li je ikad između vinograda, maslinika i te strane koju ste čistili, primijetio da postoji kakav zid, ograda ili što drugo kao međa, svjedok je istakao da je sve to bilo zaraslo u draču i kupinu, da je tamo bilo nekakvog kamenja, no koliko je toga bilo i da li je to bio međašni kamen, to da ne zna. Zna da je tu bilo hrasta (možda debljine promjera 20-ak cm), šmrike i kupine i to da je bilo neprohodno.

9.5. Svjedok AU (l.s. 98) svjedoči da poznaje stranke jer su mještani [adresa], te da je čuo da oko ove zemlje vode spor, a u mjestu oni to da zovu Torine. Na tom predjelu, u blizini da ima zemlju, a njegov brat kuću, pa jako često tamo da prolazi. Zna gdje se nalazi vinograd i maslinik od JU, i to da je veliki vinograd i maslinik. Ispod tog vinograda i maslinika da se nalazi zemlja koja da je prije bila plot, obraslo, zaraslo zemljište sa dračom, promjera cca 10-ak cm, a koja je vlasništvo AU i KU, ta zemlja da bi bila širine otprilike 20-30 m, a duljine 100 m, i vodi do njihovih oranica. Pojašnjava, da se radi o parceli koja se nalazi između vinograda i maslinika JU, te toga puta kojim se i sam koristi kada ide bratu ili do svoje parcele. Po predočavanju skice sudskog očevida sa fotografijama, svjedok je istakao da mu se teško snaći, ali da može reći da od [adresa] i KU, da se nalazi ispod maslinika i vinograda od Šare. GT, djed tužitelja, da nikad nije dolazio ispod plota, niti je smetao dolje, GU da je imao volove koje da je gonio na svoju parcelu, a to da je upravo parcela na kojoj sada VT ima vinograd i maslinik.

Na poseban upit, svjedok je naveo da na ovom predjelu obitelji GT, AU i KU, nikada nisu bile u svađi, niti u sporovima. Na traženje punomoćnika tužitelja da pojasni gdje je vodio taj put i tko ga je koristio, a s obzirom da je iskazao da je na spornom dijelu prije bio put, svjedok je izjavio da oni mještani su koristili taj put, koji nije bio javni, već isti da su oni napravili kada bi išli orati na svoje oranice, a kasnije taj put da je zarastao, a inače da je vodio sa glavne ceste na drugu glavnu cestu, prema Mostaru. Tu sada da je bijeli put. Na traženje da pojasni obzirom da je rekao da je tu bio put koji su koristili mještani, a s druge strane da je iskazao da je to bila zemlja od AU i KU, svjedok je ponovio da nitko to nije formirao kao javni put, već da su taj dio zemlje [adresa] i KU koristio kao pristup na njihove oranice.

9.6. Svjedok ĆU (l.s. 99-100), u bitnom svjedoči da predio gdje se nalazi predmetna nekretnina zove Torine, to da je stara zemlja koja je bila vlasništvo djeda OU, a koju da su nakon djedove smrti dijelili njihov otac CT i druga braća i sestre, te se dogovorili i istočni dio je pripao njegovog strica UT, a zapadni dio je pripao njihovoj tetki OT, koja je bila udana u [adresa]. Nakon diobe, VT da se zamijenio sa tetkom OT, tako da je on njoj prepustio zemlje u [adresa], koje je dobio od majke BT rođ. OT, a ona da je njemu prepustila ove zemlje u [adresa]. VT na tom dijelu koji je dobio od tetke OT, 2006., možda 2007., da je zasadio vinograd i maslinik, a nakon toga, da se nalazio seoski put, a onda potom zemlja od AU i KU To sve što je OT dobila diobom, a što je poslije zamjenom dobio VT, da je bila zemlja u cijelosti ograđena sa dračom, plotom i kamenim zidom. U trenutku djedove smrti, a i ranije, čitava ova zemlja da je bila oranica koja se obrađivala, a isto tako, tu da su gonili i stoku.

Po predočavanju skice sudskog očevida sa fotografijama, svjedok je naveo da ne može pokazati točno gdje je što, jer dio da je obojan i da ne zna brojeve kat. čest., međutim, na prvoj fotografiji gdje je zemljani dio, da je makadamski put koji vodi prema pumpi, zatim ispod zasađenog maslinika, da je sada obrastao dio, koji da se prije koristio kao put, a onda ispod toga da se nalazi zemlja od [adresa] i [adresa]. Na upit, a s obzirom da je iskazao da je čitava djedova zemlja bila ograđena, svjedok je naveo da je VT nakon što je zasadio vinograd i masline, raščistio draču, maknuo plot i kamenje, odnosno suhozid koji je bio. Između njegovih predaka, te AU i KU da nije bilo sukoba, također, niti sporova oko granica, međa, te ponavlja, da iako su se nasljednici iza pok. djeda GU podijelili još 1989., u posjedu sve te zemlje da je bio njegov otac, uključujući onu koju je dobila OT i gornji dio koji je dobio UT, a otac sve to da je obrađivao do smrti 2003. Tu da su sijali žito i gonili ovce, a to da zna jer je živio s ocem. On i otac da su poštivali taj plot, odnosno granicu, a po njivi da se znalo skupljati kamenje i odlagati na taj dio, gdje je bio suhozid. Ne zna koliko parcela ima u tom kompleksu koje koristi VT, a koje je ranije zamijenio sa tetkom, ali zna da ih ima. Pritom ističe da je njegov djed kupovao komade zemlje koje nazivaju "Slogovi", koji imaju 7-8 m širine, a duljine koliko ide oranica, pa tako da je okrupnjivao svoju zemlju.

9.7. Svjedok ZU (l.s. 103-104), svjedoči da otprilike zna o kojoj čest. se radi, ista da se zv, Torine i davno da je bio na toj parceli. Sa sjeverne i južne strane ove parcele da su bili šumarci. Njegova majka RU rođ. BT, da je dobila dio ove parcele iza pok. oca GU, i od svoje braće, dok majka od ZT, BT, da je dobila dio parcela u [adresa] od njegovog oca ŠT, tako da su se oni kasnije za te parcele mijenjali. To da je bilo sudskim putem, a kasnije on i tužitelj da su izvršili međusobne zamjene ovih parcela, tako da je on ZT dao parcele koje su bile u [adresa], a VT je njemu dao svoje parcele u [adresa]. Ta zamjena da je bila davno, a kada je bila, ova parcela zv. Torine, da nije bila ograđena suhozidom, dok da je bilo stabala hrasta. Poslije zamjene, na ovu parcelu da nije dolazio, jer je radio 40 godina u Austriji i kada bi dolazio preko godišnjeg, da bio bi 15 dana. Malo se družio s tužiteljem, ali bi se znali sresti u gradu i popričati, te u tim razgovorima je saznao da je on to čistio, te posadio stabala maslina i vinograd.

Na poseban upit svjedok je izjavio da kada su vršili ovu zamjenu da na terenu nisu obilježili parcele koje su mijenjali, pa tako ni ovu predmetnu, jer je bio u Austriji u bolnici 3,5 mjeseca, te ne zna tko bi bili međaši ove nekretnine. Osobno da je poznavao pok. CT, oca tužitelja i pok. GU, djeda tužitelja, te njegovu suprugu Ć ( koja da je ujedno njegova baka po majci). Ne može se sjetiti da li su pok. CT, pok. GU i njegova supruga Ć bili u posjedu ove nekretnine. SU pok. GU da je njegov ujak, no ne može reći, niti potvrditi da li bi ujak UT imao neka prava na predmetnoj parceli i okolnim parcelama.

Po predočavanju skice sudskog očevida s fotografijama, svjedok je izjavio da se na fotografiji (l.s. 70) vidi južna strana na kojoj je šumarak o kojem je govorio, dok na fotografiji(l.s.71) da se vidi šumarak, ali na sjevernoj strani. Poviše ove parcele, odnosno toga bijelog puta da postoji pruga [adresa], no ne zna reći da li je zamjena bila sa sjeverne i južne strane, no samo zna da je onda bio šumarak.

9.8. Svjedok DU (l.s. 104-105), je iskazao da na prvoj parceli do bijelog puta je njegov otac, a nakon oca stric LU, a nakon strica da dolazi KU, a nakon toga da je parcela na kojoj dolaze neki R, pa onda I. Na predmetnu parcelu da je dolazio od svoje 5-6 godine, a istu da je kupio njegov djed RT od HL. To da je moralo biti početkom 50-ih godina prošlog stoljeća, pa ni njegov otac, koji ima 86 godina, da se ne sjeća kada je djed RT to kupio. Djed da je kupio parcelu koju danas dijele njegov otac i stric LU, a parcela da ima istu dužinu kao i Nikina parcela.

Od bijeloga puta istočno da ide parcela koja je od njegovog oca, ispod očeve je od strica LU, a nakon toga da ide posebna parcela od KU, zatim da ide suhozid, plot koji da je star 300 godina, a potom da ide J uz sami ovaj put, a ispod ZT ide od njegovog strica SU.

Po predočavanju skice sudskog očevida kao i fotografije (l.s.69-72), svjedok je naveo da parcela njegovog oca ide u dužinu postojećeg bijelog puta, pa sve do plota koji dijeli sa [adresa] parcelom. Od tog postojećeg bijelog puta, 26 m širine, da se dolje proteže parcela njegovog oca K, potom ispod iste, također širine 26 m, da se proteže parcela njegovog strica LU, a nakon toga da ide parcela LL. Sve ove parcele da su dužine cca 198 m. Stari plot-suhozid da je postojao kada je zemlja bila kupljena, međutim, i danas da postoji trag ovom plotu-suhozidu, ali u dijelu gdje je zemlja od SU, strica tužitelja, dok na njihovim parcelama više da ne postoji taj plot-suhozid jer VT da je posikao hraste koji su tu bili, i to velikom traktorskom frezom, koja je uništila korijene istih. Suhozid je odvezao, tako da nema više ni njega. Na ovom dijelu gdje međaju sa [adresa] zemljom, otac i stric to većinom da su koristili za ispašu stoke i sječe drva, dok u donjem dijelu njihove zemlje da je bila oranica koju su obrađivali, a upravo danas na tom dijelu da su masline i vinograd. Ispod plota, suhozida, da je postojao put kako bi KU mogao doći do svoje zemlje. Pamti pok. GU i pok. CT, to jest, djeda i oca tužitelja, i njegova dva polubrata IU i ĆU, koji da su bili u posjedu ove parcele prije njega i nikada nije bilo problema sa njima.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja-protutuženika da li su svatko od netom imenovanih stranaka držali točno određeni dio svoje parcele, svjedok je iskazuje: Da, jesu. Poznato mu je da su bile neke posjedovne parnice, unazad 2-3 godine, ne može tvrditi da li postoji pisani trag o kupoprodaji ove parcele o kojoj je govorio, jer to da se radilo 50-ih godina prošlog stoljeća. Ponavlja, da ovu parcelu nisu naslijedili, već da je ista kupljena od HL, koji da je rođak majke tuženika ad. 3. ŠU, pa upravo stoga ova njihova parcela da ima jednaku dužinu, kao i parcela tuženika ad.

3. KU.

10. Tužitelj VU (l.s.106) tijekom stranačkog saslušanja navodi da ova parcela 628/1 k. o. [katastarska općina], je njegovo vlasništvo, za što da ima dokaze, a ranije to da je bilo vlasništvo i posjed njegovog pok. djeda OU. U tom kompleksu da ima 8 parcela. Iza smrti djeda, u diobi to da je dobio stric SU i tetka RU rođ. SU, a koja dioba da je bila 1989. ili 1990. Kada je tetka umrla 1998., nju da su naslijedila njezina djeca, a kako su oni otišli i žive u [adresa], ovu tetkinu zemlju da su ostavili bratu ZU. Kako je sam imao nasljedstvo u [adresa] iza svoje pok. majke BT, rođ.ZU, sa ZU da se dogovorio da on (KL) njemu da u posjed ove parcele u [adresa], a on (VU) njemu da ustupi parcele u [adresa]. Taj ugovor o zamjeni da su sklopili od 2009. do 2011. Kako je na ovim parcelama (8 parcela) o kojima se mijenjao sa ZU, tetka imala pola, a preostalu polovicu stric UT, koji je bio u Australiji, sa njim da se dogovorio da njemu pripadne zapadni dio tih parcela, a na kojem dijelu da se nalazi i predmetna parcela 628/1, te 628/2 i 628/3, dok preostalih 5 da su pripale strica, a koje da su manje površinom. Da pisani trag ima, da se tako sa stricem dogovorio. Kada je bila izmjera, prije 8-10 godina, i tada da je rekao da njemu pripadne zapadni dio ovih parcela, a stricu istočni. Na predmetnoj parceli pravo vlasništva nikad da nisu imali R, niti Z, jer to da je njegovo isključivo vlasništvo, te njihovo vlasništvo da ne može, a ako imaju dokaze, da mogu razgovarati.

Na poseban upit tužitelj je naveo da na ovoj nekretnini nisu imali nikakav spor, jer je to njihovo. Osim ovog predmeta, na ovom području nije s nikim drugim u sporu. Ističe da nisu bili na terenu kada je s ZU vršio zamjene. S gornje strane da su mu međaši, odnosno da je njegova parcela 628/2, s donje strane da su mu međaši LU i HU, dok u katastru da piše da bi još bila pok. EL, žena pok. P, zv. VUM, a sa desne strane, da je njegov stric UT, pokazujući na čest. 628/7, 628/6, a međa s lijeve strane da se proteže uz bijeli put. Između njega i [adresa], da postoji kat. međa, ali da nije bilo ničega i na ovom području nije bio suhozid. Do kuda je međa, da zna na osnovu mjerenja i prostora koliko ima. U susjedstvu da imaju Kovači i oni da su se mijenjali sa njegovim pok. djedom GU, a njihove parcele da bi bile istočno od predmetne. Ističe da ima pisanu dokumentaciju u svezi dogovora sa stricem UT, ali da je neće dati jer to nije predmet ovog raspravljanja. Na ovoj parceli ranije 2020. i 2021., da je vodio spor radi utvrđenja prava vlasništva, no u tim predmetima da nije spominjao strica UT, zato što nije bio upisan tada na ovoj parceli.

Na poseban upit, tužitelj je izjavio da je posikao hraste jer su bili njegovi, da tu nije bilo nikakvog suhozida, već u par navrata da je bilo samo kamenje, koje je nastalo uslijed čišćenja ove parcele. Kada je očistio ovu parcelu, onda tuženici da su ga tužili za smetanje posjeda iste. Isto tako, da ima pisani trag kako su se dijelili iza pok. djeda CT, ali da nema kod sebe.

11. Tuženik ad. 3. KU (l.s. 107-108), tijekom stranačkog saslušanja navodi njegov pok. djed po majci, NL, da je bio u posjedu ove parcele i kad je umro 1929., onda čitav posjed što je imao u [adresa], baka ĐL da je stavila na sebe. Ona da je umrla 1959. i onda svu imovinu što je imao djed, njegova majka ŠU da je stavila na sebe. Majka da je imala 3 sina, njegovog starijeg brata CT, zvani " P", G i njega (tuženik ad. 3.) i oni da su se podijelili 1981. tako da je ova parcela pripala njega i ista da udara u te M. Kada ga je pripala ova parcela, tamo gdje je bila šuma to da je čistio i tada toliko puta da je vidio oca tužitelja, pok. CT i [adresa] polubraću. Ove parcele da su više bile krš, te se nisu mogle obrađivati, a bila je i šuma. Većinom hrasti stari preko 100 godina, te jedan hrast koji je bio na međi gdje je bio suhozid, ga je tužitelj odsjekao. Tada njegov sin da je dole na panj stavio cijelo svoje stopalo i još pola, no panj da je bio još širi od toga. Ističe da je vidio kada je VU posikao ove hraste, pa ga je pitao da li on zna da je to njegovo, i da nikad njihovo nije bilo, na što mu je VU rekao da zna i da je to čuo. Tada u razgovoru s ZT, na njegov upit da li bi mu bio svjedok za to, VU da mu je rekao da, „za pravdu da“. Ovo da je prepustio sinu, tako da sin pogleda malo to gore.

Na poseban upit svog, tuženik pod 3. je iskazao da nikada tu nije bilo nikakvih sporova, niti se itko svađao. Kako je imao štand u [adresa], Ljubin otac da bi dolazio s biciklom kod njegovog štanda i isti tu da bi ostavio. Oni nikad da nisu prelazili taj suhozid, niti su ikad radili na tuženikovoj strani. Kada je čuo da je VU to napravio, da je imao zdravstvene posljedice.

To što su imali dolje, da nemaju zajedno sa H, već odvojeno, dok on da je ovo naslijedio od majke, koja da je preminula 1990., a ne da bi to kupio. Njegova parcela do parcele tužitelja da je bila ograđena suhozidom, a sa ostalih strana dračom i plotom. Ovu parcelu koja udara gori u [adresa] parcelu, da je dao sinovcu da je obrađuje, jedno vrijeme je to i činio, tako sada većinom da je u ledini. Ističe da je u samom suhozidu bio jedan hrast, a do samog suhozida bilo je još stabala suhozida (19), a koje da je sve posjekao tužitelj.

12. Slijedom naprijed navedenog, analizom i ocjenom kako provedenih dokaza ponaosob, tako i u međusobnoj svezi, na temelju priloženih materijalnih dokaza i po izvršenom uvidu u parnične predmete, kako je naprijed izloženo, utvrđuje se da je tužitelj na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan vlasnikom za cijelo temeljem prethodno ishođenih pravomoćnih sudskih odluka Presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe posl. br. P-815/2020 od 04. svibnja 2021. i Presude zbog ogluhe posl. br.P-1913/2021. od 04. veljače 2022. Međutim, kako u tim parničnim postupcima, tuženici pod 1) do 3) nisu sudjelovali kao stranke, to isti nisu ni na koji način vezani tim sudskim odlukama.

Također, kako je već naprijed navedeno, nije sporno da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao posjednik djeda tužitelja LT, i to od prve revizije za k. o. [katastarska općina], 1957.

Nespornim se utvrđuje da je ovaj sud u pravomoćno okončanim parnicama radi smetanja posjeda, posl. br. Psp- 21/20 i posl. br. Psp-89/21, utvrdio da je tužitelj VU, tamo tuženik, smetao tuženike pod 1) do 3), tamo tužitelje, u zadnjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je porušio postojeći suhozid, plot i posjekao stabla hrasta, što je bilo granica između predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine u vlasništvu tužitelja na kojoj je zasadio masline i vinograd (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što znači da tužitelj nije bio zadnji mirni posjednik predmetne nekretnine kako to tvrdi i dalje tijekom ovog postupak. Isto tako, a za potrebe ovog postupka, sud je imao u vidu da je tijekom parnica radi smetanja posjeda, sud utvrdio da je između čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je zasadio masline i vinograd, granica tj. međa bila suhozid, plot i stabla hrasta, pa stoga sud ovu činjenicu nije tijekom ovog postupka utvrđivao.

Nadalje, što se tiče navoda tužitelja da je upravo on bio u posjedu predmetne čestice jer iza smrti njegovog djeda GU, nakon diobe 1983. između njegove djece, predmetna parcela da je po pola pripala tetu ŠL i strica BL, a kasnije 2008., izvršenom zamjenom sa KL, sin pok. OT, ista da je pripala njemu, ova sud ne spori da je izvršena dioba između nasljednika djece pok. OU, međutim, tom diobom OT čest. zem. [katastarska čestica] nije dobila za cijelo, već za ½ dijela, dok preostala ½ dijela iste je pripala UT, stricu tužitelja, te su se isti trebali međusobno podjeli, a što očito nisu učini, jer svjedok OL tijekom saslušanja je izjavio da kada se su vršili ovu zamjenu da na terenu nisu obilježili parcele koje su mijenjali, pa tako ni predmetnu, a to znači da tužitelj tada nije stupio u posjed predmetne nekretnine, kako to tvrdi tijekom ovog postupka.

Da tužitelj tada nije stupio u posjed predmete čestice, niti je bio u posjedu iste, slijedi stoga što saslušani svjedoci PT, UU, DU ĐL i TU tijekom postupka nisu posvjedoči da bi tužitelj bio u posjedu predmetne čestice, dok svjedok ZU, koji vrši zamjenu, čak ni ne zna da li stric SU ima udjela na predmetnoj čestici, niti gdje bi se nalazile stričeve parcele, niti su tijekom zamjene na terenu označavali parcele, a što znači da nije tužitelja tada uveo u posjed. Ovdje je istaknuti da svjedok ĆU, u pogledu podjele ove parcele između OT i SU, je naveo da su se nakon djedove smrti dijelili njegov otac, braća i sestre, i tada da su se dogovorili da istočni dio ove parcele pripadne UT, a zapadni dio tetki OT.

Međutim, ovaj dio iskaza svjedoka sud ne prihvaća je nitko od ostalih saslušanih svjedoka to činjenicu nije posvjedočio, pa kada se ima u vidu da svjedok ZU, koji je izvršio zamjenu, ne zna da li stric SU uopće ima udjela na predmetnoj čestici, da je tužitelj je iskazivao da bi se sa stricem UT usmeno dogovarao u svezi ove parcele, što tijekom postupka nije dokazao, ovaj sud utvrđuje da predmetna parcela nije bila podijeljena između OT i SU, niti u isti bili u posjedu ove parcele.

Da OT i SU nisu bili u suposjedu predmetne parcele, to je posvjedočio svjedok ĆU kada navodi da unatoč toj podjeli 1989., u posjedu sve zemlje, uključujući dio OT [adresa], da je bio njegov otac CT koji da je sve to obrađivao do smrti 2003., a što zna jer sa ocem da je živio, a to znači da tužitelj nije stupio u posjed zemlje koju je zamjeno sa ZU. Također, da tužitelj nije stupio u posjed, niti bio u posjedu predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedi iz iskaza svjedoka VL kada navodi da je VU na djelu koji je dobio od tetke OT, 2006. - 2007. zasadio vinograda i maslinik, a to da je bilo ograđeno plotom dračom i suhozidom, te otac to da je poštivao.

Nadalje, pored toga činjenicu da tužitelj VU nije bio u posjedu predmetne nekretnine, kao ni njegovi prednici pok. otac PU, i pok. djed GT, već u posjedu iste da su tuženici pod 1) do 3), a ranije njihovi prednici, to su posvjedočili saslušani svjedoci PT, UU, AU i DU, koji su u bitnom posvjedočili da su nekretnine obitelji PT i obitelji DU, uvijek bile odvojene, međa da je bila suhozid, plot i stabla hrasta, koje je tužitelj VU srušio. Predmetna parcela ranije da je bila u posjedu pok. RT, oca tuženika pod 1) i 2), te majke tuženika pod 3) ZL i bake ĐL i djeda, a danas u posjedu iste da su upravo tuženici pod 1) do 3). Prednici tužitelja da nikada nisu smetali prednike tuženika u posjedu čest. zem. [katastarska čestica], koju da su koristi kao pašnjak, za ispašu svoga blaga i na isto sjekli stabla hrasta za ogrjev, niti su bili u sporu u svezi iste jer su poštivali postojeći suhozid, plot kao među između njihovih nekretnina, sve do 2000., kada je tužitelj VU srušio taj plot, suhozid i popilao stabla hrastove šume.

Iskaze svjedoka RL, UU, ĆL sud je uzeo u obzir cijeneći iste objektivnima, vjerodostojnim i istinitima jer se radi o mještanima koji imaju u neposrednoj blizini svoje nekretnine, tako da ovo o čemu su iskazivali, svjedočili su na osnovu neposrednih saznanja. Isto tako sud je uzeo u obzir i iskaz svjedoka DU, unatoč tome što se radi o sinu tuženika pod 1), stoga sve što je ova svjedok iskazao, to su posvjedočili svjedoci PT, UU, AU.

Iskaz svjedoka TU sud nije uzeo u obzir jer očito nema saznanja o predmetnoj nekretnini, jer je isključivo iskazivao o nekretnini tužitelja na kojoj je posađen maslinik i vinograd, kao ni iskaz svjedoka IL, jer smatra da isti nije objektivan obzirom da je mu brat tužitelja, pa ima interesa da ovaj uspije u ovoj parnici. Pa imajući u vidu utvrđenu činjenicu da su prednici tuženika pod 1) do 3) ranije bili u nesmetanom posjedu predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su tuženici pod 1) i 2) u posjed iste stupili po smrti oca Marka Burčula 1990., a tuženik pod 3 ) po smrti majke ŠU, i podjele sa braćom PU i S 1981., to ovaj sud smatra da su tuženici kao pošteni posjednici, pravo suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekli temeljem zakona, dosjelošću jer se u kontinuiranom, nesmetanom i mirom posjedu čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] nalaze preko 20 godine i više, radi čega je temeljem odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a valjao odlučiti kao u toč. I. i II. 1. izreci ove presude

13. U pogledu zatraženog troška stranaka, imajući u vidu da tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom, a da su protutuženici u cijelosti uspjeli sa protutžbenim zahtjevom, sukladno odredbi članka 154. st.1. i članaka 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP-a Narodne Novine), sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška, te ga istovremeno obveza da protuženicima naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.282,73 eur, koji mu je sud priznao, a isti se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika, i to za: sastav odgovora na tužbu od 23. 12. 2022., za sastav i uređenje protuužbenog zahtjeva od 7. siječnja 2025, za zastupanje na ročištima od 20. veljače 2024, od 12. lipnja 2024., od 25. ožujka 2025, od 15. srpnja 2025., od 19. siječnja 2026. i od 23. ožujka 2026., za svaku poduzetu radnju iznos od po 200,00 eur (100bodova x 2,00 eur) sukladno Tbr. 7. toč. 1., i Tbr. 9. toč. 1. i 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023, 107/2025- u daljnjem tekstu Tarife), što daje iznos od 1.600,00 eur (800 bodova x 2,00 eur), te materijalni trošak koji se odnosi na uplaćeni i utrošeni predujam za provedeni očevid u iznosu od 550,00 eur, sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 26,55 eur, sudsku pristojbu na protutužbu u iznosu od 53,09 i sudsku pristojbu na prvostupanjsku odluku u iznosu od 53,09 eur, što u konačnici daje iznos od 2.282.73 eur. U ostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, zahtjev protutuženika za naknadom troška sud je odbio kao neosnovan, a kako je sve i naznačeno u toč.II. 2. izreke ove presude.

Zadar, 27. travnja 2026.

S u t k i nj a

Jasna Baričević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju-protutuženiku po pun.,

2. Tuženicima-protutužiteljima po pun.