REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-179/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Požege, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i gospodarenje, klasa: 211-01/25-02/17, urbroj: 2177-1-07-01/9-26-4 od 22. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 27. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni JG, rođen **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da nije kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mileusnić j.d.o.o., [adresa], 35 000 Slavonski Brod u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 5. svibnja 2025. do 20. svibnja 2025., dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i gospodarenje, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 14. siječnja 2025. u 11,19 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Svetog Florijana 8, Požega,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 5 i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Požega, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i gospodarenje izdao je 22. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-01/25-02/17, urbroj: 2177-1-07-01/9-26-4, protiv okrivljenog BG, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 3., a kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude.
1.1. Obzirom da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, naslovni sud je predmetni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište 23. travnja 2026., a na koju nije pristupio niti je svoj nedolazak ispričao zbog čega je žurni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika.
2.1. Okrivljenik je u prigovoru protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga negirao počinjenje prekršaja zbog čega je sud uzeo da se isti ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku Grada Požege, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i gospodarenje KLASA: 211-01/25-02/17, URBROJ: 2177-1-07-01/9-25-1 od 14. siječnja 2025., fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 14. siječnja 2025. u 11,19 sati na lokaciji Sv. Florijana 8, Požega, obavijest o počinjenom prekršaju Grada Požege, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i gospodarenje KLASA: 211-01/25-02/17, URBROJ: 2177-1-07-01/9-25-2 od 27. siječnja 2025., dopis Grada Požege Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i gospodarenje KLASA: 211-01/25-02/17, URBROJ: 2177-1-07-01/9-25-1 od 14. siječnja 2025. kojim se traže podaci o vozaču od strane ĐG, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, dopis Grada Požege Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i gospodarenje KLASA: 211-01/24-02/726, URBROJ: 2177-1-07-01/9-25-2 od 22. siječnja 2025. kojim se traže podaci o vozaču od strane Mileusnić j.d.o.o., ugovor o kupoprodaji motornog vozila, obavijest o počinjenom prekršaju Grada Požege, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i gospodarenje KLASA: 211-01/25-02/17, URBROJ: 2177-1-07-01/9-25-3 od 20. veljače 2025., podaci o vozaču Grada Požege, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i gospodarenje KLASA: 211-01/25-02/17, URBROJ: 2177-1-07-01/9-25-3 od 20. veljače 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenog BG.
4. Sud je tijekom postupka utvrdio da djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, zbog čega je sud okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
5. Naime, u činjeničnom opisu radnje prekršaja je navedeno da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u ostavljenom roku dostavio ovlaštenom tužitelju podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], time da nije navedeno u čijem vlasništvu je predmetno vozilo, odnosno nije naznačeno da bi sporno vozilo bilo u vlasništvu, odnosno na korištenju pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba.
5.1. Tako je odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Nadalje, odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan predmetnim Zakonom, pravna osoba, prethodno navedene podatke dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. U konkretnom slučaju odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, ovdje okrivljenog BG za navedeni prekršaj proizlazila bi isključivo iz vlasništva vozila pravne osobe, odnosno njegovog prava na korištenje vozila, koja činjenica predstavlja bitno obilježje predmetnog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje prethodno navedena činjenica pa samim time i utvrđenje, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.
6.1. Treba istaknuti da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja prekršaja jer bi isto u suštini predstavljalo prekoračenje optužbe.
6.2. Kako djelo opisano u izreci ove presude, pa samim time i u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj tako je temeljem odredbe članka 182. Prekršajnog zakona valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Obzirom na sve navedeno, odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Požegi 27. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Valentina Rajić, v.r.
Mihovil Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. JG, okrivljenik
2. tužitelj Grad Požega, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i gospodarenje
