Poslovni broj: Us I-38/2026-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja PADELA OKUSA d.o.o., OIB: 14517618030, Petravićeva 25, Split, zastupan po opunomoćeniku Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ul. grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi postupanja, dana 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Tužba se odbacuje.

II Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere. III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. siječnja 2026. podnio tužbu radi ocjene zakonitosti postupanja tuženika koje se sastoji u uvrštavanju tužitelja na Popis poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada. U tužbi je predložena i privremena mjera brisanja tužitelja s navedenog Popisa.

2. Sud je tužbu dostavio na odgovor tuženiku.

3. Tuženik je u odgovor na tužbu u bitnom prigovorio promašenoj pasivnoj legitimaciji, obzirom kako tuženik nije provodio upravni postupak utvrđenja neprijavljenog rada, niti je o neprijavljenom radu utvrđenom kod tužitelja donio, niti je trebao donositi, nijedan upravni akt. Poziva se na članka 12. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada (NN 151/22) te članak 4. i članka 6. Pravilnika o objavi podataka o poslodavcima kod kojih je proveden nadzor u području prijavljivanja rada (NN 148/24). Nadalje, tuženik je naveo kako se tužitelj nakon pokretanja ovog upravnog spora, obratio prigovorom zaprimljenim 5. siječnja 2026. u kojem traži rješenje prema članku 122. u svezi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku, te je tuženik u svom očitovanju od 12. siječnja 2026. odgovorio tužitelju, obrazlažući razloge zašto se u ovom slučaju ne mogu primijeniti navedene zakonske odredbe.

4. Tužba nije dopuštena.

5. Prema odredbi članka 38. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS) spor se može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.

6. Odredba članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a propisuje da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

7. Prema članku 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP) osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. Prigovor se podnosi čelniku tijela koji o njemu odlučuje u roku od osam dana od dana podnošenja, a protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor (članak 122. ZUP-a).

8. Dakle, da bi mogao biti pokrenut upravni spor u predmetu postupanja, tužitelj najprije mora izjaviti prigovor u skladu s odredbama ZUP-a, te spor pokrenuti zbog ne odlučivanja o prigovoru (tzv. šutnja uprave) ili zbog osporavanja odluke javnopravnog tijela po prigovoru tužitelja.

9. Tužitelj u svojim tužbenim navodima ne navodi kako je izjavio prigovor zbog postupanja, koja tužba je sastavljena 3. siječnja 20026., a predana sudu 7. siječnja 2026., već tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužitelj tuženiku izjavio prigovor zbog postupanja dana 5. siječnja 2026., na koji je odgovoreno 12. siječnja 2026.

10. Prema stajalištu ovog Suda, u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, obzirom kako prije podnošenja predmete tužbe nije iscrpljena zakonom propisana pravna zaštita, slijedom čega je na temelju citiranih odredbi ZUS- a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

11. Opreza radi, podredno valja kazati kako u konkretnom slučaju predmet spora nije tzv. šutnja uprave, odnosno ne odlučivanje o prigovoru, jer tužitelj niti ne spominje kako je podnio prigovor tuženiku, pa time nije postojala niti obveza Suda propisana člankom 100. ZUS-a. Tim u vezi treba navesti kako bi se u takvoj situaciji tužba smatrala prijevremenom obzirom kada bi tužitelj osporavao odluku donesenu 12. siječnja 2026., a tužba je podnesena 7. siječnja 2026., u skladu sa odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a, imajući u vidu kako predmet spora nije ne odlučivanje o prigovoru (tzv. šutnja uprave), već ocjena zakonitosti postupanja tuženika što je tužitelja uvrstio na javno dostupni Popis poslodavaca.

12. Obzirom kako je Sud predmetnim rješenjem odbacio tužbu, stajališta je kako ne postoji pravna osnova za meritorno razmatranje prijedloga za izdavanje privremene mjere, slijedom, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.

13. Kako je tužba odbačena, to je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora kao neosnovan u skladu s članka 147. ZUS-a, kako je odlučeno u točki III izreke rješenja.

14. Podredno, valja ukazati tužitelju kako je među strankama nesporno da je upis tužitelja u evidenciju proveden na temelju zapisnika Državnog inspektorata. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da pokreće upravni spor radi ocjene zakonitost postupanja tuženika, a koje se sastoji u tomu da je tuženik tužitelja uvrstio na javno dostupni Popis poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada (tzv. crna lista), a što je rezultiralo donošenjem rješenja Državnog inspektorata.

15. Dakle, iz navedenog proizlazi kako tužitelj u biti osporava utvrđenja Državnog inspektorata.

16. Tužitelj je ovlašten u upravnom postupku pred Državnim inspektoratom, kao i u eventualnom upravnom sporu protiv odluke istog osporavati utvrđenja iz zapisnika te u upravnom sporu koji se vodi radi ocjene zakonitosti zapisnika i pripadajućeg rješenja predložiti određivanje odgodnog učinka tužbe, odnosno predložiti izdavanje privremene mjere. Tužitelj, dakle, ni u pogledu meritornog odlučivanja niti u pogledu preventivnih mjera nije bez pravne zaštite u odnosu na svoje traženje.

U Splitu, 27. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA: 1. Opunomoćeniku tužitelja, uz odgovor na tužbu tuženika

2. Tuženiku

2. U spis

3. Kalendar 30 dana