K-1223/2023-21
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu u vijeću sastavljam od suca Marise Mrass, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Darije Grbeša i Mile Gulam, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Bedalov, u kaznenom postupku protiv okrivljenika PI, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6., a u vezi s stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18.i 84/21, u daljnjem tekstu Kazneni zakon), nakon održane i zaključene javne rasprave 27. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, zamjenice branitelja okrivljenika Mirne Cambj, odvjetnice u OD Primorac i partneri i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Sanje Selman,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08)
OKRIVLJENIK: PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RI i pok. HI, rođene P, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen kao vozač u zavodu za hitnu medicinu, s mjesečnim primanjima od 1.200 EUR-a, oženjen, otac dvoje maloljetne djece
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi dana 20. listopada 2022. oko 8,30 sati u Splitu na kolniku Vukovarske ulice kod kbr. 164, upravljajući motornim vozilom službe hitne pomoći marke "Volkswagen Transporter" registarske oznake i broja [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom južne kolničke trake iz smjera zapada u smjeru istoka postupio protivno odredbama članka 51. stavka 1. i članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) time što brzinu kretanja vozila nije prilagodio vidljivosti, preglednosti i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti i da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku te približavajući se obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe nije vozio sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake i da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz svjestan da takvom vožnjom može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, ali lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi, pa je pješakinju AI koja je već stupila na obilježeni pješački prijelaz prelazeći ga iz smjera juga u smjeru sjevera udario prednjim lijevim dijelom vozila u lijevu stranu tijela imenovane koja je od siline udarca pala na kolnik i zadobila prijelom nadlaktice u području ramena, prijelome 2., 3. i 5. lijevog rebra, prijelom čašice lijevog kuka, prijelom stidnih kostiju zdjelice, oguljotinu kože brade, krvni podljev i ranu razderotinu desne strane čela uslijed kojih ozljeda je preminula **.**.2021.,
II. dakle, da bi iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,
III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - djelo opisano u članku 227. stavku 6. u svezi sa stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, u daljnjem tekstu Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 227. stavku 6. Kaznenog zakona.
IV. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1.ODO Split podnijelo je ovom sudu optužnicu br. KO-DO-210/2023 od 28. veljače 2023. godine protiv PI zbog kaznenog djela iz čl. 227. stavku 6. u svezi sa stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, u daljnjem tekstu Kazneni zakon), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice,je izjavio kako se u odnosu na istu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da već 33 godine radi kao vozač kola Hitne pomoći te ovako nešto nikada dosada nije doživio. Tog dana bili su na Hitnoj pomoći kada su preko razglasa prozvali njihov tim TIM 1 s kodom crveno, što znači da moraju hitno krenuti sa uporabom zvučne i svjetlosne signalizacije, jer je jedan čovjek pao sa zgrade na gradilištu kraj Mall-a te su medicinski tehničar, doktorica i on odmah sjeli u kola Hitne pomoći. On je upalio rotaciju, izašli su na Poljičku pa na Velebitsku pa konačno na Vukovarsku gdje je bio pojačan promet te su se vozila micala koliko su se to uspijevala s obzirom na ovaj promet. Koliko se može sjetiti vozio je oko 50 km/h jer se upravo zbog tog prometa nije moglo brže kretati, u jednom trenutku s njihove desne strane se nalazio Prometov autobus, iza njega je vozila jedna "Mazda" i jednostavno se nisu imali gdje pomaknuti te u jednom trenutku ova gospođa koja je vozila "Mazdu" skrenula i doslovno se popela na trotoar, a on se našao pred pješakinjom koja je bezobzira na svu buku koju su oni stvarali ovom rotacijom prelazila cestu gledajući u pod, te s obzirom da je on vozio relativno polako kao i da ju je udario lijevim farom, da je napravila još jedan korak on bi je uspio zaobići. Istog trenutka oni su se zaustavili, javili dojavnoj službi što se dogodilo, oni su poslali druga kola na intervenciju u Mall i još jedna kako bi njima pomogli u intervenciji, oni su gospođu zbrinuli prema pravilima struke, čak je i razgovarala s njima, u međuvremenu su došla i druga kola Hitne pomoći te su je oni tako prebacili u bolnicu, dok su tehničar i on ostali na licu mjesta sačekati policiju radi očevida.
2.1. Ono što je najtužnije od svega u ovoj priči je da su oni ovu gospođu poznavali od ranije jer su u nekoliko navrata odlazili kod nje kući kako bi joj dali psihijatrijsku terapiju koju je uzimala. Naime, postoje uglavnom privatne službe koje na poziv brinu o starijim osobama u smislu previjanja, odvoženja i slično, a kada je potrebno dati terapiju a osoba ne može doći do svojeg obiteljskog liječnika, interveniraju oni i daju terapiju na kućnu adresu. Iznimno mu je teško uopće o ovome govoriti, kao što je rekao 33 godine radi kao vozač Hitne pomoći, to nije samo njegov posao već i poziv. Smisao njegovog života je da intervenira u situaciji kada je ljudima hitno potrebna pomoć te im pomogne, te kada se dogodi ovako nešto bezobzira na činjenicu tko bi bio kriv ili ne, on osobno mora živjeti s tim da je žena umrla, jer ju je on udario kolima Hitne pomoći što je vrlo teško i osobno se jako loše nosi s tim. Osobno se i razbolio uslijed cijele ove situacije, koja je kombinirana s poslom koji je iznimno stresan.
2.2. Na upit zastupnice optužbe a s obzirom da dosada nije spominjao da bi se sa desne strane nalazio autobus niti je to itko od vještaka spomenuo, kako se to odjednom pojavio autobus, okrivljeni odgovara da je on koliko se može sjetiti to rekao u svojem prvom iskazu pred policijom, a kada mu se to predočava da nije, isti iskazuje da je i to moguće. Na poseban upit zastupnice optužbe zbog čega bi se gospođa koja je upravljala "Mazdom" popela na trotoar kada je imala cijelu slobodnu desnu traku, okrivljeni odgovara da je u desnoj traci bio autobus te vjerojatno u trenutku kada se autobus zaustavio na stanici ona je to iskoristila da se de facto ubaci iza njega, u svakom slučaju ono čega se može sjetiti je da je vidio tu "Mazdu" na trotoaru, te da su joj ljudi pomagali da siđe sa trotoara. Na posebno pitanje zastupnice optužbe zbog čega je postojala potreba da se prema njegovom kazivanju vozačica vozila koje se kretalo ispred njega popenje na trotoar a ne samo izmakne na kolnik jer je imala slobodnu desnu traku, okrivljenik navodi da ta traka nije bila slobodna jer se u njoj nalazio autobus. A na daljnji upit zbog čega to ranije nije spominjao kako bi se vještaci mogli osvrnuti na tu okolnost, okrivljeni navodi da je on spominjao gust promet i kolonu bez specifikacije tko je bio u toj koloni. Na upit braniteljice okrivljenika jesu li bili u kontaktu sa oštećenom nakon ove nezgode, okrivljeni navodi da je to bilo doba korone gdje nisu mogli biti u kontaktu s njom ali se stalno interesiralo kako se ista osjeća, što se događa, zvao je njihov ravnatelj Hitne pomoći MI šefa Odjela i raspitivao se za nju. Inače on je primarni uzdržavatelj u svojoj obitelji, ima dvoje maloljetne djece od 13 i 8 godina, te iako i supruga radi rekao bi da je on oslonac u obitelji. Na daljnji upit koliko mu je još godina ostalo do mirovine, okrivljenik odgovara da misli nekih 7 godina.
3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split sa situacijskim planom prometne nesreće od 24. listopada 2021. (list 3-5 spisa), 2. fotografije s mjesta prometne nesreće od 20. listopada 2021. (list 6 spisa), 3. obavijest o ozljedama KBC Split za AI (list 7 spisa), 4. zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split za PI i AI pod brojevima 02105889 i 02105890 od 20. listopada 2021. (list 8-9 spisa), 5. obavijest i nalazi KBC-a Split za AI (list 36-38 spisa), 6. toksikološki nalaz i mišljenje za AI (list 41-45 spisa), 7. liječnička dokumentacija KBC-a Split za AI (list 47-55 spisa), 8. zapisnik o ispitivanju svjedoka LI od 7. lipnja 2022. (list 58-59 spisa), 9. zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZI od 8. lipnja 2022. (list 60-61 spisa), 10. kombinirano prometno-tehničko i sudsko- medicinsko vještačenje sačinjeno po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Stanki Smodlaki i dr. mr. sc. TI od 10. listopada 2022. (list 64-76 spisa), 11. zapisnik o obdukciji KBC-a Split za pokojnu AI (list 77-79 spisa), 12. zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika PI s DVD snimkom od 27. veljače 2023. (list 90-94 spisa), čita se iskaz svjedok LI i ZI sa rasprave od 14. svibnja 2025., čita se nalaz i mišljenje vještaka prometne struke sa rasprave od 25. rujna 2025., pregledava se CD zdravstveni karton za oštećenu, čita se nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Antonija Alujevića sa zapisnika od 9. prosinca 2025., čita se nalaz i mišljenje vještakinje dr. Sanje Batina sa zapisnika od 19. veljače 2026., izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika na listu spisa.
4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
5. Utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku, ovaj sud je prihvatio obranu okrivljenika PI kao osnovanu i uvjerljivu u skladu s ostalim provedenim dokazima te smatra da u postupanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja kaznenog djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
6. Naime, iz kombiniranog prometno-tehničkog i sudskomedicinskog vještva od 30. studenoga 202. godine proizlazi da se vozilo hitne pomoći kreće iz pravca zapada južnim kolničkim trakom, a lijevim prometnim trakom, dok se pješak kreće po obilježenom pješačkom prijelazu iz smjera juga prema sjeveru. Pješak nailazi vozilu s desne strane te vozač vozila reagira na kočnicu ali dolazi do sraza vozila i pješaka i to prednjim više lijevim dijelom vozila i tijela pješaka. Po mišljenju vještaka prometno tehničke struke nesporno je da je vozač u jednom trenutku reagirao na kočnicu kao i da se u tom trenutku kretao brzinom od 52 do 56 km/h. Stav je vještaka da vozač reagira na kočnicu u trenutku kada je vozilo od mjesta sraza udaljeno 22 do 23 metra te bi izbjegao nezgodu da se kretao brzinom oko 43 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od gore iznesene. Vještak posebno navodi da on u trenutku izrade vještva nema podatak u kojoj mjeri vozaču vozila hitne pomoći preglednost umanjuju vozila koja se kreću po desnom prometnom traku u istom smjeru kao i vozilo koje sudjeluje u ovoj prometnoj nezgodi. Ograničenje brzine na mjestu nesreće iznosi 50 km/h. Iz dijela sudskomedicinskog vještva nedvojbeno proizlazi kako postoji izravna uzročno posljedična veza između ozljede zadobivenih u prometnoj nesreći i smrtnog ishoda oštećenice.
7. Vještak dipl. ing. Stanko Smodlaka ispitan pred ovim sudom je naveo da su za potrebe ovog postupka izradili kombinirano prometno tehničko vještvo on i dr. Alujević, iz iznesenog vještva je razvidno da se je sraz kombi vozila Hitne pomoći i pješaka dogodilo na obilježenom pješačkom prijelazu Vukovarske ulice i to na južnom kolničkom traku. Do sraza dolazi s prednjom lijevom stranom vozila i bočne lijeve strane pješaka u kojem su nastale ozlijede pješakinje kako je navedeno po vještaku sudske medicine. Iz iznesenog kombiniranog vještva razvidno je da je brzina kretanja predmetnog vozila sukladna ograničenoj brzini kretanja na ovom djelu kolnika. Isto tako, razvidno je da pješakinja odbačena na prometni otok između dva kolnika, a sve kako je na situacijskom planu nacrtano. Na današnjem ročištu a kako nema dr. Alujevića može odgovarati na postavljena pitanja u tehničkom djelu a pitanja o sudsko medicinskoj problematici to ostavlja vještaku sudske medicine.
7.1. Na poseban upit suda na kojem se mjestu nalazi pješakinja u trenutku kada je vozač hitne pomoći reagirao na kočnicu odnosno isti kočio pješakinja je od mjesta sraza udaljena oko 2,1 m, a položaj vozila i pješakinja označen je zelene bojom a do udarca je došlo kada se pješakinja nalazila po sredini sjevernog prometnog traka, a sve bojano crvenom bojom. Kada pješakinja polazi sa južnog ruba kolnika preko pješačkog prijelaza do mjesta sraza joj je potrebno prijeći put oko 4,2 m vodeći računa da je širina prometnog traka 3,35 m. Vještak je u svojem vještvu naveo na kraju prometnog tehničkog vještva da je teško reći kreću li se neka vozila južnim prometnim trakom koja bi ometala preglednost okrivljeniku prema nailazećoj pješakinji. Oni su u situacijskom planu naveli mogući položaj nepoznatih vozila na desnom prometnom traku. Da li se ta vozila kako je ucrtao teško je reći, te dozvoljava moguća odstupanja a ne može se ni izjasniti ako vozila ima kakvih tehničkih karakteristika su ta vozila, da li je to osobno vozilo, kombi vozilo ili slično. Na daljnji upit koliko je pješakinja prešla na drugi prometni trak vještak navodi da je ista prešla 1,5 do 2 m na sjeverni prometni trak. Neosporno je da je vozač reagirao na kočnicu kada je vozilo udaljeno od mjesta sraza oko 22 metra. Potrebno je istaći da se zaustavni put sastoji od vremena reagiranja i vremena kočenja. Vrijeme reagiranja je u prosjeku od 1 sekunde i vozilo zapravo treba preći put odnosno prijeđe put oko 14 m pa tek onda nastaje put kočenja. Upravo na putu vremena i putu kočenja dolazi do sraza vozila i pješakinje, te se vozilo u kočenju zaustavlja kako su ga evidentirali u situacijskom planu a na temelju zapisnika o očevidu kojeg je napravila policijska postaja. Na kojoj je udaljenosti pješakinja mogla uočiti vozilo hitne pomoći, vještak navodi kada pješakinja stupa na pješački prijelaz s nogostupa s južne strane kolnika vozilo je od mjesta sraza udaljen oko 45 metara i pješakinja ako nema prepreka može vidjeti nailazeće vozilo, a naravno vozač odnosno okrivljenik može vidjeti pješakinju na kolniku jer zapravo on i reagira na kočnicu u cilju izbjegavanja ove prometne nesreće. Da li je vozač trebao reagirati na kočnicu ranije kada se pješakinja nalazi po sredini južnog prometnog traka navodi da je mogao ako može vidjeti pješakinju. Neosporno je da vozač vidi pješakinju kada se jedno i drugo nalaze u poziciji zeleno, kada je pješakinja od mjesta sraza udaljena 1,79 sekundi ili 2,1 m, a vozilo oko 22 m. Napominje da su to pješakinja i vozilo bojano zelenom i da je to karakteristično vrijeme, presudno vrijeme, radi izbjegavanja same prometne nesreće.
8. Vještak Antonio Alujević ispitan pred sudom je naveo da u odnosu na kombinirano vješto prometno tehničko u cijelosti ostaje pri mišljenju datog na kraju tog vještva.
9. Pregledom zdravstvenog kartona koji je datiran od 11. travnja 2008. proizlazi kako imenovana boluje od psihoze zbog čega dobiva adekvatne lijekove. Također dobiva lijekove za smanjenje razine šećera u krvi. Ove dijagnoze i ova terapija nastavlja se kroz čitavu 2008. godinu, kao i kroz 2009. godinu. Redovito se i kroz 2010. u pravilnim vremenskim intervalima propisuje terapija za psihozu kao i za šećernu bolest. Isto se odnosi i na 2011. godinu te kroz čitav ovaj periodu uključujući 2012. redovito se propisuje terapija i odlazi na kontrolne preglede kod psihijatra. Ta redovitost nastavlja se i kroz 2013., 2014., 2015. godinu. Kroz 2015. i 2016. lijekovi se redovito prepisuju i vrše se telefonske konzultacije bilo s izabranom liječnicom bilo sa medicinskom sestrom. Kroz 2016. je izvršena revizija lijekova za osobe starije od 65 godina koje koriste više od tri lijeka na liječnički recept. Godine 2018. se tako navršava 10 godina kontinuirane terapije i uvijek iste dijagnoze psihoze tj. rezidualne shizofrenije. Dana 4. listopada 2021. propisani su lijekovi na recept a 9. studenog 2021. spominje se prijelom desne nadlaktice, fizikalna terapija u kući, propisane pelene, što znači da se radi o kronično ležećem bolesniku a sve nastalo kao posljedice prometne nesreće i karton završava posljednjom evidencijom od 04. studenog 2025. Iz ovog kartona on ne vidi nekakvo stanje koje bi uzrokovalo prometnu nesreću ali bi možda odgovor na to pitanje mogao dati psihijatar osobito kako bi bilo djelovanje ovih lijekova na ponašanje oštećene odnosno jesu li oni mogli djelovati na način da bi ista bila dezorijentirana ili slično jer iz kartona nedvojbeno proizlazi da su joj lijekovi zaista redovito pripisivani i da je redovito kontrolirana po psihijatru.
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka imajući u vidu i pročitane iskaze LI i ZI koji su bili neposredni očevidci ovog događaja iz čijih iskaza kao nesporno proizlazi kako je vozilo hitne pomoći kritične prigode bilo pod upaljenom i zvučnom i svjetlosnom rotacijom uslijed čega su se druga vozila u skladu s mogućnostima s obzirom na gustoću prometa izmicala kako bi omogućila prolaz do trenutka kada se odjednom ispred njih na obilježenom pješačkom prijelazu kolnika Vukovarske ulice pojavila jedna pješakinja koja je prelazila ulicu bez ikakvog obaziranja na situaciju u prometu i nailazak automobila kojim su se oni kretali uz upotrebu sirene i rotacije, proizlazi da je vozač kola hitne pomoći poduzeo sve da nezgodu spriječi.
11. Točno je da se i na kola hitne pomoći primjenjuju pravila iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim sam Zakon o sigurnosti prometa na cestama vozila hitne pomoći svrstava u poseban režim te se na ista ne primjenjuju brojna prometna pravila između ostalih i ona o ograničenju brzine. Činjenica je da iako pješak na pješačkom prijelazu inače ima određena prava nije oslobođen obveze da prati prometnu situaciju. Vozila s pravom prvenstva prolaska (hitna pomoć, policija, vatrogasci kada koriste propisane svjetlosne i zvučne signale) imaju posebna prava a ostali sudionici prometa moraju im omogućiti prolaz. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su i sirene i svjetla bili uključeni i uočljivi, da je vozač hitne pomoći vozio oprezno i prilagođenim okolnostima, da je pješak imao realnu mogućnost uočiti vozilo te da vozač nije mogao izbjeći nalet nakon što je pješak stupio na kolnik jer je zbog drugih vozila koji su se nalazili u prometnom traku pored njega nije bio u mogućnosti primijetiti pješakinju.
12. U postupku je dokazano da je pješakinja bez opravdanog razloga stupila na prijelaz pred vozilo hitne pomoći koje je bilo jasno uočljivo i čujno pa ne bi bilo u skladu sa zakonom vozača proglasiti krivim samo zato što se nesreća dogodila na pješačkom prijelazu.
13. Ovo naročito kad se uzmu u obzir da sam Zakon o sigurnosti prometa na cestama vozila hitne pomoći svrstava u poseban režim te se na ista ne primjenjuju brojna prometna pravila između ostalih i ona o ograničenju brzine uz poseban naglasak na činjenicu da se vozač kola hitne pomoći prije kočenja kreće brzinom od 52 do 56 km/h, dozvoljena brzina od 50 km/h što znači da isti vozi u skladu s prometnim pravilima. Iluzorno bi bilo očekivati ono što državno odvjetništvo ističe u svojoj optužnici da se u situaciji kada vozilo hitne pomoći ide na hitnu intervenciju a što je vidljivo iz uključene zvučne i svjetlosne signalizacije zaustavlja pred svakim pješačkim prijelazom kako bi propustio pješake jer u tom slučaju ne možemo govoriti o hitnoj intervenciji.
14. Konkretne prigode radilo se o jutarnjim satima kada je gustoća prometa na cesti veća, a okrivljenik je vozio lijevim prometnim trakom, dok su se ostala vozila sklanjala u desnu prometnu traku. Došavši otprilike 100,00 metara prije pješačkog prijelaza na kojem se nezgoda dogodila, okrivljenik je naišao na automobil koji se istog trenutka nije mogao prestrojiti, a radi čega je bio prisiljen smanjiti brzinu kretanja te se pred reagiranje na kočnicu, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, kretao brzinom od 52-56 km/h, a koja se brzina nikako ne može smatrati neprimjerenom, posebno što se radi o dijelu ceste koji je u padu te na kojem dulje nema ni semafora ni pješačkog prijelaza. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, pješakinja stupa na kolnik kada je vozilo hitne pomoći udaljeno oko 45 metara i pješakinja može isto vidjeti ako nema prepreka. Sve i da ga ne može vidjeti, pješakinja ga sigurno može čuti jer je općepoznato koliko je glasna zvučna signalizacija te da se čuje daleko dalje od udaljenosti od 45 metara. Ovdje treba reći da nije sporno da pokojna nije bila gluha što proizlazi iz iskaza svjedokinje ZI koja je s pokojnom razgovarala nakon nesreće, a i iz činjenice da je obavijesno ispitana u bolnici 24. listopada 2021. kada je sama izjavila da dobro čuje i vidi te da je vidjela vozilo hitne pomoći koje dolazi. U tom smislu treba ukazati na odredbu čl. 152. ZSPNC koja obvezuje pješake (a i vozače) da se sklone odnosno propuste vozila s pravom prednosti prolaska, kakvo je i vozilo kojim je upravljao ovaj okrivljenik. Također, prije stupanja na pješački prijelaz, pješak se obvezan uvjeriti da cestu može prijeći na siguran način te pogledati s obje strane ceste. Dakle, ako je predmetno vozilo mogla vidjeti na udaljenosti od 45 metara, a sigurno ga je mogla i čuti, oštećena je imala dovoljno vremena odustati od radnje prelaženja ceste.
15. Nadalje, a u odnosu na navod optužnice da je okrivljenik mogao predvidjeti stupanje pješakinje na pješački prijelaz, ističe se kako isti nije imao nikakvog razloga očekivati da će pješak ići prelaziti cestu pred vozilom s upaljenom zvučnom i svjetlosnom signalizacijom jer tako nešto prosječnom čovjeku ne bi trebalo ni pasti na pamet. Isto tako, iako je u trenutku sraza pješakinja prešla na lijevi prometni trak, treba istaknuti da je u desnom traku bila kolona vozila te okrivljenik nije mogao pretpostaviti da su se vozila zaustavila da bi propustila pješakinju koja neoprezno postupa.
16. Stav je ovog suda da je državno odvjetništvo prilikom podizanja ove optužnice vodilo računa samo o dijelu Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se odnosi na prava pješaka u prometu te dužnosti vozača "običnih vozila" ali ne i na činjenicu da je pješak također obvezan voditi računa o prometnoj situaciji kao i da se kola hitne pomoći ni na koji način pa ni po Zakonu ne mogu svrstati među "obična vozila" u prometu. U suprotnome postavlja se pitanje koja je uopće svrha zvučne i svjetlosne signalizacije kola hitne pomoći te štete koja bi nastala kada bi vozila s pravom prednošću prolaska, vozila na način kako su to dužni ostali vozači.
17. Sukladno gore iznijetome pogotovo u opisanoj situaciji gdje iz prometno tehničkog vještva je razvidno da su se ostala vozila uklanjala pred vozilom hitne pomoći kako bi mu dali prednost prolaska, činjenica da je vozač vozio brzinom neznatno višom od zakonom propisane te imao uključenu zvučnu i svjetlosnu signalizaciju koju je oštećena mogla i morala čuti sud nema nikakve dvojbe da okrivljenik ovakvim svojim postupanjem nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te ga je stoga i oslobodio optužbe.
18. U suglasju sa prethodno iznijetim i obrazloženim valjalo je okrivljenika PI osloboditi od optužbe temeljem članka 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku.
19. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 27. travnja 2026.g.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Marisa Mrass
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, u 4 primjerka, a putem ovog suda.
DNA
- ODO-u Split
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika OD Primorac i partneri, odvj. u Splitu
