Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-108/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženice ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici VJ, nakon provedene glavne rasprave održane 31. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tina Ružića, odvjetnika u Čakovcu, te punomoćnice tuženice VJ, **.**.2026., objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca, Valenta Morandinija 15, poslovni broj Ovrv-6829/2025, UPP/OS-Ovrv-852/2025 od 20. listopada 2025., u dijelu kojim se tuženici ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, isplati iznos od 79,16 eura zajedno sa kamatama tekućim na iznos:

- 0,42 eura od 16.8.2024.,

- 1,00 eura od 16.9.2024.,

- 1.00 eura od 16.10.2024.,

- 5,88 eura od 16.11.2024.,

-12,65 eura od 16.12.2024.,

- 12,65 eura od 16.1.2025.,

- 10,61 eura od 16.2.2025.,

- 34,95 eura od 16.3.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00 s pozivom na broj 129921297-7383466101 u roku od osam dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 288,27 eura (dvjesto osamdeset osam eura i dvadeset sedam centi).

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika javnoj bilježnici Sandi Jalšovec iz [adresa], 1. listopada 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 79,16 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika. Javni bilježnik Sanda Jalšovec iz [adresa] je pod brojem Ovrv-6829/2025 (UPP/OS-Ovrv-852/2015) od 20. listopada 2025. donijela rješenje o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi, ovršenica sada tuženica je pravodobno podnijela prigovor u kojem navodi kako nije bila upoznata sa postojanjem bilo kakve ugovorne obveze, niti je zaprimila bilo kakvu dokumentaciju u vezi dugovanja. Na dokumentaciji tužitelja se nalazi pogrešna adresa tužene, koju tužena nije tužitelju nikada dala i potpuno joj je nepoznata. Stoga nije nastao niti nikakav ugovorni odnos između tužitelja i tužene.

3. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 73/2017., 131/2020.- dalje Ovršni zakon).

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 79,16 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 14672025. – dalje Zakon o parničnom postupku).

5. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-108/2025-2 od 13. studenog 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Sande Jalšovec iz [adresa] broj Ovrv-6829/2025 (UPP/OS-Ovrv-853/2025) od 20. listopada 2025., te je ovršni postupak prešao u parnični.

6. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 2. prosinca 2025. tužitelj se očitovao na prigovor tuženice. Navodi kako je tuženica s Telemach Hrvatska d.o.o. sklopila pretplatnički odnos temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 15. srpnja 2024. za tarifu Paket START z broj [broj telefona] na neodređeno vrijeme. Dakle ugovor je sklopljen sukladno Općim uvjetima poslovanja putem telefona, a tuženica je potvrdu suglasnosti na ugovor dala elektroničkim putem. Nakon toga na adresu navedenu u Zahtjevu tuženici je dostavljena potvrda o sklapanju ugovora. Tuženica nije podmirila dugovanje Telemach Hrvatska d.o.o., koje je temeljem Ugovora o cesiji od 29. kolovoza 2025. prešlo na tužitelja. Stoga predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev.

7. Tuženica se očitovala na navode tužitelja podneskom od 16. prosinca 2025. te navodi kako nikada sa Telemach Hrvatska d.o.o. nije sklopila ugovor, niti je ugovor dostavljen na adresu njezina prebivališta. Smatra kako je došlo do prijevare od strane tužitelja. U dokumentaciji tužitelja navedena je pogrešna adresa, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

8. Na pripremnom ročištu 31. ožujka 2026. zamjenik punomoćnika tužitelja je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Punomoćnica tuženice je ostala kod prigovora koji se ima smatrati odgovorom na tužbu. Kako stranke nisu stavljale nikakve daljnje dokazne prijedloge, na pripremnom ročištu 31. ožujka 2026. zaključen je prethodni postupak, te je odmah provedena glavna rasprava uvidom u dokumentaciju u spisu, kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, u cjelokupni spis broj Ovrv-6829/2025, u izvadak iz poslovnih knjiga na listovima 10-11 spisa, u zahtjev za zasnivanje ugovornog odnosa na listovima 21-23 spisa, u sažetak ugovora broj 79806917785 na listovima 24-26 spisa, u račune na listovima 59-87 spisa, u izvadak iz sudskog registra na listovima 91-99 spisa, u opće uvjete poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. na listovima 100-128 spisa, u cjenik telekomunikacijskih usluga Telemach Hrvatska d.o.o. na listovima 129-206 spisa, u naknadu za prijevremeni raskid ugovorne obveze za pretplatnike na listovima 207-208 spisa, u ugovor o cesiji na listovima 209-219 spisa, u obavijest dužniku o kupoprodaji drugog potraživanja na listovima 220-221 spisa, te u obavijest na listu 222 spisa.

10. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

11. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Sukladno čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. Sukladno čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Iz navedene vjerodostojne isprave vidljivo je kako tužitelj ima evidentirano potraživanje prema tuženoj u iznosu od 79,16 eura.

14. Sukladno čl. 80.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Sukladno čl. 81.st.1. Zakona o obveznim odnosima s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamatu, ugovornu kaznu i sl. Sukladno čl. 82.st.1. Zakona o obveznim odnosima za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

15. Iz dostavljenog Ugovora o cesiji od 29. kolovoza 2025. vidljivo je kako je tužitelj od trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. otkupilo potraživanje koje ima prema tuženoj, a koje je predmet ovog postupka.

16. Sporno je postoji li uopće ugovorni odnos između tužene i Telemach Hrvatska d.o.o., odnosno pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

17. Sukladno čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, dok se sukladno čl. 286. Zakona o obveznim odnosima ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako zakonom nije drukčije određeno. Sporno je da li su Telemach Hrvatska d.o.o. i tužena sklopili ugovor o korištenju telekomunikacijske usluge, te na koji način je ugovor sklopljen. Sukladno čl. 293. Zakona o obveznim odnosima ugovor je sklopljen kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

18. U prijedlogu za ovrhu proizlazi da je tužitelj kao tuženicu naznačio ČJ na adresi [adresa].

19. Uvidom u Jedinstveni registar osoba za tuženicu vidljivo je kako njezina adresa glasi [adresa], a što tuženica i potvrđuje u svojim podnescima.

20. Iz dostavljenog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa proizlazi kako je kao korisnik navedena ČJ, [adresa]. Iz dostavljenih računa uz podnesak tužitelja od 2. prosinca 2025. proizlazi kako računi glase na ČJ, [adresa].

21. Iz navoda tuženice proizlazi kako nikada nije zaprimila ugovor, niti je koristila uslugu Telemach Hrvatska d.o.o. Uz podnesak od 2. prosinca 2025. tužitelj nije dostavio dokaz o tome da je tužena doista s Telemach Hrvatska d.o.o. sklopila ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa. Iz dostavljene slike ispisa nije vidljivo na što se ista odnosi, niti dokazuje da bi tužena dala suglasnost za sklapanje ugovora. Iz dostavljene dokumentacije tužitelja proizlazi kako je tužitelj pogrešno naznačio adresu tužene ([adresa]), a koja adresa tuženici nije poznata i nije adresa njezinog prebivališta. Na predmetnim računima koje je dostavio tužitelj također se navodi pogrešna adresa tužene, pa je stoga i logično kako tužena nije upoznata sa potraživanjem tužitelja.

22. Tužitelj na opisani način nije dokazao da se tuženica uopće nalazila u ugovornom odnosu sa Telemach Hrvatska d.o.o. kao pravnim prednikom tužitelja. Svi dokazi koje je dostavio tužitelj uz podnesak od 2. prosinca 2026. navode pogrešnu adresu tužene, pa tako i Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, kao i računi tužitelja.

23. Tužitelj nije dokazao niti da je tužena dala suglasnost elektroničkim putem za zasnivanje pretplatničkog odnosa, pa stoga niti da je takav odnos nastao. Tužitelj čak u podnesku od 2. prosinca 2025. navodi kako je tuženici na adresu iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa dostavio potvrdu o sklapanju ugovora. Stoga je navedenu potvrdu dostavio na pogrešnu adresu tuženice. Nije utvrđeno da postoji ugovorni odnos pravnog prednika tužitelja i tužene, pa stoga nije dokazano niti da postoji osnovano potraživanje tužitelja.

24. Teret dokaza u ovom predmetu je na strani tužitelja koji nije dokazao osnovanost svojeg tužbenog zahtjeva. Stoga je sud utvrdio kako je potraživanje tužitelja prema tuženiku neosnovano, te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen.

25. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku. S obzirom na to da je odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti, tužitelj nema pravo na naknadu opravdanog parničnog troška na teret tuženice.

26. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

Čakovec, 27. travnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženica po pun.