P-2264/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu Boži Šitumu, u pravnoj stvari tužitelja: EJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nena Vujević, odvjetnica u Sinju, protiv tuženika: pod 1. UJ ud.ČJ, pod 2. E U, pod 3. Č S ud. A, [adresa], pod 4. EJD, pod 5. SJ. ČJ, pod 6. AJ pok. I, [adresa],pod 7. ČJ. UJD, [adresa] (tuženici pod 7, 11 i 12 kao nasljednici IJ pok. I prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju posl.br.O-311/67 od **.**.1967.g. i TJ ud. UJD prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju posl.br.O-342/04, UPP/OS- 183/04 od 13.12.2004.g.), pod 8. UJD, [adresa], pod 9. TJ RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod

10. GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 11. PJ pok.UJD, [adresa] i pod 12. BJ rođ. MJ pok.Marka, Split, Josipa Jovića 45, tuženici pod 1, 2, 4, i 5, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Antoniji Erdelez, odvjetnici u Sinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave, javno održane dana 12. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i privremene zastupnice, dana 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je tužitelj EJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Naslovljenog suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika odnosno njihovih prednika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 5. lipnja 2025 podnio tužbu protiv tuženika, uz razloga što su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnim nekretninama. U tužbi se navodi kako je tužitelj vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za cijelo, a iste je stekao na temelju usmenog darovanja od svog oca ŠJ, koji se prethodno, zajedno sa svojim prednicima nalazio u mirnom i neprekidnom posjedu tih nekretnina više od 50 godina, te je pravo vlasništva u pogledu istih stekao po osnovu dosjelosti. Nadalje se navodi da u naravi, predmetne nekretnine predstavljaju livadu, većim dijelom omeđenu suhozidom i betonskim zidom.

2. Dana 10. listopada 2025. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika pod 10) FJ u kojoj je isti naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, budući je nekretnine u k. o. [katastarska općina] – [adresa], naslijedio od svoje pokojne majke. Uz odgovor na tužbu priložio je Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-1508/20; UPP/OS-73/20-4 od 17. kolovoza 2020. iza pok. CJ pok. T.

3. Tuženima, koji su odsutna i nepoznatog boravišta i to tuženici pod 1, 2, 4 i 5, postavljen je privremeni zastupnik u osobi Antonije Erdelez, odvjetnice iz [adresa], radi zaštite njihovih prava i interesa u postupku.

4. Dana 9. siječnja 2026. zaprimljen je odgovor na tužbu privremene zastupnice u kojem je ista navela da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom traženju, te da će se detaljnije očitovati nakon izvedenih dokaza koji su predloženi u tužbi.

5. U dokazne svrhe pregledani su: izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, skica izmjere za predmetne nekretnine izrađena po Gea Tim d.o.o. za projektiranje, savjetovanje i geodetske poslove, [adresa] od 19. svibnja 2025., br. elaborata 2025/11-N, izvod uz posjedovnog lista br. 17 za k. o. [katastarska općina] – kat. čest. [katastarska čestica], Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-311/67 od 28. kolovoza 1967. iza pok. ŠJ UJD pok. I, Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O- 342/04; UPP-OS-183/04 od 13. prosinca 2004. iza pok. ŠJ TJ pok. R, povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine, Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-1508/20; UPP/OS-73/20-4 od 17. kolovoza 2020. iza pok. CJ pok. T.

6. Uvidom u priloženi zemljišnoknjižni izvadak, razvidno je da su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnim nekretninama, te je pasivna legitimacija pravilno postavljena.

7. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivice Pojatine utvrđeno je kako su predmet spora čest. 1104/2 i 1104/4, da predmetne čestice u naravi predstavljaju jednu cjelinu, te su omeđene zidovima i suhozidima sa svih strana, a koriste se kao livada.

8. Saslušani su svjedoci OJ, RJ (ujedno upisani suvlasnik) i ĐJ. Svjedok OJ je naveo kako su mu poznate predmetne nekretnine iz razloga što cijeli život živi u neposrednoj blizini istih. Naveo je da su od kad on pamti predmetne nekretnine u obitelji tužitelja, te da zna da je viđao i tužiteljevog oca na istima, a sjeća i djeda UJD i babe TJ da su koristili predmetne nekretnine. Svi u selu da su držali da su iste njihovo vlasništvo, a kako su se oni dijelili unutar svoje obitelj, to mu nije poznato. Naveo je da nikad nije čuo da je itko ometao ili osporavao posjed predmetnih nekretnina bilo tužitelju (koji je prije 2,3 godine stavio i kontejnere na predmetnu nekretninu), bilo ranije njegovim prednicima, a da se takvo što dogodilo on da bi sigurno znao za to s obzirom da živi u blizini istih. Svjedok RJ, koji je ujedno upisani suvlasnik je naveo da su mu poznate predmetne nekretnine obzirom da on ima nekretnine koje graniče s predmetnima. Naveo je kako su predmetne nekretnine vlasništvo i posjed tužitelja, a ranije njegovih prednika. Naveo je da su se njegov djed T i tužiteljev djed UJD podijelili 1972. godine na način da je ovaj dio koji sada tužitelj tuži pripao njegovom djedu UJD, a svjedokovom djedu T, je pripao dio sjeverno od ove nekretnine, te da su oni od tada u posjedu svog dijela, sukladno izvršenoj diobi. Naveo je da je, FJ, tuženik pod 10., njegov rođak koji živi na Braču te da bi on također trebao biti upoznat s navedenom diobom s obzirom da je njegov djed T i njegov djed. Nadalje je naveo da nikad nije čuo da je itko ometao posjed predmetnih nekretnina tužitelju a niti njegovim prednicima. Svjedok ĐJ u bitnom je iskazivao kao svjedoci OJ i RJ, te je naveo da je upoznat sa diobom između pok. T i UJD.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka privremena zastupnica tuženika nepoznatog boravišta, navela je da odluku o tužbenom zahtjevu prepušta sudu.

10. Prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91, 9/92, 77/92) savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. U članku 30. istog Zakona navodi se da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

11. Prema odredbi članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Odredbom stavka 2. istog članka predviđeno je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe nepokretnu stvar dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a prema odredbi stavka 3. tog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.

12. Dakle, pretpostavke za dosjelost su posjed određene kakvoće, vrijeme zakonom određeno, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu, odnosno sposobnost biti vlasnikom te stvari.

13. Po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

14. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima koji su iskazivali o načinu stjecanja vlasništva tužitelja, kao i o posjedu prednika, tužiteljevog oca a i djeda UJD i babe TJ, kao i da su vršili posjedovne čine na predmetnim nekretninama (koje čine cjelinu). Nadalje, svjedoci unisono iskazuju da nitko nije ometao posjed predmetnih nekretnina bilo tužitelju bilo prednicima, a riječ je o svjedocima koji su cijeli svoj život prisutni uz predmetne nekretnine (bilo da žive u neposrednoj blizini istih, bilo da posjeduju nekretnine koje graniče s predmetnim). U odnosu na odgovor na tužbu tuženika pod 10. FJ, sud je iz iskaza svjedoka RJ, upisanog suvlasnika i rođaka tuženika FJ, utvrdio da su, djed tužitelja UJD i djed svjedoka (i tuženika 9) RJ i FJ (tuženika 10), T, izvršili diobu u pogledu predmetne nekretnine, još 1973. godine, temeljem koje je ista pripala u posjed i vlasništvo djedu tužitelja UJD, dok je djedu tuženika 9. i 10. T, pripao u posjed i vlasništvo nekretnina sjeverno od ovih. Sud u potpunosti poklanja vjeru iskazu svjedoka i tuženika 9. RJ, kao logičnom i životnom, a posebno uzimajući u obzir da je riječ o osobi, koja je po istoj po osnovi upisana u zemljišnu knjigu kao i tuženik pod . 10., koji pak osporava tužbeni zahtjev. s obzirom na navedeno, sud je utvrdio da su navodi odgovora na tužbu, tuženika pod 10.

FJ, neosnovani.

15. Kako su iskazi svjedoka, kojima sud poklanja vjeru, u korelaciji s priloženim ispravama, prvenstveno posjedovnim listom, iz kojih je utvrđeno da je prednik tužitelja ĆJ, upisan kao suposjednik istih (zajedno s T, s kojim je izvršena dioba), kao i s priloženim Rješenjima o nasljeđivanju, u pogledu obiteljske diobe iz pk. ĆJ, koji je prednik tužitelja, sud je utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine a sve kako je navedeno u tužbi, iz razloga što su nasljednici iza pk. UJD, otac tužitelja ČJ (tuženik 7), stric tužitelja PJ (tuženik 11.) i tetka tužitelja BJ (tužena 12), zaprimili tužbu te na istu nisu dali odgovor, čime sud zaključuje da su istiniti navodi iz tužbe, da je tužitelj, vlasnik predmetnih nekretnina te je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

U Sinju, 27. travnja 2026.

S U D A C

Bože Šitum

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Nena Vujević, odvjetnica u Sinju

2. Antonija Erdelez, odvjetnica u Sinju

3. Č S ud.A, [adresa],

4. ĆJ AJ pok.Petra, [adresa],

5. ĆJ ČJ pok.Marka, [adresa]

6. UJD, [adresa],

7. ĆJ RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

8. GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

9. PJ pok.Marka, [adresa],

10. BJ rođ.MJ pok.Marka, Split, Josipa Jovića 45.

Nakon pravomoćnosti

Porezna uprava, Ispostava Sinj