REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-135/2025-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-92/2025 od 31. ožujka 2025., izmijenjene 14. srpnja 2025. i 22. travnja 2026., nakon održane javne rasprave zaključene 22. travnja 2026. u prisutnosti optuženika ZN, branitelja optuženika Marka Rafaja, odvjetnika iz [adresa] i Branimira Puklina, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru, a dana 27. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ZN, zvani „ Z“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i Đ rođene ZN, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, postavljač kamena i keramike, umirovljenik, zaposlen na četiri sata u FIC d.o.o., s primanjima od 470,00 eura mirovine i 500,00 do 600,00 eura iz radnog odnosa, neoženjen, bez djece, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

1) 19. siječnja 2025. godine oko 17:00 sati, na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], u nakani da ustraši FN, pištoljem domaće izrade s glatkom cijevi, kalibra 16, imenovanog udario u predjelu lijeve sljepoočnice, nakon čega je navedeni pištolj usmjerio u njegova prsa te mu rekao: „Sad buš Videl kak se gume kradeju, sad te bum streljil, nebum te streljil, nek te bum streljil h noge ke buš gnjil, sad ti bum streljil h noge”, nakon čega je iz navedenog pištolja ispalio jedan hitac pored FN, čime je kod ĐN izazvao strah za njegov život i zdravlje,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2) dana 19. siječnja 2025., oko 17:00 sati u [adresa], u događaju opisanom pod točkom 1), te nakon toga u svojoj kući u [adresa], protivno odredbi članka 8. stavak 1. u vezi članka 7. točka 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22), svjestan da je držanje takvih predmeta građanima zabranjeno, držao pištolj domaće izrade s glatkom cijevi, kalibra 16, koji sukladno navedenim zakonskim odredbama spada u oružje „A“ kategorije, tj. zabranjeno oružje,

- dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

- pa je time počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona, a pod točkom 2) kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. optuženi ZN se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11. optuženi ZN se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI

- time da mu se na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11. izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

koja kazna se na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11

z a m j e n j u j e

RADOM ZA OPĆE DOBRO,

time da će se jedan dan zatvora zamijeniti s dva sata rada.

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se razdoblje lišenja slobode od 19. siječnja 2025. do 21. siječnja 2025.

Rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak osuđenika, nakon što isti nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak u smislu članka 55. stavka 5. KZ/11. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru sa osuđenikom vodeći računa o njegovim sposobnostima.

Sukladno članku 55. stavku 7. KZ/11, ako se osuđenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Sukladno članku 55. stavku 8. KZ/11, ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u odmjerenom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.

III. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku CN u iznosu od 100,00 eura (sto eura). Nalaže se optuženom ZN isplatiti dosuđen imovinskopravni zahtjev oštećenom CN u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 od optuženika se oduzima pištolj domaće izrade, nepoznate marke i serijskog broja, call 16, prazna lovačka patrona s natpisom "Cheddite 16", 5 punih lovačkih patrona s natpisom "Cheddite 16", a koji predmeti su oduzeti od optuženika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00189148 PU Krapinsko zagorske Policijske postaje Zabok, nadalje od optuženika se oduzima lovačka patrona puna s natpisom "Cheddite 16" te lovačka patrona, prazna s natpisom "Sellier & Belot 16", a koji predmeti su oduzeti od optuženika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00189147 PU Krapinsko zagorske Policijske postaje Zabok, povjerava se Policijskoj postaji Zabok po pravomoćnosti presude uništenje oduzetih predmeta.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom ZN platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), nalaže se optuženom ZN platiti troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, koji se odnose na provedeno balističko vještačenje u iznosu od 256,21 eur (dvjesto pedeset šest eura i dvadeset jedan cent).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu od 31. ožujka 2025. izmijenjenu podnescima od 14. srpnja 2025. i 22. travnja 2026., kojom se optuženiku ZN stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivn ih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženik je na raspravi priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Naime, nakon što je državno odvjetništvo izmijenilo optužnicu podneskom od 22. travnja 2026. optuženi se na optužnicu s njezinim izmjenama očitovao kako se smatra krivim za počinjenje kazneni djela koja mu se stavljaju na teret te iznio obranu.

4. U dokaznom postupku pored ispitivanja optuženika reproducirana je snimka ispitivanja u svojstvu osumnjičenika od 20. siječnja 2025. te je reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika od 21. siječnja 2025. Nadalje, tijekom postupka uz suglasnost stranaka pročitani su dokazi na kojima se temelji optužnica i to: posebno izvješće Policijske postaje Zabok broj K-12/2025 od 20. siječnja 2025. samo na istovjetnost, povijest bolesti na ime ZN, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 19. siječnja 2025., službena zabilješka o dojavi od 19. siječnja 2025. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izvješće o postupanju od 19. siječnja 2025. – izuzev 4. odlomka, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave FN od 19. siječnja 2025. samo u odnosu na istovjetnost, obrazac medicinske dokumentacije za oštećenika FN, zapisnik o očevidu od 19. siječnja 2025., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 20. siječnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 20. siječnja 2025., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 20. siječnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 20. siječnja 2025., izvješće policijskog službenika MN od 20. siječnja 2025., kriminalističko-tehničko izvješće od 20. siječnja 2025. uz CD medij, nalaz i mišljenje balističkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 3. ožujka 2025., u svojstvu svjedoka ispitan je oštećeni FN na raspravi dana 14. srpnja 2025. (list 150 do 152 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz FN od 31. siječnja 2025. dan pred policijskim istražiteljem (list 107 do 110 spisa), u svojstvu svjedoka ispitan je AN na raspravi dana 14. srpnja 2025. (list 152 do 153 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz AN od 31. siječnja 2025. dan pred policijskim istražiteljem (list 111 do 113 spisa), u svojstvu svjedoka ispitan je HN na raspravi 14. srpnja 2025. (list 153 do 154 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz HN od 31. siječnja 2025. dan pred policijskim istražiteljem (list 114 do 116 spisa), na raspravi od 30. listopada 2025. reproducirana je snimka audio zapisa dojave od dana 19. siječnja 2025. zaprimljene na broj 192 s broja [broj telefona], na raspravi 29. siječnja 2026. ispitan je stalni sudski vještak za forenziku i balistiku, mehanoskopiju i traseologiju, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika.

5. U ovom postupku nije bilo spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja inkriminiranih kaznenog djela, naime optuženi je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela pri čemu je sud proveo opsežan dokazni postupak, a rezultati kojeg dokaznog postupka su u suglasju s očitovanjem o krivnji optuženika.

6. Iznoseći obranu na raspravi 22. travnja 2026. navodi kako je točno ono što mu se stavlja na teret. Želi istaknuti kako on tog dana kad je tamo došao nije mislio ugroziti nečiji život i zdravlje i to se nije dogodilo, ali se dogodilo to što se dogodilo. On je tog dana na dvorištu obiteljske kuće u [adresa] pištoljem koji je držao od ranije, taj pištolj je bio od pokojnog brata, kako je on ostao , on ga iz nekog razloga nije predao policiji, bila je to i uspomena na brata. Taj dan je ponio pištolj jer je išao NN jer ga je želio pitati zašto mu krade stvari po dvorištu, a zna da je ČN prijateljevao s još jednim čovjekom AN, zvanim " C", smatrao je da su potencijalno opasni, zato je uzeo pištolj, ne da bi im prijetio, međutim dogodilo se to što se dogodilo, ne bježi od odgovornosti, bilo je jako ružno s njegove strane zastrašiti tako ČN, naime on je izvadio taj pištolj. Točno je ovo što mu se stavlja na teret, opalio je iz pištolja, u tom trenutku nije razmišljao da ga zastrašuje nego je to učinio iz frustracije, sad kad gleda unazad, jako mu je žao zbog toga, vrijeme ne može vratiti, može se samo iskreno pokajati. Žao mu je što oštećeni danas nije ovdje, uputio bi mu ispriku jer doista mu je žao, prouzročio mu je ozbiljan strah. Rekao mu je te riječi da će ga streljiti, a rekao mu je svašta pa je rekao i da će mu pucati u noge, a sve je bilo zbog toga što ga je okrao, sad zna da motiv nije bio opravdan. Moli sud da uzme u obzir da je rođen 1960. godine, cijeli život živio je u skladu sa Zakonom, nije nikad počinio kazneno djelo, poštuje pravne norme, u mirovini je, mirovina mu je mala pa zbog toga još dodatno radi, ako bi išao u zatvor ostao bi bez tog zaposlenja, smatra da je predložena sankcija prestroga, zatvor u njegovim godinama ne bi bio dobar za njega, to bi bilo štetno, ako je moguće moli sud da mu izrekne uvjetnu osudu, a da je doista spreman prihvatiti posljedice svojih radnji pokazuje i na način da ako sud tako odluči i izrekne mu rad za opće dobro na slobodi, on će taj rad izvršiti, trenutno je dobra zdravlja i vjeruje da bi se za njega moglo nešto naći, a kako bih povratio povjerenje društva i kako bih se na neki način iskupio za ono što je učinio. Dakle, moli sud da uvaži tu varijantu, također moli da se uzme u obzir njegovo imovno stanje, moli da troškovi paušala budu što niži. Zna da je pištolj bio nelegalan i preinačen, ali ponavlja nije ga držao da bi činio kaznena djela, ostalo je od brata, živi sam, nije mu lako, njegova kuća je na osami, ako bih otišao u zatvor, imanje bi ostalo nečuvano, njegovi kućni ljubimci o kojima brine bili bi prepušteni sami sebi, zna da to nije izgovor, ali moli sud da i to uzme u obzir. Daje riječ pred sudom kako se takvo što neće više ponoviti, rješavat će sve putem institucije.

7. Takva obrana optuženika suglasna je s izvedenim dokazima, iskazom oštećenika koji tereti optuženika na počinjenje kaznenog djela pri čemu je optuženi upotrijebio i vatreno oružje, a u odnosu na vatreno oružje pored priznanja optuženika balističkim vještačenjem utvrđeno je kako se radi o oružju ručne izrade čije posjedovanje je građanima zabranjeno.

8. Optuženik je kaznena djela počinio s izravnom namjerom, inkriminirane zgode postupao je u cilju zastrašivanja oštećenika dok je oružje držao iako je znao da radi o oružju za koje ne posjeduje dozvolu niti ju može posjedovati.

9. Optuženik je bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Naime, svaki prosječni građanin shvaća kako je zabranjeno groziti se drugima vatrenim oružjem, groziti se da će nekoga teško tjelesno povrijediti ili usmrtiti pri čemu istodobno svaki građanin zna kako je posjedovanje vatrenog oružja strogo regulirano pravnim propisima te da je neovlašteno držanje istog kažnjivo.

10. Na strani optuženika nisu utvrđeni ispričavajući razlozi u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

11. Istodobno ubrojivost okrivljenika ničime nije dovedena u pitanje .

12. Sud je prilikom odmjeravanja kaznenih sankcija individualizirao olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika u odnosu na svako terećeno mu kazneno djelo, a u smislu članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11.

13. U odnosu na kazneno djelo prijetnje optuženiku je olakotnim uzeto u obzir njegova ranija neosuđivanost, okolnost da se naposljetku suočio s posljedicama svojeg protupravnog čina te priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio želju da se ispriča žrtvi. Nadalje, radi se o osobi poodmakle životne dobi, optuženi ima 65 navršenih godina, dakle do sada je živio usklađeno s pravnom normom i pravilima društvenog poretka te navedeni događaj predstavlja eksces u njegovu životu.

13.1. Otegotnim je sud cijenio stupanj krivnje optuženika. Naime, radi se o najvišem stupnju krivnje, optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela iskazao i visok stupanj bezobzirnosti i ustrajnosti u počinjenju istog pa se tako prilikom zastrašivanja žrtve ne libi posegnuti i za vatrenim oružjem, ispaliti hitac, a koje navedeno ponašanje doista odstupa od uobičajenog načina počinjenja istovrsnih kaznenih djela. Radi se teškoj povredi zaštićenog dobra pri čemu je žrtva trpjela posljedice koje nadilaze uobičajene jer pored verbaliziranih prijetnji optuženik poseže za vatrenim oružjem te puca pored oštećenika pri čemu iz same pobude počinjenja kaznenog djela ukazuju kako je u tim trenucima optuženi odbio uskladiti se svakom pravnom normom te je uzeo pravdu u svoje ruke sumnjajući da bi oštećeni počinio kazneno djelo krađe na njegovu štetu umjesto da je o tome izvijestio nadležna tijela.

13.2. Stoga je sud uzimajući u obzir navede okolnosti za kazneno djelo prijetnje optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

14. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. optužnog akta, nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari sud može samo ponoviti olakotne okolnosti na strani optuženika, njegovu raniju neosuđivanost, okolnost da se od početka postupka suočio s posljedicama svojeg protupravnog čina te priznao počinjenje kaznenog djela. Nadalje, radi se o osobi poodmakle životne dobi, optuženi ima 65 navršenih godina, dakle do sada je živio usklađeno s pravnom normom i pravilima društvenog poretka te navedeni događaj predstavlja eksces u njegovu životu.

14.1. Otegotnih okolnosti na strani optuženika u odnosu na konkretno kazneno djelo sud nije našao.

14.2. Stoga je sud optuženiku za navedeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci.

15. Sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Naime, optuženik je osoba starije životne dobi, umirovljenik, koji uz mirovinu ostvaruje prihode radom, do sada nije dolazio u sukob sa zakonom što ukazuje kako njegove osobine ličnosti ukazuju na primjerenost jedinstvene kazne, a uzimajući u obzir način i okolnost počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

16. Izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci sud je zamijenio radom za opće dobro. Naime, ocjena je suda kako će i bez izvršenja kazne biti ispunjeni ciljevi generalne i specijalne prevencije, da će se dati jasan društveni prijepor počinitelju zbog učinjenih kaznenih djela pri čemu će i u odnosu na širu društvenu zajednicu istodobno biti poslana jasna poruka kako se kršenje pravnih normi, činjenje kaznenih djela ne isplati. Na ovom mjestu valja istaknuti kako je sud razmatrao i eventualno izricanje uvjetne osude, međutim sud smatra kako, a uvažavajući posebne okolnosti počinjenja kaznenog djela prijetnje na štetu oštećenika te da se radi o stjecaju kaznenih djela pri čemu je optuženik držao ilegalno oružje koje je i upotrijebio, to proizlazi kako u konkretnom slučaju uvjetna osuda ne bi polučila svoju svrhu kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije.

17. Dakle, optuženiku je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro. Sud na temelju obrane optuženika i na temelju činjenice da je uz mirovinu i zaposlen, uvjerenja kako je optuženik u mogućnosti izvršiti rad za opće dobro. Ukoliko taj rad za opće dobro vlastitom krivnjom ne izvrši ili ne da pristanak za isti, optuženik je upozoren o posljedicama te da će se kazna zatvora izvršiti. Dakle, upravo izrečenom kaznenopravnom sankcijom bit će ispunjena svrha kažnjavanja.

18. Sud je optuženiku u kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja.

19. Sud je dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenika, a koji je FN postavio na raspravi u visini od 100,00 eura (sto eura) s osnove povrede prava osobnosti. Naime, sud smatra kako s obzirom na okolnosti počinjenja kaznenog djela, činjenicu da je optuženik prilikom prijetnje koristio vatreno oružje i ispalio hitac pored oštećenika, proizlazi kako je oštećeni pretrpio strah pri čemu je postavljen imovinskopravni zahtjev simbolične naravi te sud smatra kako je u potpunosti opravdano obvezati optuženika na isplatu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u visini u kojoj je on postavljen.

20. Sukladno izričitoj pravnoj normi od optuženika je oduzeto oružje i streljivo čije uništenje je povjereno policijskim službenicima Policijske postaje Zabok.

21. Sud je naložio platiti optuženiku troškove s osnova paušala u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura). Navedeni trošak uvažavajući broj provedenih rasprava i provedenih dokaznih radnji sud smatra opravdanim istodobno se i vodeći imovinskim prilikama optuženika koji ostvaruje prihode kao umirovljenik i s osnove nesamostalnog rada. Sud je pored navedenog obvezao optuženika na plaćanje troškova balističkog vještačenja u visini kako su oni odmjereni. Naime, sud smatra kako plaćanje troškova kaznenog postupka neće biti dovedena u pitanje optuženikova egzistencija kao ni egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a obzirom ostvaruje redovite prihode, vlasnik je kuće na adresi prebivališta te vlasnik osobnog automobila i poljoprivrednih strojeva.

U Zlataru 27. travnja 2026.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-92/2025

2. Optuženi ZN

3. Branitelj optuženika Marko Rafaj, odvjetnik iz Zagreba

4. Oštećeni FN

5. PU Krapinsko zagorska Policijska postaja Zabok,

na broj K-12/2025-po pravomoćnosti