Poslovni broj: UsI-980/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužitelja EUROPLAKAT d.o.o. Zagreb, Zagorska 2, OIB: 82351347170, kojeg zastupa Marina Biondić, odvjetnica u Zagrebu, Radmanovačka ulica 1, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županija, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, radi uklanjanja reklamnih panoa, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev.

II. Poništava se rješenje tuženika Klasa: UP/II 363-04/25-0001/0012, Urbroj: 2181/1-10/03-25-0002 od 24. ožujka 2025. i rješenje prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo Klasa: UP/I-363-03/25-01/94, Urbroj: 2181-1-07-3-1/18-25-2 od 7. veljače 2025. te se predmet vraća tomu tijelu na ponovni postupak u kojemu je to tijelo obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.

i

r i j e š i o  j e

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

IV. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga upravnog spora; dok se, za više traženo od toga iznosa, tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se nalaže tužitelju da, u roku od 5 dana po primitku toga rješenja, ukloni protupravno postavljenih 8 samostojećih reklamnih panoa sa površine javne namjene (kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) uz Vukovarsku ulicu u Splitu.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja. Predlaže odgodni učinak tužbe.

Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 27. ožujka 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a).

5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu su ta rješenja donesena a koji je dostavljen uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Prema odredbi iz članka 104. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine" broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje: ZKG) u svrhu uređenja naselja te uspostave i održavanja komunalnog reda u naselju predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom redu kojom se propisuje: uređenje naselja, koje obuhvaća uređenje pročelja, okućnica i dvorišta zgrada u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba u dijelu koji je vidljiv površini javne namjene, te uvjeta za postavljanje tendi, reklama, plakata, spomen ploča na građevinama i druge urbane opreme te klimatizacijskih uređaja, dimovodnih, zajedničkih antenskih sustava i drugih uređaja na tim zgradama koji se prema posebnim propisima grade bez gradevinske dozvole i glavnog projekta.

9. Prema odredbi članka 89. stavak 3. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Splita, broj 66/23, u daljnjem tekstu: Odluka) zabranjeno je uređivati i koristiti površinu javne namjene suprotno odobrenju ili bez odobrenja nadležnog gradskog tijela ili postavljat predmete na površine javne namjene suprotno odobrenju ili bez odobrenja nadležnog gradskog tijela.

10. Iz osporenog odn. prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužitelju na temelju odredbe iz članka 134. stavak 1. Odluke naloženo uklanjanje protupravno postavljenih 8 samostojećih reklamnih panoa sa površine javne namjene uz Vukovarsku ulicu u Splitu.

11. Navedenom odredbom propisano je da se protupravno postavljeni kiosci, štekati, objekti, reklame, pokretne naprave, građevinski radni strojevi i uređaji, proizvodi (prehrambeni i neprehrambeni) i ostali predmeti na površinama javne namjene uklanjaju temeljem rješenja komunalnog redara.

12. No navedena Odluka je ukinuta presudom Visokog upravnog suda RH broj Usoz-290/2023-16 i dr. od 29. rujna 2025., koja je objavljena u „Narodnim novinama" broj 137/25 od 7. studenoga 2025.

13. S obzirom da je navedenom presudom Visokog upravnog suda RH u cijelosti ukinuta Odluka na kojoj je utemeljeno osporeno i prvostupanjsko rješenje u ovoj upravnoj stvari te da iz te presude proizlazi da je taj njome ukinuti opći akt bio nezakonit od trenutka njegova donošenja; ovaj je upravni sud u ovome upravnom sporu, posljedično tomu, ovlašten poništiti ta rješenja koja su bila donesena na temelju nezakonitih odredaba (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3824/17-2 od 1. veljače 2018.). Stoga su osnovani prigovori koje je u tomu pravcu istaknuo tužitelj tijekom ovoga upravnog spora.

14. Nadalje, nakon donošenja osporenog rješenja tj. tijekom ovoga upravnog spora, tužitelj i Grad Split su sklopili Sporazum o načinu plaćanja naknade za korištenje javne gradske površine.

15. Navedeni Sporazum tužitelj je dostavio na spis ovoga upravnog spora (list 114-116 spisa), prigovarajući, u bitnome, u smislu, da je tim Sporazumom naknadno s Gradom Splitom tužitelj regulirao status, među ostalim, i za 8 ovdje predmetnih reklamnih panoa, i to upravo za 2025. godinu na koju se osporeno odn. prvostupanjsko rješenje činjenično odnosi.

16. Navedenim Sporazumom, za ukupno 132 tužiteljeva reklamna panoa postavljena na javnim površinama u Gradu Splitu (što uključuje i ovdje predmetnih 8 tužiteljevih reklamnih panoa postavljenih na javnoj površini uz Vukovarsku ulicu u Splitu), tužitelju je utvrđena obveza plaćanja naknade/zakupnine, i to za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 31. prosinca 2025., u iznosu ukupno 214.812,84 EUR.

17. Iz navedenog proizlazi:

- da je navedenim Sporazumom utvrđena tužitelju zakupnina za predmetnih 8 reklamnih panoa za cijelu 2025.;

- da je ovdje predmetni upravni postupak koji je prethodio ovome upravnom sporu, pokrenut po službenoj dužnosti, a iz činjenične osnove tužiteljevog neovlaštenog postavljanja (tj. isteka tužitelju odobrenja za postavljanje) za predmetnih 8 reklamnih panoa u 2025., po kojoj činjeničnoj osnovi je u tomu postupku doneseno osporeno odn. prvostupanjsko rješenje kojim je tužitelju naređeno uklanjanje tih 8 reklamnih panoa.

18. Slijedi da je, zaključenjem toga Sporazuma, prestala postojati navedena činjenična osnova po kojoj je, po službenoj dužnosti, pokrenut ovdje predmetni upravni postupak u kojemu je doneseno osporeno odn. prvostupanjsko rješenje kojim je tužitelju naređeno uklanjanje predmetnih 8 reklamnih panoa.

19. Tako je, po stavu ovoga suda, donošenjem toga Sporazuma otpala navedena činjenična pretpostavka odn. osnova pokretanja predmetnoga upravnog postupka po službenoj dužnosti odn. donošenja osporenog i prvostupanjskog rješenja u tomu postupku.

20. To jer, nakon zaključenja toga Sporazuma, a budući da je tim Sporazumom Grad Split s tužiteljem ugovorio iznos zakupnine za predmetne panoe za cijelu 2025. godinu, otpala je činjenična osnova za nalaganje tužitelju upravnim rješenjem uklanja tih panoa za 2025. godinu. Za tu godinu, Grad Split sada jedino može eventualno poduzeti odgovarajuća sredstva pravne zaštite radi naplate od tužitelja tim Sporazumom ugovorene zakupnine za 2025. godinu, u slučaju da istu tužitelj Gradu Splitu po dospijeću ne plati.

21. Prethodno navedene činjenice u vezi navedenog Sporazuma su sve nastale nakon donošenja osporenog rješenja. Stoga one ne mogu poslužiti kao činjenična osnova ovome sudu da u ovome upravnom sporu presudom sam riješi ovu upravnu stvar. To jer upravni sud u upravnom sporu odlučuje s obzirom na činjenično stanje odn. činjenice koje su postojale u trenutku donošenja osporenog rješenja pa, prilikom presuđenja u upravnom sporu, upravni sud ne može uz imati u obzir činjenice nastale nakon donošenja osporenog rješenja.

22. Zato ovaj sud, mada je ovom presudom poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje, ovom presudom nije sam riješio ovu upravnu stvar nego je predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojemu to tijelo, za razliku od ovoga suda u ovome sporu, navedene činjenice može uzeti u obzir prilikom ponovnog rješavanja.

23. Stoga je presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke ove presude (članak 117. stavak 1. ZUS-a).

24. U ponovnom postupku nakon ove presude, prvostupanjsko će tijelo donijeti rješenje kojim će, iz gore navedenih razloga u vezi navedenoga Sporazuma, obustaviti predmetni upravni postupak, primjenom članka 42. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21).

25. Time je sadržajno posve određena nova odluka koju će se donijeti u ponovnom postupku nakon ove presude protiv koje je stoga dopuštena žalba (članak 127. stavak 2. ZUS-a).

26. Ovaj sud može (ali ne mora) odrediti da tužba ima odgodni učinak samo ako i kada su kumulativno ispunjene sve za to zakonom propisane pretpostavkama. Od njih je jedna: "ako zakonom nije pripisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke" (članak 42. stavak 2. ZUS-a). Ta u konkretnome slučaju nije ispunjena. To jer je zakonom (članak 117. stavak 2. ZKG) propisano da žalba na prvostupanjsko rješenje ne odgađa njegovo izvršenje, što je navedeno i u tomu rješenju (pod točkom 3. izreke).

27. S obzirom da je tuženik izgubio ovaj spor, trebalo ga je obvezati da tužitelju naknadi zahtijevane troškove ovoga spora na ime odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome raspravnome ročištu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur; sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 46., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.).

28. Više traženo za podnesak i sudske pristojbe, tužitelju nije priznato.

28.1. Za podnesak, jer ne predstavlja opravdano učinjeni izdatak budući da ga se moglo predati i na (9 dana nakon njegove predaje održanom) raspravnom ročištu za koje je trošak priznat.

28.2. Za sudske pristojbe, jer ih u upravnom sporu tužitelj plaća samo ako i nakon što pravomoćno izgubi upravni spor (članak 22. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) pa nema mogućnosti naknade troška sudskih pristojbi u upravnom sporu.

29. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS - a, riješeno kao pod točkom IV. izreke.

U Splitu 27. travnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

- u spis pa spis u kal 50 dana.