Poslovni broj Psp-18/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad/ 1. TR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad/ 2. DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika ad/ 1. ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad/ 2. KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. ožujka 2026., u nazočnosti tužitelja ad/1 osobno uz punomoćnika tužitelja, te tuženika ad/1 osobno uz punomoćnika tuženika, a izočnosti tužiteljice ad/2. i tužene ad/2., na ročištu radi objave, 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik ad/1 smetao tužitelje ad/1 i 2, u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine oznake dio k. č. zem. [katastarska čestica], za k. o. [katastarska općina], u naravi makadamski put, i to na način što je koncem mjeseca listopada 2024. godine, a za što su tužitelji saznali dana 05.11.2024 godine, po cijeloj dužini prijepora postavio željezne kolce i žicu, i to na mjestu lomnih točaka 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 09.09.2024. g., koja skica se proglašavaju sastavnim dijelom ovog rješenja pa su sukladno ovome dužni uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i to na način što će s predmetne nekretnine (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) ukloniti željezne kolce, te kaniti se ubuduće svakog ovakvog ili sličnog smetanja posjeda, a sve ovo u roku od 8 dana, dok se tužitelji odbijaju u dijelu kojem se nalaže tuženiku ad/1 da sa predmetne nekretnine ukloni žicu, kao neosnovanom.

II. Utvrđuje se da je tuženik ad/1 smetao tužitelja ad/1 u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine oznake dio k. č. zem. [katastarska čestica], za k. o. [katastarska općina], i to na način što je po cijeloj dužini prijepora postavio željezne kolce i to na mjestu lomnih točaka 15, 16, 17, 18, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 24.03.2025., koja skica se proglašava sastavnim dijelom ovog rješenja pa je sukladno ovome dužan uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i to na način što će s predmetne nekretnine (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) ukloniti željezne kolce, te kaniti se ubuduće svakog ovakvog ili sličnog smetanja posjeda, a sve ovo u roku od 8 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženica ad/2 smetala tužitelje ad/1 i 2, u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine oznake dio k. č. zem. [katastarska čestica], za k. o. [katastarska općina], u naravi makadamski put, i to na način što je koncem mjeseca listopada 2024. godine, a za što su tužitelji saznali dana 05.11.2024 godine, po cijeloj dužini prijepora postavila željezne kolce i žicu, i to na mjestu lomnih točaka 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 09.09.2024. g., te ponovno dana 07.03.2025. postavi la željezne kolce, i to na mjestu lomnih točaka 15, 16, 17, 18, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 24.03.2025., koje skice se proglašavaju sastavnim dijelom ovog rješenja pa je sukladno ovome dužna uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i to na način što će s predmetne nekretnine (dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) ukloniti željezne kolce i žicu, te kaniti se ubuduće svakog ovakvog ili sličnog smetanja posjeda, a sve ovo u roku od 8 dana."

IV. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženici ad/2 troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku ad/1 naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 1.204,18 EUR-a, u roku od 15 dana, dok se isti odbijaju za više zatraženi trošak od 115,82 EUR-a, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Dana 19. studenog 2024. tužitelji su ustali protiv tuženika tužbom radi smetanja posjeda u kojoj navode:

- da se nalaze u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu nekretnine oznake dio k. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina u naravi predstavlja makadamski put u mjestu [adresa], na potezu sjever – jug, a koji putni pravac povezuje nekretnine tužitelja sa državnom cestom u [adresa],

- da je u posjed rečene nekretnine, tužitelje uveo njihov prednik i to OR iz [adresa],

- da je nekretnina na kojoj je izgrađen put bila predmetom zamjene, osnovom koje je tužitelj predao OR u posjed i vlasništvo dio istoimene nekretnine, na kojoj je ovaj zasadio stabla maslina, te su i sada masline vidljive na terenu,

- da je tuženik ad/1 dana 11.09.2024. g. zaključio kupoprodajni ugovor s MR, a koji ugovor su solemnizirali kod javnog bilježnika Ivana Krsitića, pod posl. br. OU 120/04,

- da je osnovom tog ugovora, tuženik ad/1 stekao u vlasništvo dio nekretnine iz toč. I., i to baš onog dijela koji NIJE bio predmetom pravnog posla između tužitelja ad/1 i spomenutog OR, a sve kako bi se prvotuženik mogao uknjižiti na kući i okućnici, te na određenoj površini nužne okućnice,

- da je u tekst samog ugovora unesen dio nekretnine koji je u posjedu tužitelja (dio makadamskog puta iz toč. I.), te je neistinita odredba čl. 7. tog ugovora, u kojem se navodi da su tuženici u posjedu tužiteljeve nekretnine i to baš one pod toč. I. Tužbe,

- da su za potrebe sklapanja kupoprodajnog ugovora, tuženici bez znanja i sugestije s tužiteljima, kao međašima, sačinili skicu mjerenja, te tvrtki Progea d.o.o. pokazali nekretninu za koju drže da im pripada u vlasništvo,

- da tom prigodom tvrtka Progea d.o.o. vrši premjeravanja i određuje lomne točke po kazivanju tuženika i to baš lomne točke u skici od 09.09.2024. g., na dijelu k. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], počev od točke 4-14,

- da u to vrijeme tamo nije bilo željeznih kolaca i žice, već je nekretnina bila obrasla šumom i makijom, da bi unatrag nekoliko dana tuženik ad/1 dio nekretnine iz toč. I. prenio u vlasništvo tuženoj ad/2, a sve s ciljem stvaranja legitimiteta u parnici radi utvrđenja vlasništva, o čemu će narativni dio tužbe reći nešto više u nastavku ,

- da tuženici nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora (rujan 2024 .) nisu poduzimali nikakve aktivnosti na predmetnoj k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno dijelu svoje i dijelu tužiteljeve nekretnine, da bi unatrag 10-tak dana na dijelu tužiteljeve nekretnine (puta), koje je na mjestu lomnih točki od 4 do 14, u skici Progea d.o.o. od 09.09.2024. g., zabili željezne kolce, između kojih su provukli žicu,

- da su koncem mjeseca listopada tekuće godine pokrenuli postupak radi utvrđenja vlasništva i uknjižbe ovog dijela nekretnine, koje je među inima upisano na ime tužiteljice ad/2 – DR,

- da je tužiteljica DR u svom odgovoru na tužbu ukazala na činjenicu nepostojanja vlasništva tamošnje tužiteljice na dijelu onog što posjeduje u toč. I., pozivajući je ujedno na uklanjanje željeznih kolaca i žice, i to baš na nekretninu koju je protupravno zaposjela, u naravi dio puta na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2. U svom odgovoru od 2. prosinca 2024. tuženici se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neutemeljenoj i neosnovanoj, te navode:

- da nije istina i nije točno da su tužitelji u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu dijela nekretnine koju tužitelji navode u tužbi i koja je označena kao dio k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te posebno nije točno da je tužitelje u posjed te nekretnine uveo njihov prednik OR iz [adresa], a što je najbolje vidljivo iz činjenice da je upravo OR s II-tuženom KR sklopio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine označene kao k. č. zem. [katastarska čestica], te su za potrebe sklapanja tog ugovora o kupoprodaji nekretnina OR i njegov sin UR geodetu RR iz geodetske tvrtke Progea d.o.o. pokazali i označili granice navedene nekretnine koja je bila predmetom kupoprodaje, te je u skladu s tim izrađena skica predmetne nekretnine po navedenom geodetu, a koja skica je sastavni dio ugovora o kupoprodaji nekretnina, a koji ugovor o kupoprodaji zajedno s skicom je tužitelj dostavio uz tužbu ,

- da su upravo OR i njegov sin UR uveli tužene u posjed predmetne nekretnine označene kao k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine je i danas kao posjednik u katastru upisan OR, zbog čega nisu osnovani navodi tužitelja da bi sporni dio navedene k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio predmetom zamjene tužitelja s OR niti tužitelji na te okolnosti dostavljaju ili predlažu bilo kakve valjane dokaze kao što su ugovor o zamjeni ili saslušanje kao svjedoka OR,

- kako su granice i tzv. lomne točke predmetne nekretnine koju je II-tuženica kupila od OR pokazao upravo prodavatelj OR zajedno sa svojim sinom UR (OR je osoba starije životne dobi), te tuženi ni na koji način nisu sudjelovali niti na bilo koji način prodavateljima sugerirali gdje su granice predmetne nekretnine, te su upravo na tim granicama koje je pokazao prodavatelj OR postavljeni željezne kolci i žica,

- da tužitelji iznose neistine kada u svojoj tužbi tvrde da bi bili u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu dijela predmetne nekretnine označene u skici tvrtke Progea d.o.o. od 09.09.2024.god. toč.4-14, te na tu okolnost tuženi smatraju jedino potrebnim saslušati kao svjedoka OR, i to na licu mjesta, a kako bi se nedvojbeno utvrdilo da li je sporni dio navedene nekretnine bio predmetom zamjene tužitelja s OR, a kako to tvrde tužitelji, odnosno da OR kao zadnji, mirni i faktični posjednik predmetne nekretnine označene kao k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što nije sporno između stranaka, na licu mjesta pokaže sudu i strankama da li je predmetom kupoprodaje bio i dio navedene nekretnine koje tužitelji spore tuženima ne samo u ovom već i u parničnom postupku radi uknjižbe prava vlasništva.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka izveo sve predložene dokaze kako tužitelja, tako i tuženika te je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine javnog bilježnika Ivana Kristića posl. br. OU-120/24 (list spisa 4-6), skicu Progea d.o.o. ( list spisa 7), Tužbu KR (list spisa 8-10), dogovor na tužbu DR (list spisa 11-12), izvod iz posjedovnog lista 368 ( list spisa 27) podnesak tužitelja sa fotografijom (list spisa 24-27), rješenje ZK odjela u Metkoviću s fotografijama lica mjesta (list spisa 36-46), očevid lica mjesta od 24. ožujka 2025. (list spisa 47-53), nalaz i mišljenje imenovanog vještaka (list spisa 59-70), saslušani su svjedoci ČR (list spisa 76), LR (list spisa 77-78), saslušane su parnične stranke i to tužitelj TR (list spisa 78-79), tužiteljica DR ( list spisa 79) kao i tuženik ŽR (list spisa 79-80), i tuženica KR ( list spisa 80-81) te su saslušani svjedoci ĆR (list spisa 82-83), VR ( list spisa 83-84, ZR ( list spisa 84) i AR ( list spisa 85).

4. Valja napomenuti da je podneskom od 11. lipnja 2025. tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev na način koji je sadržajno praktički istovjetan tužbenom zahtjevu iz tužbe, a samo je usklađen sa nalazom ovlaštenog inženjera geodezije iz tvrtke Progea d.o.o. i stvarnim stanjem na terenu, te budući su tuženi nakon podnošenja tužbe naknadno proširili predmet smetanja posjeda tužiteljima u točkama 15-18 u skici tvrtke Progea d.o.o. od 24.03.2025., a što je vidljivo i samim usporedbama skica od 09.09.2024 (list spisa 7) i 24.03.2025. (list spisa 60), očevidom lica mjesta te iskazima svjedoka.

4.1. Naime, ovako prošireni tužbeni zahtjev (točke 15, 16, 17, 18, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 24.03.2025.), je sud već na ročištu od 23. rujna 2025. dopustio (a na očevidu lica mjesta od 24.03.2025. konstatirao), te se u nastavku postupka i o tome raspravljalo, a sve iz razloga jer je isto svrsishodno za konačno rješavanje spornih odnosa u ovome postupku između parničnih stranaka, tj. smetanja posjeda.

4.2. Valja reći i da su tužitelji i nakon uređivanja i preciziranja tužbenog zahtjeva prema naknadnoj skici tvrtke Progea od 24.03.2025. krivo navodili datum 09.09.2024., a koji datum je prema stavu ovoga suda tzv. lapsus calami, tj. greška kod pisanja preciziranog tužbenog zahtjeva jer je iz skice list spisa 60 jasno vidljiv datum skice proizašle iz snimanja prilikom uviđaja na terenu, a i rješenja suda na zapisniku od 23. rujna 2025. gdje se navodi da je tužitelj uskladio svoj tužbeni zahtjev sa skicom lica mjesta tvrtke Progea d.o.o., list spisa 60 - skica od 24.03.2025., te je takva preinaka dopuštena, pa se u nastavku postupka raspravljalo i o istoj.

4.3. Treba napomenuti i da su ovdje parnične stranke radi ekonomičnosti postupka suglasno prihvatile diplomiranog inženjera geodezije iz tvrtke Progea d.o.o. RR kao kvalificiranu i stručnu osobu koja će snimiti i identificirati predmet spora, a isti je po nalogu suda odradio sve zatražene zadatke, te na njegove nalaze stranke nisu imale primjedbi, dok u njegovu stručnost sud nije imao razloga za sumnjati budući je isti ovlašteni inženjer geodezije u RH te je kao takav kvalificirana osoba za vjerodostojan prikaz zemljine površine na katastarskom planu odnosno skici stvarnog stanja.

5. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23– dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Iz navoda samih parničnih stranaka u ovome sporu, sud zaključuje:

- da nije sporan konačni predmet spora označen kao dio k. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je u nalazu i mišljenju, te skici vještaka mjernika RR od 24. ožujka 2025., označena brojevima od 1-52, površine 1754 m2, točnije da nije sporna pasivna legitimacija u odnosu na tuženika ad/1. tj. da je isti po cijeloj dužini prijepora koncem listopada 2024. godine bio postavio željezne kolce i žicu, i to na mjestu lomnih točaka 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 09.09.2024. g., te ponovno dane 07.03.2025. postavilo željezne kolce, i to na mjestu lomnih točaka 15, 16, 17, 18, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 24.03.2025., odnosno da tuženici smatraju da su posljednji mirni posjednici predmeta spora, a koji su posjed i vlasništvo kupili od OR.

7. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje aktivne legitimacije:

- odnosno da li su tužitelji u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine odnosno dijela k. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je u nalazu i mišljenju, te skici vještaka mjernika RR označena lomnim točkama 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 09.09.2024. g., kao i označena lomnim točkama 15, 16, 17, 18, u skici tvrtke Progea d.o.o. od 24.03.2025.,

- da li je smetanje posjeda na opisani način izvršila tuženica ad/2..

8. U svrhu pregleda nekretnine koja je predmet spora, te njene identifikacije i utvrđenja radnji koje su provedene na spornoj površini, proveden je očevid na licu mjesta 24. ožujka 2025. uz sudjelovanje ovlaštenog inženjera za geodeziju RR iz [adresa], a za kojega su se stranke usuglasile još na pripremnom ročištu, te iste nisu prigovarala na istinitost, savjesnost i stručnost samog snimanja zemljine površine i njene identifikacije.

9. Tom prilikom je utvrđeno da predmet spora predstavljaju geodetske točke od 4-14, a koje bi prema tada prisutnim geodetima bile identične točke kao i jasno vidljivi ankeri na terenu koji se nalaze uz sam rub makadamskog puta, a koji je na geodetskom situacijskom nacrtu od 09.09.2024. (list spisa 7) i 24.03.2025. (list spisa 60) označen plavom bojom.

9.1. U konačnici sporno zemljište je dio k. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je u nalazu i mišljenju, te skici vještaka mjernika RR od 24.ožujka 2025. god. označena brojevima od 1-52, površine 1754 m2, sve jasno prikazano i fotografirano u vještvu (list spisa 60).

9.2. Dakle, predmet spora su identične točke od 4-14 koje su prikazana na geodetskom situacijskom nacrtu od 09.09.2024. i 24.03.2025. tvrtke Progea d.o.o., te naknadno postavljene točke od 15-18 prikazane na geodetskom situacijskom nacrtu od 24.03.2025. tvrtke Progea d.o.o..

10. Konačno, nakon ovih tehničkih utvrđenja tj. koji dio zemljine površine je predmet u ovom parničnom postupku, radi razjašnjenja spornih činjenica, odnosno da li su tužitelji u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja je predmet spora, te da li su ih tuženici u tome smetali, sud je izveo sve predložene dokaze, kao i pregledao fotografije koje su parnične stranke priložile.

11. Svjedok UR iz [adresa], sin OR, rođen **.**.1966., nesrodan, pred sudom na licu mjesta 24.03.2025., je izjavio:

- da kada na terenu vidi ove željezne ankere misli da su isti od točke 4 do 14 onako kako su na terenu i pokazali i razgraničili, a u odnosu na novo vidljiva 4 ankera (15-18 dodatno snimljena 24.03.2025) koja su naknadno postavljena misli da njihov dogovor o prodaji nije bio do njih već do točaka koje su sada na terenu zatrpane (15- 18 snimljene 09.09.2024) pa ne može točno iskazati za te točke,

- da što se tiče predmeta prodaje između njegova oca i drugotuženice oni su ovo odredili prema međi njihove nekretnine i susjeda LR čija je nekretnina od istočne granice puta pa nadalje,

- da geodetske točke od 4-14 su na terenu označene na način da se od granice puta tj granice njihova vlasništva i vlasništva LR odmaklo 3 m,

- da može reći da su se odmakli baš ova 3 m jer je njegov otac tužitelju TR ta ista 3 m dao prije 20-25 godina kao zamjenu za jednu drugu nekretninu i to kao prolaz,

- da je tužitelj odmah nakon zamjene dakle prije 20-25 godina nasuo tu svoju zamjenu te ju je na terenu koristio, a što je vidljivo iz skice geodete RR koja je izrađena 09.09.2024. gdje je nasuti put prikazan i na terenu očito veći od 3 m ,

- da on smatra da je prije 20-25 godina put i nasut za 3 m, ali kako kamioni idu tim putem on se očito na terenu proširio,

- da on nije ništa TR govorio, a njegov otac je smatrao da između njih ima dogovor te da širina puta između njih nikada neće biti sporna,

- da što se tiče jugoistočnog dijela koji je na skici (od 09.09.2024.) prikazan točkama od 14-30 isti je od prije bio TR,

- da zadnjih 10 godina živi u ovome mjestu i viđao je kamione i bagere da prolaze odnosno tranzitiraju tim putem, a misli da bi isti i prolazili po nalogu TR,

- da što se tiče zemlje koju ima tužitelj, a koju je već naveo da se nalazi južno od točke 14-30 može reći da tužitelj odnosno TR nema drugog pristupnog kolnog puta do te svoje nekretnine,

- da on i njegova obitelj ovu nekretninu što su prodali drugotuženici nisu u stvarnosti koristili misli 20-ak godina, a zadnji put su koliko se sjeća, sjekli neka drva,

- da misli da je ove željezne ankere na terenu zakucao ŽR i to nakon sklapanja njihova ugovora,

- da ga osobno nije vidio, ali pretpostavlja da jest jer tko bi drugi,

- da što se tiče ovoga nasutog materijala na području geodetskih točaka od 14- 18, taj dio je nasuo TR jer nema tko drugi, a isto je bilo nasuto još i u 9 mjesecu 2024. kada su bili na terenu,

- da smatra da je nasuti put na terenu veći od dogovorenih 3 m, te smatra da je na taj način prvotužitelj zloupotrijebio njihovo povjerenje jer je dogovor bio 3 m od međe Trlina,

- da kod njihova dogovora za prodaju drugotuženici su dogovorili da prodaju zemlju na terenu i bili su prisutni on, njegov otac i majka te ŽR, te su u vrhu nekretnine kod ceste našli jedan veliki kamen koji je bio međa sa Trlinima te su ŽR rekli da je 3 m od te međe dano TR, dok mu ostalo ka zapadu prodaju,

- da na terenu nisu odmah definirali ove točke od 4-14 kao predmet prodaje već su samo dogovorili princip prodaje tj. 3 m od granice njihove parcele da se ne bi oštetio TR,

- da nisu zvali TR kod prodaje,

- da ga je TR oko mjesec nakon prodaje našao u jednom kafiću te ga pitao što je na terenu, kakvi su zabijeni ankeri na terenu, a ja sam mu rekao da smo mi to tako prodali i to po principu kako je i naveo 3 m od međe s Trlinima te da ako hoće ove točke južne od 14-18 otkopa te da nađemo međe između njih budući je on iste i zatrpao,

- da dakle ove točke od 14-18 (skica od 09.09.2024.) su oni pokazali otprilike kod prodaje jer su iste već tada bile zatrpane od strane TR a isti se oglušio da ih od trpa.

12. Svjedok ČR, sin pok. TR, rođen **.**.1950., po zanimanju umirovljenik nesrodan sa strankama, je pred sudom 23.09.2025., izjavio:

- da dobro poznaje ovo područje te da je ovaj put koji je predmet spora probijen 1965. g. od strane Općine Vrgorac i to u širini od 3 m, a sve da bi se kamenje sa nižih parcela odnosno sa gomile na terenu moglo voziti, a i prije toga probijanja je tu postojao jedan uži put,

- da pozna osobno tužitelja ad/1. TR, a koji niže predmeta spora ima i svoju zemlju te je negdje 2005. g. obnovio i nasuo već postojeći put te se do dana danas on gabaritima tj. širinom nije mijenjao, a TR je istim prolazio kako kamionom, bagerom, traktorom kao i automobilom,

- da kada je bilo potrebe tim putem je prolazio i sam tuženik ŽR kao i njegov otac ŠR sa agrijom, prikolicom, a prolazili bi i drugi ljudi koji bi imali potrebe,

- da što se tiče same čestice predmeta spora odnosno puta i to na skici lica mjesta gdje su geodetske točke 15-18 misli da je tu TR nešto nasipao, jednu hrpu materijala 2008. g. ali da on to nije nasuo na svome vlasništvu jer misli da njegovo vlasništvo ima 135 m2 po vlasničkom listu,

- da što se tiče na terenu postavljenih željeznih kolaca tj. ankera iste je postavio ŽR i to nakon što ga je vidio sa jednim geodetom te prodavateljem CR, a koji su prvo negdje prošle godine u ovo vrijeme obilježili međe a nakon toga koji mjesec ne zna točno kada je ŽR na terenu postavio ove željezne kolce ,

- da kada ga pitamo za željezne kolce na nasutom materijalu skica lica mjesta list spisa 70 misli da su ti ankeri postavljeni naknadno, a da li ih je postavio ŽR, to nije vidio niti zna,

- da što se tiče posljednje godine dana viđao je TR i DR da i dalje prolaze ovim putem, a misli da su bili u traktoru,

- da što se tiče ostalih ljudi što bi prolazili spornim putem viđao je ŽR da prolazi, UR, i zeta CR,

- da ne zna da bi itko od CR s obzirom na postavljene ankere prigovarao ŽR,

- da ne zna ništa o bilo kakvim zamjenama između CR (pok oca UR) i TR tj tužitelja,

- da što se tiče ove nekretnine koja se nalazi zapadno od spornog puta istu je stvarno posjedovao otac od tuženika ad/1. ŠR jer mu je CR dao ovo zemljište da sebi napravi kuću a zbog obiteljske tragedije jer mu je 1980. g. izgorjela kuća pa je dakle CR bio samo papirnati vlasnik i posjednik te nekretnine ,

- da što se tiče prisustva CR na terenu kod obilježavanja kada je rekao da ga je vidio skupa sa geodetom i ŽR drži da je on tada bio samo radi kupoprodaje i utvrđivanja međe na k. č. [katastarska čestica].

13. Svjedok LR, sin pok. T, rođen **.**.1957., po zanimanju umirovljenik, nesrodan sa strankama, je pred sudom izjavio:

- da dobro pozna predmetni teren koji je predmet ovoga spora jer je on susjedni vlasnik tj vlasnik istočnog dijela k. č. [katastarska čestica] tj od puta makadamskog ka istoku ,

- da zna da se prije 20-ak godina ovdje prisutni TR mijenjao sa CR za neko zemljište ali točne uvjete zamjene ne zna,

- da je njegovo zemljište graničilo sa zemljištem od CR te da na terenu tada nije bio put,

- da nakon te zamjene je TR tu dovukao materijal a bio je dijelom iskrenut i na njegovom zemljištu pa ga je on pitao što on tu radi, na što mu je odgovorio da tu nasipa put kojim će dolaziti do svojih nekretnina,

- da nakon što je tada nasuo ovaj makadamski put i to u gabaritima kakav je i danas isti je na svojim tim nekretninama stalno odlagao nekakav materijal tipa kamen koji bi uzimao u većim količinama pa bi ga zidao kući te odvlačio koliko mu je bilo potrebno,

- da što se tiče prijevoznog sredstva koje je koristio za kamen viđao je kako prolazi sa kamionom velikim tj četverosovincem a nitko drugi nije prolazio niti koristio taj put niti ima potrebe jer taj put vodi samo do njegovih parcela,

- da što se tiče postavljenih željeznih ankera na ovome makadamskom putu čuo je da je iste postavio ŽR i to kada su ga on i TR zvali prije cca godinu dana da im pomogne oko razgraničavanja na što im je rekao da ako se ne mogu dogovoriti uzmu i dio njegovog zemljišta samo da ne idu na sud,

- da što se tiče prolaska zadnjih godinu dana misli da TR i dalje tranzitira ovim putem jer je proveo vodu i sadi krumpir na svojim nekretninama ali ga nije vidio u posljednje vrijeme da bilo što od materijala dovlači pa kada mu pokazujemo skicu lica mjesta 70 misli da bi prikazana hrpa kamenog materijala tu stavljena nekih cca 5 godina nakon nasipanja puta tj unazad 15-ak godina od sada,

- da što se tiče bilo kakvih sporova između TR i bivšeg vlasnika CR u odnosu na sporni put on nikada nije čuo da bi bilo tko ovdje prisutnom TR bilo što prigovarao za samo nasipanje i prolaženje tim makadamskim putom kao i nasipanje ove šute na listu spisa 70, a nije čuo ni da bi imao problema sa CR jer jedino tužitelj TR i ima zainteresiranost prolaziti tim putem ,

- da što se tiče DR tj tužitelja ad/2 ista je u braku s TR misli 20-25 godina i ista također koristi ovaj predmetni put i to za iskorištavanje ovih čestica što je naveo prvenstveno za sadnju krumpira te druge radnje koje su potrebne za oranje, branje i sl.,

- da što se tiče posjeda nekretnine ka zapadu od ovoga puta što je nasuo TR isto je bilo od CR sve do kuće i to cca par metara od kuće ovdje tuženika a koju je česticu za izgradnju obiteljske kuće CR zamijenio sa ocem tuženika ad/1 tj ŠR,

- da od kad je put nasuo TR, CR nije svoju česticu obrađivao i na terenu je bio pašnjak,

- da što se tiče korištenja ovoga predmetnog puta od strane tužitelja isti koristi više puta godišnje odnosno kad god se zemlja obrađuje za krumpir tj zalijevanje, oranje, gnojenje, branje i sl te kada ima potrebu odložiti i uzeti materijal koji mu treba za izgradnju obiteljske kuće,

- da je tužitelj i ove godine posadio krumpir i prolazi je frezom sa prikolicom ,

- da prije zamjene TR nije prolazio ovim sada putem jer to prije nije bio put.

14. Tužitelj ad/1 TR pred sudom je iskazao:

- da je on 1987. g. naslijedio od svoje bake IR jednu zemlju ispod sada ovoga puta te je sve što bi na istoj radio morao nositi na sebi

- da se je sa CR prije 20-25 godina mijenjao te tako u posjed i vlasništvo dobio ovu nekretninu tj u naravi makadamski put a koji je on nasuo odmah nakon zamjene i isti je od samog nasipanja do danas u tim gabaritima odnosno toj širini

- da je to tako zna i sam tuženik, kao i njegov otac koji mu je čak pomogao razbijati jedan veliki kamen kod izgradnje ovoga puta, a bivši vlasnik CR mu je pomagao postavljati rubna kamenja a sve kako se nasuti materijal ne bi raspršivao na njegovo zemljište

- da od tada pa sve do sada on koristim ovaj svoj put skupa sa svojom obitelji i to prvenstveno za obrađivanje svoje nekretnine tj sadnju krumpira a prije 15-16 godina je kupio veliku količinu kamenog materijala te je isto deponirao na svojoj zemlji te po potrebi isti odvlačio za potrebe izgradnje njegove kuće i bazena a za koji posao su prolazili kamioni po njegovom nalogu i on sam je vozač te je tuda vozio

- da između njih nikada nije bilo problema sve dok tuženik ovu nekretninu do nije kupio od CR te mu je tada rekao da je on stavio ove željezne kolce na terenu a prvo je tu bio neki sprej koji su postavili oni sa geodetom ali njega nitko nije zvao na teren niti je učestvovao kod obilježavanja ikakvog

- da što se tiče postavljanja ankera isti su bili prošle godine u ovo vrijeme misli čak kraj listopada 2024. dok je u dnu ovoga puta željezne ankere također stavio tuženik što mu je sam potvrdio i to nakon što su našli stvarnu među koja je bila između njega i CR, a koju među je on našao a to je bila kamena oznaka, te je nakon toga misli u trećem mjesecu ove 2025. g. ŽR postavio također željezne kolce na njegovo zemljište odnosno njegov kameni materijal te je on tada zvao policiju,

- da je i ove godine sadio krumpir na svome zemljištu te je do istog prolazio sa traktorom i frezom a kamionom ne može proći zbog zabijenih željeznih kolaca.

15. Tužiteljica ad/2 DR pred sudom je iskazala da je pozorno slušala iskaz svoga supruga te može samo potvrditi da je u cijelosti istinit te da oni predmetnim putem prolaze već više od 20 godina i da ih nitko nije nikada smetao, kao i da nitko drugi nije tim putem prolazio.

16. Tuženik ad/1 ŽR pred sudom je iskazao:

- da cijeli život ovdje živi i zaista TR jest ovaj put nasuo kako je i rekao ali ga je i popravljao u određenim vremenskim periodima, proširivao i sl. i to zadnji put cca 2 godine prije već što je on, odnosno on i njegova supruga, kupili ovu nekretninu,

- da što se tiče povijesti ove čestice istina je da je njegov otac na poziciji njihove obiteljske kuće mijenjao dio čestice te tu sagradio sada njegovu kuću ali tada nije imao novaca niti druge nekretnine za mijenjanje da bi stekao u vlasništvo cijelu nekretninu sve do Borinog susjeda ovdje svjedoka LR, ali je njegov otac imao usmeni dogovor da će mu CR tu cijelu nekretninu prodati kada skupi para ,

- da je on sam tu nekretninu također koristio sve dok nije skupio novce te istu kupio od CR a pregovarao je i sa UR,

- da mu je prilikom kupovine CR rekao da je u međuvremenu tri metra od međe LR dao TR da isti prolazi do svoga zemljišta te da taj put kojim bi TR prolazio treba biti širine 3 m pa su oni to tako i na terenu obilježili , a da je naknadno zaista i stavio ove željezne kolce na terenu,

- da je nakon kupovine išao i u Grad Vrgorac da se raspita što je sa ovim makadamskim putem a što su mu rekli da je isti općinski,

- da zaista viđa i viđao je ovdje tužitelje da prolaze ovim makadamskim putem te da obrađuju svoju zemlju odnosno sade krumpire ali je viđao i druge ljude koji tu ili još niže imaju svoju zemlju a tu mogu nabrojati i sina od jednog D, PR, nasljednike Ž i sl,

- da kada je kupio ovo zemljište da je TR rekao da isti ima pravo prolaza na samo 3 metra od međe LR jer mu je tako rekao CR a što mu je tada TR rekao "ok",

- da što se tiče južnog dijela predmetnog spora i to u dijelu gdje je TR iskrenuo svoj kameni materijal njemu je prilikom prodaje CR rekao da je isti pitao da jednim dijelom iskrene i na njegovo zemljište te mu je rekao da je međa onako kako su obilježili na terenu ali da može odstupati 20 cm do pola metra jer je šuta na terenu pa se međa ne može točno prepoznati ni utvrditi,

- da što se tiče ove hrpe kamenog materijala može reći da je on rekao tužitelju da treba maknuti svoj dio sa zemljišta koje je on kupio od CR te je tužitelj zaista nakon toga došao sa malim bagerom te jedan dio očistio i otkopao te mu je tada rekao da dalje neće čistiti jer da je našao mrginj tj. kamenu oznaku međe, a što nije bila kamena oznaka već neki obični kamen pa je on zaista naknadno zabio i željezne kolce gdje mu je rečeno da su međa između njegovog zemljišta i zemljišta tužitelja ,

- da što se tiče perioda obilježavanja može reći da je ove kolce (1-14) usput obilježio cca mjesec i pol nakon kupovine, a ovo drugo 15-18) dosta nakon toga, ali ne može točno reći kada.

17. Tuženica ad/2 KR pred sudom je iskazala da je slušala svoga supruga kod davanja iskaza te da je u cijelosti istinit te dodaje da je ona zaista potpisala kupoprodajni ugovor sa CR, ali da cijeli posao vodi njezin suprug, a dodaje i da je CR prilikom prodaje rekao da put treba biti 3 metra a njezin suprug je željezne kolce postavio na 3,15 m a preostali dio je čak i pisanim putem pokušao obavijestiti TR da isto makne ali misli da to TR nije primao. Još je nadodala i da je u par navrata TR sa sinom bio čupao ove željezne kolce a koje je naknadno njezin suprug vratio te da su tužitelji i nakon postavljanja željeznih ankera prolazili i obrađivali neometano svoju zemlju. Na kraju dodaje da su nakon potpisivanja kupoprodajnog ugovora ona i suprug ušli u posjed predmeta kupoprodaje.

18. Svjedok ĆR iz [adresa], sin pok K, rođen **.**.1974., po zanimanju kuhar, u srodstvu sa strankama u prvom koljenu, je iskazao:

- da je prije 20-ak godina pomogao tužiteljevoj majci NR nasipati ovaj put jer je ista bila mijenjala neku zemlju sa CR te koliko se sjeća put je bio nasut širine 3,5-4 metra

- da je prije nasipanja bila samo neka putačina gdje se moglo proći samo pješke a nakon nasipanja su prolazili sa goldonijem tj traktorom sa prikolicom

- da je tužitelj tada radio u jednoj tvrtki te da je on dovlačio i objezbjeđivao žalo tj materijal za nasipanje

- da oni ovaj put nisu nasuli od jednom već su istoga radili i nasipali postepeno zavisno od vremena i materijala što znači da su oko godinu dana ovaj put nasipali te cijeli taj period odgovorno tvrdi da im nitko nije ometao niti osporavao nasipanje

- da je ova zemlja ka zapadu ka sada Natkovoj kući bila upravo CR a misli da je isti imao i istočno zemlje dok je južno zemlja NR a upravo se ovaj put i nasipao da bi ista mogla dolaziti bez problema do svoje zemlje

- da zadnjih 15-ak godina ne zna što se na terenu dešava niti je dolazio na ovo područje pa tako ne zna ni za kakve željezne kolce da su na terenu postavljeni

- da je tih godina kada je pomagao radio po nalogu NR a CR je naravno bio prisutan kod nasipanja

- da poznaje oca od ŽR jer mu je isti ujko a isti je također bio prisutan kod nasipanja.

19. Svjedok VR iz [adresa], sin pok. O, rođen **.**.1945. g., po zanimanju umirovljenik, nesrodan je iskazao:

- da živi ne daleko od ove zemlje pa mu je dobro poznata situacija i prilike kako ovoga makadamskog puta tako i susjednih zemalja pa može reći da je ovaj makadamski put nasuo ovdje prisutni tužitelj TR prije 20-ak godina i to nakon zamjene zemlje sa CR a koji je upravo susjed ovom putu sa zapadne strane dok je sa istoka misli jedan Ž,

- da TR ima svoju zemlju ovdje dolje na jugu te je isti do te svoje zemlje dolazio i prolazio i automobilima i kamionom,

- da se put kako je prvi put nasut prije 20-ak godina nije proširivao,

- da nikada nitko ovdje TR nije osporavao prolazak ovim putem ,

- da ovim putem prolazi i supruga tužitelja jer kako je rekao na dnu imaju svoju zemlju a i ove godine je tu zasađen krumpir,

- da nije vidio željezne kolce jer u zadnje vrijeme tamo slabo ide, a jedino što je čuo od tužitelja jest da mu je ŽR zagradio prolazak ovim putem,

- da je zadnji put prolazio pored ovoga predmeta spora prije cca godine dvije dana, a širina ovoga makadamskog puta je bila najmanje 3 metra, jer su kamioni kiperi mogli voziti tim putem.

20. Svjedokinja ZR iz [adresa], kći pok TR, rođena **.**.1965. g., po zanimanju domaćica, nesrodna, pred sudom je iskazala:

- da se u ovo mjesto [adresa] udala 1985. g. te zna da je gdje je ovdje sada makadamski put prije bio jedan seoski put kuda su prolazili pješke,

- da je ovaj makadamski put nasuo TR prije 15-20 godina a još može reći da mu je i kod nasipanja pomagao sada pok otac tuženika ŠR,

- da joj je i ŠR govorio da bi on ovo zemljište do puta kupio od CR ali da nema novaca,

- da se sjeća jednog dana da je vidjela sina od CR , UR, kao i samog CR gdje nešto hodaju i mjere te bi govorili ŽR gdje da obilježi sprejem i on bi za njima obilježavao,

- da na to mjesto gdje je ŽR bio sprejao je ŽR postavio i ove željezne kolce,

- da na dnu ove zemlje zna da je TR bio istresao neki svoj materijal a taj materijal je i sada tu, ali može reći da joj je FR tj supruga od pok CR rekla da su oni i taj dio prodali ŽR te da će TR to maknuti,

- da je CR znao kako izgleda ovaj put na terenu te da je isti bio tu i kada je prodavao ovu zemlju ŽR,

- da su istočni susjedi ovog makadamskog puta BR, ER te misli da je ŽR kupio i dio od ER što znači da isti sada ima svoju zemlju i istočno od ovoga puta, dok je zapadno sve od ŽR jer je kupio od CR ,

- da pozna i DR i ista također prolazi ovim makadamskim putem jer ista sadi krumpir na dnu ove zemlje,

- da između željeznih kolaca je provučena žica, a zna i da je TR čupao neke kolce,

- da kada je rekla da je ŽR obilježavao sprejem i zabijao željezne ankere može reći da mu je UR sin CR govorio gdje će iste obilježiti i zabosti,

- da je i CR je tu bio prisutan,

- da bi ŽR se još i povukao ka svom zemljištu tj ka kući malo više u odnosu na gdje bi mu UR pokazao otprilike 20-ak cm.

21. Svjedok AR iz [adresa], sin pok M, rođen **.**.1965. g., po zanimanju obrtnik, nesrodan, pred sudom je iskazao:

- da je prije neke 2-3 godine po nalogu ovdje tužitelja TR sa kamionom prolazio ovim makadamskim putem koji je predmet spora te je sa zemlje tužitelja tovario neki materijal tj kameni tampon te je isti odvozio TR njegovoj kući,

- da kada je prolazio nikada mu nitko nije smetao niti ometao prolazak,

- da je tada radio oko 2 dana te je odradio 10-ak tura,

- da je kamion s kojim je odrađivao ove ture širok 2,5 metra a dug 9 metara što znači da je ovaj makadamski put morao biti širok najmanje 3-3,5 metra,

- da je osim kamionom išao i sa svojim bagerom ovim makadamskim putem a i bager je širok 2,5 metra.

22. Odredbom iz čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

23. Odredbom iz članka 441. ZPP-a propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

24. Odredbom iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/2010, 143/2012 i 152/2014 dalje ZVDSP) propisano je kako pravo na zaštitu posjeda ima osoba koju drugi samovlasno smeta u tom posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. istog članka. Odredbom iz čl. 22. st. 1. propisano je kako je samovlasno smetani posjednik ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući utvrđenje čina smetanja njegova posjeda, naređenja uspostave ranije posjedovnog stanja, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, a u skladu s odredbom iz čl. 23. st. 1. zaštitu posjeda ovlašten je tražiti i posredni posjednik. Prema odredbi iz čl. 24. st. 1. svaki suposjednik ovlašten je štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničili dotadašnju faktičnu vlast.

25. Iz sadržaja odredbi čl. 10. st. 1. ZVDSP- proizlazi da je posjednik osoba koja ima faktičnu vlast na stvari, a odredbe čl. 10. st. 2. citiranog zakona da je neposredni posjednik onaj koji svoju faktičnu vlast vrši osobno ili posredovanjem punomoćnika u posjedovanju.

26. Dakle, na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, oslonom na teret dokaza, tužitelji su sudu svojim dokaznim sredstvima dokazali da su u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine koja je predmet spora na mjestu lomnih točaka 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, prikazanih u skici tvrtke Progea d.o.o. od 09.09.2024. g. (list spisa 7), i to jer njome prolaze kad god imaju potrebe, a u pravilu kada obrađuju svoju zemlju koju imaju na dnu (kraju puta), te da im je tuženik ad/1. ŽR zabijajući željezne ankere i povlačeći žicu smetao taj mirni posjed.

26.1. Naime, sud povezujući izvedene dokaze, kako personalne tako i priložene isprave, uzimajući u obzir i priložene fotografije zaključuje sljedeće:

- da je tužitelj ad/1. TR još prije 20-ak godina predmetni put (ne ulazeći u dimenzije puta) stekao u vlasništvo zamjenom sa pravnim prednikom tuženika OR,

- da bilo kako bilo predmet ovoga postupka nije stjecanje vlasništva, pa sud nije niti ulazio u sam predmet toga pravnog posla tj. kolika širina puta je bio dogovor između OR i ovdje tužitelja ad/1. prilikom zamjene,

- da i da jest širina puta bila dogovorena 3 metra trebalo je prethodno utvrditi susjednu parcelu tj. među od koje bi se odmjerila ta 3 metra,

- da je put na terenu ovakav kakav je danas (prilikom smetanja posjeda i očevida) i to prema svjedocima već 20-ak godina, a sve i da je sa vremenom ponovno nasipano to se može zaključiti da je isti samo popravljan jer su svjedoci iskazivali da se kroz ovaj duži vremenski period istim tranzitiralo ne samo automobilima i frezama, već i kamionima i bagerima,

- da pravni prednik tuženika, niti njegov sin UR, duži vremenski period prije prodaje nisu dolazili na ovu tada svoju nekretninu,

- da je tuženik ad/ 1. i prije formalne kupovine (kupljeno na suprugu tuženicu ad/ 2.) živio i sada živi neposredno uz ovu nekretninu,

- da je u svom odgovoru na tužbu pun. stranka naveo da je su na terenu postavljeni željezni kolci i žica kako je tuženicima pokazao prodavatelj i njegov sin tj. OR i UR.

- da je te kolce postavio tuženik ad/1. ŽR,

- da je i sam ŽR pred sudom iskazao da je put na terenu današnjih dimenzija tj. širene sigurno unazad dvije godine do njegove kupovine odnosno prije pokretanja ovoga postupka.

26.2. Dakle, iz ovoga svega sud nesumnjivo zaključuje da je tuženik ad/1. tužiteljima smetao posljednji mirni posjed jer je na dio puta kojim tužitelji tranzitiraju pozabijao željezne kolce i bio postavio žicu (sada je na terenu sada nema pa je nalog za uklanjanje iste izostao i u tome dijelu odbijen tužbeni zahtjev), pa je valjalo odlučiti kao u izreci točke I. ovoga rješenja.

26.3. Naime, istome nije moglo biti nepoznato da taj put koriste tužitelji jer živi u neposrednoj blizini, a na terenu zaista postoji jasno prepoznatljiv put kao i da postavljanjem željeznih kolaca (i žice) se tim dijelom puta više ne može provoziti, što je očito i bio cilj ovoga tuženika. Također, sve i da tim putom tranzitiraju i druge osobe to ne umanjuje pravo zaštite posjeda (suposjeda) ovdje tužitelja, dok će isti svoj posjed ili vlasništvo naspram trećih osoba štititi na način kako i ako odluče.

27. Što se tiče hrpe kamenog materijala (na dnu puta ove sporne nekretnine) sud iz izvedenih dokaza (uviđajem lica mjesta, dodatnim snimanjem geodeta 25.3.2025. te iskazima samih stranaka i svjedoka) zaključuje da je istu kamenu hrpu na terenu bio iskrenuo tužitelj ad/1., da je ista na terenu već više godina (prema svjedocima već 15-ak godina), da je ista bila na terenu i 2024. kod obilježavanja prodaje, da je čak i sin prodavatelja OR, tj. UR izjavio da taj dio nisu prodali ovdje tuženicima (zato nije bila niti predmet obilježavanja prema skici tvrtke Progea d.o.o od 09.09.2024.), ali da je naknadno i na tu hrpu tuženik ad/1 . ŽR postavio željezne kolce očito smatrajući da njemu pripada vlasništvo i posjed do tog naknadnog obilježavanja kako je prikazano na naknadnoj skici tvrtke Progea d.o.o. od 24.03.2025..

27.1. Međutim, kako predmet ovoga postupka nije utvrđenje vlasništva, isti je i postavljanjem tih naknadnih željeznih kolaca smetao tužitelja ad/1. u posljednjem mirnom posjedu, pa je valjalo odlučiti kao u izreci točke II. ovoga rješenja.

28. Međutim kako tužiteljica ad/2. nije dokazala da ona posjeduje ovu kamenu hrpu (na koji način bi istu iskorištavala ili što bi na njoj radila, kada ju je istovarila i sl.), tako niti tužitelj ad/1. nije dokazao da bi ga tuženica ad/2. na bilo koji način smetala vezano i za ovu hrpu kamenog materijala, a čak isto nije bilo niti predmet prvotnog obilježavanja kod prodaje (skica tvrtke Progea d.o.o. iz rujna 2024. godine) već je očito to samoinicijativno tuženik ad/1. ŽR obilježio naknadno.

28.1. U konačnici, budući je predmet ovoga postupka smetanje posjeda tužitelji niti na koji način nisu naveli da bi im tuženica ad/2. smetala posjed. To što je ista potpisnica kupoprodajnog ugovora nema nikakav utjecaj na stvarno faktično stanje jer posjed može biti smetan npr. fizički, stvarno, verbalno ali nikako samo potpisivanjem kupoprodajnog ugovora, pa je valjalo odlučiti kao u izreci točke III. ovoga rješenja, te u tome dijelu odbiti tužitelje sa svojim zahtjevom.

28.3. Naime, tužitelji nisu niti naveli, niti predlagali dokaze na okolnost da je ista bilo što od radnji koje je učinio njen suprug ŽR naložila ili na bilo koji način u tim djelima sudjelovala. Da je tomu tako proizlazi i iz toga što je tuženica ad/2. prilikom obilježavanja svoje kupovine bila prisutna samo kada se sprejom obilježavalo zemljište, a što prema stavu ovoga suda s obzirom na utvrđene činjenice nema čin smetanja posjeda tužitelja, jer se i preko sprejom označenog zemljišta može normalno tranzitirati (provoziti i prolaziti) pa sud smatra da je ista imala namjeru postavljati željezne kolce i žicu bez većih problema bi ih odmah i postavila ili učestvovala u postavljanju.

29. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. i čl. 155. ZPP-a.

30. Prije svega treba reći, s obzirom na ishod spora, da je tuženica ad/2. u cijelosti uspjela u ovome sporu pa ista ima pravo na naknadu cjelokupnog troška svoga zastupanja po punomoćniku, odvjetniku, kao i sudskih pristojbi što na nju otpada, a to je popisana jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 250 bodova, kako propisuje Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje OT). Priznatih 250 bodova je prema Tbr. 54. OT-a valjalo umnožiti za 2,00 EUR-a po jednom bodu, što daje iznos od 500,00 EUR-a, pa je odlučeno kao u točki IV. izreke ovoga rješenja.

31. Što se tiče uspjeha tužitelja u odnosu na tuženika ad/2. valja reći da je tužitelj ad/1 što se tiče merituma uspio u cijelosti sa svojim tuženim zahtjevom, dok tužiteljica ad/2 nije uspjela samo u jednom manjem dijelu (vezano za naknadno smetanje tj. kamenu hrpu) pa sud smatra osnovano da istomu naloži podmirenje cjelokupnog troška tužitelja jer su isti zastupani po istom odvjetniku te imaju pravo na uvećanje od 10% te isti u konačnici treba namiriti manji iznos oboma već da mu se isti razdvajaju kao pojedinačne stranke te tako obračunava uspjeh u sporu.

31.1. Dakle, tužiteljima pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 250 bodova, kako propisuje Tbr. 7. toč. 2. OT. Priznatih 250 bodova je prema Tbr. 54. OT-a valjalo umnožiti za 2,00 EUR-a po jednom bodu, što daje iznos od 500,00 EUR-a kao (tj. četiri radnje i to, tužba od 15. studenog 2024., te ročišta od 21. siječnja 2025., 24. ožujka 2025., i 23. rujna 2025.) plus dodatno po 50 bodova za zastupanje na ročištu 19. ožujka 2026., za sastav podneska od 17. ožujka 2025. i 11. lipnja 2025. tj. dodatno 300,00 EUR-a + PDV 25% što ukupno iznosi 1.000,00 EUR-a na koji iznos treba dodati uvećanje od 10% ( Tbr. 40. toč. 1 OT) tj. ukupno 1.100,00 EUR-a.

31.2. Tom iznosu treba dodati i plaćeni i isplaćeni trošak očevida u iznosu od 104,18 EUR-a, pa je tuženiku ad/1 naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 1.204,18 EUR- a, dok će se istim vratiti ne utrošeni iznos od 95,82 EUR-a.

31.3. Tužitelji sudske pristojbe koje su platili ili su u obvezi platiti nisu niti tražili pa im sud iste nije niti dosudio, a to su sudske pristojbe za tužbu i odgovor na tužbu tuženice ad/2. Za napomenuti je tužiteljima i da se uvećanje od 10% na zastupanje više stranaka ne odnosi na stvarne izdatke (plaćeni trošak očevida) pa ni u tome dijelu od 20,00 EUR-a isti tužiteljima nije priznat.

32. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Metkoviću, 27. travnja 2026.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu rješenja ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja, e-Oglasna ploča

2. Punomoćniku tuženika, e-Oglasna ploča