REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-350/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/26-4/17441, urbroj: 511-22-05-26-1 od 23. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni BF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bravar, s primanjima do 700,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v

j e

što je dana 10. veljače 2026. godine u 20,40 sati u Požegi, Alojzija Stepinca bb kao vozač vozila M1 makre Mercedes registarske [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom navedene ulice smjerom istok-zapad, odnosno u zabranjenom smjeru,

čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 49. stavak 4. istog zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) primjenjuje

OPOMENA

II Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega izdala je 23. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-4/17441, urbroj: 511-22-05-26-1, protiv okrivljenog, zbog prekršajnog djela iz članka 49. stavka 2., a kažnjiv po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude.

1.1. Obzirom da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, naslovni sud je predmetni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni BF je u svojoj obrani pred naslovnim sudom 23. travnja 2026. naveo da priznaje počinjenje prekršaja na način opisan obaveznim prekršajnim nalogom. Naveo je da je taj dan došao u Požegu koju baš ne poznaje, te je ušao u ulicu te parkirao na prvo slobodno mjesto okomito. Na ulazu u ulicu se nalazila skela, te nakon što je obavio ono što je imao ponovno je sjeo u auto te prilikom isparkiravanja opet skrenuo lijevo te je izašao iz ulice od tamo odakle je i ušao u nju. Na izlasku iz ulice dočekala ga je policija, te tom prilikom nije bilo ugroze za druge sudionike u prometu. Okrivljenik je naveo da je u ulicu gdje je bio parkiran ušao nekih 10-ak metara i kada je dolazio u tu ulicu vani je bio mrak. Okrivljenik je naveo da misli kako nema horizontalne signalizacije na kolniku koja upućuje da je riječ o jednosmjernoj ulici. Prilikom ulaska u tu ulicu nije primijetio prometni znak koji upućuje da je riječ o jednosmjernoj ulici.

2.1. Okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja i izjasnio je da se smatra krivim za počinjenje istog.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor zbog poricanja prekršaja od 11. ožujka 2026. te njegovi prilozi koji uključuju fotografije ulice u kojoj je predmetni prekršaj počinjen, te uvid u izvod iz sudskog registra od 9. ožujka 2026., izvješće o počinjenom prekršaju broj 1073954579 PU požeško slavonske, PP Pleternica od 10. veljače 2026.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenog BF sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan unazad tri godine.

5. Nadalje, odredom članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru dok će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno prethodno navedenom.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i priznanja okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir svrhu kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti. Tako je sud okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje počinjenja predmetnog prekršaja i raniju prekršajnu neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, a osobito okolnost da okrivljenik prethodno nije osuđivan, kao i činjenicu da nije utvrđena otegotna okolnost, a uzimajući u obzir i činjenicu da okrivljenik nije upoznat s ulicama u gradu Požegi jer nije iz Požege, sud je okrivljeniku primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona umjesto zapriječene novčane kazne izrekao opomenu smatrajući da ona predstavlja dovoljnu vrstu prijekora u konkretnom slučaju te se obzirom na olakotne okolnosti koje se tiču predmetnog prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Za opisano prekršajno djelo za koje je okrivljeni BF oglašen krivim, cijeneći činjenicu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene otegotne okolnosti, nema ranije prekršajne osuđivanosti i zbog činjenice da okrivljenik nije bio svjestan da je ulica kojom se kratko kretao u suprotnom smjeru- jednosmjerna sve dok ga policija nije zaustavila, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Sud prethodno navedenu mjeru nije izrekao i zbog činjenice da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije Prekršajnim zakonom nije propisana kao obvezatna dok se za fakultativno izricanje u konkretnom slučaju nije našao niti jedan opravdan razlog. Sud nije utvrdio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa jer isti nije do sada činio prekršaje u prometu što upućuje na činjenicu da nije sklon takvom ponašanju već da konkretni događaj predstavlja izolirani slučaj zbog čega nema potrebe za izricanjem predmetne zaštitne mjere.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Požegi 27. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Rajić, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. BF, okrivljenik

2. Igor Golovrški, branitelj okrivljenika

3. tužitelj Policijska postaja Požega