Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6448/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JP, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024.), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/25-2/53360 od 13. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i T, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, studentica, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, uzdržavaju je roditelji, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je dana 13. listopada 2025. u 14:10 sati u Zadru, Ulica akcije Maslenica, kao vozač osobnog vozila marke Toyota, registarske [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, te se kretala iz smjera zapada prema istoku te dolaskom do semaforiziranog raskrižja ista se ne zaustavlja te nastavlja smjer kretanja iako je za njezin smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog zakona,

pa joj se na temelju tog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 270,00 EUR (dvjestosedamdeseteura)

II Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je obvezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/53360 od 13. listopada 2025. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj na ročištu pred ovim sudom 19. veljače 2026. iskazala da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret. Izjavila je da je kritične prigode išla iz smjera Super Nove prema ''Gastru'' i stala u desnu traku. Vozilo ispred nje se odjednom krenulo prestrojavati u lijevu traku te se ona zaustavila jer od njega nije mogla proći. Nakon što se on prestrojio, krenula je i tada je bila prvo auto u koloni, policijski službenici su bili iza nje i na semaforu je bilo zeleno svjetlo. U trenutku kada je prošla semafor, na semaforu je bilo zeleno svjetlo, a moguće da se je žuto i crveno svijetlo upalilo nakon što je već ušla u raskrižje i prošla semafor, ali ona to tada više nije mogla vidjeti. Policajci su odmah nakon toga nastavili voziti iza nje što znači da ako je ona prošla kroz crveno svjetlo da su onda i oni prošli. U trenutku našeg prolaska kroz raskrižje, automobili sa drugih strana ceste još nisu krenuli prolaziti kroz raskrižje iz čega se vidi da njoj nije bilo crveno svijetlo na semaforu.

3. Ispitan u svojstvu svjedoka, policijski službenik TP je izjavio da su se on i kolegica nalazili u službenom vozilu na adresi [adresa] prema adresi Hrvatskog Sabora. Nalazili su se iza okrivljenice koja je, kao što je i navedeno u optužnom aktu, prošla kroz crveno svijetlo. Nije bilo upitno da je svijetlo bilo crveno na semaforu. Inače je njegova praksa da ne izdaje optužne akte ako nije bio siguran da je osoba prošla kroz crveno svijetlo. Obzirom da se nalazio točno iza vozila okrivljenice nema sumnje da je jasno vidio da je svijetlo na semaforu bilo crveno. Otprilike negdje na sredini raskrižja su upalili rotacijska svijetla, međutim, obzirom da je bio dan, lako moguće da okrivljenice nije primijetila pa su potom upalili i zvučne signale kako bi joj dali do znanja da se mora zaustaviti. Nisu ju zaustavili kod "Gastra" jer okrivljenica očito nije shvatila da mora stati, već su je zaustavili kod "odvodnje" koja se nalazi nakon "Gastra".

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3-4) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 6-8).

4. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

5. Kaznenom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Na temelju iskaza svjedoka TP i izvedenih materijalnih dokaza sud je utvrdio da se okrivljenica dolaskom do semaforiziranog raskrižja nije zaustavila te nastavila smjer kretanja, iako je za njezin smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu.

7. Iskaz svjedoka TP sud je prihvatio jer je dan jasno, sigurno i određeno o odlučnim okolnostima bez dvoumljenja, te jer je u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu pa je tako sud na temelju svih izvedenih dokaza utvrdio da je upravo okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude. Naime, svjedok je jasno naveo kako se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazio u službenom vozilu iza okrivljenice, stoga je mogao jasno vidjeti koje je boje bilo svijetlo na semaforu u trenutku njezinog ulaska u raskrižje.

8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika . Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, njezino imovinsko stanje te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice kako za sudionike u prometu tako i za imovinu, dok otegotnih okolnosti nije našao pa joj je uz primjenu odredbe člana 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud prema okrivljenici nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenice i njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je ista svjestna težine samog prekršaja.

10. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona , sud je obvezao okrivljenicu na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru, 27. travnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljenici: JP,

2. Tužitelju: Policijsko upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,

3. U spis.