REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, 21000 Split
Pr-951/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, 10000 Zagreb, OIB: 69693144506, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz ZOU Peronja u Splitu, radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 27. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da otkaz ugovora o radu tužitelju PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije dopušten i da radni odnos prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme br. DIR-09-13-2481/02 od 03. travnja 2013. godine nije prestao, a radi čega se poništava Odluka o otkazu ugovora o radu tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Klasa: ST/20-01/1894, Ur.broj: 00-07-01/01- 20-08 od 28.12.2020. godine.
II/ Nalaže se tuženiku Hrvatskim šumama d.o.o. Zagreb da tužitelja PZ vrati na posao radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Hrvatskim šumama d.o.o. Zagreb, a ako tog radnog mjesta više nema na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima.
III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime parničnih troškova ukupan iznos od 2.250,00 EUR zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, a koja se zakonska zatezna kamata obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. i
r i j e š i o j e
Prihvaća se zahtjev tužitelja iz podneska od 16. rujna 2020. godine za određivanje privremene mjere, te se temeljem odredbe članka 124.stavka 2. Zakona o radu (''NN'' 93/2014) određuje privremena mjera koja glasi:
I/ Određuje se privremena mjera kojom se nalaže tuženiku da u roku od 3 dana od dostave ovog rješenja, privremeno do okončanja ovog spora vrati na rad na poslove radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Hrvatskim šumama d.o.o. Zagreb koje je obavljao sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme prema Ugovoru o radu br. DIR-09-13-2481/02 od 03. travnja 2013. godine.
II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju za vrijeme trajanja ove privremene mjere odnosno ovog radnog spora plaća naknadu i to u visini plaće prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme prema Ugovoru o radu br: DIR-09-13-2481/02 od 03. travnja 2013. godine.
III/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drukčije odluke suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi predanoj ovom sudu dana 16. veljače 2021. godine navodi da je u Hrvatskim šumama d.o.o. zaposlen od 1995. na neodređeno vrijeme, u većem broju organizacijskih jedinica, a od 03.04.2013. radi na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor u HŠ d.o.o., kojim su radnim mjestom obuhvaćeni poslovi kontrole primjene zakona i propisa kao i provedbe utvrđene poslovne politike u svim sastavnicama poduzeća. Isti ističe da je njemu neposredno nadređen rukovoditelj Službe za unutarnji nadzor, DZ, dipl.inž.šum., u Sektoru za unutarnju reviziju i nadzor, kojeg da kao direktorica, vodi RZ, dipl.oec., u Direkciji HŠ d.o.o. u Zagrebu. Ističe da poslove radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor u HŠ d.o.o., obavlja jedanaest (11) izvršitelja koji obavljaju kontrole u svim organizacijskim dijelovima Društva, odnosno na svih sedamnaest (17) podružnica HŠ d.o.o. Navodi da su stručni suradnici, s mjestom rada, raspoređeni na jedanaest (11) podružnica, te da su voditelji podružnica u kojima su izvršitelji s mjestom rada raspoređeni da su im administrativno nadređeni, odnosno da se u podružnici se vode pripadajuće evidencije o nazočnosti na radu, godišnjem odmoru, plaći itd. Nadalje se navodi da se u dogovoru s rukovoditeljem službe za unutarnji nadzor mogu zatražiti obavljanje izvanrednih kontrola na području podružnice. Nadalje tužitelj ističe da Upravu Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb čine, predsjednik, AZ, dipl.inž.šum., i članovi LZ, dipl.inž.šum., i mr.sc. SZ, dipl oec. Navodi da su radni zadaci tužitelja utvrđeni Ugovorom o radu i odredbama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta u HŠ d.o.o. Operativnim se planovima za provođenje kontrola, koje izrađuje Rukovoditelj službe za unutarnji nadzor, planira izvršenje redovitih kontrola, prema, sadržaju-predmetu kontrole kojeg isti i određuje. Ističe se da se početkom svakog tromjesečja planove dostavlja stručnim suradnicima, nakon čega, oni određuju mjesta, vrijeme i način obavljanja redovitih kontrola, odnosno šumarije ili odjele podružnica, te, od navedenoga, potražuju radne naloge za izvršenje istih. Navodi se da po dodijeljenim radnim nalozima pristupaju uredskom dijelu kontrole, prikupljajući službene podatke-dokumentaciju radi pripreme za izvršenje terenskog dijela kontrole, a po čijem izvršenju, odmah ili do konca istog kvartala, izrađuju i rukovoditelju službe dostavljanju pripadajuće Zapisnike o izvršenom nadzoru. Također isti navodi da uz redovite, stručni suradnici obavljaju i izvanredne kontrole te prema potrebi, ostale radne zadatke sukladno Ugovoru o radu i internim aktima tuženika. Istaknuto je da prema podacima Izvješća o radu unutarnjeg nadzora za 2017.god., 2018.god., 2019.god. i 2020.god., izrađenog po RZ, Direktorici Sektora za unutarnju reviziju i nadzor prosječan broj izvršenih kontrola po jednom stručnom suradniku, iznosi od 18 do 22 godišnje. Također je navedeno da sa strane tuženika nije bilo zamjerki na rad tužitelja, te da je planirane i ostale, radne zadatke, u jednakom opsegu kao i svi ostali stručni suradnici za unutarnji nadzor uredno izvršavao pri čemu da je, između ostaloga, u razdoblju od sredine 2013.god. do početka 2017.god. obavio osamdeset i jednu (81) redovitu kontrolu. Po imenovanju nove uprave Hrvatskih šuma d.o.o., koncem 2016.god, a nakon toga, u ožujku 2017.god., i IZ, dipl.inž.šum., novog voditelja podružnice u Splitu, tužitelj ističe da je onemogućen u izvršavanju radnih zadataka jer da je isti, usmenim, a nakon toga i pisanim nalogom, koji, do danas, nije stavljen van snage, zabranio upraviteljima šumarija i rukovoditeljima odjela podružnice u Splitu dostavu službene dokumentacije tužitelju radi obavljanja kontrola. Nakon toga se navodi da mu, ni neposredno nadređeni, rukovoditelj službe, više nije dodjeljivao radne naloge za izvršenje planiranih kontrola i drugih radnih zadataka, te da je tužitelj je, 09.06.2017.god., podigao tužbeni zahtjev protiv Hrvatskih šuma d.o.o., radi diskriminacije i uznemiravanja. Istaknuto je da je odlukom Općinskog suda u Splitu, 15.11.2019.god. isti je prihvaćen u dijelu koji se odnosi na uznemiravanje, nakon čega da je, 09.06.2020.god., Županijski sud u Splitu, prethodnu Odluku pravomoćno potvrdio. Navedenim se presudama utvrđuje uznemiravanje tužitelja i tuženiku nalaže njegov prestanak, na opisani i svaki drugi način. Tužitelj je, u kolovozu 2020.god. godine, na dio presude koji se odnosi na utvrđenje diskriminacije, i, u rujnu 2020.god., na dio presude koji se odnosi na zabranu uznemiravanja, Vrhovnom sudu podnio reviziju, odnosno prijedlog za dopuštenje revizije, za koje da pravorijek, do podnošenja tužbenog zahtjeva nije donesen. Istaknuto je da je tuženik 21.12.2018.god., donio novi Pravilnik o sistematizaciji poslova i radnih zadataka u HŠ d.o.o., (Klasa: DIR/18-01/6612, Ur. broj: 00-07-01/03-19-03 kojim da je predviđen, potreban broj od jedanaest izvršitelja na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Hrvatskim šumama d.o.o., a koji broj izvršitelja da je kod tuženika već zaposlen i prije donošenja Pravilnika. Također je istaknuto da se Pravilnikom izrijekom određuje da svi stručni suradnici za unutarnji nadzor obavljaju radne zadatke u svim organizacijskim jedinicama Društva, da im je funkcionalno, neposredno nadređeni rukovoditelj službe za unutarnji nadzor koji da uz direktoricu sektora, rukovodi poslovima unutarnjeg nadzora u HŠ d.o.o.. Ističe se da su voditelji podružnica, u kojima su izvršitelji s mjestom rada raspoređeni da su im administrativno nadređeni i to u pogledu kontrole nazočnosti na radu, izdavanja rješenja za godišnji odmor itd. Također se navodi da je novim Pravilnikom raspoređen i prethodno neraspoređeni izvršitelj s mjestom rada u podružnici Osijek, a čime da je kod tuženika, predviđen ukupno potreban broj od jedanaest (11) izvršitelja koji su raspoređeni i rade na navedenim podružnicama, osim izvršitelja, s mjestom rada, raspoređenim u podružnici Delnice, koji, od 2014.god., odnosno umirovljenja ŠZ, dipl.inž.šum., da sve do danas nije zaposlen. Istaknuto je da Pravilnikom nisu raspoređeni izvršitelji, s mjestom rada, u šest podružnica: Buzet, Požega, Nova Gradiška, Karlovac, Slatina i Split. Tužitelj ovdje navodi da nakon 2013.god., odnosno 2014.god, nakon premještaja CZ i JZ u Direkciju HŠ d.o.o. i umirovljenja ĆZ i NZ na upražnjena mjesta rada u podružnicama Buzet, Požega Karlovac i Nova Gradiška tuženik nije ni zaposlio izvršitelje, te da izvršitelj, s mjestom rada, u novo osnovanoj podružnici u Slatini nije ni predviđen novim Pravilnikom. Na taj način, tužitelj ističe da tuženik, ciljano, s namjerom da naškodi tužitelju, Pravilnikom nije predvidio izvršitelja, s mjestom rada, od 2013.god., raspoređenog u podružnici Split. Ističe se da poslove unutarnjeg nadzora u HŠ d.o.o. na jednaki način, prije i nakon donošenja Pravilnika, obavljaju svi stručni suradnici, s mjestom rada, raspoređeni na navedenih 11 podružnica tuženika, koji da uz kontrole na području podružnice na kojima su, s mjestom rada, raspoređeni obavljaju i kontrole na području ostalih 6 podružnica, na kojima, s mjestom rada, nisu raspoređeni izvršitelji. U pogledu donošenja predmetne odluke o otkazu ugovora o radu tužitelj navodi da kod donošenja predmetne odluke o otkazu ugovora o radu nije izvršio usporedbu svih jedanaest zaposlenih izvršitelja na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor u HŠ d.o.o., odnosno primijenio obvezne socijalne kriterije propisane odredbama Zakona o radu i internih akata HŠ d.o.o.. U odnosu na prethodno tužitelj ističe da je stavljen u nepovoljniji položaj, budući prema propisanim kriterijima dobi, (58 godina), radnog staža, (32 godine) i obveze uzdržavanja dvoje djece ima prednost u odnosu na, EZ, dipl.inž.šum., MZ, dipl.inž.šum., ŽZ, dipl.inž.šum., BZ, dipl. inž.šum., mr.sc. HZ, dipl. inž.šum., KZ, dipl.inž.šum., EZ, dipl.inž.šum., MZ, dipl.inž.šum., ŽZ, dipl.inž.šum., GZ, dipl.inž.šum. i ČZ, dipl.inž.šum. Navodi se da je tuženik izvan roka naznačenog internim aktima na koje se poziva donio Odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju opravdavajući je organizacijskim razlozima unatoč činjenici da i prije i nakon donošenja Pravilnika o sistematizaciji, nisu nastupile bilo kakve organizacijske promjene u pogledu načina i potrebe obavljanja radnih zadataka radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor u HŠ d.o.o. i broja izvršitelja potrebnih za njihovo izvršenje. Tužitelj ističe da on kao radnik s potrebnim radnim iskustvom uobičajenim i opravdano očekivanim znanjem, naporom i zalaganjem nije ni mogao izvršiti radne zadatke, jer mu u ranije naznačenom razdoblju, upravo radi postupanja tuženika isti nisu dodijeljeni. Sukladno prethodnom, isti navodi da obrazloženjem Odluke o otkazu ugovora s ponudom nije naveden opravdan razlog za njezino donošenje te da je, prema tome, navedena Odluka pravno neutemeljena, a otkaz kao takav nedopušten te da ga tužitelj u cijelosti osporava. Navodi se da je donesena odluka o otkazu ugovora s ponudom novog ugovora o radu rezultat viktimizacije tužitelja radi ranije spomenutih radnih sporova s tuženikom, te da je suprotna odredbama čl.6. i čl.7., Zakona o suzbijanju diskriminacije i s odredbom čl. 25., Pravilnika o radu HŠ d.o.o. te napose odredbom čl. 117., st.2., Zakona o radu. Također tužitelj ističe da odredbama novog Pravilnika o sistematizaciji nije smanjen broj izvršitelja koji u HŠ d.o.o. obavljaju radne zadatke tog radnog mjesta u odnosu na stanje prije donošenja Pravilnika. Ističe se da tuženik unatoč tomu donosi odluku o otkazu ugovora o radu tužitelja obrazlažući je, navodnim, manjim obujmom poslova, odnosno organizacijskim razlozima. Tužitelj ističe da kod tuženika nisu nastupile organizacijske promjene jer da su tužitelju, kao i ostalim izvršiteljima toga radnog mjesta, redovito na izvršenje i prije i nakon donošenja Pravilnika, prema kvartalnim Operativnim planovima, u jednakom obujmu, dodjeljivani radni zadaci. Tužitelj navodi da nije jasno na temelju čega je tuženik donio Odluku o otkazu ugovora o radu kada se radni zadaci kod tuženika obavljaju i dalje te kad prema odredbama novog Pravilnika u HŠ d.o.o. nema viška izvršitelja. Tužitelj smatra da, u smislu prethodnoga, tuženik nije učinio opravdanim razlog radi kojega je donio predmetnu Odluku, napose jer da je postupajući suprotno internim aktima i napose vlastitom očitovanju od 08.06.2017.god. i prije i nakon donošenja novog Pravilnika o sistematizaciji poslova i radnih zadataka u HŠ d.o.o., bio dužan tužitelju dodjeljivati radne naloge za izvršenje radnih zadataka na cijelom području gospodarenja HŠ d.o.o.. Istaknuto je da otkazom ugovora o radu tuženik postupa suprotno odlukama nadležnih sudova, ugovoru o radu tužitelja jer da mu prema utvrđenoj potrebi za obavljanjem poslova unutarnjeg nadzora u HŠ d.o.o. nije dodjeljivao i nadalje ne dodjeljuje radne naloge za izvršenje redovitih ili izvanrednih kontrola ili drugih radnih zadataka. Ističe se da tuženik u obrazloženju Odluke o otkazu, odnosno Pravilniku o sistematizaciji netočno navodi samo jedanaest podružnica na području kojih postoji potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta jednakog tužiteljevom, a da potreba za obavljanjem poslova tužitelja postoji na području svih sedamnaest podružnica tuženika, odnosno cijelom području HŠ d.o.o., kako je to Pravilnikom i propisano i kako se kontinuirano i, prije i nakon donošenja Pravilnika, praktično i provodi. Navodi se da na Pravilnikom predviđenom mjestu rada izvršitelja raspoređenog u podružnici Delnice tuženik nema zaposlenog izvršitelja, a unatoč tomu donosi odluku o otkazu ugovora o radu tužitelja. Također se navodi da je novim Pravilnikom, a u odnosu na prethodni, predviđen i izvršitelj s mjestom rada u Osijeku, a da tuženik nije prije donošenja Pravilnika, radi izvršenja radnih zadataka rasporedio tužitelja, nego da je unatoč već zaposlenim izvršiteljima s mjestom rada, raspoređenim u susjednim podružnicama Vinkovci i Našice na navedeno radno mjesto, 2017.god., suprotno odredbama, tada važećeg, Pravilnika o sistematizaciji, 2017.god. zaposlio mr.sc. HZ, dip.inž.šum., predsjednicu GRV-a Hrvatskih šuma d.o.o. i članicu Nadzornog odbora HŠ d.o.o.. Također je navedeno da je tuženik tijekom 2017. i 2018.god., također, prije donošenja Pravilnika zaposlio Pravilnikom predviđene, izvršitelje na upražnjenim mjestima rada u podružnicama Vinkovci, Sisak, Zagreb i Gospić kao susjednom mjestu rada stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Splitu, a nakon toga da je donio Pravilnik kojim da nije rasporedio izvršitelja s mjestom rada u podružnici Split. Navodi se da kod tuženika u cijelom razdoblju, postoji potreba za obavljanjem radnih zadatka tužitelja, ali da mu ih tuženik ne dodjeljuje ili ih minimizira unatoč potrebi obavljanja poslova unutarnjeg nadzora na području ostalih podružnica HŠ d. o.o. , a na kojima da je tijekom 2017.god. i 2018.god. zapošljavao izvršitelje. Istaknuto je da tuženik na jednaki način suprotno Pravilniku na koji se poziva prema tužitelju postupa i danas donošenjem odluke o otkazu uskraćujući mu pravo da radne zadatke s mjestom rada obavlja na području podružnice u Delnicama, a na kojem radnom mjestu da nema zaposlenog izvršitelja. Ističe se da radi svega navedenoga postupanje tuženika i njegova Odluka o otkazu ugovora nije donesena iz poslovno uvjetovanih razloga već da je prema tužitelju diskriminirajuća, pravno neutemeljena i nezakonita, a otkaz nedopušten. Također se navodi da obrazloženje kontradiktorne odluke o otkazu kojom se ukazuje na mogućnost obavljanja kontrola drugih stručnih suradnika na području podružnice u Splitu na poseban način diskriminira tužitelja jer da suprotno ugovoru o radu i internim aktima tuženika, isključuje mogućnost obavljanja radnih zadataka tužitelja na području drugih podružnica. Navedeno je da obrazloženjem odluke navodnim manjim obujmom poslova tuženik nije opravdao organizacijski razlog njezina donošenja. Ističe se da je tuženik tijekom 2017.god i 2018.god., prije donošenja novog Pravilnika o sistematizaciji izvršio internu preraspodjelu pet (5) djelatnika HŠ d.o.o., i sklopio nove ugovore o radu na neodređeno vrijeme za radna mjesta stručnih suradnika za unutarnji nadzor s mjestima rada u Pravilnikom predviđenih još pet podružnica povećavši ukupan broj zaposlenih izvršitelja na jedanaest. Također je navedeno da dvije godine nakon donošenja predmetnog Pravilnika tuženik donosi odluku o otkazu ugovora o radu tužitelja, a pri čemu da je prethodno jedino tužitelju u cijelosti uskratio mogućnost obavljanja radnih zadataka, kako na podružnici na koju je s mjestom rada, raspoređen tako i na području ostalih podružnica HŠ d.o.o.. Navodi se da se obrazloženjem odluke tuženik se poziva na Pravilnik o sistematizaciji, a koji da je donio ciljano i diskriminirajuće prema tužitelju, odnosno suprotno čl. 37., st.2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, te tužitelj sukladno institutu ekcepcije ilegalnosti, traži da sud taj akt proglasi neustavnim i nezakonitim i donese odluku da tuženik, na temelju takvog akta, nije mogao donijeti odluku o otkazu ugovora o radu. Opreza radi, tužitelj navodi da donošenjem odluke o otkazu s ponudom ugovora o radu tuženik nije ispunio ni uvjete propisane odredbama čl. 115., st.2., Zakona o radu, odnosno primijenio obvezne socijalne kriterije za odluku o tome kojemu će stručnom suradniku za unutarnji nadzor otkazati ugovor o radu. Kod tuženika je, u trenutku donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu zaposleno jedanaest izvršitelja na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor i tuženik je postupio suprotno propisanome, kada je, upravo njemu, otkazao ugovor o radu, a da prethodno kod odlučivanja kojem će radniku otkazati ugovor o radu, nije izvršio postupak koji se odnosi na bodovanje svih radnika zaposlenih u HŠ d.o.o. na istom radnom mjestu, prema kriterijima radnog staža, dobi radnika, obveze uzdržavanja djece i td., niti je navedene kriterije uzeo u obzir. Tužitelj smatra da je prema navedenim kriterijima ima prednost u odnosu na ostale stručne suradnike za unutarnji nadzor zaposlene kod tuženika o čemu svjedoče podaci iz službenih evidencija tuženika. Navedeno je da je tužitelj u razdoblju, od zasnivanja radnog odnosa na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor u HŠ d.o.o., dakle od 2013.god., prije i nakon 21.12.2018. god., odnosno stupanja na snagu Pravilnika, sve do IV kvartala 2020.god., po rukovoditeljima Službe, dobivao kvartalne operativne planove s utvrđenim/planiranim brojem radnih zadataka-kontrola, a koji da je jednak planiranom obujmu radnih zadataka svih ostalih stručnih suradnika za unutarnji nadzor u HŠ d.o.o., za koje da je, prema propisanoj proceduri izvršenja, pravodobno potraživao pripadajuće radne naloge koje su mu, od 2017.god., zabranivši mu obavljanje kontrola, odgovorne osobe odbili dodijeliti. Navodi se da je tužitelju jednako tako uskraćena dostava i ostalih pisanih i usmenih radnih naloga za obavljanje svih ostalih radnih zadataka utvrđenih opisom poslova Pravilnika o sistematizaciji radnih zadataka, a radi čega da je u cijelosti onemogućen u njihovu izvršenju tijekom naznačenog razdoblja do danas. Istaknuto je da je tužitelj o svemu pravodobno izvješćivao Upravu HŠ d.o.o., pri čemu da je od 2017.god do danas podnio tri zahtjeva za zaštitu dostojanstva protiv postupanja odgovornih osoba HŠ d.o.o., a koji da nisu prihvaćeni, odnosno da ista nije zaštitila tužitelja niti sankcionirala počinitelje, već da donošenjem odluke o otkazu tuženik neopravdano sankcionira tužitelja. Ističe se da su neistiniti i suprotni odredbama Zakona o radu svi navodi spomenutog obrazloženja odluke o otkazu ugovora o radu, o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora s ponudom novog ugovora o radu, te da je ista utemeljena na netočnim konstatacijama i diskriminatornim razlozima i namjerama postupanja tuženika. Navodi se da je tuženik donošenjem predmetne odluke postupio suprotno navedenim presudama u prethodnom radnom sporu, te odredbama čl. 25., Pravilnika o radu Hrvatskih šuma d.o.o., čl. 111. st. 2., čl., 7., st.5. i 117., st. 2., Zakona o radu, te da navedeno postupanje ima obilježja postupanja suprotnog odredbama čl.9., u svezi čl. 2., čl. 6., i čl. 7., Zakona o suzbijanju diskriminacije, čl. 51., Zakona o zaštiti na radu i, nastavno, nakon pravomoćne presude za uznemiravanje, i odredbi čl. 133., Kaznenog zakona RH-e. Ističe se da je tuženik donošenjem odluke o otkazu ugovora o radu postupio suprotno odredbi čl. 6., Zakona o obveznim odnosima na način da je zloporabio pravo utvrđeno čl. 7.,. st. 2, Zakona o radu da odredi mjesto i način rada tužitelja, tako što je ciljano, od 2017.god. nakon donošenja Pravilnika o sistematizaciji do danas, zabranom obavljanja radnih zadatka tužitelja, odnosno ne dodjeljivanjem zatraženih radnih naloga za izvršenje planiranih radnih zadataka tužitelju, postupao s namjerom njegova uklanjanja s navedenog radnog mjesta. Istaknuto je da je navodni, manji obujam poslova tužitelja izravna posljedica postupaka odgovornih osoba tuženika- zabrane izvršenja nadzora i ne dodjeljivanja radnih zadataka, a pri čemu da posljedična diskriminatorna Odluka o otkazu ugovora nije donesena iz organizacijskih razloga, nego konačne provedbe namjere uklanjanja tužitelja s radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor u HŠ d.o.o., a na koji način da je odluka o otkazu ugovora šikanozna i da zapravo predstavlja viktimizaciju, a što da je uz dugo razdoblje provedbe kod tužitelja proizvela znatno pogoršanje zdravstvenog stanja, radi povrede prava osobnosti, dostojanstva i osobnog integriteta. U navedenom smislu tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da otkaz ugovora o radu dan tužitelju nije dopušten te da radni odnos tužitelja nije prestao te da se vrati tužitelja na radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor kod tuženika, a ako tog radnog mjesta više nema na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima. Tužitelj je podneskom od 16.09.2022. godine temeljem odredbe članka 124.stavka 2. Zakona o radu predložio donošenje privremene mjere koja glasi:''"I. Određuje se privremena mjera kojom se nalaže tuženiku da u roku od 3 dana od dane dostave ovog rješenja, privremeno do okončanja ovog spora, vrati tužitelja na rad na poslove radnog mjesta radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Hrvatskim šumama d.o.o. Zagreb, koje je obavljao sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme prema ugovoru o radu br:
DIR-09-13-2481/02 od 03.travnja 2013.god. II/Ako tuženik u određenom roku ne ispuni obvezu iz točke I. ovog rješenja, izreći će mu se novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna. III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju za vrijeme trajanja ove privremene mjere odnosno ovog radnog spora plaća naknadu i to u visini plaće prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme prema ugovoru o radu br: DIR-09-13- 2481/02 od 03.travnja 2013.god. IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.''U prilog zahtjevu za donošenje privremene mjere isti je istakao da je u dobi od 59 godina sa navršenih 33 godine radnog staža, da je nezaposlen i da mu je prestalo pravo na naknadu za nezaposlene te da ima obvezu uzdržavanja dvoje djece- redovitih studenata i oca u dobi od 91 godine koji da živi sa njim, te da premda je na ŽS u Splitu 1998.godine do danas imenovan sudskim vještakom za šumarstvo da je radi predmetnog spora i otkaza ugovora o radu onemogućen izrađivati vještva prema nalozima Općinskih sudova u sporovima u kojima je tuženik HŽ, a čime da je onemogućen u stjecanju prihoda. U prilog navedenim tvrdnjama tužitelj je uz navedeni podnesak dostavio sudu potvrdu iz evidencije nezaposlenih osoba, elektronički zapis o statusu studenta- TZ, elektronički zapis o statusu studenta ZZ, rješenje o imenovanju stalnim sudskim vještakom za šumarstvo ŽS-a u Splitu, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru P-695/03-2/2003. (list 85-90 spisa). Punomoćnik tuženika se na ročištu od 25.siječnja 2023.godine usprotivio donošenju privremene mjere ističući da se za navedeno nisu ispunile zakonske pretpostavke.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 62-67 spisa) ističe prigovor zastare, odnosno prekluzije prava u predmetu pod gornjim poslovnim brojem, obzirom je sukladno čl.133. Zakona o radu propisano da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava, te stavkom 2. istog članka da ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, da radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Ističe se da obzirom da je odluka o otkazu ugovora o radu datirana 28.prosinca 2020., a tužitelj nije dostavio nikakav dokaz da je predmetnu tužbu podnio pravovremeno da tuženik predlaže naslovnom sudu odbaciti tužbu sukladno čl 282. ZPP-a. Istaknuto je da je dostavljena tužba suprotna je čl. 106.st.2. Zakona o parničnom postupku jer da sadrži 21 stranicu prepričavanja subjektivnih doživljaja tužitelja te da je kao podnesak nerazumljiva, te da se naslovnom sudu predlaže da pozove tužitelja da dostavljenu tužbu ispravi sukladno čl. 109. st.1. Zakona o parničnom postupku. Tuženik ističe da tužitelj ima očitu namjeru za obijesnim parničenjem protiv tuženika, obzirom je tužitelj pokrenuo protiv tuženika četiri spora iz osnove radnog odnosa. Navodi se da je točno da je tužitelj djelatnik tuženika te da je pravomoćno okončan postupak koji se po tužbi tužitelja vodio pred Općinskim sudom u Splitu, broj Pr- 429/17, radi utvrđenja diskriminacije i uznemiravanja. Međutim, ističe se da tužitelj pogrešno interpretira utvrđenja iz navedenog postupka po tužbi tužitelja. Navodi se da je presudom prvog stupnja broj Pr-429/17 od 15. studenog 2019. godine odbijen tužitelj s glavnim tužbenim zahtjevom kojim je tražio utvrđenje da je tužitelj diskriminiran temeljem političkog uvjerenja na svom radnom mjestu, dok da je usvojen podredni tužbeni zahtjev koji glasi: ''1.B. Utvrđuje se da je djelatnik tuženika voditelj UŠP-a Split zabranio ostalim djelatnicima tuženika da se tužitelju dostavlja zatražena službena dokumentacija sa svrhom obavljanja redovitih radnih zadataka tužitelja, i da je isti djelatnik tuženika dozvolio nedopuštenu i neovlaštenu dostavu tužiteljeva Ugovora o radu, a čime je povrijeđeno dostojanstvo tužitelja, ugled te narušeno tjelesno i duševno zdravlja. 1.C. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana osigura uvjete rada u kojima tužitelj neće biti izložen uznemiravanju na radnom mjestu na opisani i svaki drugi način“, te da je tužitelju dosuđen iznos od 30.000,00 Kuna na ime pravične naknade radi povrede prava osobnosti zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate. Tuženik nadalje navodi da je presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-13/2020 od 9. lipnja 2020. godine citirana prvostupanjska presuda je preinačena na način da je tužitelju dosuđena pravična naknada u iznosu od 20.000,00 kuna zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, kao i parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna. Ističe se da je neistinit je i netočan navod tužitelja da bi bio onemogućen izvođenju kontrola te sprječavanjem izvođenja svakodnevnih kontrola. Navodi se da broj radnih naloga koje će izvršiti pojedini stručni suradnik ovisi o puno subjektivnih i objektivnih karakteristika i okolnosti kao što je kompleksnost same kontrole te moguća dugotrajna bolovanja stručnih suradnika, te da su godišnjim planom rada sektora za unutrašnju reviziju i nadzor određena područja kontrola unutarnjeg nadzora. Tuženik ističe da je iz navedenog razvidno da su tužitelju dostavljani radni nalozi te koji su radni nalozi izvršeni, a da ono što tužitelj ne ističe je to da neposredno nakon dobivanja radnih naloga učestalo otvara bolovanje, pa tako radne naloge uopće ne izvrši, a što da je razvidno i iz iskaza zz tuženika AZ i iskaza svjedokinje RZ, direktorice Sektora za unutarnju reviziju i nadzor danih u okviru predmeta naslova broj Pr-429/2017. Također, se ističe da tužitelj ne navodi činjenicu da učestalo dodijeljene radne naloge koje je dužan izvršiti zajedno s kolegama uopće ne izvrši i o tome ne obavijesti kolege, a što potom kolege obave u njegovo ime. Navedeno da je razvidno iz email korespondencije ĐZ upućenog RZ i DZ na znanje u kojem da se ističe kako je tužitelj trebao obaviti izvješće te s obzirom da se tužitelj nije javio na upućene pozive UZ i ĐZ da su navedeno obavili. Navodi se i da je neistinit i netočan navod da je tuženik na svojoj mrežnoj domeni objavio službene dokumente kojim se uređuje njegov odnos s tužiteljem i njegovi osobni podaci, odnosno da je na internoj mrežnoj domeni, sredinom 2020.g. objavio prijedlog otkaza tužiteljeva ugovora o radu, odnosno povrijedio pravo na zaštitu osobnih podataka te da je Petar Orošnjak, referent za radne odnose u Pravnom kadrovskom i općem odjelu UŠP Split uz suglasnost FZ (šifra računala O-KOM2) kreirao mapu pod nazivom „Petar“ radi ispisa dokumenata iz te podmape na njenom pisaču s obzirom da njegov pisač nije radio na ispravan način. Navodi se da se sukladno navedenom dokument nalazio u navedenoj mapi samo i isključivo zbog obavljanja radnog zadatka Petra Orošnjaka, a to je ispis dokumenata. Netočan je i neistinit navod da je tužitelju odbijena zamjena neispravne uredske opreme, pogotovo što mu je navedeno odobreno za vrijeme odobrenog rada od kuće! Sukladno email korespondenciji koju je sam tužitelj dostavio u predmetu Naslovnog suda pod posl.br. Pr-1152/2020 odobrena je nabava stolice te novog kompjutera. U navedenim emailovima je vidljivo da tužitelj zna kakva je procedura oko nabave stolice. Tužitelj je poslao zahtjev za odobravanjem nabave stolice koji mu je i odobren. Potom je tužitelj otišao na prodajno mjesto i odabrao željenu stolicu te je zatražio da se napravi narudžba za koju je onda zatražio korekciju. Nakon navedenog tužitelj je s narudžbenicom/predračunom trebao sam otići u odjel financija koji bi izvršili navedenu uplatu prodajnom mjestu te tužitelju uručili potvrdu o uplati s kojom bi on osobno otišao predignuti stolicu. Iz same dokumentacije je razvidno da je upoznat s procedurom koju je i sam do pola napravio no nije do kraja izvršio kao što je trebao te iz tog razloga nema novu stolicu koja mu je odobrena. Također se navodi da je odobrena nabava novog kompjutera iako da se tužitelj nikad nije žalio na brzinu prijašnjeg, probleme u radu i obavljanju svakodnevnih zadataka, te da je nabava novog kompjutera također odobrena za vrijeme tužiteljevog rada od kuće te da je u svo to vrijeme samo 32 dana bio na poslu u uredu. Ističe se da se nabava kompjutera i obnova opreme obavlja prema starosti uređaja i planu promjene. Navodi se da unatoč svemu navedenom tužitelju je nabavljen kompjuter za kojeg da on uopće više nije pitao niti se interesirao za spajanje, te da je sam je upoznat s činjenicom rada od kuće kojeg je i sam obavljao te zbog te činjenice usporenijeg spajanja kompjutera. Također je navedeno da je neistinita tužiteljeva tvrdnja da odluka o otkazu ugovora o radu prema opisanim okolnostima, motivima i načinu na koji je donesena predstavlja nastavak diskriminirajućeg postupanja tuženika, odnosno konačnu provedbu namjere za uklanjanje tužitelja s radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor u HŠ d.o.o., skrivenu iza, navodnih, formalnih preduvjeta za njezino donošenje. Ističe se da je postupak otkaza ugovora o radu proveden u cijelosti sukladno odredbama Zakonu o radu, Pravilniku o radu Hrvatskih šuma d.o.o., Kolektivnog ugovora za radnike Hrvatskih šuma d.o.o. Pravilniku o sistematizaciji poslova i radnih zadataka u HŠ.do.o. Istaknuto je da prema čl. 115. st. 1. točka 1. Zakona o radu poslodavac može radniku redovito otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju da prestane potreba za obavljanjem određenog posla, te da izmjena Pravilnika i broja izvršitelja je opravdan razlog na strani tuženika za redoviti otkaz tužitelju. Također se navodi da je pravo poslodavca da odredi svoju poslovnu politiku te poslovanje organizira na način koji od smatra najboljim, odnosno da donosi odluke vezane za poslovanje uz svoj poslovni rizik, pa da je legitimno pravo poslodavca da u svom poslovanju utvrdi eventualno postojanje viška radnika. Navodi se da kako je za radom radnika prestala potreba zbog organizacijskih razloga, a budući da je poslodavac odlučio reorganizirati svoje poslovanje i sistematizirao radna mjesta na drugačiji način, te ukinuo radno mjesto na kojem je radio tužitelj, to da je bio organizacijski razlog opisan u čl. 115. stavak 1. t. 1. Zakona o radu za otkaz ugovora o radu. Nadalje, tuženik ističe da Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta u HŠ d.o.o.Klasa: DIR/18-01/6612, Ur.broj 00-07-01/03- 19-03 od 21.prosinca 2018.g., a koji se primjenjuje od 01.08.2020., radno mjesto Stručnog suradnika za unutarnji nadzor na koje je raspoređen tužitelj nije predviđeno za UŠP Split. Ističe se da prilikom donošenja novog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta Uprava Društva je sukladno radnom materijalu koji je izradila radna skupina utvrdila potreban broj izvršitelja na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor , te da je od 17 podružnica utvrđeno da potreba za ovim radnim mjestom postoji u 11 podružnica, a za 6 podružnica, među kojima se nalazi i UŠP Split, da nije utvrđena potreba za ovim radnim mjestom jer da zbog manjeg obujma poslova u slučaju potrebe unutarnjeg nadzora isti mogu obaviti stručni suradnici iz susjednih podružnica. Također se ističe da je prema odredbi čl. 16. Pravilnika o sistematizaciji utvrđeno je da će se radnicima koji imaju ugovor o radu za radno mjesto koje nije predviđeno Pravilnikom ili je smanjen broj izvršitelja na tom radnom mjestu ponuditi drugo radno mjesto u mjestu rada u skladu s njegovom stručnom spremom, te da radno mjesto stručnog suradnika u Odjelu za proizvodnju UŠP Split u potpunosti odgovara stručnoj spremi i stečenom znanju tužitelja ( VSS šumarskog smjera, 5 godina radnog iskustva, Ovlašteni inženjer šumarstva). Navodi se da je tužitelju ponuđen sporazumni premještaj na navedeno radno mjesto no da je on izjavio da nije suglasan s ponuđenim ugovorom. Također tuženik navodi da u odnosu na tvrdnje tužitelja kako mu je tuženik mogao ponuditi isto radno mjesto u UŠP Delnice, da su te tvrdnje neosnovane obzirom da je tuženik obvezan ponuditi tužitelju drugo radno mjesto u mjestu dosadašnjeg rada. Nadalje,tuženik naglašava u odnosu na tvrdnje tužitelja kako postupak savjetovanja s Radničkim vijećem nije proveden prema odredbama Zakona o radu i da je manji obujam poslova izravna posljedica postupaka odgovornih osoba u cilju diskriminacije, kako je kod tuženika, prilikom usklađivanja ugovora o radu izvršena izmjena nekoliko tisuća ugovora o radu pri čemu da su radnici sklapali nove ugovore o radu uz prethodnu suglasnost. Ističe se da je Pravilnikom postavljena potpuno nova organizacija i izvršena izmjena velikog broja radnih mjesta, te da je došlo do znatnih promjena na razini cijelog Društva, a ne samo kod radnog mjesta tužitelja pa da su stoga tvrdnje tužitelja o nekakvoj diskriminaciji i zlim namjerama, odnosno „zavjerama tuženika“ u potpunosti besmislene. U navedenom smislu tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom zahtjeva za zaštitu prava od 25. siječnja 2021. godine (list 23-25 spisa); dopisa Hrvatskih šuma od 28.12.2020.godine (list 26 spisa); odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 28.12.2020.godine sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu (list 27-29 spisa);
odluke o zahtjevu za zaštitu prava od 08.02.2021.godine (list 30-33 spisa); pregleda radnih zadataka po radnim nalozima za 2017.godinu, 2019. i 2020.godinu (list 70-78 spisa); e-maila OZ od **.**.2018. RZ i na znanje VZ (list 79 spisa); e-maila RZ od **.**.2018. OZ, UZ i tužitelju, te na znanje VZ (list 80 spisa); radnog naloga broj 2 od 29.01.2018.godine (list 81 spisa); članka na portalu (list 123-125 spisa); dopisa Hrvatskih šuma od 01.rujna 2020.godine (list 126 spisa); usmenog nalaza i mišljenja dr. Nikole Sikirica, psihijatra (list 127-128 spisa); strukture zaposlenih (list 129 spisa); poziva za kolegij Sektora, kolegij Sektora za unutarnji nadzor-prezentacija, kolegij Službe za unutarnji nadzor – prezentacija, Pravlilnika o sistematizaciji, prilog 3-broj izvršitelja u HŠ d.o.o. (list 148-154 spisa); presude i rješenja ovog suda Pr-1152/2020-54 od 18.srpnja 2023.godine (list 157-188 spisa); e-maila RZ od 08.siječnja 2019. upućenog tužitelju i očitovanje tužitelja istoj na navedeni e-mail (list 189 spisa); e-maila RZ od 04.01.2019.godine (list 190 spisa); odluke o izmjeni i dopuni Odluke o planiranom broju izvršitelja u HŠ d.o.o. za 2018.godinu, a od 17.10.2018.godine (list 191-193 spisa); dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe u Splitu od 29.05.2023.godine tužitelju (list 195-196 spisa); potvrde o mirovinskom stažu tužitelja (list 196 spisa); potvrde o mirovinskom stažu drugih radnika (list 197-199 spisa); dopisa HZMO-a, Područne službe u Splitu tužitelju sa dokumentacijom (list 200-203 spisa); potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Ispostave Kaštela od 14.11.2023.godine (list 204-205 spisa); potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Kaštela od 14.11.2023.godine o visini dohotka i primitka (list 205-209 spisa); financijskog izvješća tuženika za 2022.godinu (list 210 spisa); opisa poslova direktora sektora za unutarnju reviziju i nadzor, rukovoditelja službe za unutarnji nadzor, stručnog suradnika za unutarnji nadzor (list 228-230 spisa); e-maila VZ od 11.10.2018.godine (list 231 spisa); operativnog plana provođenja kontrola za razdoblje od 01.10. do 31.12.2018.godine (list 232-233 spisa), te ugovora o radu zaključenog između tužitelja i tuženika na neodređeno vrijeme od 03.04.2013.; Pravilnika o unutarnjoj organizaciji hrvatskih šuma d.o.o. od 21.12.2018.godine; Pravilnika o unutarnjoj organizaciji Hrvatskih šuma d.o.o. – pročišćeni tekst od srpnja 2011.godine; Pravilnika o ustrojstvu i radu službe za internu kontrolu i reviziju od 25.10.2005.godine; Odluke Hrvatskih šuma od 19.11.2012.godine; skice UŠP (Uprave šuma Podružnica); strukture zaposlenih; djelomičnog izvatka iz sudskog registra; e-maila RZ od 19.veljače 2018.godine sa podacima Sektora za unutarnju reviziju i nadzor; e-maila VZ od 14.prosinca 2018.godine uz kojeg je dostavljeno izvješće o radu unutarnjem nadzora u 2018.godini; e-maila RZ od 18.prosinca 2019.godine uz kojeg je dostavljena prezentacija sa održanog kolegija 17.12.2019.godine u Direkciji; e-maila RZ od 28.prosinca 2020.godine uz kojeg je dostavljena prezentacija Sektora za unutarnju reviziju i nadzor dana 22.prosinca 2020.godine; Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskim šumama d.o.o. od 21.12.2018.godine sa opisima i poslovima radnih mjesta u HŠ d.o.o.-UŠP-Direkcija i brojem izvršitelja; Pravilnika o sistematizaciji poslova i radnih zadataka Hrvatskih šuma d.o.o. od 27.prosinca 2012.godine sa popisima radnih mjesta i brojem izvršitelja; Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji poslova i radnih zadataka Hrvatskih šuma d.o.o. od 18.travnja 2013.godine sa popisima poslova i izvršitelja; e-maila PP od 26.svibnja 2017.godine; presude ovog suda Pr-429/17 od 15.studenog 2019.godine; presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-13/2020-2 od 09. lipnja 2020.godine; revizije tužitelja na presudu ŽS Split Gž R-13/2020-2 od 09.lipnja 2020.godine; e- maila VZ od 14.siječnja 2019.godine u privitku kojeg je operativni plan rada za I-kvartal 2019.godine; e-maila VZ od 04.veljače 2020.godine uz kojeg je dostavljen operativni plan rada za I-kvartal 2020.godine; dopisa tužitelja tuženiku od 09.09.2020.godine; dopisa tuženika tužitelju od 15.rujna 2020.godine, te odgovora tužitelja od 24.09.2020.godine; tužiteljeva tužba radi diskriminacije i uznemiravanja; očitovanja tuženika u pogledu tužiteljevog zahtjeva za zaštitu dostojanstva; zapisnika sa ročišta od 13.veljače 2018.godine održanog pred ovim sudom u predmetu Pr- 429/17, a na kojem su saslušani tužitelj i DZ; primjerka izmijenjenog ugovora o radu koji je ponuđen tužitelju zajedno sa odlukom o otkazu ugovora o radu, a kojeg je tužitelj odbio dopisom od 29.01.2021.godine; Izmjene i dopune Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 24.06.2020.godine; potvrde o primitku zahtjeva za zaštitu prava radnika; Pravilnika o radu tuženika od 24.prosinca 2018.godine; dopisa; pritužbe tužitelja tuženiku; operativnog plana za I-kvartal 2017.godine i za I – kvartal 2018.godine; medicinske dokumentacije; produktivnosti zaposlenika za radno mjesto; dopisa tuženika od 16.11.2020.godine; zaključaka sa 76. sjednice Glavnog radničkog vijeća Hrvatskih šuma d.o.o. održane 20.12.2018.godine u Direkciji HŠ d.o.o. Zagreb, te zapisnika sa drugih sjednica, poziva za sjednicu RV UŠP Split; e-maila HZ od 14.12.2020.godine i e- mailova tužitelja; Pravilnika o plaćama i ostalim pitanjima radnika Hrvatskih šuma d.o.o.; procjene rizika; radnih naloga, zamolbi i zaključaka. Izveden je i dokaz saslušanjem tužitelja na ročištu od 11.travnja 2023.godine (list 112-116 spisa); te priloga dostavljenih uz podnesak tužitelja od 01.12.2025.godine (333-544 spisa); priloga dostavljenih uz podnesak tuženika od 05.12.2025.godine (list 552-1051 spisa); podataka o isplati plaće/mirovine (list 1059 spisa); izvatka iz evidencije unutarnjeg nadzora (list 1060 spisa); priloga broj 3 dostavljenog uz podnesak od 16.02.2026.godine (list 1126-1150, te 1255-1279 spisa); pregleda radnih zadataka po radnim nalozima za 2019.godine i radnih naloga (list 1164-1246 spisa); pregledom svih priloženih isprava uz podnesak tuženika od 05.12.2025.godine posebice svih Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika te njihovih izmjena i dopuna kao i Pravilnika o unutarnjoj organizaciji tuženika te Kolektivnog ugovora za radnike HŠ d.o.o. iz 2018.godine. Izveden te dokaz saslušanjem svjedokinje RZ na ročištu od 21.veljače 2024.godine (list 224-227 spisa).Također je izveden dokaz pregledom spisa ovog suda Pr-1152/20, dok nije izvršen uvid u spis Pr-429/17 budući je isti u radu na Ustavnom sudu RH. U ponovljenom postupku izveden dokaz dopunskim saslušanjem svjedokinje RZ (list 1112-1116 spisa), a ujedno je dopunski ponovno saslušan i tužitelj (list 1116-1118 spisa).
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.
5. Među strankama nije sporna činjenica da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog dana 03.travnja 2013.godine i to na radnom mjestu u Hrvatskim šumama d.o.o., Upravi šuma Podružnica Split na poslovima stručnog suradnika za unutarnji nadzor, a koja činjenica nesporno proizlazi iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog između tužitelja i tuženika dana 03.travnja 2013.godine. Također nije sporna činjenica da je tužitelju navedeni ugovor o radu na neodređeno vrijeme otkazan odlukom tuženika kao poslodavca i to odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu donesenom 28.12.2020.godine, a u kojoj se odluci navodi da je ugovor o radu tužitelju otkazan iz organizacijskih razloga, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi iz pregledane odluke o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 28.12.2020.godine (list 27-29 spisa). Također među strankama nije sporna činjenica da je tuženik kao poslodavac istovremeno sa navedenom odlukom o otkazu ugovora o radu tužitelju ponudio izmijenjeni ugovor o radu na radno mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju UŠP Split, a koju ponudu je tužitelj odbio, te se u tom smislu u predmetnoj pravnoj stvari radi o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu. U odnosu na prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe u predmetnoj pravnoj stvari potrebno je istaći da je tužitelj postupio sukladno odredbi članka 133.stavka 1. Zakona o radu (''NN''93/14 –u daljnjem tekstu ZR-a), a u vezi sa odredbom članka 123. stavka 4. ZR-a budući iz pregledanih podataka iz dostavne knjige proizlazi da je tužitelju odluka o otkazu ugovora o radu od 28.12.2020.godine sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju UŠP Split od strane tuženika dostavljena dana 12.01.2021.godine. Temeljem odredbe članka 123.stavka 4. ZR-a u slučaju otkaza iz stavka 1. ovog članka rok iz članka 133. stavka 1. ZR-a (rok od 15 dana od dostave odluke o otkazu sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu) teče od dana kad se radnik-tužitelj izjasnio o odbijanju ponude za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima. U konkretnom slučaju tužitelj je odbio ponudu tuženika kao poslodavca za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima za radno mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju UŠP Split dopisom od 29.01.2021.godine, koji dopis je ovaj sud pregledao i koji dopis je tuženik zaprimio 29.01.2021.godine. U navedenom smislu tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava radnika u zakonskom roku iz članka 123.stavka 4. ZR-a budući ga je podnio u roku od 15 dana od dana kad je odbio ponudu poslodavca da zaključi izmijenjeni ugovor o radu za navedeno radno mjesto budući je ovaj zahtjev podnio 25.siječnja 2021.godine (list 23-25 spisa) Tuženik je odlukom od 08.02.2021.godine djelomično prihvatio tužiteljev zahtjev za zaštitu prava radnika i to samo u dijelu koji se odnosi na utvrđivanje otkaznog roka, a za koji dio je utvrdio da se tužitelju utvrđuje otkazni rok od četiri mjeseca budući je tužitelj radnik stariji od 55 godina, te je tuženik ujedno utvrdio da otkazni rok tužitelju počinje 12.01.2021.godine, a da se završava 12.05.2021.godine kada da radniku prestaje radni odnos. U ostalom dijelu je zahtjev za zaštitu prava radnika kojeg je tužitelj podnio 25.01.2021.godine tuženik odbio kao neosnovan. Tužitelj je u odnosu na preostali dio zahtjeva za zaštitu prava radnika, a kojeg mu je poslodavac odbio odlukom od 08.02.2021.godine (list 30-33 spisa) sukladno odredbi članka 133.stavka 2. ZR-a u roku od 15 dana od navedenog neudovoljenja njegovom zahtjevu podnio tužbu za zaštitu njegovih prava pred ovim sudom budući je istu podnio dana 16.02.2021.godine. U navedenom smislu je neosnovan prigovor prekluzije istaknut od strane tuženika u ovom postupku, te je tužba u predmetnoj pravnoj stvari u tom smislu podnesena pravovremeno.
6. Ono što je među strankama sporno i što je potrebno utvrditi je činjenica da li je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za redovno, poslovno uvjetovano otkazivanje ugovora o radu tužitelju posebice imajući u vidu razloge iz odluke tuženika od 28.12.2020.godine.
7. U predmetnoj pravnoj stvari već je jednom vođen prvostupanjski postupak i donesena je presuda i rješenje ovog suda Pr-4221/2021-26 od 14.svibnja 2024.godine (list 246-276 spisa), a koja je presuda i rješenje ukinuta rješenjem Županijskog suda u Rijeci Gž R-226/2024-6 od 29.10.2025.godine (list 306-318 spisa) i predmet je vraćen sudu prvog stupanja na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku ovaj sud je trebao ponovno dati ocjeni iskaza svjedokinje RZ i dovesti ga u vezu sa tužiteljevim ugovorom o radu, a kojeg je isti imao zaključen sa tuženikom vezano za radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Upravi šuma Podružnica Split, te je sud navedeno trebao dovesti u vezu i sa sadržajem Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta od 21.prosinca 2018.godine, a koji Pravilnik predstavlja podlogu za donošenje pobijane odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju od 28.12.2020.godine, te sud u ponovljenom postupku treba objasniti da li je kod tuženika došlo temeljem citiranog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta do promjena u organizacijskom smislu i smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor, te ukoliko je došlo do smanjenja izvršitelja na tom radnom mjestu da li je to dovelo do prestanka potrebe za radom tužitelja na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor. Radi utvrđenja navedenih odlučnih spornih činjenica u ponovljenom postupku uz pregled svih ostalih isprava ovaj sud je izveo dokaz pregledom svih priloženih isprava uz podnesak tuženika od 05.12.2025.godine posebice svih Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika te njihovih izmjena i dopuna kao i Pravilnika o unutarnjoj organizaciji tuženika te Kolektivnog ugovora za radnike HŠ d.o.o. iz 2018.godine.Također je u ponovljenom postupku izveden dokaz dopunskim saslušanjem svjedokinje RZ (list 1112-1116 spisa), a ujedno je dopunski ponovno saslušan i tužitelj (list 1116-1118 spisa).
8. Iz pregledane odluke o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 28.12.2020.godine (list 27-29 spisa) proizlazi da je tužitelju ovom odlukom poslovno uvjetovano otkazan ugovor o radu zaključen na neodređeno vrijeme od 03.travnja 2013.godine, a na temelju kojeg ugovora je tužitelj obavljao poslove i radne zadatke stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Uredu voditelja UŠP Split. U odluci o otkazu je navedeno da se tužitelju ugovor otkazuje zbog organizacijskih razloga. Također iz navedene odluke o otkazu proizlazi da je istovremeno sa navedenom odlukom o otkazu tužitelju ponuđeno radno mjesto Stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju UŠP Split. Iz obrazloženja citirane odluke o otkazu proizlazi da je voditelj UŠP Split O tužitelju zbog organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu na radno mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju UŠP Split. Nadalje iz obrazloženja navedene odluke proizlazi da je voditelj UŠP Split u prijedlogu za redoviti otkaz ugovora o radu tužitelju naveo da Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta u HŠ d.o.o. od 21.12.2018.godine, a koji se primjenjuje od 01.08.2020.godine radno mjesto Stručnog suradnika za unutarnji nadzor na koje je raspoređen radnik PZ nije predviđeno za UŠP Split. Također je navedeno da je prilikom donošenja novog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta Uprava Društva sukladno radnom materijalu koji je izradila radna skupina utvrdila potreban broj izvršitelja na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor, te da je od 17 podružnica utvrđeno da potreba za ovim radnim mjestom postoji u još 11 podružnica, a da za 6 podružnica među kojima da se nalazi i UŠP Split nije utvrđena potreba za ovim radnim mjestom jer da zbog manjeg obujma poslova u slučaju potrebe unutarnjeg nadzora isti mogu obaviti suradnici iz susjednih podružnica. Također se navodi da je prema odredbi članka 16. Pravilnika o sistematizaciji utvrđeno da će se radnicima koji imaju ugovor o radu za radno mjesto koje nije predviđeno Pravilnikom ili je smanjen broj izvršitelja na tom radnom mjestu ponuditi drugo radno mjesto u mjestu rada u skladu sa njegovom stručnom spremom. Navedeno je da radno mjesto stručnog suradnika u Odjelu za proizvodnju UŠP Split u potpunosti odgovara stručnoj spremi i stečenom zvanju radnika - tužitelja DP (VSS, šumarskog smjera, 5 godina radnog iskustva, ovlašteni inženjer šumarstva). Istaknuto je da je tužitelju ponuđen sporazumni premještaj na navedeno radno mjesto, ali da je isti izjavio da nije suglasan sa ponuđenim ugovorom. Navodi se da se iz navedenog može zaključiti da poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu jer da radno mjesto za koje radnik ima sklopljen ugovor o radu nije predviđeno Pravilnikom o sistematizaciji u UŠP Split, a da je istovremeno radno mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma upražnjeno te da postoji potreba za obavljanjem poslova, a da tužitelj u cijelosti ispunjava uvjete za to radno mjesto. Također je navedeno da je sukladno odredbi članka 150.stavka 1. Zakona o radu (''NN'' 93/2014) namjera donošenja odluke kojom se radniku DPtužitelju redovito otkazuje ugovor o radu da je dostavljena Radničkom vijeću HŠ d.o.o., UŠP Split radi savjetovanja, te da je radničko vijeće nakon održane sjednice dana 11.12.2020.godine dalo pozitivno mišljenje na Odluku o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora. Istaknuto je da je radnik u radnom odnosu kod tuženika kao poslodavca 25 godina i četiri mjeseca, te da ukoliko ne prihvati ponuđeni ugovor da mu prestaje radni odnos.
9. Iz pregledane tablice radnih zadataka po radnim nalozima za 2017, 2018, 2019. i 2020.godinu, a koje je tuženik dostavio ovom sudu uz odgovor na tužbu (list 70-78 spisa) je razvidno da je tužitelj u čitavom razdoblju od 2017. -2020.godine kad je odlukom tuženika od 28.12.2020.godine dobio poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu izvršavao radne naloge koje mu je davao tuženik za provođenje različitih kontrola, a činjenica da je isti izvršavao navedene radne naloge proizlazi iz toga što iz navedene tablice radnih zadataka sa radnim nalozima jasno proizlazi da je svaka kontrola od strane tužitelja provedena i zapisnik o provedenim kontrolama dostavljen odgovarajućem voditelju UŠP.
10. Uvidom u spis ovog suda Pr-1152/2020 od 18.srpnja 2023.godine i presudu ovog suda donesenu u tom predmetu Pr-1152/20-54 od 18.srpnja 2023.godine (list 159- 188 spisa) nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da se radi o predmetu kojeg je tužitelj PZ pokrenuo protiv tuženika Hrvatskih šuma radi diskriminacije i uznemiravanja te je sud u tom predmetu djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja na način da je navedenom nepravomoćnom presudom od 18.srpnja 2023.godine utvrdio da je tuženik Hrvatske šume d.o.o. preko svojih zaposlenika uznemiravanjem, nejednakim postupanjem i stresnim uvjetima rada povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje, pravo na čast i ugled, te osobni i obiteljski mir. Tužitelju u tom postupku navedenom nepravomoćnom odlukom dosuđena neimovinska šteta u iznosu od 3.318,07 Eur-a sa pripadajućom kamatom. Iz obrazloženja navedene odluke ovog suda Pr-1152/20-54 od 18.srpnja 2023.godine donesene u navedenom predmetu u osnovi nedvojbeno proizlazi da je ovaj sud u navedenom postupku utvrdio da je tuženik nad tužiteljem dok je isti radio kod tuženika na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor putem nadležnih osoba svojih zaposlenika provodio nad istim mobing iz razloga što je nedostavljanjem odgovarajuće dokumentacije na vrijeme, a koja je tužitelju DP bila potrebna za izvršavanje radnih naloga koji su mu dodjeljivani, te nedodjeljivanjem službenog vozila za obavljanje radnih naloga na područjima određenih područnih jedinica, te objavljivanjem službenih dokumenata kojima se uređuje odnos tuženika sa tužiteljem i njegovih osobnih podataka, te odbijanjem zamjene neispravnih sredstava za rad doveo do toga da je tužitelju zbog toga u razdoblju od 2017-2020.godine u odnosu na prethodno razdoblje davan premalen broj radnih naloga. Pored toga sud je u tom postupku utvrdio da upravo iz prethodno navedenih razloga je voditelj UŠP Split IZ iskoristio navedenu činjenicu premalenog broja naloga izdanih tužitelju te je upravi društva 15.09.2020.godine dostavio prijedlog za redovni otkaz ugovora o radu tužitelju zbog poslovno uvjetovanih razloga (organizacijskih razloga) zajedno sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu na novo radno mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju UŠP Split, a što je u konačnici i dovelo do poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu koji je predmet ovog postupka. Iz obrazloženja navedene presude Pr-1152/20-54 od 18.srpnja 2023.godine je razvidno da je ovaj sud utvrdio da se pred ovim sudom vodio i postupak pod brojem Pr-429/17 u kojem je donesena presuda od 15.11.2019.godine, a koja je djelomično potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu GžR-13/2020-2 od 09.06.2020.godine te je u tom postupku utvrđeno da je djelatnik tuženika IZ (voditelj UŠP Split) zabranio ostalim djelatnicima tuženika da se tužitelju dostavlja zatražena dokumentacija sa svrhom obavljanja redovnih radnih zadataka tužitelja.
11. Iz pregledanog e-maila RZ od 08.siječnja 2019.godine (list 189-190 spisa) proizlazi da je ista ovim mailom istakla tužitelju da je donesena Odluka o izmjeni i dopuni odluke o planiranom broju izvršitelja u Hrvatskim šumama za 2018.godine te je navela da stručni suradnik nije zaposlenik Sektora za unutarnju reviziju i nadzor , te da nema ovlasti u donošenju navedene odluke te da nije podnio zahtjev za ukidanjem tužiteljevog radnog mjesta. U odgovoru na navedeni e-mail RZ (list 189-190 spisa) tužitelj stavlja na znanje RZ da je operativnim planovima provođenja kontrola za razdoblje od I-IV kvartala 2018.godine za područje UŠP Split njemu bilo naloženo izvršiti 24 kontrole, ali da je nalogom voditelja UŠP Split RP za tužitelju bilo zabranjeno dostavljati zatražene podatke i službenu dokumentaciju potrebnu za obavljanje navedenih kontrola, a u što da ulazi i zabrana upotrebe službenog vozila, a o čemu je tužitelj e-mailovima obavještavao nadležne.
12. Iz pregledane odluke o izmjeni i dopuni Odluke o planiranom broju izvršitelja u HŠ d.o.o. za 2018.godinu od 17.10.2018.godine (list 191-193 spisa) proizlazi da je Uprava Hrvatskih šuma d.o.o. donijela Odluku o planiranom broju izvršitelja u HŠ d.o.o. za 2018.godine od 27.04.2018.godine, a kojom da je određen planirani broj izvršitelja kod tuženika za tekuću 2018.godinu. Tom odlukom je brisan planirani broj izvršitelja za radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u UPŠ Split. U obrazloženju navedene odluke je navedeno da kako se pokazala potreba ponovnog organiziranja pravnih, kadrovskih i općih odjela u Upravama šuma, podružnicama Karlovac, Delnice i Split da je Uprava Hrvatskih šuma d.o.o. donijela Odluku kojom da se odluka od 18.rujna 2012.godine stavlja izvan snage, te da je trebalo uskladiti popis radnih mjesta i broja izvršitelja za Uprave šuma podružnice Karlovac, Delnice i Split pa da je tražena izmjena i dopuna Odluke o planiranom broju izvršitelja u HŠ d.o.o. za 2018.godinu od 27.travnja 2018.godine, a sukladno zahtjevu Sektora za unutarnju reviziju i nadzor.
13. Iz pregledanog operativnog plana provođenja kontrola za razdoblje od 01.10. do 31.12.2018.godine (list 232-233 spisa) proizlazi da je ovim operativnim planom između ostalih izvršitelja DP bio dodijeljena kontrola primjene Pravilnika o čuvanju šuma-kontrola lugarije (šumske štete, uzurpacije, zaštita od biljnih bolesti i štetnika, odlaganje otpada, postavljanje znakova upozorenja i slično) i to na dvije šumarije po odabiru kao i kontrola radova sjetve sjemena, pošumljavanja i popunjavanja sadnicama kao i kontrola održavanja pp prometnica s elementima šumskih, te kontrola blagajničkog poslovanja, kao i sve drugo po nalogu Uprave Društva. Iz pregledanog izvješća sa kolegija tuženika održanog 21.07.2017.godine, a o čemu je e-mailom od 24.07.2017.godine izvijestila između ostalih i tužitelja RZ je razvidno da je utvrđeno da se poslovi Sektora za unutarnju reviziju i nadzor obavljaju u skladu sa godišnjim planom rada te da su planirane pojedinačne revizije i tematska područja kontrola od strane stručnih suradnika za unutarnji nadzor, te iz ovog izvješća proizlazi da je obavljeno 108 radnih naloga, a od čega 61 kontrola po planu rada, a 47 kontrola ad hoc. Iz pregledane odluke tuženika kao poslodavca od 30.ožujka 2020.godine proizlazi da je tužitelju tom odlukom za razdoblje od 30.ožujka 2020.godine pa nadalje odobren rad od kuće, a koji je zahtjev tužitelj postavio u razdoblju pandemije koronavirusa. Iz pregledanog zapisnika sa 159. sjednice Glavnog radničkog vijeća Hrvatskih šuma d.o.o. održane 28.kolovoza 2020.godine između ostalog proizlazi da su na ovoj sjednici Glavnom radničkom vijeću dostavljena na savjetovanje tri akta i to Prijedlog Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta u HŠ d.o.o. od 21.08.2020., prijedlog Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o plaćama za radnike HŠ d.o.o. od 21.08.2020.godine, te prijedlog Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o kategorizaciji radnih jedinica od 21.08.2020.godine. Glavno radničko vijeće je dalo pozitivno mišljenje na navedene prijedloge te dodatno navelo da se u UŠP Split treba povećati broj izvršitelja na radnom mjestu taksator 2. Iz pregledanih zaključaka sa 172. telefonske sjednice Glavnog radničkog vijeća HŠ d.o.o. od 22.prosinca 2020.godine dali pozitivno mišljenje na dostavljene prijedloge odluke o potrebi zasnivanja radnog odnosa na određeno i neodređeno vrijeme na području Hrvatskih šuma d.o.o. i to za razdoblje od 01.01.2021.godine do 30.06.2021.godine (420 izvršitelja) na određeno vrijeme, 52 izvršitelja na neodređeno vrijeme te 41 izvršitelja za radno mjesto šumski radnik-sjekač. Iz pregledanog operativnog plana za razdoblje provođenja kontrola od 01.06. do 30.06.2019.godine proizlazi da je tužitelj bio obuhvaćen navedenim operativnim planom na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor za provođenje određenog broja kontrola, a iz operativnog plana provođenja kontrola za razdoblje od 01.07. do 30.09.2019.godine je razvidno da je rad tužitelja na navedenom radnom mjestu u smislu provođenja kontrola bio predviđen i za to razdoblje.
14. Iz iskaza saslušanog tužitelja proizlazi da je on temeljem ugovora o radu bio zaposlen kod tuženika i to temeljem Ugovora o radu od 03. travnja 2013. kao stručni suradnik za unutarnji nadzor, te da je u vrijeme kad se on zaposlio na tom radnom mjestu bilo 7 izvršitelja. Tužitelj napominje da tadašnjim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika nije bilo razgraničeno pravo njegovoga rada već da se izrijekom navelo i u praksi provodilo, a što da stoji u prilogu 2 tog pravilnika, da on na tom radnom mjestu obavlja poslove u svim organizacijskim jedinicama društva tuženika, dakle u svih 17 podružnica. Ističe da je tijekom 2017. i 2018.g. zbog odlaska određenih djelatnika u mirovinu primljeno 5 novih djelatnika na radno mjesto stručni suradnik za unutarnji nadzor, a da se do konca 2018. broj izvršitelja na radnom mjestu stručni suradnik za unutarnji nadzor zaustavio na broju 11. Tužitelj ističe da se nikada nije smanjio broj izvršitelja na radnom mjestu stručni suradnik za unutarnji nadzor temeljem Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta, već naprotiv da se povećao broj izvršitelja na ovom radnom mjestu. Tužitelj napominje da je neposredno prije novog Pravilnika o sistematizaciji kod tuženika na radu na ovom radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor bilo 11 izvršitelja te da je na dan donošenja izmjene pravilnika o sistematizaciji točnije novog Pravilnika koji datira od 21.12.2018. upravo za radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor bilo predviđeno ukupno 11 izvršitelja. Navodi da je točno da je njemu tuženik u jednom trenutku ponudio radno mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju UŠP Split i da on to radno mjesto nije prihvatio jer da je smatra o da mu to radno mjesto nije trebalo niti biti ponuđeno iz razloga što je on mogao ostati raditi kao stručni suradnik za unutarnji nadzor budući kako je rekao je na tom radnom mjestu bilo 11 izvršitelja, a što da je i bilo predviđeno Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta. Isti ujedno smatra da je on na navedenom radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor mogao imati dovoljno zaduženja, a da mu je istu ponudu za drugo radno mjesto tuženik ponudio i 2017. godine, ali da to nije niti predstavljalo ponudu za novo radno mjesto nego imperativni zahtjev tuženika da se makne sa radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor a što je bilo upućeno od novoimenovanog voditelja Podružnice u [adresa] IZ, a koji da je samoinicijativno obavijestio upravu da je on suglasan i da pristaje na promjenu radnog mjesta te da je odredio drugu djelatnicu AP za njegovo radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor. Isti navodi da za to dokazi postoje u predmetu iz 2017. godine, kao što su dopisi uprave i sl. Nadalje ističe da razlog zbog kojeg on smatra da je trebao ostati raditi na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor počivaju u tome što da je on od dana sklapanja ugovora o radu pa do njegovog otkazivanja svaki kvartal dobivao operativne planove za obavljanje kontrola na navedenom radnom mjestu kao i ostali 10 izvršitelja u potpuno jednakom obujmu te da se radilo o pisanim nalozima koji su priloženi u spis. Ističe da je u samoj Odluci o otkazu ugovora o radu koji je predmet ovog postupka sam tuženik naglasio potrebu obavljanja poslova na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor, budući je to naveo riječima: "potreba za radnim mjestom stručnog suradnika postoji na 11 podružnica među kojima je i podružnica u Delnicama na kojem nije raspoređen izvršitelj, a pravilnikom je utvrđen". Ističe da je tuženiku u zahtjevu za zaštitu prava radnika ukazao na tu činjenicu, te da je unatoč tome tuženik navedeno odbio ističući da mu je dužan ponuditi novo radno mjesto u dotadašnjem mjestu rada, a da mu je drugo obrazloženje bilo dano u postupku koji se vodio radi diskriminacije kada je tuženik isticao da su Delnice udaljenije od 70 km koliko je navodni limit vezano za premještaj prema kolektivnom ugovoru, a da im je treće obrazloženje bilo da je zakasnio s traženjem premještaja.U odnosu na sam postupak otkazivanja ugovora o radu tužitelj ističe da je jedino on dobio otkaz ugovora o radu, dok da je ostalih 10 izvršitelja nastavilo obavljati navedene poslove, a da je to posebno razvidno kad se izvrši uvid u Poslovno izvješće Hrvatskih šuma za 2021. kojem se izrijekom navodi pokrivanje cijelog područja tuženika Hrvatskih šuma i izvršenih 200 kontrola a da je tako bilo i u vrijeme u cijelom periodu od 2017. -2020. te da su godišnja izvješća u spisu. Što se tiče savjetovanja sa Radničkim vijećem prije otkazivanja ugovora njemu kao radniku isti navodi da se glavno radničko vijeće izuzelo iz samog ovog postupka već da je voditelj podružnice izdao nalog Radničkom vijeću i to dao nalog djelatniku podružnice radničkog vijeća u Splitu da potpiše suglasnost za njegovo otkazivanje ugovora o radu te da je pod tim uvjetima isti potpisao navedenu suglasnost. Tužitelj ističe da radničkom vijeću nije bila dostavljena nikakva dokumentacija vezano za njegovo otkazivanje ugovora o radu niti je radničko vijeće uzimalo ikakve usporedne kriterije prema kojima bi upravo on trebao dobiti otkaz ugovora o radu. Isti navodi da je upravo on obavijestio predsjedniku Radničkog vijeća o cjelokupnoj problematici te da postoji e-mail u spisu te njegovo očitovanje radničkom vijeću sve vezano za rad na radnom mjestu stručnog suradnika za nadzor. Navodi da tuženik prije otkazivanja ugovora o radu nije uzimao u obzir u odnosu na njega socijalne kriterije propisane odredbom čl. 115. st. 2 Zakona o radu jer da nije njega posebno propitivao ni o radnom stažu ni obvezama uzdržavanja ni ostalim kriterijima. Ujedno ističe da tuženik u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju nije imao nikakve organizacijske promjene koje bi mu opravdale takav postupak. Ističe da se u odnosu na radno mjesto stručnog suradnika nije promijenila ni vrsta posla ni obujam posla, već da je samo pošto je njemu dan otkaz broj izvršitelja sa 11 pao na 10, što je suprotno pravilniku.U odnosu na način kako je obaviješten o otkazu i kako mu je isti uručen navodi da je dobio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu poštom preporučeno 12. siječnja 2021. U odnosu na radno mjesto koje mu je ponuđeno od strane tuženika stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u odjelu za proizvodnju UŠP Split, tužitelj navodi da se samo formalno pravno radi o radnom mjestu odgovarajuće stručne spreme koja je njegova i to obzirom na stupanj školovanja i samu licencu za rad. Međutim, tužitelj ističe da se radi o radnom mjestu manjeg stupnja složenosti poslova u odnosu na radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor budući da se za radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor traži veći stupanj integriteta, radnog iskustva, uvida u cjelokupno poslovanje, pa da se tako za to radno mjesto traži do 10 godina radnog iskustva, a za radno mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma oko 3 godine radnog iskustva, te da je plaća na radnom mjestu stručnog suradnika za iskorištavanje šuma za trećinu manja od plaće stručnog suradnika za unutarnji nadzor. Tužitelj dodatno objašnjava da kod tuženika u odnosu na radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor ni slučajno nije bilo riječi o smanjenju obujma poslova na tom radnom mjestu jer da to proizlazi i iz spomenutih godišnjih izvješća o poslovanju tuženika i dokazima koji prileže u predmetu pod br. Pr-1152/2020, a u kojem predmetu da je sam predsjednik upravo tuženika istakao da u slučaju da se pojavi manjak posla na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor da se kontrole mogu obaviti na svim drugim podružnicama tj. ostalih 16 podružnica ako je na nekoj od podružnica manje posla, a da je sve to razvidno i iz izdanih naloga ostalim izvršiteljima. U navedenom smislu tužitelj smatra da je netočno što tuženik u odluci o otkazu ističe da ukoliko je radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor ukinuto da mu je dužan ponuditi novo radno mjesto u dotadašnjem mjestu rada budući da se ništa od navedenog nije dogodilo i to nije ukinuto radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor, nije smanjen obujam posla na tom radnom mjestu, a niti je smanjen broj izvršitelja u odnosu na stanje prije donošenja pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta. Tužitelj navodi da mu tuženik nije niti ponudio novo radno mjesto u dotadašnjem mjestu rada jer da mu je 30.03. odlukom promijenio mjesto rada i odobrio rad od kuće i da je to bilo u vrijeme pandemije korona virusa te da mu je u ponuđenom novom ugovoru o radu nije niti naveo mjesto rada nego organizacijsku jedinicu bez navođenja adrese i mjesta rada, a da je to prvim ugovorom imao. Tužitelj ističe da je kod tuženika bio pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta donesen 21.12.2018., a da nakon toga nije bilo novih pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta. Isti navodi da je on dvije godine od donošenja spomenutog Pravilnika o sistematizaciji od 21.12.2018. svaki kvartal dobivao operativne naloge s njegovim imenom i prezimenom o potrebi vršenja određenih kontrola jednako kao i svi drugi izvršitelji koji su navedeni operativnim planom. Ističe da je on i nadalje nezaposlen i prijavljen na Zavodu za zapošljavanje od 12.05.2021. kad mu je istekao otkazni rok prema otkazu ugovora o radu do dana. U odnosu na činjenicu od koga je tužitelj primao spomenute operativne naloge tužitelj je istakao da je naloge primao od gospodina DZ, rukovoditelja službe za unutarnji nadzor pri sektoru za unutarnju reviziju i nadzor direkcije Hrvatskih šuma. Navodi da je tu službu činio on i njih 11 izvršitelja na terenu koji da su s mjestom rada bili raspoređeni na 11 podružnica, a da su funkcionalno pokrivali cijelo područje tuženika. Isti navodi da je on uz navedene naloge bio prisutan na sastancima, kolegijima službe, davao izvješća o bolovanju te da je sva ta komunikacija tekla nesmetano do dolaska novog voditelja podružnice u [adresa] IZ. U odnosu na činjenicu da li je od strane voditelja podružnice u [adresa] IZ dobivao ikakav radni nalog za obavljanje bilo kakvih radnih zadataka na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor, isti navodi da nije dobio nikakav radni nalog za obavljanje, a da je u 2017. godini dobio od rukovoditelja službe nalog za obavljanje rada u Podružnici Gospić budući da je za to bio ovlašten kao i svi drugi izvršitelji te da nije bilo nikakve zapreke da rukovoditelj njegove službe izda nalog za obavljanje posla npr. u Delnicama ili bilo gdje drugo te da su svi drugi djelatnici u periodu do otkazivanja ugovora o radu tužitelju dobivali naloge za rad na području drugih podružnica, svi osim njega, što je sve razvidno iz operativnog plana i dokaza koji prileže u spomenutim spisima a da je tuženik upravo i odbio dostaviti podatke za 2020. u sporu Pr-1152/2020, kako se ne bi mogle utvrditi navedene činjenice i to da samo on nije radio na drugim podružnicama, a da su svi ostali radili. U odnosu na činjenicu da obzirom da u Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta od 21.12.2018. stoji da je broj izvršitelja na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor od 17 podružnica utvrđena potreba za ovim radnim mjestom u 11 podružnica da li je eksplicitno tekstualno navedeno na koja područja se odnosi tih 11 podružnica, tužitelj navodi u tekstualnom dijelu da nije navedeno, ali u prilogu br. 3 izrijekom se navodi mjesta rada tih izvršitelja, a među kojima nije naveden Split kao mjesto rada, ali da su navedene Delnice kao mjesto rada a koje mjesto rada da je upražnjeno. U odnosu na činjenicu da li je 6 mjeseci od otkazivanja njegovog ugovora o radu na njegovo radno mjesto zaposlen stručni suradnik za unutarnji nadzor za podružnicu Split, tužitelj navodi da ne postoji radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor za podružnicu Split, već da postoji radno mjesto stručni suradnik za unutarnji nadzor u Hrvatskim šumama, a kako je prilogom br. 2 Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika i utvrđeno u prilogu br. 2 opisa radnih mjesta, te da mu tako piše i u ugovoru o radu jer da u njegovom ugovoru o radu se ne spominje podružnica Split, već samo kao mjesto rada. U odnosu na činjenicu da li je tužitelju poznato da li se sastalo radničko vijeće 11. prosinca 2020. vezano za njegovu odluku o otkazu isti odgovara da se tada nije sastalo radničko vijeće već da su se sastala 3 člana radničkog vijeća, među kojima da je bio predsjednik radničkog vijeća i član glavnog radničkog vijeća koje se izuzelo od odlučivanja, a da se kod odluka vezano za otkazivanje ugovora radniku glavno radničko vijeće uvijek uključuje i sudjeluje u tome a kao i kod primitka novih djelatnika kod tuženika. U odnosu na činjenicu što znači da je tužitelju imperativno ponuđeno radno mjesto 2017. godine isti odgovara da je 2017. dobio usmeni prijeteći nalog odmah nakon ponovnog imenovanja deseti dan od strane voditelja podružnice u Splitu te da je on navedenu prijetnju imperativni zahtjev prijavio neposredno nadređenom i upravi društva podnoseći zahtjev za zaštitu dostojanstva te da je upravo od nadležnog i uprave društva i to 8. lipnja 2017. naloženo voditelju podružnice u Splitu da dozvoli obavljanje kontrola prema izdanim nalozima rukovoditelja službe, a da se navedeno odnosi upravo na zabranu voditelja podružnice da on izvrši kontrolu šumarija koje pripadaju podružnici i za koje je radne naloge dobio od gospodina DZ. U odnosu na činjenicu da li je tužitelj postupio po navedenim nalozima tužitelj ističe da je u prvom kvartalu 2017. dobio 6 radnih naloga te da ih je izvršio 5, a da mu je ostao jedan neizvršeni nalog upravo u vrijeme kad je u ožujku postavljen za voditelja podružnice u Splitu gospodin IZ, a da mu je on onemogućio izvršenje tog jednog naloga budući da mu nije osigurao uvjete za rad jer da je tražio da mu se osigura službeno vozilo te da nije dozvolio ni dostavu dokumentacije potrebne za nadzor i sl. Tužitelj naposljetku svog iskaza napominje da je u periodu od 2017-2021. bio zadužen za 76 kontrola, a da je obavio 8, te navodi i potvrđuje da je bio u tom periodu i na bolovanju po preporuci liječnika u kraćim razdobljima, a upravo radi navedenih problema na poslu koji podaci postoje u predmetima o kojima je govorio.
15. Iz iskaza saslušane svjedokinje RZ proizlazi da je kod tuženika zaposlena kao direktorica sektora za unutarnju reviziju i nadzor u direkciji, a da ista nije neposredno nadređena stručnim suradnicima za unutarnji nadzor pa u tom smislu da nije nadređena ni tužitelju već da je nadređena neposredno revizorima u sektoru i rukovoditelju službe za unutarnji nadzor u sektoru. Napominje da je ona djelomično u funkcionalnom smislu nadređena stručnim suradnicima za nadzor te da to podrazumijeva davanje stručnih uputa za obavljanje unutarnjeg nadzora, za ujednačeno postupanje u smislu metodologije i standarda i za prijenos ciljeva i politike uprave društva u funkciji unutarnjeg nadzora. Ista ističe da je pitanje poslovno uvjetovanog otkazivanja ugovora o radu tužitelja u sektoru i nadležnosti sektora pravnih poslova te da je njena služba obaviještena od tog sektora unutarnjih poslova u drugoj polovini 2020. da je u tijeku otkazivanje ugovora o radu tužitelju na mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor i ponuda radnog mjesta za stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju u Podružnici Split.Ista ističe u pogledu otkazivanja ugovora o radu tužitelju da je za ta pitanja bila nadležna uprava društva Hrvatskih šuma koja da je odluku donosila na prijedlog voditelja podružnice te da je otkaz proizišao iz organizacijskih promjena, a vezano za Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika. Svjedokinja navodi da je koliko joj je poznato radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u uredu voditelja UŠP Split ukinuto jer da je uprava društva vršila reorganizaciju pa da je to radno mjesto ukinuto radi reorganizacije poslovanja, a radi usklađenja sa novim pravilnicima kod tuženika te da osim Podružnice Split da je ukinuto i radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor i misli da je to bilo i na području Karlovca i Buzeta. Svjedokinja ističe da su u 11 podružnica ostala radna mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor. Na upit kad je ukinuto radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Splitu ista navodi da je to bilo stupanjem na snagu spomenutih pravilnika 31.12.2018., a da su se i dodatno radni odnosi morali uskladiti do 31.7.2020. Navodi da nije upoznata s činjenicom iz kojeg razloga tužitelj nije preraspoređen u spomenutih 11 podružnica koje nisu ukinute, ali navodi da je radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor sistematizirano u konkretnoj podružnicu u uredu voditelja te da nikad stručni suradnik za unutarnji nadzor nije bio zaposlenik direkcije nego zaposlenik podružnice u uredu voditelja. Napominje da ona nikad nije imala kontakt ni komunikaciju sa voditeljem podružnice u [adresa] RP vezano za problematiku rada tužitelja i njegov otkaz ugovora o radu jer da je sam voditelj podružnice odgovaran za sve radnike, pravila poslovanja, financijske rezultate i sl. u podružnici koju vodi. Ističe da je čula da je sve uredno provedeno vezano sa savjetovanje s radničkim vijećem prije otkazivanja ugovora o radu tužitelju te da misli da se to općenito provodi, ali da ne može reći za konkretan slučaj. Ista ističe u odnosu na činjenicu da li je poslodavac postupio prilikom otkazivanja ugovora o radu tužitelju sukladno odredbi čl. 115. st. 2 Zakona o radu te da li je vodio računa o njegovim obvezama uzdržavanja, radnom stažu prilikom otkazivanja da sukladno pravilnicima tuženika kad je neko radno mjesto ukinuto ili kad je broj izvršitelja smanjen na nekom radnom mjestu da je poslodavac dužan radniku ponuditi drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu s njegovom stručnom spremom. Ista navodi da radno mjesto na kojem je tužitelj radio i to stručni suradnik za unutarnji nadzor u uredu voditelja u Splitu i radno mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u odjelu za proizvodnju u Splitu odgovaraju tužiteljevoj stručnoj spremi, ali da to nisu ista radna mjesta u smislu složenosti poslova. Ista potvrđuje činjenicu da nije nitko zaposlen na radno mjesto na kojem je prije radio tužitelj, budući da je to radno mjesto ukinuto. Svjedokinja nadalje navodi da je radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor organizirano u obliku organizacijskih jedinica odnosno da su radna mjesta organizirana u obliku organizacijskih jedinica od kojih postoje direkcija, podružnice, šumarija i radne jedinice te da podružnica ima 17, a da voditelj podružnice određuje da li su mu potrebni stručni suradnici za unutarnji nadzor, te da to sve ovisi o plana proizvodnje odnosno ciljeva poslovanja podružnice. Ista ističe da radna skupina radi akte po prijedlozima voditelja podružnica koji su nadležni i odgovorni za rad svoje podružnice pa da se u tom smjeru određuju i radna mjesta i broj izvršitelja koji su im potrebni i predlažu upravi društva odnosno radnoj skupini. U odnosu na činjenicu koji je naziv radnog mjesta kojeg je tužitelj obavljao u Hrvatskim šumama, ista odgovara: stručni suradnik za unutarnji nadzor u uredu voditelja u Podružnici Split, a na upit kako točno glasi naziv radnog mjesta prema pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika prilog 2 i to naziv radnog mjesta kojeg je ona spomenula a kako to točno glasi kao naziv u pravilniku, svjedokinja odgovara: stručni suradnik za unutarnji nadzor u podružnici, ali da se radi prema prilogu 2 o popisu radnih mjesta u organizacijskim jedinicama. Također svjedokinja navodi da je 11 radnih mjesta stručnih suradnika za unutarnji nadzor u 11 podružnica sa 11 izvršitelja, te da broj izvršitelja nije isto što i radno mjesto. Nadalje ista navodi ne zna točno koliko je izvršitelja bilo zaposleno u Hrvatskim šumama u trenutku kad je tužitelju otkazan ugovor o radu budući se broj izvršitelja mijenja, ali da misli da ih je bilo 11. U odnosu na činjenicu da li je u trenutku otkazivanja ugovora o radu kod tuženika bilo viška izvršitelja u odnosu na 11 zaposlenih i 11 pravilnikom predviđenih izvršitelja, ista odgovara da ona ne odlučuje o tome da li je neko od izvršitelja višak već da o tome odlučuje neposredni voditelj podružnice i uprava društva, a da ista ne zna je li bilo ili nije bilo viška. Ističe da nju ni jedan voditelj iz podružnica nije obavještavao o eventualnim viškovima radnika odnosno izvršitelja po podružnicama, već da voditelji podružnica o tome obavještavaju upravu društva. Ističe da ona sudjeluje na kolegijima na kojima su prisutni voditelji podružnica pa da često voditelji ističu svoje potrebe za izvršiteljima iz raznih razloga i to vezano za to koji su im ciljevi poslovanja. Ista napominje da su rukovoditelji organizacijskih jedinica oni koji odlučuju o sustavu unutarnjih kontrola sukladno zakonu, a radi provedbe zadanih ciljeva. U odnosu na činjenicu da li je još nekom od stručnih suradnika za unutarnji nadzor u Hrvatskim šumama, pri tom misli na spomenutih 11, otkazan ugovor o radu kao njemu ista odgovara da misli da nije nikome od tih osoba dan poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, budući da su njihova mjesta ostala predviđena pravilnikom o sistematizaciji. U odnosu na činjenicu da li je neko od tih radnih mjesta predviđenih sistematizacijom bilo upražnjeno ista je navela da samo zna da je sada upražnjeno radno mjesto u podružnici Zagreb budući je raniji djelatnik otišao u mirovinu, te da je upražnjeno je u Bjelovaru radno mjesto budući je isti premješten na drugo radno mjesto, te da u Delnicama nije bilo zaposlenih djelatnika, a da je radno mjesto u Delnicama bilo sistematizirano. U odnosu na činjenicu da li je svaki od 11 izvršitelja i to stručnih suradnika za unutarnji nadzor prema pravilniku dužno obavljati kontrole u svih 11 organizacijskih jedinica ista navodi da stručni suradnici za unutarnji nadzor obavljaju nadzore u svojoj podružnici u kojoj su zaposleni a po potrebi posla i nalogu uprave društva da mogu obaviti i kontrole u drugoj podružnici. U odnosu na činjenicu tko izdaje naloge stručnim suradnicima za rad u drugim podružnicama svjedokinja navodi da po nalogu uprave društva i po potrebi takav radni nalog izda rukovoditelj službe za unutarnji nadzor te da je zato i ustrojena služba da bi se moglo koordinirati takve izvanredne poslove i izvan vlastite podružnice. U odnosu na činjenicu tko je prema pravilniku o radu odgovoran za tužiteljevo radno mjesto i tko je potpisnik njegovog ugovora o radu svjedokinja je istakla da u ugovoru o radu stručnog suradnika za unutarnji nadzor stoji da radnik zasniva odnos u Hrvatskim šumama u Podružnici Split na radnom mjestu stručnog suradnika. Mjesto rada regulirano je nekim drugim člankom, a ono je da u ovom slučaju bilo u Podružnici Split. Ista također navodi da je ugovor dvostrani akt što znači da svaki radnik zna gdje je zaposlen, a ugovor može potpisati uprava društva, ali da može i ovlastiti u nekim slučajevima i voditelja podružnice, a što da nema utjecaja na to gdje je radnik zaposlen. U navedenom smislu je istaknuto da to znači da je ugovor zaključila uprava društva sa stručnim suradnicima, ali da uprava zaključuje ugovore i sa upraviteljima šumarija i drugim radnicima u podružnici, što da ne znači da su oni zaposlenici direkcije. Ista navodi da je za radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u podružnici nadležan voditelj podružnice, a dodatno funkcionalno da stručni suradnik odgovara i rukovoditelju službe u direkciji. U odnosu na činjenicu da li mu je rukovoditelj službe cijelo vrijeme dostavljao kvartalne operativne planove sa tužiteljevim imenom i prezimenom kao izvršitelja, kao i drugih izvršitelja, naznačenim mjestom, brojem i vrstom kontrole sve do otkaza ugovora o radu svjedokinja navodi da je rukovoditelj službe navedeno o čemu govori tužitelj dostavljao svima, ali da operativni plan nije obvezujući već da se broj kontrola obavi u odnosu na potrebu posla, te da to stručni suradnici dogovaraju sa svojim voditeljem prema kompleksnosti kontrole i drugim objektivnim i subjektivnim okolnostima kao bolovanja stručnih suradnika, godišnji odmori i sl. U odnosu na činjenicu da li je tužitelju od strane rukovoditelja službe izdan bilo kakav radni nalog za obavljanje kontrola na nekoj od preostalih 16 podružnica Hrvatskih šuma, svjedokinja odgovara da misli da je izdan 1 ili 2 radna naloga za podružnicu Gospić, a o tome koji će stručni suradnik obavljati kontrolu na podružnici koja nema stručnog suradnika da odlučuje rukovoditelj službe rukovodeći se troškovnom politikom. U odnosu na činjenicu da li je nadzorni odbor sukladno odluci o donošenju kodeksa korporativnog upravljanja dao suglasnost i da li je bio dužan dati suglasnost za njegovo otkazivanje ugovora o radu, svjedokinja odgovara da smatra da nadzorni odbor u konkretnom slučaju vezano za spomenuti kodeks nije trebao davati nikakvu suglasnost jer da je ista istakla da tužitelj nije unutarnji revizor, a da se navedeno pravilo odnosi isključivo na revizore.
16. Iz dopunskog iskaza svjedokinje RZ danog na ročištu od 06.02.2026.godine (list 1112-1116 spisa) proizlazi da je ona direktorica sektora za unutarnju reviziju i nadzor u direkciji Hrvatskih šuma. Navodi da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika u Hrvatskim šumama u Upravi šuma, Podružnica Split s mjestom rada u Splitu, na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor. Radna mjesta stručnih suradnika za unutarnji nadzor da su bila sistematizirana u svakoj od 16 podružnica kod tuženika sa po jednim izvršiteljem u svakoj. Nadalje navodi da je novom reorganizacijom unutar tuženika donesen Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta 2018.god. i tada da je na nekim podružnicama ukinuto odnosno više nije sistematizirano radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor, a to su bili Split, Požega, Karlovac i Nova Gradiška. Navodi da su voditelji navedenih podružnica, odgovorne osobe koje predlažu ukidanje radnih mjesta u tim podružnicama, a vezano za navedenu sistematizaciju radnih mjesta te da je u pravilu izvršiteljima koji su eventualno tu radili, da su im bila tom sistematizacijom ponuđena nova radna mjesta, te da im je prema pravilniku trebalo ponuditi novo radno mjesto u mjestu rada, odgovarajuće prema njihovoj stručnoj spremi. Navodi da misli da izvršitelja u nabrojanim podružnicama nije bilo osim u Splitu, te da je tužitelj bio jedini izvršitelj u podružnici u Splitu kako je i bilo predviđeno pravilnikom. Navodi da voditelj podružnice ima odgovornost za izvršenje plana i financijskih rezultata rada u podružnicama pa obzirom da ima odgovornost da u tom smislu ima i ovlast da organizira rad i zapošljavanje, ali da ujedno i racionalizira radna mjesta radi izvršenja plana poslovanja, pa da voditelji u tom smislu često predlažu promjene u smislu radnih mjesta i izvršitelja te potvrđuje činjenicu da je radno mjesto tužitelja iz spomenutih razloga u ovoj podružnici u Splitu ukinuto. Svjedokinja nadalje navodi da je na izradi pravilnika iz 2018 radilo povjerenstvo, a koje da je prikupljalo prijedloge voditelja podružnica te razmatralo te prijedloge te ujedno dostavilo prijedlog pravilnika upravi društva, te da koliko je ona upoznata da je spomenuti pravilnik iz 2018. dostavljen na savjetovanje Glavnom radničkom vijeću, te da misli da je radničko vijeće dalo negativno mišljenje vezano za pravilnik a da to mišljenje ne obvezuje samog poslodavca. U odnosu na način na koji je tužitelju uručena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, svjedokinja navodi da ona nije neposredno nadređena tužitelju i da nije direktno upoznata sa okolnostima samog otkazivanja, ali da zna da je tužitelju ponuđeno drugo odgovarajuće radno mjesto, a koje da je isti odbio.Nadalje navodi da je spomenuti pravilnik iz 2018.g. predviđao da se radni odnosi moraju uskladiti s postojećom situacijom, a da radnik mora nastaviti obavljati poslove svog radnog mjesta dok ne dobije novi ugovor o radu te navodi da je koliko joj je poznato tužitelj dobivao plan od poslodavca i radne naloge za provođenje plana za spomenuto razdoblje od 2018.-2020.g. U odnosu na činjenicu je li tuženik u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju istom mogao ponuditi radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u nekoj od drugih šumarija, svjedokinja navodi da je tužiteljevo radno mjesto ukinuto sukladno spomenutom pravilniku iz 2018. i da prema onom što stoji u tom pravilniku da se tužitelju moglo samo ponuditi odgovarajuće radno mjesto u mjestu samog rada koje odgovara njegovim stručnim sposobnostima i obrazovanju a da u Kolektivnom ugovoru tuženika stoji da mu se moglo eventualno ponuditi mjesto rada do 70 km udaljenosti, a da ne zna da li je to i urađeno.U odnosu na činjenicu je li tuženik trebao postupiti prilikom davanja poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu tužitelju na način da vodi računa o onom što je propisano odredbom čl. 115. st. 2 Zakona o radu te voditi brigu o trajanju radnog staža tužitelja, starosti i njegovim obvezama uzdržavanja, svjedok navodi da tuženik nije imao takvu obvezu budući je sistematizacijom za radno mjesto stručnog. suradnika za unutarnji nadzor gdje je on radio do otkazivanja bilo predviđeno samo jedan izvršitelj, a to radno mjesto da je ukinuto. U odnosu na činjenicu tko je bio nadređen tužitelju i svim stručnim suradnicima za unutarnji nadzor i od koga su dobivali naloge svjedokinja navodi da su stručni suradnici za unutarnji nadzor bili zaposlenici uprave šuma određenih podružnica te da prema pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta voditelji podružnica i dijelom rukovoditelj službe za unutarnji nadzor su bili nadređeni istima, a radni nalozi stručnim suradnicima za unutarnji nadzor da su se izdavali od strane rukovoditelja službe na unutarnji nadzor i to iz razloga sustavnog praćenja rada unutarnjeg nadzora s obzirom na izvještavanje uprave društva o radu unutarnjeg nadzora. Voditelji da su ponajprije zahtijevali provođenje kontrola, a radni nalog da je izdao rukovoditelj službe samo radi tih evidencija, te da su se radni nalozi izdavali od rukovoditelja službe bez izričitog zahtjeva voditelja u slučajevima zahtjeva od strane MUP-a pristiglih anonimnim prijava u direkciju i po zahtjevu same uprave društva. U odnosu na činjenicu koliko je od 2013.godine voditelja podružnica dalo bilo kakav radni nalog za obavljanje bilo kakvog posla vezano za radno mjesto tužitelja, te koliko je radnih naloga otišlo prema tužitelju u svim tim godinama, odnosno je li tužitelju izdan ijedan radni nalog od voditelja podružnice u Splitu od 2013. na ovamo, svjedokinja navodi da je radni nalog samo papir, a da su voditelji podružnica zahtijevali provođenja kontrole od svojih stručnih suradnika direktno ili posredno preko rukovoditelja a rukovoditelj je samo izdao papir radi sustavne zbirne evidencije. Svjedokinja ističe da rukovoditelj nije izmislio plan već da voditelji podružnica i uprava društva određuju što je rizično i što će biti sadržano u navedenom planu a da u planu piše da stručni suradnik dogovara sa voditeljem podružnice rizičnu šumariju u koju će ići obaviti kontrolu. Također je svjedokinja potvrdila činjenica da se i danas obavljaju unutarnji nadzori u Hrvatskim šumama, ali da se radna mjesta drukčije organiziraju. U odnosu na činjenicu da li je nakon što je ukinuto radno mjesto tužitelja na mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Splitu netko preuzeo te poslove svjedokinja je istakla da po potrebi posla te poslove preuzimaju drugi stručni suradnici za unutarnji nadzor, da je danas 8 stručnih suradnika i uprava društva smatra to dovoljnim brojem, po potrebi obavljaju i nadzor na području UŠP Split, a da se najviše nadzora obavlja tamo gdje su područja većih rizika, mogućih šumskih šteta, kao podružnica Vinkovci, Bjelovar, Zagreb. Također je svjedokinja potvrdila da je tužitelj vraćen na posao privremenom mjerom te da kad je vraćen na posao u svibnju 2024.godine za pola godine u 2024.godini da je izvršio 8 nadzora, u 2025. godini 17 nadzora , a sve prema rekapitulaciji evidencije koju tuženik vodi za cjelokupnu Hrvatsku. Ista uvidom u dokumentaciju navodi da je tužitelj u 2024. dobio 10 radnih naloga od kojih da je izvršio 8, te navodi da je na upit rukovoditelja službe o neizvršena 2 radna naloga da je tužitelj odgovorio da mu voditelj podružnice nije rekao u koju šumariju da ide i da jedan nalog tužitelj nije izvršio zbog snijega. Navodi da je u 2025. g. 17 izvršenih naloga, dobio je i više, ali 3,4 radna naloga nije stigao izvršiti, od toga je u Splitu obavio radne naloge i na drugim podružnicama, a u Splitu da je izvršio nekoliko radnih naloga. Također nadalje se navodi da je tužitelj i nakon 31.07.2020.godine nastavio raditi poslove svog radnog mjesta sve do otkaza, svjedokinja odgovara da je bilo i puno drugih radnih mjesta koji su se još usklađivala te potvrđuje da je tužitelj i nakon toga datuma nastavio raditi te na upit jesu li svi stručni suradnici, njih 10 nastavili raditi nakon navedenog datuma, svjedokinja odgovara da su nastavili raditi jer da njihovo radno mjesto nije ukinuto. U odnosu na činjenicu kako se zove radno mjesto navedenih 10 izvršitelja koji su ostali raditi nakon 31.07.2020.godine svjedokinja navodi da se njihovo radno mjesto zove stručni suradnik za unutarnji nadzor te ističe ujedno da radno mjesto nije određeno samo nazivom radnog mjesta već i opisom, uvjetima rada, organizacijskom jedinicom i brojem izvršitelja, te da postoji radno mjesto istog naziva u direkciji i u podružnici ali da to nije isto radno mjesto samo zato što mu je naziv isti. Također svjedokinja ističe da je stručni suradnik za unutarnji nadzor funkcionalno i administrativno odgovoran voditelju podružnice sukladno ugovoru o radu i aktima te da je dodatno funkcionalno odgovoran rukovoditelju službe koji koordinira rad stručnih suradnika, a to da znači da isti koordinira u smislu stručne pomoći. U odnosu na činjenicu da li je svjedokinja operativni plan potpisala za provedbu kontrola za prvi kvartal 2021. jer da je tužitelj tada dobio otkaz i što se u odnosu na prethodno razdoblje i sadašnje stanje u Hrvatskim šumama promijenilo u načinu metodologiji, izvješćivanju ili šire toj navodnoj reorganizaciji posla prema pravilniku iz 2018., svjedokinja navodi da voditelj UŠP Split nije mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Splitu smatrao racionalnim i da je ono ukinuto, a u planu rada koji je okvirni plan da se predviđaju i kontrole koje će se obaviti po ukazanoj potrebi ili o zahtjevu uprave društva ili MUP-a ili prijave nepravilnosti i u onim podružnicama u kojima takvog radnog mjesta više nema. U 2021. da nije obavljen ni jedan unutarnji nadzor u UŠP Split jer da za tim nije bilo potrebe. U odnosu na činjenicu što znači da u točki 6. operativnog plana stoji ''po nalogu svi i sve'' svjedokinja navodi da se kontrole uglavnom predviđaju u vlastitoj UŠP po planu, a uprava društva da može bilo kojem stručnom suradniku za unutarnji nadzor odrediti da obavi kontrolu u bilo kojoj podružnici ili šumariji iz svih onih razloga koje je već navela. U odnosu na činjenicu koliko je pravilnikom o sistematizaciji iz 2018.godine predviđeno izvršitelja u Hrvatskim šumama na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor, svjedokinja navodi da je predviđeno radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u 11 uprava šuma podružnica sa po jednim izvršiteljem. U odnosu na činjenicu da li je u opisu poslova stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Hrvatskim šumama navedeno da isti obavlja poslove kontrole i nadzora u svim organizacijskim jedinicama društva po izdanom nalogu rukovoditelja svjedokinja navodi da po nalogu uprave društva svaki djelatnik na navedenom radnom mjestu stručnog suradnika treba obaviti nadzor, a po potrebi i na drugim podružnicama izvan svoje podružnice.
17. Tužitelj ističe da je kod tuženika obavljao poslove stručnog suradnika za unutarnji nadzor, te da je 28. prosinca 2020. donesena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu zbog organizacijskih razloga, a kojom odlukom da je poslodavac istovremeno njemu ponudio mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u odjelu za proizvodnju UŠP Split, te da je on odbio to ponuđeno mjesto. U odnosu na činjenicu da li je tužitelj ikad od voditelja podružnice Split gospodina RP dobio ikakvu obavijest vezano za poslovno uvjetovano otkazivanje ugovora o radu i objašnjenje eventualno iz kojeg razloga se ukida njegovo radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor, tužitelj navodi da on osobno u kontekstu ovog spora koji se vodi vezano za njegovo otkazivanje ugovora o radu nije nikad dobio nikakvu obavijest od strane voditelj podružnice gosp. RP niti posebno objašnjenje vezano za ukidanje njegovog radnog mjesta niti posebno objašnjenje vezano za otkaz, ali da je u drugom postupku koji je pravomoćno okončan pred ovim sudom koji se vodio po njegovoj tužbi radi mobinga i diskriminacije i u kojem je on pravomoćno uspio sa tužbenim zahtjevom da je iz dokumentacije u spisu razvidno da je njemu voditelj podružnice zaprijetio otkazom i da je otkaz ugovora o radu navođen kao mogućnost. Tužitelj navodi da je upoznat sa Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta iz 2018. i sadržajem istog, te prema sadržaju tog pravilnika da je razvidno da se po pitanju njegovog radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor kod tuženika nije promijenilo ništa u pogledu poslova koje je obavljao i koji su se nastavili prema tom pravilniku obavljati unutar tuženika odnosno svih 17 njegovih podružnica. Tužitelj navodi da je kontinuirano od 2013. do otkaza ugovora o radu dobivao operativne planove i pripadajuće radne naloge od rukovoditelja službe za radni nadzor. Objašnjava da je spomenutim pravilnikom o sistematizaciji iz 2018. donesenim kod tuženika ukinuto njegovo radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor odnosno da to radno mjesto ne postoji pod tim nazivom, ali da je radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor predviđeno pravilnikom o sistematizaciji i da nije promijenjen broj izvršitelja (11) navedenim pravilnikom, a za navedeno radno mjesto, te da on cijelo vrijeme do otkazivanja ugovora o radu obavljao na jednaki način poslove stručnog suradnika za unutarnji nadzor prema radnim nalozima rukovoditelja službe te da od voditelja podružnice ni u tom razdoblju ni prije nikada nije dobio niti jedan radni nalog ni pisani, ni usmeni. Tužitelj navodi da je na ispravama koje prileže spisu u prostorne razdiobe područja Hrvatskih šumama podružnice upravo šuma podružnica Split označena žutom bojom, jednako kao i preostalih 10 podružnica u kojima su s mjestom rada su se nalazili stručni suradnici za unutarnji nadzor kao i on u Splitu. Tablica za razdoblje od 2017.do 2020. iz radnog spora Pr-1152/2020 kao dokaz priložena spisu da prati izvršenje kontrola koje su obavili 11 stručnih suradnika u svim podružnicama tuženika i onima koje nisu obojane, te prilaže navedene isprave u spis. Tužitelj navodi da i jedan i drugi dokument jasno dokazuju i potvrđuju da je 11 stručnih suradnika obavljalo kontrole na svih 17 podružnica prema nalogu iz direkcije te da je on osobno bio među njih 11 te da je samo on od tih 11 djelatnika dobio otkaz ugovora o radu. Navodi da mu je poznato da je Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i Pravilnik o sistematizaciji hrvatskih šuma bio predmet na 76. sjednici koji zapisnik prileži spisu, te da je poslodavac započeo savjetovanje i zatražio mišljenje od glavnog radničkog vijeća na predložene pravilnika. Glavno radničko vijeće je jednoglasno dalo negativno mišljenje na oba pravilnika navodeći da isti prijedlozi nisu usuglašeni sa stajalištem radne skupine koje je osnovana radi izrade pravilnika te da ne stoje tvrdnje tuženika da je pravilnik kao takav valjan u odnosu na negativno mišljenje Glavnog radničkog vijeća te da je Radničko vijeće u Splitu donoseći pozitivno mišljenje u studenom 2020. u cijelosti ignoriralo stajalište glavnog vijeća koje je na pravilnik kod kojeg se u odluci o otkazu spominje ukidanje radnog mjesta dalo negativno mišljenje. Ujedno u odnosu na činjenicu da li je tuženik nakon spomenutih pravilnika o sistematizaciji i unutarnjoj organizaciji kod tuženika iza 2018. donosio nove pravilnike tužitelj navodi da m u je poznato da je tuženik iza 2018. donio 4 izmjene pravilnika o sistematizaciji te da je tim pravilnicima mijenjan prekluzivni rok za provedbu pravilnika i kao krajnji rok određen za provedbu pravilnika o sistematizaciji 31. srpanj 2020. a da iza toga nije bilo dopuna koje su se ticale poslova koje je obavljao i njegovog radnog mjesta.Zaključno tužitelj navodi da sama činjenica što se njegovo mjesto rada na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor nalazilo u Splitu, Podružnici Split, nije bilo od nikakvog utjecaja na njegovo obavljanje poslova stručnog suradnika za unutarnji nadzor budući je on po nalogu poslodavca obavljao poslove na cijelom području Hrvatskih šuma i to najčešće područje Gospića, a i da na samom splitskom području koje je veliko je obuhvaćeno 18 šumarija. Tužitelj navodi da je potvrda njegovih navoda sama činjenica što da je odlukom suda poslodavac njega vratio na isto radno mjesto na kojem je on ranije radio – stručnog suradnika za unutarnji nadzor i na isti način i da je 2024.g. poslodavac donio izmjenu i dopunu pravilnika o sistematizaciji kojim je sve stručne suradnike sa mjestom rada locirane na 10 podružnica objedinio u službi za unutarnji nadzor u direkciji, a da su poslove obavljali na isti način kao i prije po nalogu rukovoditelja službe za unutarnji nadzor, a da se to tako radi i danas. Navodi da kolege koje su i nadalje ostale raditi na mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor su s njime usporedivi djelatnici po pitanju načina obavljanja poslova na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor.
18. Temeljem odredbe članka 115.stavka 1. stavak 1. Zakona o radu (''NN'' 93/2014- u daljnjem tekstu ZR-a) je propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog između ostalog i ako prestane potreba za obavljanjem nekog posla iz organizacijskih razloga. Također je odredbom članka 115.stavak 2. ZR-a propisano da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, te sa navedena odredba ne primjenjuje na otkaz samo ako poslodavac zapošljava manje od dvadeset radnika. Također je odredbom članka 115.stavka 5. ZR-a propisano da poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku ne smije šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku na istim poslovima zaposliti drugog radnika. Nadalje je temeljem odredbe članka 150.stavka 1. ZR-a propisano da prije donošenja odluke važne za položaj radnika poslodavac se mora savjetovati sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Također je odredbom članka 150. stavka 2. ZR-a u slučaju iz stavka 1. ovog članka poslodavac radničkom vijeću na njegov zahtjev prije konačnog očitovanja o namjeravanoj odluci poslodavca dužan omogućiti održavanje sastanka radi dodatnih odgovora i obrazloženja na njihovo izneseno mišljenje. Odredbom članka 150.stavka 3. ZR-a je propisano da se važnim odlukama iz stavka 1. ovog članka smatraju između ostalog i donošenje pravilnika o radu i odluka o otkazu.
19. Iz svih pregledanih i provedenih dokaza u ovom postupku ovaj sud je mišljenja da nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da tuženik nije dokazao postojanje opravdanih razloga za donošenje odluke o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju, posebice postojanje organizacijskih razloga zbog kojih bi prestala potreba za radom tužitelja na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Uredu voditelja UŠP Split. Naime, u predmetnom postupku iz pregledanog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika od 21.12.2018.godine, te njegovih priloga, izmjena i dopuna je nedvojbeno utvrđena činjenica da je ukinuto radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Uredu voditelja UŠP Split na kojem je tužitelj radio te da je prije tog ukidanja postojalo navedeno radno mjesto u 17 podružnica. Međutim, nakon ukidanja radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Uredu voditelja UŠP Split ovo radno mjesto je i nadalje ostalo postojati u preostalih 11 Uprava šuma podružnica i to u UŠP Vinkovci, Osijek, Našice, Bjelovar, Koprivnica, Zagreb, Sisak, Ogulin, Delnice, Senj, Gospić, dok je ukinuto mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Splitu, te još prema iskazu svjedokinje RZ i sadržaja odluke o otkazu u Upravi šuma i to u podružnicama Buzet, Požega, Nova Gradiška, Karlovac i Slatina. Među strankama nije sporna činjenica, a što proizlazi i iz sadržaja odluke o otkazu ugovora o radu te iskaza tužitelja da je tužitelju ponuđeno istovremeno s otkazivanjem ugovora o radu radno mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u Odjelu za proizvodnju, a koje je radno mjesto tužitelj odbio. Nije dvojbena ni činjenica da je tuženik prije davanja tužitelju odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u skladu s odredbom članka 150. ZR-a proveo savjetovanje, budući je Radničko vijeće Uprave podružnice Split, Ur.broj: ST-RV-10/20 od 11.12.2020.godine dalo pozitivno mišljenje – suglasnost na prijedlog odluke Uprave HŠ d.o.o. o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju zbog poslovno uvjetovanih razloga sa ponudom navedenog izmijenjenog ugovora, a koje radno mjesto tužitelj nije prihvatio, a što je i razvidno iz pregledanog očitovanja Uprave šuma, Podružnica Split, Radničkog vijeća od 11.prosinca 2020.godine tuženiku. Međutim, ovaj sud je mišljenja da iz svih pregledanih i provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da samim time što je ukinuto radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Uredu voditelja UŠP Split ne znači automatski da je prestala potreba tuženika za radom tužitelja na istom radnom mjestu samo u drugim Upravama šuma podružnicama budući je citiranim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika od 21.12.2018.godine u trenutku poslovno uvjetovanog otkazivanja ugovora o radu tužitelju ostalo postojati još 11 podružnica u kojima je tužitelj mogao obavljati poslove stručnog suradnika za unutarnji nadzor. Naime, iz iskaza saslušane svjedokinje RZ upravo proizlazi da je radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u uredu voditelja UŠP Split ukinuto radi reorganizacije poslovanja i usklađenja sa novim pravilnicima, ali je ista potvrdila u iskazu i činjenicu da je navedeno radno mjesto ostalo postojati u još 11 podružnica koje nisu ukinute. Iz iskaza saslušane svjedokinje RZ je razvidno da tužitelju pri otkazivanju ugovora o radu nije ponuđeno da nastavi raditi na mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor, ali da mu je ponuđeno radno mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma koje odgovara stručnoj spremi tužitelja, ali ne i stupnju složenosti poslova koje je tužitelj ranije obavljao pa se ne može smatrati da je tuženik zajedno sa poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu tužitelju ponudio odgovarajuće radno mjesto. Naime, iz pregledanog popisa radnih mjesta dostavljenih uz Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta – pročišćeni tekst od 21.12.2018.godine (list 639-640 spisa) je razvidno da za radno mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma, odjel proizvodnje i razvoja je potrebno 5 godina radnog iskustva, VSS, završen šumarski fakultet te da osoba bude ovlašteni inženjer šumarstva, dok je služba za unutrašnji nadzor sistematizirana u konačnici izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta u sklopu direkcije tuženika te da je riječ o složenijim poslovima od poslova stručnog suradnika za iskorištavanje šuma budući npr. rukovoditelj službe za unutarnji nadzor treba imati najmanje 8 godina iskustva i VSS šumarskog smjera, a što je razvidno i iz sadržaja pregledanih radnih mjesta (list 641-642 spisa). Tužitelju je ponuđeno istovremeno sa otkazivanjem ugovora o radu radno mjesto stručnog suradnika za iskorištavanje šuma, a koje podrazumijeva operativne poslove u proizvodnji, te je navedeno radno mjesto samim time radno mjesto koje je mjesto nižeg stupnja složenosti poslova, te za koje je potrebno manje godina radnog iskustva od radnog iskustva koje ima tužitelj, a radi čega je kako to proizlazi i iz njegovog iskaza tužitelj odbio navedeno mjesto manjeg stupnja složenosti poslova budući iako to radno mjesto odgovara njegovog stručnoj spremi navedeno mjesto prema složenost poslova nije odgovarajuće njegovom ranijem radnom mjestu i radnom iskustvu, kao ni složenosti poslova koje je ranije obavljao. U navedenom smislu tuženik prilikom poslovno uvjetovanog otkazivanja ugovora o radu tužitelju je tužitelju bio dužan ponuditi isto radno mjesto u preostalih 11 podružnica u kojima je tužitelj mogao obavljati poslove stručnog suradnika za unutarnji nadzor sukladno onome što je propisano odredbom članka 115.stavka 6. ZR-a posebice imajući u vidu činjenicu što je tužitelj cijelo vrijeme do otkazivanja ugovora o radu obavljao poslove stručnog suradnika za unutarnji nadzor u svim podružnicama za koje mu je tuženik izdavao radni nalog pa i u podružnicama u kojima nakon ukidanja njegovog radnog mjesta u podružnici Split nisu ukinuta radna mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor, a i nakon otkazivanja ugovora o radu tužitelja i nadalje je ostala potreba za tužiteljevim radnim mjestom. Ovo nedvojbeno proizlazi iz pregledane tablice radnih zadataka po radnim nalozima za 2017., 2018. i 2019 i 2020.godinu (list 70-78 spisa), a iz kojih naloga proizlazi da je tuženik po nalogu tužitelja do otkazivanja ugovora o radu obavljao kontrole u tom razdoblju u raznim podružnicama a ne samo u svojoj podružnici. Iz svega navedenog proizlazi da ukidanjem radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor nije prestala stvarna potreba za obavljanjem poslova tog radnog mjesta. Tužitelju su uporedni radnici upravo radnici u preostalih navedenih 11 podružnica, a koji su i nakon otkazivanja ugovora o radu tužitelju nastavili obavljati poslove radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor, a na kojima je radio i tužitelj prije navedenog poslovno uvjetovanog otkazivanja ugovora o radu. Tuženik je uz pristanak tužitelja sukladno onome što je propisano odredbom članka 14. Kolektivnog ugovora za radnike Hrvatskih šuma društva sa ograničenom odgovornošću od 16.03.2018.godine (list 595-626 spisa) mogao tužitelju nakon što je ukinuto njegovo radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Uredu voditelja UŠP Split ponuditi rad na istim poslovima u nekoj od 11 podružnica gdje postoji upražnjeno radno mjesto. Međutim, isti to nije uradio već je ponudio tužitelju istovremeno s otkazom radno mjesto nižeg ranga po stupnju složenosti poslova premda je potreba za radnim mjestom stručnog suradnika za unutarnji nadzor i nadalje postojala. Potrebno je istaći da je tuženik navedeno bio dužan i sukladno citiranoj odredbi članka 14. spomenutog Kolektivnog ugovora budući je tom odredbom propisano da zbog poslovno uvjetovanih razloga poslodavac može radniku otkazati ugovor o radu tek nakon što pokuša osigurati jedno od sljedećih prava i to zaposlenje na drugim poslovima kod poslodavca u istom ili drugom mjestu rada u skladu sa stručnom spremom, radnim iskustvom i ako udaljenost nije veća od 80 km od mjesta stanovanja radnika. Poslodavac je nudeći tužitelju radno mjesto u mjestu rada operativne naravi i to stručnog suradnika za iskorištavanje šuma ponudio radno mjesto manjeg stupnja složenosti od radnog mjesta na kojem je tužitelj prethodno radio, a za koje radno mjesto je potrebno manje radnog iskustva od onog koje je imao sam tužitelj, a što je u iskazu potvrdila i svjedokinja RZ jer je decidirano navela u iskazu da ponuđeno radno mjesto tužitelju i to stručnog suradnika za iskorištavanje šuma u odjelu za proizvodnju je radno mjesto koje odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi, ali ne i radno mjesto istog stupnja složenosti poslova kao što je bilo njegovo radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor slijedom čega proizlazi da je tuženik tužitelju zajedno s odlukom o otkazu ponudio neodgovarajuće radno mjesto, a istome nije ni pokušao ponuditi odgovarajuće radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor koje odgovara upotpunosti stručnoj spremi tužitelja i njegovom radnom iskustvu, a koje je postojalo i nadalje u 11 preostalih podružnica u drugom mjestu rada , a na što bi tužitelj zasigurno pristao prema vlastitom iskazu, niti prileže dokaz u predmetnom spisu da je tuženik navedeno ponudio tužitelju slijedom čega je tuženik postupio protivno odredbi članka 14. navedenog Kolektivnog ugovora, a i protivno odredbi stavka 115.stavka 6. ZR-a premda iz iskaza tužitelja i svjedokinje RZ nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da su se i nakon otkazivanja ugovora o radu tužitelju u preostalih 11 podružnica obavljale kontrole od strane djelatnika uporednih tužitelju i to u sklopu radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor pa po potrebi i u Splitu gdje je to radno mjesto ukinuto. Iz iskaza svjedokinje RZ proizlazi da je ista istakla da su nakon ukidanja radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Splitu ostala i nadalje postojati radna mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor u 11 podružnica, a da je mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor ukinuto u Splitu 31.12.2018.godine stupanjem na snagu Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta. Također iz iskaza svjedokinje RZ nedvojbeno proizlazi da je ista istakla da su se povremeno upražnjavala radna mjesta u nekima od preostalih podružnica u kojima nije ukinuto radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor, te je ista u tom pravcu istakla da je upražnjeno radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u podružnici Zagreb jer da je raniji djelatnik otišao u mirovinu, te da je upražnjeno radno mjesto u Bjelovaru budući je djelatnik u tom podružnici premješten na drugo radno mjesto, te da u Delnicama nije bilo također zaposlenih djelatnika. Iz navedenog je upotpunosti razvidna činjenica da je tuženik kao poslodavac sukladno onome što je propisano odredbom članka 115.stavka 6. ZR-a čim se ukazala potreba rada u navedenim podružnicama u kojima je i dalje postojala potreba za radnim mjestom stručnog suradnika za unutarnji nadzor na kojem je ranije radio tužitelj bio dužan ponuditi ovo radno mjesto tužitelju budući mu je otkazao ugovor o radu iz poslovno uvjetovanih razloga. Tuženik navedeno nije uradio, niti je ičim u postupku dokazao da je ponudio tužitelju radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u navedenim podružnicama u kojima je postojalo upražnjeno radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor, a čime je postupio protivno navedenoj odredbi članka 115.stavka 1. ZR-a. Prema mišljenju ovog suda iz provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da ukidanje radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Splitu nema nikakav stvarni sadržaj te je tuženik neosnovano ukinuto ovo radno mjesto jer i nakon ukidanja tog radnog mjesta nije došlo ni do kakve bitnije organizacijske promjene vezano za obavljanje stručnog suradnika za unutarnji nadzor budući je isti posao na jednak način nastavljen obavljati u 11 preostalih podružnica. Također iz iskaza saslušane svjedokinje RZ nedvojbeno proizlazi utvrđena činjenica da je ista decidirano istakla u svom iskazu da stručni suradnici za unutarnji nadzor obavljaju nadzore u svojoj podružnici u kojoj su zaposleni, a po potrebi posla i nalogu društva da mogu obaviti poslove i u drugoj podružnici, a iz čega je razvidno da su uporedivi djelatnici sa tužiteljem u preostalih 11 podružnica kod tuženika i dalje obavljali poslove stručnog suradnika za unutarnji nadzor i u svojim podružnicama i u svim ostalim podružnicama za koje im tuženik izda radni nalog pa i u Splitu pa je iz toga razvidno da unatoč ukidanju tužiteljevog radnog mjesta sukladno odredbama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika od 21.12.2018.godine kod tuženika unatoč navedenoj reorganizaciji radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor nije prestala stvarna potreba za obavljanjem tog radnog mjesta, a slijedom čega nije bilo nikakva razloga da se tužitelju ukine njegovo radno mjesto i da se prilikom poslovno uvjetovanog otkazivanja ugovora o radu istome ne ponudi neko od upražnjenih radnih mjesta u navedenim podružnicama i to radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor budući je i nakon otkazivanja ugovora o radu tužitelju i dalje ostala kod tuženika prisutna potreba za obavljanjem poslova tog radnog mjesta te je tužitelj mogao neometano nastaviti kao i drugi stručni suradnici za unutarnji nadzor obavljati iste poslove samo u drugim preostalim podružnicama gdje za to postoji potreba. Također je ovaj sud mišljenja da nije dvojbeno da se tuženik prilikom davanja namjeravane odluke o otkazu ugovora o radu savjetovao sukladno onome što je propisano odredbom članka 150. ZR-a sa Radničkim vijećem Uprave podružnice Split vezano za tužiteljev poslovno uvjetovani otkaz i da je to vijeće dalo pozitivno mišljenje – suglasnost na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju, a što i proizlazi nedvojbeno iz pregledane odluke Radničkog vijeća Uprave Podružnice Split Ur.broj ST-Rv-10/20 od 11.12.2020.godine. Međutim, pri tome se ne može zanemariti činjenica da je i Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta od 21.12.2018.godine, a na temelju kojeg je tužitelju ukinuto radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Podružnici Split bio upućen na savjetovanje i to Glavnom Radničkom vijeću, te iz iskaza saslušane svjedokinje RZ u tom pravcu decidirano proizlazi da je ista u iskazu istakla da Glavno Radničko vijeće nije dalo pozitivno mišljenje-suglasnost na navedeni Pravilnik. Neovisno o tome što navedeno mišljenje Glavnog radničkog vijeća u odnosu na navedeni Pravilnik prema sadržaju članka 150. ZR-a ne obvezuje tuženika kao poslodavca ono je značajno jer ima odlučujući utjecaj na položaj tužitelja kao radnika u navedenoj situaciji budući je tužiteljevo radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Podružnici Split ukinuto iako Glavno radničko vijeće nije dalo pozitivno mišljenje o donošenju navedenog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta iz 2018.godine, a temeljem kojeg je tuženik ukinuo tužiteljevo radno mjesto. Štoviše, navedenim Pravilnikom nije niti trebalo biti ukinuto radno mjesto tužitelja budući je za istim i nakon otkazivanja ugovora o radu tužitelju postojala potreba kod tuženika, budući iz iskaza tužitelja, a i svjedokinje RZ sasvim konkretno proizlazi da samim ukidanjem radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Podružnici Split nije prestala potreba za obavljanjem poslova ovog radnog mjesta budući su se i nakon davanja otkaza ugovora o radu tužitelju i nakon ukidanja radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Splitu, a koje nije ukinuto u 11 preostalih podružnica, a na cijelom području Hrvatskih šuma nastavili obavljati nadzori i to na radnom mjestu preostalih stručnih suradnika za unutarnji nadzor u spomenutih 11 podružnica. Svjedokinja RZ je kao i tužitelj u dopunskom iskazu u tom smislu i potvrdila kao nespornu činjenicu da se i dan danas ništa u tom pogledu nije promjenilo budući je decidirano potvrdila da se i dan danas obavljaju unutarnji nadzori od strane stručnih suradnika za unutarnji nadzor u Hrvatskim šumama, te bitnijih promjena na tom radnom mjestu ni dan danas nema, osim što da se samo ta radna mjesta drukčije organiziraju, a slijedom čega nedvojbeno proizlazi da nije bilo nikakvog opravdanog razloga da se samo zbog promjene organizacije posla tužitelju ukine radno mjesto stručnog suradnika u Podružnici Split bez da se isti u skladu s navedenom promjenom organizacije tog radnog mjesta prema mogućnosti ne premjesti na prvo upražnjeno radno mjesto u nekoj od preostalih podružnica u kojima je ostalo postojati radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor. Ovo posebno proizlazi iz dijela dopunskog iskaza svjedokinje RZ u kojem ista decidirano navodi da nakon što je spomenutim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika ukinuto tužiteljevo radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor da u sadašnje vrijeme postoji kod tuženika 8 stručnih suradnika za unutarnji nadzor, a koji da po potrebi obavljaju unutarnji nadzor i na području Uprave šumarije Split pa iz navedenog jasno proizlazi da i dan danas postoji potreba za obavljanjem poslova stručnog suradnika za unutarnji nadzor na području UŠP Split, a gdje je ranije radio tužitelj i da nije bilo potrebe da se ukine tužiteljevo radno mjesto. Također iz dopunskog iskaza svjedokinje RZ nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tužitelj u svibnju 2024.godine bio privremeno vraćen na posao kod tuženika i da je u razdoblju od pola godine kad je bio vraćen u 2024.godini obavio 8 nadzora, u 2025.godini 17 nadzora, a sve prema rekapitulaciji evidencije koju tuženik vodi za cjelokupnu Hrvatsku. Također je svjedokinja RZ uz navedeno potvrdila činjenicu da je tužitelj u 2024.godini izvršio 8 naloga za nadzor, u 2025.godini 17 naloga pa čak i da je u Splitu u kojem je ukinuto njegovo radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor izvršio nekoliko radnih naloga. Svjedokinja RZ je u dopunskom iskazu potvrdila činjenicu da se radno mjesto preostalih 10 izvršitelja koji su ostali raditi u 11 podružnica zove stručni suradnik za unutarnji nadzor . Obzirom da je tužitelj unatoč ukidanju njegovog radnog mjesta sve do otkazivanja ugovora o radu izvršavao radne naloge tuženika na području svih podružnica gdje je dobivao radne naloge tuženika kao poslodavca, a koji su priloženi u predmetnom spisu i koje je ovaj sud pregledao, a iste je prema svom iskazu i iskazu svjedokinje RZ izvršavao i tijekom 2024.godine kad je u svibnju privremeno vraćen na posao privremenom mjerom što proizlazi nedvojbeno iz iskaza svjedokinje RZ pa čak i na području podružnice Split gdje je tuženik temeljem citiranog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta iz 2018.godine neosnovano ukinuo tužiteljevo radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor upotpunosti je razvidno da unatoč ukidanju tužiteljevog radnog mjesta u Podružnici Split i nadalje postoji kod tuženika stvarna potreba za obavljanje poslova radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor te nije bilo razloga u tom smislu da se ukine tužiteljevo radno mjesto i da se tužitelju nudi drugo neodgovarajuće radno mjesto manje složenosti od navedenog radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor tim više što iz iskaza svjedokinje RZ proizlazi da je na ranijem radnom mjestu tužitelja – stručnog suradnika za unutarnji nadzor bilo upražnjenih mjesta u drugim mjestima rada, a koja su mogla biti ponuđena tužitelju što tuženik nije uradio već je neosnovano donio navedeni Pravilnik kojim je ukinuo tužiteljevo radno mjesto, otkazao mu ugovor poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu i ponudio mu drugo neodgovarajuće radno mjesto neodgovarajućeg stupnja složenosti kojeg tužitelj nije prihvatio. Pored navedenog iz dopunskog iskaza svjedokinje RZ te dopunskog iskaza tužitelja proizlazi i to da po nalogu uprave tuženika svaki djelatnik na navedenom radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor mora po potrebi obaviti poslove stručnog nadzora i u podružnicama izvan njegove podružnice, a što posebno upućuje na činjenicu da je tuženik neosnovano citiranim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta iz 2018.godine, a za koje donošenje mu Glavno radničko vijeće nije dalo suglasnost neosnovano ukinuo radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Splitu premda je i nadalje postojala stvarna potreba za obavljanjem poslova tog radnog mjesta i u toj podružnici. Iz iskaza saslušanog tužitelja i njegovog dopunskog iskaza također nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da se po pitanju njegovog radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor kod tuženika nije promjenilo ništa u pogledu poslova koje je obavljao, a da su se ti poslovi i nadalje nastavili obavljati. Iz iskaza tužitelja ujedno proizlazi da je tuženik izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji koje je naknadno donosio, a što i proizlazi iz pregledanih izmjena i dopuna Pravilnika u predmetnom spisu samo mijenjao rokove primjene tih Pravilnika, te je kao krajnji rok provedbe pravilnika o sistematizaciji naveo 31.07.2020. te iza toga isti nije donosio nikakve dopune koje bi se odnosile na ranije radno mjesto tužitelja. Iz iskaza tužitelja osnovano proizlazi da sama činjenica što se njegovo mjesto rada na radnom mjestu stručnog suradnika za unutarnji nadzor nalazilo u Splitu nije bilo od nikakvog utjecaja na obavljanje tih poslova jer da je on po nalogu poslodavca-tuženika u ovom postupku obavljao te poslove na cijelom području Hrvatskih šuma i to najčešće u Gospiću, a i u svim šumarijama na splitskom području u kojem je bilo 18 šumarija. Također je tužitelj istakao kao potvrdu svojih navoda da je odlukom suda (privremena mjera o kojoj je iskazivala svjedokinja RZ) njega poslodavac privremeno vratio na radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor na kojem je ranije radio i to 2024.godine jer da je tadašnjim Pravilnikom o sistematizaciji sve stručne suradnike sa mjesto rada locirane na 10 podružnica objedinio u službi na unutarnji nadzor u direkciji, te da su navedene poslove obavljali na isti način i ranije po nalogu rukovoditelja službe za unutarnji nadzor, a da se tako radi i danas. Ovo nije sporno jer i proizlazi iz pregledanih izmjena i dopuna Pravilnika o sistematizaciji iz 2024.godine i njegovih priloga, a i iz iskaza i dopunskog iskaza svjedokinje RZ iz kojeg proizlazi da je tužitelj kad je bio privremenom mjerom vraćen na posao tijekom svibnja 2024.godine izvršavao spomenute radne naloge u svim podružnicama gdje je to od njega poslodavac tražio pa čak i u Splitu kad je za to bila potreba. Imajući u vidu sve navedeno ovaj sud je mišljenja da tuženik nije dokazao opravdanost ukidanja radnog mjesta tužitelja u UŠP Split budući unatoč ukidanju radnog mjesta tužitelja u UŠP Split i to radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor nije prestala potreba za obavljanjem poslova ovog radnog mjesta kako u preostalih 11 podružnica tako i u podružnici UŠP Split gdje je te poslove prije otkazivanja obavljao tužitelj budući je iz iskaza i dopunskih iskaza tužitelja i svjedokinje RZ upotpunosti razvidna činjenica da je tužitelj i četiri godine nakon otkazivanja ugovora o radu tijekom 2024.godine kad je odlukom suda (privremenom mjerom) vraćen na radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor, a i prije otkazivanja ugovora o radu sve do otkazivanja obavljao radne naloge poslodavca u smislu vršenja kontrola na području svih podružnica prema nalogu tuženika pa i po potrebi u podružnici Split, a i preostali stručni suradnici za unutarnji nadzor koji su uporedivi djelatnici obzirom na radno mjesto sa tužiteljem su u preostalih 11 podružnica obavljali poslove stručnog suradnika za unutarnji nadzor u svim podružnicama Hrvatskih šuma pa i u podružnici Split iz čega je razvidno da je tuženik neosnovano ukinuo radno mjesto tužitelja u podružnici Split. Naposljetku je potrebno istaći da tuženik nije bio u obvezi primjene odredbe članka 115.stavka 2. ZR-a u odnosu na tužitelja jer komparativni radnici tužitelju vezano za primjenu kriterija iz odredbe članka 115.st. 2. ZR-a mogu biti samo stručni suradnici za unutarnji nadzor unutar iste organizacijske cjeline, a tužitelj je prije ukidanja njegovog radnog mjesta bio jedini stručni suradnik za unutarnji nadzor u Splitu a čije je radno mjesto tuženik ukinuo spomenutim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta iz 2018.godine pa tuženik u tom smislu prilikom otkazivanja ugovora o radu tužitelju nije morao primijeniti odredbe članka 115.stavka 2. ZR-a jer sukladno onome što je propisano odredbom članka 115.stavka 3. ZR-a odredbe članka 115.stavka 2. ZR-a se ne primjenjuju u odnosu na organizacijske jedinice u kojima je zaposlen samo jedan radnik, a što je bilo konkretno u tužiteljevom slučaju, a na koju činjenicu upućuje i drugostupanjski sud u ukidnoj odluci.
20. Radi svega navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a te primjenom pravila o teretu dokazivanja usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te je odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude. Također obzirom da je ovaj sud u predmetnom postupku utvrdio da otkaz tuženika kao poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao naloženo je sukladno odredbi članka 124.stavka 1. ZR-a tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto stručnog suradnika za unutarnji nadzor kod tuženika ili ukoliko to radno mjesto u međuvremenu više ne postoji na radno mjesto koje odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.
21. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici tuženik mu je dužan naknaditi parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (''NN'' 138/23), a uvažavajući vrijednost boda od 2,00 Eur-a pripada i to sukladno odredbi članka 7. stavka 2 OT-a jednokratna nagrada u visini od 250 bodova za četiri radnje i to za sastav tužbe, sastav podneska od 06.02.2026.godine, sastava podneska od 11.03.2026.godine, te privremenu mjeru od 19.09.2022., te dodatno za zastupanje na ročištu od 28.01.2023.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 22.01.2023.godine u iznosu od 50 bodova; 03.03.2023.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu od 11.04.2023.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 21.04.2023.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 21.05.2023.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 22.11.2023.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu od 04.12.2023.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu od 21.02.2024.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu od 13.03.2024.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 13.03.2024.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja od 18.03.2024.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude od 14.svibnja 2024.godine u iznosu od 50 bodova; a što ukupno iznosi 900 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 1.800,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a iznosi 450,00 Eur-a ukupno iznosi 2.250,00 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN''114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki III/ izreke ove presude.
22. Osnovan je i zahtjev tužitelja za donošenje privremene mjere, a kojom tužitelj predlaže privremeno vraćanje tužitelja na poslove radnog mjesta stručnog suradnika za unutarnji nadzor u Hrvatskim šumama d.o.o. Zagreb, a koje poslove je tužitelj obavljao sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 03.travnja 2013.godine. Naime, temeljem odredbe članka 124.stavka 2. ZR-a radnik koji osporava dopuštenost otkaza može tražiti da sud privremeno do okončanja spora naloži njegovo vraćanje na posao. Temeljem odredbe članka 435. ZPP-a sud može i po službenoj dužnosti odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi sprječavanja nasilnog postupanja ili radi otklanjanja nenadoknadive štete. Temeljem odredbe članka 346.stavka 1. Ovršnog zakona (''NN'' 112/12, 25/13, 93/14, 55/16) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi članka 347.stavka 1. točke 10. može se kao privremena mjera odrediti privremeno vraćanje zaposlenika na rad, te plaćanje naknade za vrijeme radnog spora ako je to nužno za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan po zakonu uzdržavati. Obzirom da nije da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine budući isti osporava dopuštenost otkaza u ovom postupku te samim time je učinio i vjerojatnim da bi protivnik osiguranja – tuženik u ovom postupku mogao promijeniti sanje stvari i istome nanijeti štetu, te je isti dostavio sudu i dokaze da je nezaposlen, da ima dvoje djece koja su nezaposleni budući su studenti i koje on uzdržava, te da mu je zbog navedenog spora o otkazu ugovora o radu i njegove materijalne situacije otežano i nemoguće obavljanje poslova stalnog sudskog vještaka za šumarstvo, a na koje mjesto je imenovan, a koje je potvrde isti priložio uz zahtjev za donošenje privremene mjere i naknadno (list 85-90 spisa, te list 195-207 spisa) u cijelosti je usvojen zahtjev tužitelja da donošenje navedene privremene mjere, te je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Splitu, 27. travnja 2026.
S u d a c
Eneja Stejskal Kanazir
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DN-a:
1/ tužitelju- po punomoćniku
2/ tuženiku- po punomoćniku
