Posl. br. O-631/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 27. travnja 2026.
r i j e š i o j e
1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ĐR pok. MR iz [adresa].
2. VR iz [adresa] i IR iz [adresa] upućuju se da pokrenu parnicu protiv MR iz [adresa], radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostavitelja ne spada 1/2 dijela kuće na otočiću Pržnjaku zajedno sa pripadajućom okućnicom, a sve sagrađeno na dijelu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve kao bračna stečevina udove ostavitelja ER, te radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostavitelja ne spada 1/2 dijela ulaganja u stan na prvom katu kuće u vlasništvu ostavitelja označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], već da ovo ulaganje predstavlja bračnu stečevinu udove ostavitelja ER.
3. VR iz [adresa] upućuje se da pokrene parnicu protiv MR iz [adresa], radi izdvajanja iz ostavine njegovog ulaganja u renovaciju stana u prizemlju kuće u vlasništvu ostavitelja označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi izdvajanja iz ostavine njegovog ulaganja koje se sastoji od iskrčenja šume u predjelu zvanom Marinovića doci u Veloj Luci, i to na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te sadnje maslinika na ovim nekretninama, te radi izdvajanja iz ostavine njegovog ulaganja koje se sastoji od renovacije brodice u vlasništvu ostavitelja za 1/2 dijela i to brodice reg. oz. [registarska oznaka], sve temeljem čl. 75. Zakona o nasljeđivanju, odnosno radi izdvajanja idealnog dijela ostavine koji odgovara njegovom doprinosu u povećanju vrijednosti ostaviteljeve imovine.
4. VR i IR određuje se rok od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, u kojem trebaju pokrenuti parnice, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.
5. Ako VR i IR pokrenu parnice i o tome obavijeste sud, prekid postupka trajat će dok parnice ne budu pravomoćno završene.
6. Ako VR i IR ne pokrenu parnice u određenom im roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni u parnice.
Obrazloženje
1. Ostavitelj svojom imovinom za života nije oporučno raspolagao, pa je stoga nasljeđivanje iza njegove smrti zakonsko. Na nasljedstvo su pozvani nasljednici prvog nasljednog reda i to udova ER te djeca VR, IR i MR. Pored navedenih drugih zakonskih nasljednika prvog nasljednog reda nije bilo.
1.1. Svakako, potrebno je napomenuti kako je spis ovog ostavinskog postupka rješenjem bio povjeren na rješavanje Javnom bilježniku Sandri Marinović iz Blata, kao povjereniku ovog suda, a koja je dana 21. travnja 2023. pod posl. br. O-1585/2022 UPP/OS-190/2022 donijela rješenje o nasljeđivanju kojim je imovinu ostavitelja temeljem zakona na jednake dijelove uručila zakonskim nasljednicima. Međutim, protiv ovog rješenja o nasljeđivanju pravodoban prigovor podnijeli su nasljednici ER, IR i VR, putem svog punomoćnika, pobijajući navedeno rješenje o nasljeđivanju iz svih zakonom dopuštenih razloga. Tako nasljednici u svom prigovoru u bitnom navode kako je javni bilježnik nepotpuno utvrdio činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo te počinio bitnu povredu odredaba ostavinskog postupka, budući da nasljednicima nije dao mogućnost raspravljanja, a isto tako da je pogrešno utvrdio što sve spada u ostavinsku masu. Tako u ostavinsku masu ostavitelja ne spada najmanje 1/2 dijela vikend kuće na otočiću Pržnjaku koja je bračna stečevina udove ostavitelja ER, da je iz ostavinske mase ostavitelja potrebno izdvojiti vrijednost za koju je nasljednik VR svojim radom i davanjima pridonio povećanju imovine ostavitelja, a koja se sastoji od sredstava utrošenih u renovaciju stana ostavitelja u prizemlju njegove kuće u [adresa], iskrčenja šume u vlasništvu ostavitelja na nekretninama u predjelu Marinovića doci i sadnje maslinika od cca 80 stabala maslina te vrijednost renovacije brodice reg. oz. [registarska oznaka] koja je za 1/2 dijela bila u vlasništvu ostavitelja. Isto tako navodi se kako je iz ostavinske mase ostavitelja potrebno izdvojiti vrijednost 1/2 dijela uređenja stana koji se nalazi na prvom katu kuće ostavitelja u [adresa], a koja vrijednost također predstavlja bračnu stečevinu udove ostavitelja ER. Odlučujući po ovakvom prigovoru na rješenje o nasljeđivanju, a prvenstveno radi bitne povrede odredaba ostavinskog postupka, sud je rješenjem od 28. ožujka 2024. pod posl. br. O-631/2023 ukinuo rješenje o nasljeđivanju kojeg je donio javni bilježnik, te je ujedno odlučeno kako se nova odluka o nasljedstvu ima donijeti od strane ovog suda.
2. Tijekom postupka provedenog pred sudom od svih nasljednika uzete su valjane nasljedničke izjave, a ovo iz razloga što u prethodno provedenom postupku nasljedničke izjave od ER, VR i IR uopće nisu bile uzete, pri čemu su se svi zakonski nasljednici ostavitelja prihvatili svog nasljednog dijela koji ih temeljem zakona pripada. ER ustrajala je u svom zahtjevu da se iz ostavinske imovine ostavitelja izdvoji njena bračna stečevina, i to na način kako je to njen punomoćnik napisao u prigovoru na rješenje o nasljeđivanju, a isto tako VR ustrajao je u svom zahtjevu da se iz ostavinske mase ostavitelja izdvoje njegova ulaganja koja su također opisana u prigovoru na rješenje o nasljeđivanju. IR nije osporila pravo udove ostavitelja na izdvajanja njene bračne stečevine, a isto tako nije osporila svom bratu pravo na izdvajanje ulaganja u povećanje imovine ostavitelja. Međutim, MR usprotivila se izdvajanju bračne stečevine udove ostavitelja, a isto tako usprotivila se i zahtjevu VR da se iz ostavinske mase izdvoje njegova ulaganja u povećanje ostavinske imovine. Tijekom ostavinskog postupka umrla je udova ostavitelja ER, a ostavinski postupak iza njene smrti u tijeku je pred ovim sudom pod posl. br. O-435/2025. Međutim, među nasljednicima nije sporno da su njeni zakonski nasljednici djeca VR, IR i MR, da je ista svojom imovinom raspolagala oporukom od 20. ožujka 2025. na način da je imovinu koju je naslijedila od svog pokojnog supruga ĐR i svojom bračnom stečevinom raspolagala u korist IR i VR, dok je kćerki MR na ime nužnog dijela ostavila svoju zemlju u Sinju. Ovaj ostavinski postupak prekinut je rješenjem suda od 9. siječnja 2026. i to do pravomoćnog okončanja postupka iza smrti ĐR,a ovo iz razloga što je među nasljednicima sporno što sada spada u ostavinsku masu ER. Nakon smrti udove ostavitelja VR i IR ustrajali su u izdvajanju njene bračne stečevine iz ostavinske mase, a VR ustrajao je u zahtjevu za izdvajanje njegova ulaganja u povećanje vrijednosti ostavine ostavitelja, a MR ustrajala je u svom protivljenju za bilo kakvim izdvajanjem iz ostavinske mase bilo po osnovi bračne stečevine ili po osnovi ulaganja VR i ER u kuću u [adresa] ili poljoprivredno imanje.
2.1. Kako iz navoda nasljednika, odnosno njihovih punomoćnika, jasno proizlazi da su se među strankama kao sporna pojavila pitanja o kojima ovisi neko njihovo pravo, odnosno sastav ostavine, to je valjalo prekinuti ovaj ostavinski postupak te nasljednika čije je pravo manje vjerojatno uputiti u parnicu.
3. Ovaj sud smatra pravo VR i IR u pogledu izdvajanja bračne stečevine udove ostavitelja ER manje vjerojatnim i to iz razloga što je među strankama nesporno kako je kuća na otočiću Pržnjaku zajedno sa pripadajućim zemljištem zapravo čini dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu ostavitelj u zemljišnim knjigama i katastarskim operatima nije upisan niti kao vlasnik niti kao posjednik ove nekretnine. Također, među nasljednicima je nesporno da je ĐR ovo zemljište sa već postojećom zgradom naslijedio od svog oca, pri čemu VR i IR tvrde da su supružnici ĐR i ER za vrijeme svog zajedničkog života ulagali u ovu zgradu na način da su je kompletno renovirali kako bi ista bila pogodna za stanovanje i iznajmljivanje, međutim za ovakve svoje tvrdnje u spis ne dostavljaju nikakvih dokaza. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, a posebno odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojima je propisano jedinstvo nekretnine, sud nalazi opravdanim u parnicu uputiti VR i IR protiv MR, a kako bi se u toj parnici utvrdilo da li kuća na otočiću Pržnjaku predstavlja bračnu stečevinu ER, i ako da onda u kojem omjeru u odnosu na cijelu nekretninu, budući je nesporno da je ostavitelj zemljište sa ranije postojećom zgradom stekao nasljeđivanjem od oca. Osim toga, a prema rezultatima ostavinske rasprave, izgleda da je među nasljednicima nesporno kako se zapravo radi o dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojeg su supružnici ER i ĐR držali u svom posjedu, međutim tijekom postupka nije utvrđeno o kojem se precizno dijelu ove nekretnine radi niti makar kolika bi bila njegova površina. Stoga ukoliko VR i IR smatraju kako 1/2 dijela kuće otočiću Pržnjaku predstavlja posebnu imovinu njihove majke ER, odnosno njenu bračnu stečevinu, potrebno je da te svoje tvrdnje dokažu u parnici, pa je upravo njih sud uputio u parnicu radi dokazivanja te tvrdnje. Nadalje, VR i IR navode kako je njihova majka ER za vrijeme života sa ostaviteljem u njegovu kuću u [adresa] uložila svoja značajna financijska sredstva i to u renovaciju stana koji je smješten na prvom katu ove kuće. Prema njihovim tvrdnjama ovaj stan je bio izveden samo u grubim građevinskim radovima, a ĐR i ER su zajedničkim radom i sredstvima ovaj stan u cijelosti uredili i priveli svrsi, pa tako smatraju kako 1/2 novčanih ulaganja u uređenje ovog stana predstavlja bračnu stečevinu ER. I u pogledu ovih tvrdnji VR i IR sud njihovo pravo smatra manje vjerojatnim, a ovo iz razloga što isti za ovakve tvrdnje nisu ponudili nikakvih dokaza niti su makar preciznije naveli u kojem periodu su ovi radovi izvedeni i od čega bi se sve eventualno sastojali, a njihove tvrdnje osporava kći ostavitelja MR. Stoga, ukoliko VR i IR doista smatraju da bi 1/2 novčanih ulaganja u renovaciju stana ostavitelja na prvom katu kuće u [adresa] predstavljala bračnu stečevinu ER, onda i ove svoje tvrdnje moraju dokazati u parnici. Pritom je potrebno reći kako je među svim nasljednicima nesporno da kuća ostavitelja u [adresa] nosi katastarsku oznaku kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], a s kojom jedinstvenu uporabnu cjelinu čine i dvorište, vrt, skladište i magazin koji su identificirani kao kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a na kojim nekretninama je ostavitelj u katastarskim operatima upisan kao posjednik.
4. U pogledu traženja VR da se iz ostavinske imovine ostavitelja izdvoji njegovo ulaganje u povećanje ostavinske imovine ostavitelja i to u renovaciju stana ostavitelja u prizemlju kuće, iskrčenje šume i sadnju maslinika te kompletnu renovaciju brodice, i to kao njegova posebna imovina, sud je njegovo pravo ocijenio manje vjerojatnim i to iz slijedećih razloga. Prije svega potrebno je reći kako među nasljednicima nema spora o tome da nekretnine nazvane Marinovića doci zapravo predstavljaju kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema navodima VR on je sa ovih nekretnina iskrčio ranije postojeću šumu i potom na istima nasadio maslinik od cca 80 maslina, a koje navode mu IR ne osporava, međutim, za ovakve svoje navode VR u spis nije dostavio nikakav dokaz. Obzirom da nasljednica MR osporava ove navode to sud smatra kako je u ovakvoj situaciji teret dokaza na VR pa je upravo i njega uputio u parnicu u svojstvu tužitelja. Isto tako VR navodi kako je u renovaciju stana ostavitelja u prizemlju kuće u [adresa], a koju je izvršio tijekom 2022., potrošio nekoliko stotina tisuća kuna, a koje navode IR ne osporava, međutim, za ovakve svoje tvrdnje VR u spis nije dostavio nikakve dokaze. Osim toga nije niti naveo na koje je to točno radove potrošio navedeni iznos koji je paušalan i neprecizno postavljen, a kako je nasljednica MR osporila ovakve tvrdnje, to sud smatra kako je teret dokaza u ovakvoj pravnoj situaciji na VR. Jednako tako VR zatražio je izdvajanje i sredstava uloženih u renovaciju brodice reg. oz. [registarska oznaka], pri čemu čak nije naveo ni kada je ova renovacija makar otprilike napravljena niti koliko je barem otprilike utrošeno novaca u renovaciju, pa i u ovom slučaju sud smatra kako je njegovo pravo manje vjerojatno te mu je dodijelio ulogu tužitelja. Također potrebno je reći kako sud nije smatrao potrebnim u ovaj eventualni parnični postupak uključiti i nasljednicu IR, a ovo iz razloga što ona tvrdnje VR ne osporava niti se protivi njegovom zahtjevu za izdvajanje vrijednosti za koju je povećana ostavinska masa.
5. Slijedom navedenog, a po osnovi članka 224. i 225. Zakona o nasljeđivanju (N.N. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN) valjalo je riješiti kao u izreci.
U Korčuli, 27. travnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
