Poslovni broj: P-69/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Ivani Klaić Žlepalo u pravnoj stvari tužiteljice DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Guštek, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženice 1. NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženice 2. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika 3. PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, na temelju odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (uz istodobni prijenos imovine) od 22.07.2025. sklopljen između NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i PA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a sastavljen po javnom bilježniku Ranki Spevec iz Velike Gorice pod brojem OU-238/25 od 22.07.2025., na temelju kojeg se dozvoljava uknjižba prava vlasništva na zk.č.br. 945, kuća i zgrada pov. 107 m2, livada pov. 376 m2 i dvorište pov. 500 m2, ukupne pov. 983 m2, sve upisano u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s imena 3. tuženog PA u korist 1. - tužene NA i 2.-tužene SA, te uz upis prava osobne služnosti doživotnog stanovanja u korist 3.tuženog PA na predmetnoj nekretnini, gubi pravni učinak prema tužiteljici DA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem je to potrebno radi namirenja tražbine tužiteljice u iznosu koji bude utvrđen presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici a koji postupak se vodi pod brojem P-261/25 te iznosa troškova ovoga postupka uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate.

II. Tuženici NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i PA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su trpjeti da tužiteljica DA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], namiri svoju tražbinu u iznosu iz točke I. ove presude prema 3.-tuženiku PA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prodajom zk.č.br. 945, kuća i zgrada pov. 107 m2, livada pov. 376 m2 i dvorište pov. 500 m2, ukupne pov. 983 m2, sve upisano u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodne od tereta prava stanovanja upisanog na teret te nekretnine pod brojem Z-6610/25 u korist 3. tuženika PA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno naknade trošak ovoga postupka u roku od 15 dana uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

IV. Nalaže se tužiteljici DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od petnaest dana naknadi tuženici 1. NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženic i 2. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženiku 3. PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 eura.

V. Odbija se kao neosnovan tužiteljičin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 200,00 eura.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužiteljičin prijedlog za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem P-261/2025.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi pobijanja pravnih radnji dužnika navodeći da je protiv 3. tuženika PA podnijela tužbu radi stjecanja bez osnove te da se postupak trenutno vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod brojem P-261/25. U predmetnom postupku da je tužiteljica zatražila i određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine te je predložila određivanje privremene mjere zabrane 3. tuženiku otuđenja i opterećenja nekretnine upisane kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, označene kao zk.č.br. 945, kuća i zgrada pov. 107 m2, livada pov. 376 m2 i dvorište pov. 500 m2, ukupne pov. 983 m2, sve upisano u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navela je da je zahtjev tužiteljice za određivanje privremene mjere bio odbijen rješenjem naslovnog suda broj P-261/25 od 7. srpnja 2025. uz obrazloženje da tužiteljica nije dokazala postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja bez određivanja privremene mjere onemogućiti ili znatno otežati naplatu te tražbine tako što će svoju imovinu otuđiti. Dalje je navela da je odmah po zaprimanju rješenja o odbijanju privremene mjere 3. tuženik sklopio Ugovor dosmrtnom uzdržavanju (uz istodobni prijenos imovine) dana **.**.2025. s NA, svojom izvanbračnom suprugom i SA, svojom kćeri te je na iste prenio svoju jedinu imovinu iz koje bi tužiteljica mogla namiriti svoje potraživanje u slučaju uspjeha u postupku. Istaknula je da je 3. tuženik nezaposlen te da nema nikakvih redovnih primanja. Dalje je navela da je od zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda zatražila uvjerenje da li 3. tuženik raspolaže drugom nekretninom te je u očitovanju zemljišnoknjižnog odjela navedeno da je u zemljišnim knjigama osoba imenom PA evidentiran kao suvlasnik čestice upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali da je riječ o osobi upisanoj s adresom [adresa], bez podatka o OIB [osobni identifikacijski broj]u te da je potrebno utvrditi istovjetnost osobe s obzirom na različitost adrese. Riječ je o kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica pov. 2707 m2 te je kao suvlasnik upisana osoba imena PA, [adresa] u ¼ dijela. Tužiteljica da je ishodila Lokacijsku informaciju za predmetnu nekretninu te je iz iste razvidno da se predmetna nekretnina nalazi izvan granica građevinskog područja te je isto namijenjeno kao poljoprivredno zemljište. Prema Informacijskom sustavu prostornog uređenja približna vrijednost zemljišta na tom području za poljoprivredno zemljište kreće se od 2,16 do 3,7 eura po m2. Slijedom navedenog, s obzirom da je 3. tuženik na svoju izvanbračnu suprugu i kćer prenio jedine nekretnine iz kojih bi se tužiteljica mogla namiriti i to odmah nakon što je bilo doneseno rješenje o odbijanju privremene mjere kojim je tužiteljica na predmetnoj nekretnini htjela osigurati svoju tražbinu evidentno je da je postojala namjera tuženika da onemoguće tužiteljicu u ostvarivanju njene tražbine u slučaju uspjeha u postupku. Kako je postupak pod brojem P-261/25 još u tijeku, a isti predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu, tužiteljica predlaže da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja tog postupka te da sud donese presudu kako je predloženo u tužbi.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su osporio navode iz tužbe. Istaknuli su da je pretpostavka za podnošenje tužbe radi pobijanja pravne radnje dospjelost tražbine dok činjenica da je podnesena tužba radi pobijanja pravne radnje ne ispunjava osnovnu zakonsku pretpostavku jer tužiteljica nema dospjelu tražbinu prema 3. tuženiku. Dalje su naveli da neovisno od navedenog, nije ispunjena niti sljedeća pretpostavka, a to je da nema dokaza da je 3. tuženik insolventan i da ne bi mogao možebitno namiriti potraživanje tužiteljice ako bi i uspjela dokazati da ima potraživanje prema 3.tuženiku jer 3. tuženik prima mirovinu i ima drugu nekretninu u vlasništvu. Naveli su da je predmetni Ugovor sklopljen zbog potreba i slabog zdravlja 3. tužitelja, te da je u članku 2. ugovora o dosmrtnom uzdržavanju navedeno koje sve obveze imaju 1. i 2. tuženice kao davateljice uzdržavanja stoga da ugovor nije sklopljen u namjeri možebitnog sprječavanja namirenja potraživanja tužiteljice za koje 3. tuženik tvrdi da ne postoji, niti je dokazano, a niti dospjelo, nego radi osiguranja skrbi koja je 3. tuženiku potrebna od ugovornih stranaka, a kako je to precizirano u ugovoru. S obzirom na to da nema zakonskih pretpostavki pobijanja pravne radnje vezano za sklapanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju predlažu tužbu s tužbenim zahtjevom odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. Tijekom postupka sud je, a budući da stranke nisu osporavale vjerodostojnost preslika dokumentacije, izveo dokaz uvidom u presliku rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-261/2025 od 7. srpnja 2025., uvid u povijesni zk izvadak (list 11 spisa), presliku Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju broj OU-238/2025 od 22. srpnja 2025. (list 12-13 spisa), presliku zk izvatka za k. č. br. [katastarska čestica] (list 14 spisa), preslike ovjerenog preslika Potvrde otpravka (list 15 spisa), presliku dopisa Općinskog suda u Velikoj Gorici, zk odjel od 23. siječnja 2026. uz zk izvadak za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 16-17 spisa), Lokacijsku informaciju Grada Velike Gorice, KLASA: 350-

05/26-10/000034 od 9. veljače 2026. (list 18 spisa), izlist s informacijskog sustava prostornog uređenja (list 19 spisa), presliku medicinske dokumentacije za 3. tuženika (list 28-37 spisa) te izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj P-261/2025.

3.1. Sud nije izveo dokaz pribavom potvrde Porezne uprave o prihodima 3. tuženika te dokazni prijedlog za saslušanjem tuženika, kao i dokazni prijedlog za provođenje financijskog vještačenja jer je ocijenio da bi izvođenje tih dokaza u konkretnom slučaju bilo u suprotnosti s načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje ZPP), a iz razloga koji će biti obrazloženi u ovoj presudi.

4. Ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je pobijanje pravne radnje dužnika 3. tuženika PA sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 22. srpnja 2025. sa 1. tuženicom NA i 2. tuženicom SA za koju radnju tužiteljica u tužbi tvrdi da je poduzeta na njezinu štetu.

6. Među strankama je sporno jesu li ispunjene pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika u smislu odredbe članka 66. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO).

7. Odredbom članka 66. stavak 1. ZOO-a propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine (stavak 2.).

7.1. Navedenom odredbom uređene su opće pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika takozvanom paulijanskom tužbom, a to su: 1) postojanje dospjele tražbine vjerovnika, 2) insolventnost dužnika, 3) dužnikova pravna radnja, 4) oštećenje vjerovnika tom pravnom radnjom i 5) da se pobijanjem pravne radnje omogućava namirenje vjerovnika. Opće pretpostavke pobijanja moraju biti kumulativno ispunjene. Tužitelj dakle prvenstveno mora dokazati svoju aktivnu materijalno pravnu legitimaciju, a to je postojanje i dospjelost tražbine.

8. Tužiteljica ne spori da se o njezinoj tražbini prema 3. tuženiku PA još vodi postupak pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem P - 261/2025, te upravo iz tog razloga predlaže prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka u kojem očekuje utvrđenje svoje tražbine prema 3. tuženiku.

9. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da za prekid postupka u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

9.1. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9.2. U konkretnom slučaju sud ocjenjuje da odluka u parnici koja se vodi radi utvrđenja tužiteljičine tražbine prema 3. tuženiku PA ne predstavlja prethodno pravno pitanje u ovoj parnici budući da je postojanje dospjele tražbine tužiteljice pretpostavka za vođenje ove parnice, a kako je to propisano odredbom članka 66. stavak 1. ZOO-a (tako i VSRH u Rev-1890/2015-2 od 26. svibnja 2021.).

9.3. Navodi tužiteljice da će joj, ukoliko se ovaj postupak ne prekine do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi radi utvrđenja njezine tražbine prema 3. tuženiku PA proteći trogodišnji prekluzivni rok za podnošenje tužbe za pobijanje pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika prema ocjeni ovog suda ne mogu derogirati odredbu zakona iz članka 66. stavak 1. ZOO-a koja jasno propisuje da je pretpostavka za podnošenje takve tužbe postojanje dospjele tražbine vjerovnika. Navedeno je u skladu i sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na četvrtoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (4/21) održanoj 24. svibnja 2021., a koje pravno shvaćanje glasi: "Dospjelost vjerovnikove tražbine za isplatu, kao jedna od općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnika (članak 66. stavak 1. ZOO) mora postojati u trenutku podnošenja tužbe.".

9.4. S obzirom na navedeno, sud je odbio tužiteljičin prijedlog za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici poslovni broj P-261/2025, s time da se ukazuje da se dospjelost tražbine ne veže uz pravomoćnost. Stoga je na temelju odredbe članka 12. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u rješenju.

10. Imajući u vidu da tužiteljica prema 3. tuženiku PA nema dospjelu tražbinu, sud je, na temelju odredbe članka 66. stavak 1. ZOO-a odbio tužbeni zahtjev i presudio kao u točki I. izreke ove presude.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a. Budući da je tužiteljica izgubila parnicu, dužna je tuženicima naknaditi troškove ovog postupka. Potrebnim troškom za vođenje ovog postupka sud cijeni trošak sastavljanja odgovora na tužbu u skladu s odredbom Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 , 107/2025; dalje OT) u iznosu od 200 eura i zastupanja na ročištu održanom 9. travnja 2026. u skladu s odredbom Tbr. 9. t. 1. OT u iznosu od 200,00 eura, uz povišenje sukladno Tbr. 40. t. 1. OT u iznosu od 80,00 eura, sve uvećano za PDV po stopi od 25% u skladu s odredbom Tbr. 46. OT, odnosno ukupno 600,00 eura slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

12. Tužiteljici, s obzirom na to da je izgubila ovu parnicu ne pripada naknada troška postupka zbog čega je na temelju odredbe članka 154. stavak. 1. ZPP-a odbijen njezin zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 200,00 eura kao neosnovan te je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

Velika Gorica 27. travnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Klaić Žlepalo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP). Žalba se podnosi pisano u 5 istovjetnih primjerka putem ovog suda na Županijski sud.