REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-3840/2020-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja pod 1. HĐ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. LĐ rođ. OĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku VĐ, odv. u Trogiru, protiv tuženika pod 1. OPĆINA MARINA, Ante Rudana 47, Marina, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po načelniku i zz ĆĐ sin H, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. , pod 2. MARINSKI KOMUNALAC d.o.o., Ante Rudana 47, Marina, OIB: 75030609957, zastupan po zz JĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivani Hrstić Marinac, odvjetnici u Splitu, radi Stvarno-Činidba i dr., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 24. ožujka 2026. u nazočnosti pun. stranaka, koja odluka je objavljena dana 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Dužni su tuženi ad 1. i ad. 2. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe: između nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izraditi kameni suhozid širine cca 60 cm i visine cca 100 cm, dužine 25,42 m u vještvu TĐ označeno slovima A-B-G-C, izraditi kameni suhozid između nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], širine 80 cm, visine cca 150 cm, dužine 7,80 m u vještvu TĐ označeno slovima C- D, ukloniti 9 m3 kamenog i zemljanog materijala sa č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vještvu TĐ označeno slovima C-H-I- D, te sanirati asfaltni zastor puta na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 66 m2 u vještvu Daria Blaževića označeno slovima I-N-OP- R-S- I, a u protivnom su to ovlašteni učiniti tužitelji sami ili po trećoj osobi na trošak i teret tuženika.

II Utvrđuje se da su tuženi pod 1. i 2. uznemirili tužitelje pod 1. i 2. u izvršavanju

njihovih vlasničkih ovlaštenja na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest zem, 526 k. o. [katastarska općina], na način da su na navedenim nekretninama kao i na susjednoj nekretnini označenoj kao 541 k. o. [katastarska općina] započeli zemljane radove s namjerom bespravne izgradnje grobnica, te se zabranjuje tuženima pod 1. i pod 2. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izgradnju grobnica izvan ogradnog zida groblja Marina na čest zem.541 k. o. [katastarska općina], čest zem. 526. K. o. [katastarska općina] i čest zem. 549/1 k. o. [katastarska općina] pod prijetnjom uklanjanja izgrađenih grobnica na teret i trošak tuženih.

II Odbija se podredni tužbeni zahtjev u odnosu na tužene pod 1. i 2. koji glasi:

"Dužan je tuženik s osnova naknade štete isplatiti tužiteljima iznos od 8.379,36 €, sukladno dopuni vještva „U Splitu, siječanj 2025.g.“ vještačenje br. 61/2022, stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo Josipa Šituma, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate."

III Dužni su tužitelji u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplatiti tuženima iznos od 4.736,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Dana 05. studenog 2020. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da su tužitelji uknjiženi kao suvlasnici na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], da su tuženici dana 4.11.2020 neovlašteno koristili nekretninu tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su građevinskim strojevima kamionom i bagerom izvodeći radove na susjednoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , oštetili asfaltni kolnik na nekretnini tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na iste nabacali otpad od iskopa i srušili suhozid i pomakli međašne znakove uslijed iskopa bagerom na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji navode da su tuženici na čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] započeli bespravnu izgradnju grobnica izvan groblja [adresa] te da istom izgradnjom narušavaju okoliš i umanjuju vrijednost susjednih zemljišta.

1.1.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke kojom će se naložiti tuženima da dovedu u prvobitno stanje asfaltni kolnik na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te tužiteljima predaju u posjed zauzeto zemljište uz istočnu među s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te ukloniti u dužini od 4 m zemljani iskop s nekretnine tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] i vratiti u prvobitno stanje kameni suhozid nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema čest. zem. [katastarska čestica] u dužni od 4 m te ponovno uspostaviti među izgradnjom suhozida u dužini od cca 15 m uz južnu među čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te ukloniti zemljani iskop s čestice 549/1 te predati tužiteljima u posjed zauzeto zemljište čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se ubuduće kaniti svakog takvog ili sličnog pačanja u nekretninu tužitelja 526 i 549/1 sve k. o. [katastarska općina].

Osim toga, točkom II zatraženo je donošenje odluke kojom će se zabraniti tuženima izgradnja grobnice izvan ogradnog zida groblja u Marini na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] pod prijetnjom uklanjanja grobnica na teret i trošak tuženika, te da tužiteljima naknade parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu od 11. prosinca 2020. tuženici pod 1 i 2 su po punomoćniku istakli da se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlažući isti odbaciti podredno odbiti, uz nalog tužiteljima da tuženima nadoknade troškove ovog postupka. Tuženici ističu prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženika pod 2. Marinski komunalac d.o.o. i prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja obzirom da tuženik pod 2. nije ni nalogodavac i izvođač radova koje tužitelji osporavaju tužbenim zahtjevom, te da tužitelji nisu ovlašteni tužbom tražiti zabranu radova na nekretnini na kojoj nemaju nikakva vlasničko pravna ovlaštenja kao što to traže kondemnatornim tužbenim zahtjevom pod točkom II.

Nadalje, navode da se izgradnja groblja ne obavlja na nekretninama u vlasništvu tužitelja niti se radi o protupravnoj radnji od koje bi tužitelji bili ovlašteni tražiti zaštitu sudskim putem, navodeći da rodovi izgradnje groblja za koje je zakonom određen interes Republike Hrvatske se vrše na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj tužitelji nemaju nikakvih vlasničkopravnih ovlaštenja te da se istima ne umanjuje niti ograničava pravo suvlasništva tužitelja na susjednim nekretninama.

3. U tijeku postupka i to podneskom od 04. siječnja od 2021. tužitelji su uredili točku II tužbenog zahtjeva na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

U tom podnesku tužitelji se očituju na navode tuženika iz odgovora na tužbu navodeći da se istima protive jer su tuženici bespravnim radnjama –izvođenjem zemljanih radova započeli izgradnju grobnice izvan ogradnog zida groblja u Marini čime da uznemiravaju tužitelje i nanose im štetu smanjujući vrijednost okolnog zemljišta u vlasništvu tužitelja, te da stoga tužitelji traže da to uznemiravanje prestane i da se tuženima zabrani gradnja grobnica izvan Planom utvrđenog Groblja Marina te da se dovede u prvobitno stanje nekretnina tužitelja.

Navode da tuženici nisu zatražiti dozvole pred nadležnim tijelom niti su obavijestili vlasnike okolnih zemljišta o namjeri gradnje niti su izradili potrebnu dokumentaciju i dobili potrebne dozvole kako bi zakonito gradili već da su bez potrebne dokumentacije započeli s gradnjom.

3.1. Podneskom od 20. ožujka 2023. tužitelji su uredio svoj tužbeni zahtjev pod točkom I sukladno vještvu vještaka geometra Daria Blaževića i vještaka građevinske struke Josipa Šituma, predloživši donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci.

Istim podneskom tužitelji su postavili podredni tužbeni zahtjev radi isplate naknade štete u iznosu od 56.510,00 kn sukladno vještvu vještaka Josipa Šituma od rujna 2022., dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev iz tužbe i podneska od 04. siječnja 2020. ostao neizmijenjen.

3.2. Podneskom od 10. veljače 2025. tužitelji su uredili podredni tužbeni zahtjev radi isplate predloživši donošenje odluke kojom će se tuženi obvezati da tužiteljima isplati iznos od 8.379,36 eura sa kamatama od presuđenja do isplate, sve prema dopuni vještva vještaka Josipa Šituma od siječnja 2025.

4. Očitujući se na navode tuženika pod 2. iz odgovora na tužbu , tužtelji su podneskom od 26.10.2021. istakli da je upravo Marinski komunalac d.o.o. registriran za obavljanje ovakvih radova a ne Općina Marina , te da su zz tuženika pod 2. JĐ i djelatnik KĐ pristupali na nekretninu tužitelja radi nadzora radova bez njegovog odobrenja , te da je zz tuženika pod 2. komunicirao sa tužiteljem i izjavio da će Općina Marina graditi grobnice na nekretnini tužitelja čime da je istog uznemirio u vlasništvu njihovih nekretnina. Osim toga, navodi da su tuženici bespravnim radnjama, pristupom na nekretninu tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uništili asfaltni sloj na istoj i preko iste pristupali na svoju česticu 541 k. o. [katastarska općina] te da su izvođenjem zemljanih radova započeli iste radove izvan ogradnog zida groblja [adresa], te tako zašli u nekretninu tužitelja 549/1 k. o. [katastarska općina] na način da su postojeći zid prekopali i zasuli zemljanim materijalom te povećali svoju nekretninu na račun nekretnine tužitelja čime da su uznemirili tužitelje u vlasništvu njihovih nekretnina.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zk za k. o. [katastarska općina] od 4.11.2020., priloženom uz tužbu, izvoda iz sudskog registra od 4.1.2021., plana Groblja Marina, dokumentacije uz podneske tuženika od 13.10.2021., 30.11.2021., izvatka iz urbanističkog plana od 30.11.2021., izvoda iz prostornog plana, računa snimka iz preglednika Google te art sve dostavljeno 13.10.2021., očevidom na licu mjesta od 18.3.2022., pregledom vještva vještaka Daria Blaževića od 1.8.2022., vještva Josipa Šituma od 13.9.2022., saslušanjem tužitelja , zz tuženika pod 1. ĆĐ i zz tuženka pod 2. JĐ sina L, saslušanjem svjedoka PĐ sina O, MĐ, GĐ sina V, RĐ pok ĆĐ, saslušanjem vještaka Daria Blaževića i vještaka Josipa Šituma pok Ivana na ročištu od 7.10.2024., čitanjem očitovanja vještaka Josipa Šituma od 19.1.2025. , ugovora o kupoprodaji nekretnine uz podnesak od 8.1.2026., skice dostavljena uz podnesak odnosno preslike katastarskog plana, dokumentacije uz podnesak od 10.2.2026., pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Podredni tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.1. Prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika pod 2. Marinski komunalac d.o.o Marina je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev radi vraćanja nekretnina u vlasništvu tužitelja u prvobitno stanje na način da se tuženici obvežu da između nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izrade kameni suhozid širine cca 60 cm i visine cca 100 cm, dužine 25,42 m u vještvu TĐ označeno slovima A-B-G-C, izraditi kameni suhozid između nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], širine 80 cm, visine cca 150 cm, dužine 7,80 m u vještvu TĐ označeno slovima C- D, ukloniti 9 m3 kamenog i zemljanog materijala sa č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vještvu TĐ označeno slovima C-H-I- D, te sanirati asfaltni zastor puta na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 66 m2 u vještvu Daria Blaževića označeno slovima I-N-OP- R-S- I, a u protivnom su to ovlašteni učiniti tužitelji sami ili po trećoj osobi na trošak i teret tuženika.

Osim toga, predmet glavnog zahtjeva je utvrđenje da su tuženici uznemirili tužitelje u izvršavanju njihovih vlasničkih ovlaštenja na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest zem, 526 k. o. [katastarska općina], na način da su na navedenim nekretninama kao i na susjednoj nekretnini označenoj kao 541 k. o. [katastarska općina] započeli zemljane radove s namjerom bespravne izgradnje grobnica, te se zabranjuje tuženima pod 1. i pod 2. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izgradnju grobnica izvan ogradnog zida groblja [adresa] na čest zem.541 k. o. [katastarska općina], čest zem. 526. K. o. [katastarska općina] i čest zem. 549/1 k. o. [katastarska općina] pod prijetnjom uklanjanja izgrađenih grobnica na teret i trošak tuženih.

8.1.Predmet podrednog tužbenog zahtjeva je isplata na ime troškova vraćanja nekretnine tužitelja u prvobitno stanje.

9. U konkretnoj pravnoj stvari radi se o tužbi vlasnika nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] za prestanak uznemiravanja (actio negatoria) kojom tužbom inače, tužitelj kao vlasnik zahtijeva od osoba koje ga na bilo koji način, ali ne oduzimanjem posjeda, bespravno uznemiravaju u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti, da prestanu s uznemiravanjem, sve primjenom odredbe članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15,94/17) , kojom je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način a ne oduzimanjem stvari , vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

9.1. Ako se utvrdi da su tužitelji vlasnici predmetne nekretnine tada svako postupanje tuženika na dijelu te nekretnine predstavlja čin uznemiravanja njihovog prava vlasništva osim ako tuženici ne dokažu da imaju pravo poduzimati te radnje, dakle , u tom slučaju je teret dokazivanja na tuženicima da dokažu svoje tvrdnje da imaju pravo poduzimati ono što uznemirava tužitelje.Da bi vlasnik ostvario zaštitu prava vlasništva ovom tužbom, tužitelj mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo , te da ih tuženici uznemiravaju u izvršavanju ovlasti na stvari odnosno predmetne čestice zemlje, dok je na tuženicima teret dokazivanja da uznemiravanje nije bespravno.

10. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] priloženog uz tužbu proizlazi da su na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani tužitelji OĐ i HĐI rođ. OĐ, dok su na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani tužitelj OĐ za ¼ dijela , tužiteljica AĐ rođ. OĐ za ½ dijela i IĐ za ¼ dijela.

Nesporno je da je tužena Općina Marina vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izvodila zemljane radove i poravnanja terena u svrhu proširenja groblja u mjestu [adresa], te da je u tu svrhu naručila izvođenje zemljanih radova bagerom težine 5 tona sa gumenim gusjenicama koji je prevežen kaminom na česticu 541 k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo Općine Marina i na kojoj su se izvodili zemljani radovi i čišćenje parcele koja je bila zarasla u nisko i visoko raslinje.

10.1.Prijeporno je je li time što je prošao taj bager asfaltim putem koji je u suvlasništvu tužitelja pod 1 i 2 i ĐĐ , označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] došlo do oštećenja asfalta i je li postoji uzročno posljedična veza između postupanja tuženika i nastalih oštećenja zbog kojih tužitelji tražen vraćanje tog puta u prvobitno stanje , podredno isplatu naknade štete na ime troškova sanacije asfaltnog zastora puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i to postoji li uzročna veza između postupanja tuženika prilikom izvođenja zemljanih radova na svojoj čestici 541 k. o. [katastarska općina] i čišćenja tog terena i štete koja bi tužiteljima nastala zbog djelomičnog rušenja suhozida i odlaganja kamenja na granicu između njihovih parcela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji sporni dio parcele su tužitelji u međuvremenu prodali tuženoj Općini Marina.

10.2.Slijedom toga, sporno je je li osnovano traženje tužitelja da tuženici vrate nekretnine tužitelja 526 i 549/1 k. o. [katastarska općina] u prvobitno stanje na način da izgrade kameni suhozid na granici čest. zem. [katastarska čestica] , te na granici između 549/1 i 541 k. o. [katastarska općina], a podredno je li osnovano traženje radi isplate naknade na ime troškova sanacije asfalta na putu 526 k. o. [katastarska općina] i izgradnje navedenih zidova prema visini utvrđenoj po vještaku građevinske struke Josipu Šitumu.

11. Očevidom na licu mjesta od 18. ožujka 2022 . u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića i vještaka građevinske struke Josipa Šituma utvrđeno je da se predmet spora nalazi u mjestu [adresa], predio Draga istočno u odnosu na groblje u Marini , predmet spora je potporni zid koji predstavlja istočnu granicu katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Općine [adresa] i zapadne granice čestice 526 u naravi asfaltiranog puta koji je u vlasništvu tužitelja. Nadalje, predmet spora je i granica između kat. čest. [katastarska čestica] odnosno njene sjeverne granice gdje ista graniči sa nekretninom tužitelja položenom sjeverno u odnosu na vlasništvo Općine Marina, u naravi maslinik , koja granica je pokazivanju tužitelja bila materijalizirana kamenim suhozidom visine cca 1,20 m. Utvrđeno je da su oba navedena zida porušena u vrijeme očevida , na jednom se nalazi hrpa kamenja na zapadnom dijelu u odnosu na predmetni asfaltirani put dok je zid koji predstavlja sjevernu granicu nekretnine u vlasništvu općine [adresa] odnosno južnu granicu nekretnine tužitelja također djelomično porušen a djelomično su vidljiva stara kamenja koja definiraju taj zid.

11.1.Osim toga, kao predmet spora pokazane su i pukotine na asfaltnoj površini koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] koja se pruža u smjeru jug-sjever od glavne ulice Put Vice Cvitanovića , te ista prema kazivanju tužitelja predstavlja privatni put širine cca 4 do 6 m, pukotine se nalaze na asfaltnoj površini koja je položena južno u odnosu na nekretninu u vlasništvu tužene općine [adresa].

12. Dana 1. kolovoza 2022. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Daria Blaževića, geodetska skica lica mjesta i fotografije lica mjesta, a na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta , predmet spora je prikazan kao:

- Linija A-B-G-C - predstavlja granicu između kat. čest. [katastarska čestica] (nekretnina u vlasništvu tuženika) i kat. čest. [katastarska čestica] (nekretnina u vlasništvu tužitelja), sve k. o. [katastarska općina], za koju tužitelj tvrdi da je bila materijalizirana starim kamenim suhozidom. Linija B-G-C na terenu predstavlja dio gore opisane katastarske granice i to dio na kojem su vidljivi ostaci nekadašnjeg suhozida. Preostali dio međe u naravi je materijalizirana hrpom kamenja. Predmetna granica prikazana je na fotografiji br. 1 (poglavlje 4. Prilozi).

- Linija C-D - predstavlja granicu između kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], za koju tužitelj tvrdi da je bila materijalizirana starim kamenim suhozidom. U trenutku očevida ista je materijalizirana hrpom nasutog kamenja. Predmetna granica prikazana je na fotografiji br. 2 (poglavlje 4. Prilozi).

- Lik G-C-H-I-D-E-F-G - predstavlja nasipani kameni materijal zatečen u postupku očevida, gdje lik C-H-I-D, površine 9 m2, predstavlja dio nasipanog kamenog materijala koji se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a lik C-D-E-F-G-C, površine 28 m2, predstavlja dio nasipanog kamenog materijala koji se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Nasipani kameni materijal prikazan je na fotografiji br. 3 (poglavlje 4. Prilozi).

- Lik J-K-L-M-J - predmet spora ukupne površine 8 m2, ispunjen crvenom točkastom šrafurom, koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. U naravi predmetni lik predstavlja površinu oštećenog asfalta (fotografija br. 4, poglavlje 4. Prilozi).

- Lik I-N-O-P-R-S-I - predmet spora ukupne površine 66 m2, koji po katastarskom i zk. stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi se radi o asfaltiranom putu na kojem postoje oštećenja (fotografija br.5, poglavlje 4. Prilozi)

13. Dana 13. rujna 2022. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka građevinske struke Josipa Šituma koji je u svom vještvu dao nalaz i mišljenje na okolnost vrijednosti radova potrebnih za vraćanje nekretnine tužitelja u prvobitno stanje. Isti navodi da zemljište u vlasništvu tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i zemljište u vlasništvu tuženika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavljaju neobrađena zemljišta zarasla u travu i nisko raslinje i masline, da je vidljivo da je na granici navedenih nekretnina bio izgrađen kameni suhozid a u vrijeme očevida vidjeli su se samo dijelovi i tog zida. Nadalje, navodi da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja asfaltirani put koji je u vlasništvu tužitelja a u trenutku očevida vidljivo je da je isti oštećen dijelom na način da su na asfaltnoj površini vidljive mrežaste pukotine te uzdužne pukotine sa puknućima asfalta uz rub puta, a osim toga vidljiv je deponirani miješani kameni i zemljani materijal od iskopa na istočnoj granici kat. čest. [katastarska čestica] odnosno zapadnoj granici kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

13.1. Vještak Šitum je dao nalaz i mišljenje na okolnost visine troškova vraćanja zemljišta tužitelja u prvobitno stanje i to izrada kamenog suhozida na granici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izrada kamenog suhozida na granici kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], utovar i odvoz kamenog i zemljanog materijala 9 m2 deponiranog na zapadnoj granici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužitelja, sanaciji asfaltnog zastora puta na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što da obuhvaća skidanje postojećeg asfalta, ravnanje i nabijanje postojeće podloge od tampona te ugradnju novog sloja asfalta.

13.2. Vještak je omaškom obuhvatio i sanaciju asfaltnog zastora puta na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nije predmet postupka. Prema vještaku ukupna visina troškova vraćanja nekretnina tužitelja u prvobitno stanje iznosi 56.510,00 kn.

14. U postupku je izveden dokaz dopunskim vještačen je po sudskim vještacima Dariu Blaževiću i Josipu Šitumu koji je dana 19. siječnja 2025 dostavio dopunu vještva u kojoj je vrijednost radova na vraćanju nekretnina tužitelja u prvobitno stanje iskazao u važećoj valuti u eurima navodeći kako vrijednost radova na dan 13.9.2022 i na dan izrade dopune vještva 19.1.2025. vrijednost pojedinih radova i ukupna vrijednost radova iznosi 8.379,36 eura (63.134,26 kn).

14.1. Na ročištu od 7. listopada 2024. vještak Josip Šitum navodi kako da je u svom vještvu prikazao troškove sanacije asfaltnog zastora puta na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da se pri tom koristio izmjerama koje je napravio vještak geometar Dario Blažević a koja oštećenja je geometar označio slovima I-N-O-P-R-S-I , i kao lik označen slovima J-K-L-M-J gdje je napisao da se radi o drugoj čestici na kojoj se nalazi lik omeđen slovima J-K-L-M-J koja čestica nije predmet postupka, a radi se o kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim toga, navodi kako smatra da bi bager sa cca 5 tona sa gumenim gusjenicama mogao napraviti dijelom ovakva oštećenja a dijelom da su oštećenja zasigurno napravili i kamioni s kojima je vršen transport materijala, navodeći da se ovakvi pristupni putevi rade za manja opterećenja a ne za opterećenja sa bagerom i kamionom kao što je to bilo u konkretnom slučaju. Nadalje, ističe da se na mjestu za koje je tužitelj rekao da je bio suhozid, nalazi kameni nasip , tako da ne može točno tvrditi je li taj suhozid postoji ili je srušen tijekom izvođenja radova , te ističe da bi se isti svakako morao obnoviti u potpunosti jer da bi se uslijed uklanjanja nasipa isti u potpunosti urušio.

15. Na ročištu od 7. listopada 2024. izveden dokaz saslušanjem vještaka Daria Blaževića koji je istakao da označena linija A-B prikazuje položaj suhozida po kazivanju tužitelja te da isti nije vidljiv na terenu , da se isti po kazivanju tužitelja pružao preko pravca gdje je na terenu vidljiva visinska razlika između dvije čestice dok linija B-G-C prikazuje ostatke suhozida na samom terenu. Navodi da linija C-D je definirana nasutim kamenjem te da je na terenu zbog nasutog kamenja teško rekonstruirati sam položaj nekadašnjeg suhozida , a u samom dnu nasipa da su vidljiva stara kamenja nekadašnjeg suhozida, te da je ta linija snimljena po kazivanju tužitelja navodeći da se ista podudara sa katastarskom granicom iz kat. plana, a dodatno navodi da je na orto foto snimci iz 1968. vidljivo da je tu nekad postojao suhozid dok na otro foto snimci iz 2011 pa nadalje zbog zaraslog terena ne može sa sigurnošću reći da su postojali i u kojoj duljini te da su na orto foto vidljivi ostaci tog suhozida. Nadalje, ističe da stari kameni suhozidi i podzide pripadaju čestici koja ima veću nadmorsku visinu iako od tog pravila postoje iznimke.

16. Ovaj sud , jednako kao i stranke, prihvaća vještvo vještaka geometra Daria Blaževića i Josipa Šituma budući da ista ocjenjuje stručnim, objektivnim i argumentiranim.

17.Prema kazivanju tužitelja , on i sestra su suvlasnici nekretnina koje graniče sa nekretninom tužene Općine Marina na kojoj je ista počela izvoditi radove na proširenju groblja u Marini, da je na njihovoj parceli stavljen građevinski stroj, da je time došlo do oštećenja asfalta na putu koji je njihovo vlasništvo i koji se nalazi istočno od te parcele na kojoj su se izvodili radovi, a koji postoji 10ak godina i koji je ranije bio makadamski put . Nadalje, navodi da je teren tuženika poravnat i da je skinut suhozid u dužini od 25 m, te da on i sestra traže vraćanje njihove nekretnine u prvobitno stanje. Navodi da je na njegovoj parceli bio suhozid visine cca 50 cm, na granici maslinika i parcele tuženika u većem dijelu, da postoji visinska razlika između parcele u naravi maslinik i parcele tuženika oko 70 cm, da je maslinik niži u odnosu na parcelu tuženika, da od maslinika postoji lagani uspon zemljišta u jednom dijelu do suhozida, te da između puta tužitelja i parcele tuženika postoji visina oko 2,5m. Tužitelj navodi da je postojao potporni zid puta na koji je nabačena velika količina materijala za spust stroja na parcelu tuženika na kojoj se izvode radovi. Istakao je da tuženici nisu izvodili nikakve radove na parcelama tužitelja već da su na svojoj parceli poravnali teren te da je takvo stanje ostalo .

17.1.Istakao je i to da je i ranije bilo oštećenja sa desne strane puta, jer je susjed ukopao cijev za svoju zgradu te da je oštećenja pokrpao betonom i izravnao, a sa druge strane napravio betonski zid , da su uz rub asfalta ostala manja oštećenja zbog gradnje susjednog betonskog zida.

18. U postupku je saslušan zz tuženika pod 1. [adresa] , ĆĐ koji je istako kako je Općina Marina pokrenula izradu projektne dokumentacije za proširenje groblja u Marini , da su stoga željeli poravnati i očistiti svoju parcelu koja je bila zarasla, da je postojao jedan dio prizide širine 2-2,5 m , koji je dijelio njihovu parcelu od parcele u vlasništvu tužitelja, da su tu prizidu očistili od raslinja te da su izmiješali to kamenje iz prizide. Navodi da je on procijenio da bager težine 5 tona sa gumenim gusjenicama može proći a da ne ošteti privatni put , tako da isti nije mogao oštetiti asfalt na tom putu samo je prošao preko asfaltiranog puta , a nije oštetio put niti je to mogao učiniti, da je tim putem prolazilo više kamiona , da se vidi da je put oštećen jer je bio loše napravljen i dosta uzak pa da bi veliki kamioni prolazili uz sami rub puta. Navodi da je ta prizida služila da zaštiti gornju parcelu od odrona zemlje i s njom se komuniciralo sa jedne na drugu parcelu. Navodi da nije bilo nikakvog suhozida, da nije bilo nikakvih iskopa već se poravnao teren na zemlji koja je bila namijenjena za proširenje groblja. Navodi da je točno da tužitelje nije obavijestio da će prolaziti bager preko njegovog puta , da nije smatrao da to treba učiniti jer je tužitelj tada bio u Zagrebu, navodeći da je tužitelj OĐ bio upoznat sa namjerama Općine Marina i da želi otkupiti dio njihovih parcela. Ističe da je Marinski komunalac d.o.o. u vlasništvu Općine Marina i da se bavi odvozom otpada i čišćenjem zelenih površina , te da nije sudjelovao u izvođenju predmetnih radova.

18. 1. Zakonski zastupnik tuženika pod 2. JĐ sin L koji je istakao kako Marinski komunalac d.o.o. nije naručitelj niti izvođač navedenih radova već da je naručitelj bila Općina Marina, koja je angažirala firmu iz Segeta na izvođenju zemljanih radova poravnanja terena na određenoj visini i uklanjanja niskog i visokog raslinja jer je parcela bila zapuštena. Navodi da je on osobno imao ovlaštenje Općine Marina na vršenje nadzora nad tim radovima, tako da je od početka bio na terenu .Ističe da je malim kamionom dovezen stroj od 5 tona sa gumenom gusjenicom na asfaltirani put na kojem je ostao bager koji je napravio rampu od postojećeg materijala da se može spustiti s puta na parcelu tužene općine [adresa], navodeći da nikakav materijal nije iskrcan na parceli u vlasništvu tužitelja odnosno na njihovom asfaltiranom putu. Nadalje, ističe da suhozid od puta do groblja nisu dirali i on je ostao kakav je bio , da nikakve međe između parcele tužitelja i njihove parcele nisu dirali, da su sa dvoje strane suhozidi a sa druge dvije strane među su betonski zidovi. Osim toga, navodi da se asfaltiranim putem inače služi Marinski komunalac d.o.o. za odvoz smeća i recikliranog glomaznog otpada te da tu prolaze manjim i velikim kamionima koji su teži od kamiona koji je dovezao bager. Ističe da misli da nije došlo do puknuća i ulegnuća asfalta prilikom izrade rampe za pristup bagera na parcelu općine [adresa]. Istakao je kako ga je tužitelj OĐ pitao tko je izvođač i zašto se izvode radovi na njegovoj parceli, na što ga je on uputio načelniku, navodeći kako tužitelj nije zabranio izvođenje tih radova.

19. U postupku je saslušan i PĐ zaposlenik Marinskog komunalca d.o.o. Marina koji je potvrdio navode zz tuženika pod 2. , da Marinski komunalac d.o.o. nije sudjelovao na izvođenju radova , već je Općina Marina bila naručitelj radova koja je dala nalog da se očisti parcela od raslinja i poravna teren koja je parcela prema prostornom planu bila predviđena za proširenje groblja u Marini. Navodi da parcela tužitelja sa sjeverne strane graniči sa tom parcelom tuženika koja se čistila od raslinja i na kojoj je poravnat teren bagerom, da se istočno od te parcele nalazi predmetni asfaltni put u vlasništvu tužitelja . Istakao je da je bager došao preko tog puta u vlasništvu tužitelja i ušao u parcelu tužene , da se radi o bageru tekom oko 5 tona sa gumenim gusjenicama, te da po njegovom mišljenju nije moglo doći do oštećenja puta, navodeći da inače Marinski komunalac do.o. redovno prolazi kamionima tim putem za odvoz smeća i komunalnog otpada, te da tim putem prolaze kamioni i građevinski strojevi i to posebno dok se gradila kuća na dnu puta jer dugog puta nisu imali. Ističe da nije bilo suhozida ispod tog puta i čestice na kojoj su se izvodili radovi, da je bila gomila koja je služila kao potpora za taj put.

19.1.Navodi da je između parcele tužitelja i parcele tuženika na kojoj su se izvodili radovi postoji kaskadni teren , da je donja parcela u vlasništvu tužiteljice pod 2. - sestre tužitelja pod 1., da je na sjevernoj međi postojao suhozid , u naravi međašna gomila kamenja koja se nije dirala te je i danas vidljiva na terenu, odnosno vidi se rub parcele, te da na tom dijelu nije bilo iskopa, navodeći da je moguće da je ostalo nešto materijala od ravnanja terena na međi između sporne parcele i puta.

20. Svjedok UĐ ističe kako je u okviru svoje parcele napravio betonski zid , da njegova i općinska parcela idu nizbrdo i da se u dijelu prema parceli tužitelja uzdizala gomila u cijeloj dužini, navodi da je Općina Marina očistila taj dio gdje je bila gomila i suhozid kada je ravnala teren , te su pripremali taj svoj teren za uređivanje groblja. Navodi da ne zna da li je asfalt na putu oštećen od tog kamiona i bagera , da je točno da je asfalt oštećen na nekoliko mjesta, navodeći da je taj put loše napravljen . Svjedok ističe da taj suhozid više ne postoji, da je postojalo par stijena kao gomila, da to nije bio pravilni suhozid već je gomila bila sastavni dio suhozida, te navodi da je isti bio visok gledajući od parcele tužitelja a nije bio visok sa strane parcele općine [adresa], jer je ta parcela niža.

21. Svjedok GĐ sin V zaposlen kao komunalni redar u Općini Marina, potvrđuje da je Općina Marina naručila bager kako bi očistila zemlju koja je bila namijenjena za proširenje groblja u Marini, da osim bagera koji je očistio parcelu koja je bila zarasla , nije bilo nikakvih drugih građevinskih strojeva, da nakon radova nije ostao nikakav materijal , da nije postojao nikakav suhozid već gomila kamenja na parceli Općine Marina. Svjedok nije bio prisutan prilikom izvođenja radova.

22. U postupku je kao svjedok saslušana RĐ pk. ĆĐ koja je od tužitelja OĐ kupila zemljište u Marini i napravila zgradu sa 5 apartmana, da joj je prodan i dio spornog puta koji je tada bio makadamski a koji je upravo ona 2014. asfaltirala za provoz automobilima a ne za kamione, da je tijekom 2021. vidjela bager i kamion kada su izvodili radove na parceli Općine Marina na izgradnji novog groblja. Navodi kako nju nitko nije pitao za suglasnost da li mogu prolaziti i koristiti tu asfaltiranu cestu. Navodi da je put zbog prolaska kamiona i bagera , uništen jer je dignut asfalt sa lijeve i desne strane , te navodi da je moguće da su oštećenja nastala i ranije obzirom da su i ranije prolazili kamioni , i kamioni za odvoz smeća od čega je sa strane popucao asfalt.

23. Iz svega naprijed navedenog , proizlazi da je predmet spora potporni zid na istočnoj granici čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo tužene općine [adresa] i zapadnoj granici čest. zem. [katastarska čestica] u naravi asfaltni put u vlasništvu tužitelja, a osim toga predmet spora je sjeverna granica između čestice zemlje [katastarska čestica] koja je vlasništvo tužene i parcele u vlasništvu tužitelja 549/1 k. o. [katastarska općina] u naravi maslinik , gdje je prema kazivanju tužitelja među označavao kameni suhozid, a prilikom očevida na sjevernoj granici parcele 541 nalazi se stara kamenja koja definiraju zid, a na drugom predmetu spora zatečena je hrpa kamenja, jer su oba suhozida porušena prema kazivanju tužitelja. Osim toga, predmet spora su i pukotine na asfaltiranom putu širine 4-6 koje je suvlasništvo tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23.1.Osim toga, predmet spora je uznemiravanje tužitelja na način da su tuženi započeli zemljane radove na nekretninama u vlasništvu tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i na susjednoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo Općine Marina, te da se tuženima zabrani izgradnja groblja izvan ogradnog zida groblja u Marini na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

23.2. Prema vještaku geometru između čestice zemlje [katastarska čestica] napravljen je kameni suhozid koji je označen slovima ABFC a između čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo općine [adresa] i čestice 526 u suvlasništvu tužitelja u naravi asfaltirani put prikazan je kameni suhozid slovima CD, te je predmet spora i sanacija asfalta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 66 m2.

24.Prema kazivanju tužene Općine [adresa], ista je od tužitelja kupila čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo , koja je nastala parcelacijom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i predstavlja upravo onaj dio osnovne čestice 549/1 koji je obuhvaćen ovom tužbom, tako da je prema navodima tužene pod 1., tužbeni zahtjev u tom dijelu koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] činjenični i pravno promašen navodeći da tužitelji za taj dio tužbenog zahtjeva nemaju aktivnu legitimaciju.

25. Tužitelji tužbenim zahtjevom pod točkom II traže da se tuženima zabrani izgradnja grobnice izvan ogradnog zida groblja u Marini na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], tužena se protivi i tom dijelu tužbenog zahtjeva budući da se polazi od tvrdnje da su tuženici započeli radove sa namjerom bespravne izgradnje grobnice na navedenim česticama, ali da se radilo samo o zemljanim radovima i čišćenju terena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nije vlasništvo tužitelja te nije započeta nikakva izgradnja grobnica izvan ogradnog zida groblja , tako tuženici nisu izvodili nikakve bespravne radove na nekretninama u vlasništvu tužitelja i to na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kako je to potvrdio i tužitelj OĐ u svom iskazu, već su se zemljani radovi izvodili samo na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nesporno vlasništvo Općine Marina.

25.1. Sud je također mišljenja da je takav zahtjev neutemeljen jer bi se u tom slučaju tuženu Općinu [adresa] onemogućilo u izvršavanju njihove zakonske ovlasti na proširenju groblja nakon što ishode svu potrebnu dokumentaciju i to na svojoj parceli označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

26. Što se tiče zahtjeva tužitelja radi vraćanja nekretnina u vlasništvu tužitelja i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da tužena izradi kameni suhozid širine cca 60 cm , visine cca 100 m na granici kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da izrade kameni suhozid visine cca 150 cm i širine cca 80 cm, na granici kat. čest. [katastarska čestica] u vlasništvu tužene općine [adresa] te čestice 526 vlasništvo odnosno suvlasništvo tužitelja, kako je to zatraženo konačnim tužbenim zahtjevom pod točkom I iz podneska od 20.3.2023., valja istaknuti da prilikom očevida su bili vidljivi samo dijelovi suhozida te je po kazivanju tužitelja pokazan položaj ranijeg suhozida ako je postojao na terenu, te da je na zapadnoj granici parcele tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi asfaltiranog puta, odnosno na istočnoj granici parcele u vlasništvu tužene kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi se kameni i zemljani materijal iz iskopa sve po kazivanju tužitelja.

26.1. Iz navedenog proizlazi da nikakvi radovi nisu vršeni na nekretninama u vlasništvu tužitelja i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti je na toj parceli odložen materijal od iskopa, već se isti nalazi na granici između nekretnina stranaka, a isto tako nikakvi zemljani radovi , niti ravnanja terena nisu izvođeni na nekretnini u vlasništvu tužitelja 549/1 i 526 k. o. [katastarska općina].

27. U postupku je nesporno je da su tužitelji OĐ i DĐ u međuvremenu tuženoj općini [adresa] prodali dio predmetne parcele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je parcelacijom dobila oznaku kat. čest. [katastarska čestica] površine 817 m2, k. o. [katastarska općina], kako to proizlazi iz podneska tuženika od 08.1.2026. i kupoprodajnog ugovora koji je dostavljen u privitku tog podneska, tako da je činjenično stanje promijenjeno u odnosu na stanje kakvo je bilo u trenutku podnošenja ove tužbe.

27.1. Stoga sud prihvaća kao utemeljene navode tužitelja da isti nemaju pravnog interesa niti aktivnu legitimaciju zahtijevati vraćanje u prvobitno stanje navedene parcele izgradnjom kamenog zida na granici između te parcele i parcele i vlasništvu tužene općine [adresa] kao ni zahtijevati podredno isplatu naknade na ime troškova izgradnje tog zida na navedenoj granici nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su sada vlasništvo općine [adresa].

27.2.Isto tako za istaknuti je da je takav zahtjev koji se odnosi na vraćanje u prvobitno stanje izgradnjom kamenog suhozida na granici između čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo tužene općine [adresa], te čestice 549/1 koja je djelomično ostala u suvlasništvu tužiteljice pod 2., kao i izgradnje suhozida na granici između čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo tužene općine [adresa] i čestice 526 u naravi asfaltiranog puta u suvlasništvu tužitelja pod 1 i 2 i treće osobe ĐĐ, neutemeljen u odnosu na tužitelja pod 1. kao i u odnosu na tužiteljicu pod 2 . , imajući u vidu tužitelji ničim nisu dokazali da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za vraćanje nekretnine tužitelja u prvobitno stanje , niti da su ispunjene zakonske pretpostavke za naknadu štete koje su kumulativno propisane i to prvenstveno nije dokazana uzročna veza između postupanja tuženika i štete koja bi eventualno tužiteljima nastupila na njihovim parcelama čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time što je tužena općina [adresa] kao naručitelj radova po trećoj osobi izvodila zemljane radove i čišćenje svoje parcele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

27.3. Naime, iz izvedenih dokaza , iskaza svih svjedoka te vještaka geometra i građevinske struke proizlazi da nitko ne može sa sigurnošću potvrditi je li zid postojao na granici između čest. zem. [katastarska čestica] –u naravi puta u vlasništvu tužitelja, te čestice 541 vlasništvo tužene općine [adresa], kao i je li postojao suhozid između parcele 541 i parcele 549/1 k. o. [katastarska općina] koja je u suvlasništvu tužitelja , a vještaci su po kazivanju tužitelja OĐ identificirali položaj ranijeg zida a ne po vidljivim ostacima na terenu, a vještak Šitum isto tako navodi kako ne može potvrditi je li zid postojao ili je bio srušen jer je zatekao samo naspi a dimenzije zida je odredio iskustveno prema visinskoj razlici terena, pa se stoga zahtjev tužitelja da se na tom mjestu odnosno granici između parcela stranaka naloži tuženoj da izgradi novi kameni suhozid u dimenzijama koje su okvirno navedene u vještvu i tužbenom zahtjevu koji je uređen prema vještvu vještaka geometra Daria Blaževića.

28. Što se tiče zahtjeva koji se odnosi na saniranje asfalta na putu čest. zem. [katastarska čestica] ili isplati naknade na ime troškova sanacije asfalta , za istaknuti je da iz izvedenih dokaza, iskaza svjedoka, pa i tužitelja osobno i svjedoka ŠĐ kojoj je tužitelj prodao jednu parcelu na kojoj je ona sagradila zgradu sa apartmanima i nakon kupnje 2014. asfaltirala dio puta koji joj je tuženik HĐ također prodao, kako ona navodi, jasno proizlazi da da je put najprije bio makadamski a kasnije je asfaltiran nestručno i nekvalitetno kako su to izjavili većina svjedoka, te da tim putem redovito prolazi kamion za odvoz komunalnog otpada i drugi kamioni uslijed čega je došlo do oštećenja asfalta , dakle, da je i prije prolaza bagera težine 5 tona po nalogu tužene općine [adresa], bilo oštećenja na asfaltu tog puta koja su očito s vremenom postajala veća, tako da nije sa sigurnošću utvrđeno je li i u kojoj mjeri su nastala oštećenja asfalta isključivo zbog prolaska bagera tim putem koji je prošao po nalogu općine [adresa] a radi izvođenja radova na parceli čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo općine [adresa]. Stoga, se ne mogu sva oštećenja pripisati postupanju i radovima tužene općine [adresa] kao i obveza vraćanje u prvobitno stanje odnosno podredno isplate naknade štete na ime oštećenja asfalta na tom putu koji je i ranije imao određena oštećenja .

29. Radi navedenog, sud prihvaća navode tuženika kako tužitelji nisu dokazali postojanje uzročno posljedične veze između postupanja tužene općine [adresa] i štete koja bi nastala na asfaltu predmetnog puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te tužitelji po mišljenju suda nisu dokazali postojanje zakonskih kumulativno propisanih pretpostavki za odgovornost za štetu na nekretninama u suvlasništvu tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojima se zasigurno nisu izvodili nikakvi radovi kako je to potvrdio i tužitelj OĐ u svom iskazu, tako da u ovom slučaju tužena Općina Marina ničim nije uznemirila tužitelje u vršenju njihovih vlasničkih ovlaštenja na navedenim nekretninama, s tim da su tužitelji OĐ i Ć tuženoj [adresa] u tijeku ovog postupka prodali dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je predmet ovog postupka i u odnosu na koju je postavljen zahtjev za vraćanje u prvobitno stanje i podredno zahtjev za isplatu troškova sanacije izgradnje zida na granici između te nekretnine i čestice 541 k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo općine [adresa].

30. Kako je već navedeno sud prihvaća kao utemeljen prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika pod 2. Marinskog komunalca d.o.o Marina budući da iz svih izvedenih dokaza, iskaza zz tuženika pod 1 i 2., te svih svjedoka i tužitelja pod 1. jasno proizlazi da Marinski komunalac d.o.o. nije sudjelovao pri izvođenju predmetnih radova , bilo kao naručitelj ili izvođač tih radova, jer je nedvojbeno da je upravo tužena Općina Marina bila naručitelj zemljanih radova na čišćenju i poravnanju parcele u svom vlasništvu a za potrebe proširenja groblja u Marini kako je potvrdio i načelnik ĆĐ koji je istakao da je općina [adresa] izradila projektnu dokumentaciju za proširenje groblja u Marini te da čekaju građevinsku dozvolu, te da je Marinski komunalac d.o.o, koji je u vlasništvu Općine Marina i koja se bavi odvozom komunalnog otpada i čišćenjem zelenih površina nije sudjelovala u izvođenju navedenih radova , veće je radove izvodila firma iz Segeta koje je plaćena za svoj rad od strane Općine Marina. Točno je da je zz tuženika pod 2. JĐ bio prisutan na licu mjesta prilikom izvođenja tih radova ali osobno obavljajući nadzor obavljanja navedenih radova, što se ne može smatrati da bi to trgovačko društvo čiji je on zakonski zastupnik bio naručitelj ili izvođač radova.

31. Budući da je prigovor promašene pasivne legitimacije prigovor materijalno pravne prirode, a kako isti sud ocjenjuje utemeljenim to je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika Marinski komunalac d.o.o. valjalo odbiti kao neosnovan.

32. Obzirom na iznijeto, tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neutemeljen u odnosu na tuženike, a isto tako podredni tužbeni zahtjev radi isplate naknade na ime troškova vraćanje nekretnina tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] , valjalo odbiti u odnosu na tuženika Općinu Marina kao i tuženika Marinski komunalac d.o.o. zbog pasivne legitimacije kako je to u izreci presude i odlučeno.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava odgovora na tužbu 100 bodova, zastupanja tuženika na ročištu od 2.12.2021., 18.3.2022., 23.3.2023., 9.5.2023., 21.9.2023., 7.12.2023., 27.5.2024., 7.10.2024., 24.3.2026. - po 100 bodova ili ukupno 900 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 14.10.2021., 9.1.2026. - po 50 bodova ili ukupno 100 bodova, trošak zastupa na ročištu od 30.10.2023., 23.4.2024. - po 25 bodova ili ukupno 50 bodova, trošak sastava obrazloženog podneska od 13.10.2021., 30.11.2021., 8.1.2026.23.3.2026. -po 100 bodova ili ukupno 400 bodova, trošak sastava podneska od 22.3..2023-25 bodova.

33.1. Dakle, tuženima je priznato ukupno 1575 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 3.150,00 eura, na koji trošak je dodano 10 % na ime zastupanja više osoba i to 315,00 eura, što daje zbroj od 3.465,00 eura, na koji iznos je dodan trošak 25% PDV-a u iznosu od 866,25 eura što daje zbroj od 4.331,25 eura.

34. Tuženima je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 405,00 eura,

(108,00+297,00 eura), pa ukupan trošak koji je dosuđen tuženima iznosi 4.736,25 eura, sa pripadajućim kamatama kako je to zatraženo podneskom od 8.1.2026., sve na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37/22, 126/22, 138/23 ).

U Trogiru, dana 27. travnja 2026.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika pod 1. i 2.

u spis