REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4796/2022-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika EK i ĐK zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/19, 126/19), za koji se tereti optužnim prijedlogom broj 211-07/22-5/26289 od dana 30. rujna 2022. god. Policijske postaje Delnice, nakon dovršetka postupka, sud je dana 27. travnja 2026. god., bez prisutnosti okrivljenica te ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Prvo okrivljenik RK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1939. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

II Drugo okrivljena ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], kći ZK, rođena 24.091946. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

k r i v i  s u

što je dana 27. rujna 2022. god. u 12,00 sati, u [adresa], nasilnički se ponašali u obitelji jedan naspram drugog, na način da je RK, pod utjecajem alkohola, po povratku kući, u jednom trenutku nosio juhu u tanjuru iz kuhinje u dnevni boravak te istu prolio po podu, kojeg je u tom trenutku supruga ĐK brisala te je ista počela vrijeđati supruga EK pogrdnim riječima: "gade jedno, gade jedno pijano" i držačem od moča krenula prema EK, a RK je vrijeđao suprugu ĐK pogrdnim riječima: "ja nisam prolio juhu po podu, pička ti materina, pička materina tebi i tvojoj djeci, kujo od mene želiš samo moj novac, cijelu penziju mi potrošiš, sad ćeš vidjet" te rukama uhvatio dršku moča s kojom je ĐK zamaknula prema njemu, kojom prilikom je nakon kraćeg međusobnog naguravanja ĐK popustila dršku iz ruke te ju je tada RK drškom udario po desnoj strani lumbalne regije uslijed čega joj se na tijelu pojavilo crvenilo dužine 10 cm i širine 1 cm, nakon čega je ĐK otišla u spavaću sobu odakle je pozvala pomoć policije i liječnika. Navedeno ponašanje supružnika jednog naspram duroga je kod istih izazvala povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, protivno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

Prvo okrivljeniku EK

novčana kazna od 150,00 (stopedeset) eura.

Drugo okrivljenoj ĐK

novčana kazna od 60,00 (šezdeset) eura.

III Vrijeme koje je okrivljenik RK bio zadržan u Policijskoj postaji Delnice odnosno od 27.09.2022. god. u 15,00 sati do 28.09.2022. god. u 02,30 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora odnosno 79,64 (sedamdesetdevet/šezdesetčetiri) eura.

IV Prvo okrivljenik RK je novčanu kaznu 70,36 (sedamdeset/tridesetšest) dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 41,91 (četrdesetjedanosamdeset) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

V Drugo okrivljena ĐK je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 40 (četrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

VI Privremeno oduzeti predmet odnosno jedan močo marke Vileda, ima se vratiti ĐK.

VII Svaki okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, te prvo okrivljenik RK i trošak upotrebe alkometra od 10,62 (deset/šezdesetdva) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 20. listopada 2022. god. ovom sudu podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika EK i ĐK zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Za dan 19. siječnja 2023. god. zakazana je glavna rasprava, na koju nije pristupio okrivljenik RK, za kojeg se poziv vratio neuručen sa naznakom dostavne službe "odselio", niti okrivljena ĐK, ali je ista dostavila pisanu obranu, dok je ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice, ĆK, pristupio na raspravu te je rasprava odgođena, budući ne postoje uvjeti da se ista održi bez okrivljenika.

Dana 04. srpnja 2024. god. zakazana glavna rasprava je odgođena, budući na istu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik RK, za kojeg je opunomoćena braniteljica Sanja Bravar, odvjetnica iz Rijeke dostavila sudu pisani podnesak kojim moli odgodu ročišta.

Dana 03. rujna 2025. god zakazana glavna rasprava je odgođena, budući na istu nije pristupio okrivljeni RK, za kojeg se poziv vratio neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku". Braniteljica okrivljenika Sanja Bravar, dostavila je sudu pisani podnesak kojim moli odgodu ročišta, a okrivljena ĐK, nije pristupila na ročište, ali je sudu dostavljena pisana obrana. Na glavnu raspravu nije pristupio ovlašteni tužitelj.

3.Dana 09. travnja 2026. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio okrivljenik RK, za kojeg se poziv vratio neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku" te je dostava poziva za okrivljenika izvršena putem oglasne ploče Suda, budući je sud mišljenja da okrivljenik izbjegava primitak poziva, te se protekom roka od 8 dana od objave, dostava poziva smatra urednom. Branitelj okrivljenika iz Odvjetničkog ureda Bravar, dostavio je sudu pisani podnesak kojim moli odgodu ročišta, a zbog zakazanog ročišta pred Općinskim sudom u Rijeci te je na raspravu pristupila zamjenska braniteljica Maja Vidmar, odvjetnica iz Delnica. Okrivljena ĐK, dostavila je pisanu obranu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Glavna rasprava je održana i bez okrivljenika shodno odredbama čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući je sud mišljenja da nazočnost istih nije potrebna niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je okrivljenicima uručena Obavijest sukladno odredbi čl. 109. a Prekršajnog zakona u kojoj između ostalog stoji da do pravomoćnog završetka postupka su dužni obavijestiti nadležni Sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta ili ako izbjegava dostavu, jer će im se sva pismena dostaviti putem oglasne ploče Suda i da se rasprava može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju.

Slijedom navedenog, sud smatra da su se stekli uvjeti za vođenje rasprave u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te nije prihvaćen zahtjev za odgodom ročišta, budući je već u više navrata zatražena odgoda ročišta i sud je mišljenja a se takvi postupci usmjereni na odugovlačenje postupka.

Braniteljica okrivljenika EK iskazuje da poriču počinjenje prekršaja te da se obvezuju u daljnjem tijeku postupka dostaviti pisanu obranu.

Čitana je obrana okrivljene ĐK, koju je ista dostavila sudu 28.08.2025., u kojoj navodi da nije u mogućnosti prisustvovati raspravi iz zdravstvenih razloga. Navodi da njen bivši suprug RK je višegodišnji neliječeni alkoholičar, ovisan i bijesa što ne može sebi pomoći. Posjećuje psihijatre i uz lijekove za depresiju nastavlja piti, što je po preporuci liječnika strogo zabranjeno. Zbog svog alkoholiziranost stanja više je puta razbio automobil i onda ju napadao da je to ona učinila. Za sve što mu se dešava krivi nju. Gubi se sa realnošću, a odbija potražiti pomoć. Psihički i fizički ju je zlostavljao dugi niz godina. Tog dana 27.09.2022. god. u 12,00 sati RK se alkoholiziran vratio kući. Močom je brisala pod, on je nosio i prilio juhu po podu. Negirao je da je prolio juhu, počeo je lupati posuđem, psihički vrijeđati nju i njenu djecu pogrdnim psovkama. Potom je htjela obrisati prolivenu juhu, počeo ju je vrijeđati, istrgnuo je mop iz njenih ruku i udarao je njome po desnoj strani kičme. Nakon toga mu je rekla "gade jedno pijano, smrdljivo" Nije prva ispoljila psihičko vrijeđanje niti mopom nasrnula na njega jer nije fizički u stanju to učiniti jer se kreće uz pomoć štapa zbog svoje bolesti i nepokretnosti, niti psihički zbog straha od njega. Nakon tog događaja otišla je u spavaću sobi i pozvala policiju i osobnu liječnicu. Došla je liječnica koja ju je smirila i pregledala i policija koja je EK odvela u postaju gdje je prenoćio i otrijeznio se. Ujutro se vratio u stan, iako ima zabranu prilaska, uzeo je auto i otišao. Vratio se slijedećeg dana, navečer opet pijan sa razbijenom glavom i zvao hitnu da ne može disati. Hitna je došla i odvela ga. 0710.2022. god. napustio je stan i podnio tužbu za razvod braka. 18. siječnja završila je brakorazvodna parnica i brak se razvrgnuo. Psihičko i socijalno nasilje u obitelji od strane EK doživljava već duži niz godina. Fizičko nasilje doživjela je prije ove prijave četiri puta. Nije se usudila izvršiti prijavu zbog ugroze za svoju sigurnost i život. Živi sama u vlastitom stanu, ima 79 godina, nemoćna i bolesna. Invalidna je osoba sa 2. stupnjem funkcionalnog oštećenja organizma uslijed bolesti. Smatra da višegodišnje psihičko i fizičko zlostavljanje koje se desilo prema njom treba biti kažnjeno i da kao žrtva nasilja u obitelji ne može biti okrivljenik nego njen bivši suprug kojeg je privela policija i izdala mu mjeru zabrane prilaska. Mirovina joj iznosi 480,00 eura i nije dostatna ni za njene životne potrebe. Režije mjesečno iznose 302 eura, lijekovi 96 eura te je njena egzistencija ugrožena i nije u stanju podmiriti kaznu koja je predložena za okrivljenika. Policija je prilikom izvida kao dokaz uzela mop za brisanje poda kojim je udara, te po okončanju postupka moli da joj se isti vrati.

U dokaznom postupku, čitana je Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u kojoj stoji da je RK smješten u posebnu prostoriju dana 27.09.2022. god. u 15,00 sati i isto trajalo do 27.09.2022. god. do 19,40 sati.

Čitano je Izvješće o uhićenju u kojem stoji da je RK uhićen dana 27.09.2022. god. u 19,40 sati i 28.09.2022 god. u 02,30sati pušten na slobodu.

Čitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem stoji da je RK u momentu kontrole imao koncentraciju od 0,80 g/kg alkohola u organizmu. Čitana je Naredba o određivanju mjere opreza međusobne zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze u trajanju od 8 dana.

Sud je donio rješenje kojim se braniteljici okrivljenika EK, ostavlja se rok od tri dana da dostavi pisanu obranu te će se nakon toga meritorno odlučiti o predmetu.

4.Dana 15. travnja 2026. god., po opunomoćenoj braniteljici Sanji Bravar, dostavljena je pisana obrana okrivljenika EK, u kojoj okrivljenik ističe da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Naime, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik postupao na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, biti da bi njegovo ponašanje imalo obilježja nasilja u obitelji u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika EK razvidno je da je između njega i okrivljenice ĐK došlo do verbalnog sukoba nakon svakodnevne situacije u kućanstvu, pri čemu je okrivljenica prva započela s vrijeđanjem okrivljenika, čije je isti bio isprovociran jer mu je narušeno dostojanstvo nakon čega je došlo do međusobnog naguravanja, ali bez namjere nanošenja fizičke ozljede. Okrivljenik osporava da bi okrivljenicu fizički napao na način kao se to navodi u optužnom prijedlogu, već proizlazi da se radilo o obostranom sukobu između bračnih partnera a ne o jednostranom nasilničkom postupanju. IZ zapisnika o ispitivanju osumnjičenika također proizlazi da je došlo do međusobnog naguravanja, što dodatno potvrđuje da se ne radi o situaciji u kojoj bi okrivljenik bio isključivi počinitelj nasilja, već o konfliktu u kojem su sudjelovale obje strane. Tkođer, iz medicinske dokumentacije proizlazi da se radi o lakšoj tjelesnoj ozljedi uvidu crvenila dimenzija približno 10x1 cm, bez težih posljedica, što ukazuje na nizak intenzitet štetnih posljedica sukoba i ne upućuje na ozbiljnije nasilje u smislu Zakona. Iz izvješća o intervenciji policije proizlazi da nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na postojanje kontinuiranog ili sustavnog nasilničkog ponašanja, niti je utvrđeno postojanje ranijih intervencija ili izrečenih mjera, slijedom čega je razvidno da se radi o izoliranom incidentu. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je okrivljenik u trenutku događaja imao koncentraciju alkohola od 0,80 g/kg, što je utjecalo na njegov rasuđivanje i postupanje, te upućuje da je predmetni događaj nastao u afektu, a ne kao posljedica svjesnog i namjernog protupravnoj ponašanja. Okrivljenik posebno osporava postojanje posljedice u vidu povrede dostojanstva i uznemirenosti, kao bitnog obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi kod okrivljenice nastupila takva posljedica u mjeri koja se zahtijeva za postojanje nasilja u obitelji, već se radi o međusobnom verbalnom sukobu između bračnih partnera. Sam čin verbalne prepirke i međusobnog vrijeđanja, osobito kada su u istome sudjelovale obje strane, ne mora nužno predstavljati sam po sebi povredu dostojanstva niti uznemirenost u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Slijedom svega navedenog, razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o jednokatnom i obostranom sukobu između bračnih partnera, bez elemenata trajnog ili sustavnog nasilničkog ponašanja te bez posljedica koje bi opravdavale kvalifikaciju predmetnog događaja kao nasilja u obitelji u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Obzirom na navedenom nesporno je da na strani okrivljenika ne postoje svi bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da njegovo ponašanje ne doseže stupanj protupravnosti potreban za utvrđenje prekršajne odgovornosti. Naglasak se dodatno stavlja na osobu okrivljenika i njegove osobne okolnosti. Naime, okrivljenik je osoba starije životne dobi (rođen 1939. godine), slabijeg zdravstvenog stanja te smješten u domu za starije i nemoćne osobe. Jedini izvor prihoda je mirovina, slijedom čega bi izricanje novčane kazne za njega predstavljalo znatno materijalno opterećenje. Također se ističe da okrivljenik do sada nije bio prekršajno niti kazneno kažnjavan, da ne živi u zajedničkom kućanstvu s oštećenicom, niti su u braku, što dodatno isključuje opasnost od ponavljanja sličnog događaja. Nadalje, između okrivljenika i oštećenice vođen je parnični postupak koji je okončan nagodbom, iz čega proizlazi da su se stranke sporazumno pomirile odnosno da se između istih više ne vode nikakvi sporovi. Slijedom svega navedenog, razvidno je da bi posljedice eventualne novčane sankcije u znatnoj mjeri pogodile okrivljenika, dok su istovremeno na njegovoj strani ostvarene brojne naročito olakotne okolnosti. Stoga su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 38.st.1. i 3. Prekršajnog zakona odnosno oslobođenje od kazne. Okrivljenik se protivi prijedlogu za određivanje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ĐK budući da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, obzirom da se radi o jednokratnom i izoliranom incidentu između bračnih partnera. Također, već je bila određena mjera opreza u trajanju od 8 dana koja je ostvarila svoju svrhu, te ne postoje okolnosti koji bi opravdavale ponovno određivanje iste mjere. Posebno se ističe da je okrivljenik osoba starije životne dobi te da je smješten u domu za starije osobe, što dodatno isključuje potrebu za primjenom mjere opreza. Slijedom svega navedenog, predlaže se da sud okrivljenika oslobodi odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret ili podredno da mu izrekne opomenu budući da se prema njegovom postupanju i krivnji kao i prouzročenoj posljedici radi o lakšem obliku prekršaja za koji ga se tereti te će sa samom opomenom sasvim sigurno biti ostvarena svrha kažnjavanja.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka te cijeneći obrane okrivljenika pojedinačno i u njihovoj međusobnoj zavisnosti, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenici terete. Naime, nedvojbeno je da u ponašanju okrivljenika jedno prema drugome, ima elemenata nasilničkog ponašanja opisanog u članku 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno psihičkog nasilja, međusobne svađe i vrijeđanja, a potom i primjene fizičke sile odnosno naguravanja.

6.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, cijeneći činjenicu da je u međuvremenu došlo do razvoda braka između okrivljenika te protek vremena od počinjenog prekršaja, starosnu dob, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.Slijedom navedenog, svaki okrivljenik je proglašen krivim te je svakom izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

8. Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

9.Odluka o uračunavanju vremena zadržavanja okrivljenika u izrečenu novčanu kaznu donijeta je u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona.

10.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

11.Odluka o vraćanju privremeno oduzetog predmeta odnosno moča marke Vileda donijeta je u smislu odredbe čl. 76. a Prekršajnog zakona budući je sud mišljenja da ne postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja uz razloga što okrivljenici više nisu u zajedničkom kućanstvu.

11.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 27. travnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljenicima

2. Branitelju

2. Ovlaštenom tužitelju