REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-137/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz OD Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv 1. ovršenice ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ovršenika VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe , odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovrv- 1776/2025-2 od 28. siječnja 2026., 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se djelomično žalba ovrhovoditelja te se preinačava rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovrv-1776/2025-2 od 28. siječnja 2026. u točki II. izreke, na način da se ovrhovoditelju odmjerava dodatni trošak u iznosu 62,50 eura te se nalaže ovršenicima da isti solidarno naknade ovrhovoditelju u roku osam dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2026. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine.

II. U preostalom dijelu odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovrv- 1776/2025-2 od 28. siječnja 2026. u točki II. izreke – dio kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu 62,50 eura.

III. Nalaže se ovršenicima isplatiti ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu 34,57 eura u roku 15 dana, a u preostalom dijelu u iznosu 34,57 eura odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je: „I. Nalaže se 1.ovršeniku ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.ovršeniku VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, solidarno naknade trošak ovršnog postupka u iznosu od 28,13 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u preostalom dijelu.“

2. Protiv rješenja, odbijajućeg dijela, pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe čl. 14. stavka 4. Ovršnog zakona, da nije primijenjena odredba članka 155. stavka 2. Zakona o parničnom postupku. Ističe da je kao korisnike javne usluge na vjerodostojnoj ispravi imao zavedene ovršenike, ali samo OIB korisnika VR zbog čega je da bi mogao pokrenuti ovršni postupak protiv oba korisnika dostavio Matičnom uredu Varaždin zahtjev za izdavanje potvrde iz državnih matica, dana 5. lipnja 2024. , pa je taj trošak valjalo priznati jer je sukladno odredbi čl. 39. OZ OIB sastavni dio prijedloga za ovrhu; da je javni bilježnik temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja od 26. lipnja 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl.br.: Ovrv-7958/2024, UPP/OS-Ovrv-662/2024 18. srpnja 2024.; da je isto postalo pravomoćno i ovršno; da je ovrhovoditelj od javnog bilježnika pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te je isto s potvrdom uz zahtjev za nap latu od 11. studenog 2024. dostavio Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. Ukazuje da se radilo o trošku potrebnom za ovrhu, na odluku VSRH Rev 633/2023-2 do 27. rujna 2023., kao i odluku Županijskog suda u Zadru u rješenju Gž Ovr-265/2024-2 od 30. siječnja 2025. Predlaže preinačiti rješenje i dosuditi dodatni trošak u iznosu 125,00 eura. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je dijelom osnovana.

5. Ovrhovoditelj je podneskom 2. srpnja 2025. zatražio naknadu troškova nastalih u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom i to: trošak pribave klauzule pravomoćnost i ovršnosti u iznosu 62,50 eura; sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 31,25 eura, pribava podataka iz državnih matica 62,50 eura te sastava toga podneska u iznosu od 15,63 eura, ukupno 171,88 eura.

6. Sud prvog stupnja u dijelu u kojem je predmet ovog žalbenog postupka, odbio je zahtjev ovrhovoditelja u dijelu u kojem je tražio naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obrazloženjem da ovrhovoditelju taj trošak nije niti nastao jer sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ javi bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja dostavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te da rešenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostavit će ovrhovoditelju; da niti trošak pribave potvrde iz državnih matica nije bio potreban za provedbu ovrhe, sve u vezi sa čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).

7. Ispitujući pobijano rješenje u pobijanom dijelu u granicama određenih žalbenih navoda pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022.,155/2023., 146/2025; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ i pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je da je rješenje u pobijanom dijelu djelomično pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo u dijelu glede troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, ali ne i za pribavu podataka iz državne matice.

8. U konkretnom slučaju radi se o izvansudskoj ovrsi iz čl. 284. OZ, ne postupku izravne naplate te je ovrhovoditelj dana 11. studenog 2024. FINI podnio zahtjev za naplatu tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Radi se o tražbini vrijednosti 59,06 eura.

9. Odredbom čl. 283. st. 4. OZ propisano da javni bilježnik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj niti ne tvrdi da javni bilježnik to nije učinio, pa se trošak pribave klauzule ne može ocijeniti potrebnim u smislu čl. 14. st. 4. OZ, a koja je odredba u biti istovjetna odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, pa su u tom dijelu žalbeni navodi neosnovani.

10. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o postupku izvansudske ovrhe, pa nije primjenjiv pravni stav iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023, niti Rev 229/2023-2 od 19. prosinca 2023., niti ovaj sud obvezuju odluke županijskih sudova na koje žalitelj ukazuje.

11. U dijelu glede troška za pribavu podataka iz državne matice odnosno OIB- a [osobni identifikacijski broj]. ovršenice ZR valjalo je ocijeniti da se radi o trošku koji je bio potreban za ovrhu, a budući iz izvoda iz poslovnih knjiga nije razvidan OIB iste, taj je podatak bio potreban za ovrhu kako to nalaže odredba čl. 39. st. 1. OZ, a ne radi se o iznimkama iz čl. 39. st. 4. OZ te je ovrhovoditelj i dostavio dokaze da je 5. lipnja 2024. zatražio taj podatak i zaprimio ga 12. lipnja 2024. Stoga, primjenom odredbe Tbr. 36. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika „Narodne novine“ 138/2023 ovrhovoditelju za tu radnju pripada 25 bodova, uz PDV, ukupno 62,50 eura uz primjenu i odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP u svezi sa čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

13. Kako je žalba osnovana u omjeru 50% dosuđen je u tom dijelu traženi trošak za sastav žalbe 25 bodova plus PDV ukupno 62,50 eura (Tbr. 13. Tarife) te plaćena pristojba na žalbu 6,64 eura, dakle ukupno 34,57 eura, a u istom je dijelu zahtjev kao neosnovan valjalo odbiti, čl. 166. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ. U Puli-Pola, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus