Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Pn-349/2017-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužiteljice AĆ iz [adresa], **.**.2009., OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. DĆ iz [adresa], **.**.2009., OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Loreni Sandalj Kojundžić, odvjetnici u Matuljima, protiv tuženika Komunalac d.o.o., Jurdani 50/b, Jurdani OIB 30295003016 zastupan po punomoćnici HĆ, mag, iur. uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupan po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku u Rijeci, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika umješača, po objavi dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Nalaže se tuženiku Komunalac d.o.o. Jurdani, Jurdani 50B, OIB 30295003016, da isplati na ime naknade štete tužitelju AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljedniku pok. DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.327,52 Eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi sukladno odredbi članka 29. ZOO-a („NN“35/05, 41/08…155/23) tekućim od 01. siječnja 2016. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak sa pripadajući zateznim kamatama po stopi sukladno odredbi članka 29. ZOO-a („NN“ 35/05, 41/08…1155/23…) tekućim od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana“. "

II. Nalaže se tužiteljici isplatiti umješaču na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 1.500,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 29. travnja 2026. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe tužiteljice učinjena podneskom od 12. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Tužitelj, sada pokojni DĆ, podnio je tužbu ovome sudu u kojoj je naveo kako je vlasnik izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] garaža i dvorište ukupne površine 29 m2 sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iako je u zemljišnim knjigama upisan u suvlasničkom udjelu od 2/3 dijela, a Općina Lovran u 1/3 dijela, tužitelj je isključivi vlasnik i dugogodišnji posjednik garaže. Tužitelj je u dogovoru s Općinom Lovran i osnovom njihove tabularne isprave uskladio faktično i zemljišnoknjižno stanje 2016., a naknadno 2017. Općina ponovno dolazi upisana u 1/3 dijela kao posljedica provedbe rješenja o prijenosu vlasništva na više nekretnina uključujući predmetnu.

2. Tužitelj je nadalje naveo kako je 1. siječnja 2016. došlo do požara plastičnog kontejnera lociranog neposredno do predmetne garaže na adresi [adresa]. 9. Rujna 1. Od strane Policijske postaje u Opatiji 2. siječnja 2016. izvršen je očevid opisanog događaja kojom prilikom je utvrđeno da je do požara došlo uslijed ubacivanja žara ili djelovanjem otvorenog plamena na sadržaja plastičnog kontejnera za smeće pri čemu se požar prenio na drveno krovište garaže koje je na desnoj strani, odnosno strani okrenutoj prema kontejnerima, koje je djelomično izgorjelo. Uslijed požara, osim krovišta garaže, oštećeno je i vozilo marke „Mercedes 190 D” reg. oznake [registarska oznaka] i to u vidu napuknuća vjetrobranskog stakla te taljenja istoga, a također i mjestimičnog oštećenja laka vozila. Unutar garaže oštećen je inventar u vidu alata, guma te felgi, kao i poda garaže.

3. Tužitelj kao oštećenik podnio je odštetni zahtjev osiguravajućoj kući Agram Euroherc obzirom da je bio u saznanju da ista ta kuća ima sa TD Komunalac d.o.o. zaključen ugovor o osiguranju kontejnera za smeće. Zahtjev je otklonjen kao neosnovan.

4. Tužitelju je opisanim štetnim događajem nastala šteta na garaži i krovištu iste u iznosu od 20.000,00 kn te na osobnom automobilu marke Mercedes na kojemu je puklo vjetrobransko staklo te je došlo do oštećenja boje vozila. Tužitelj je potom promijenio vjetrobransko staklo, a trošak zamjene iznosio je 1.062,10 kn, dok je za sanaciju oštećenja boje, prema ponudi "Autolakirnice Robert Prodan" bilo potrebno izdvojiti iznos od 9.868,96 kn. Nadalje, tužitelju su se u garaži nalazile četiri ljetne gume, koje su kritične zgode izgubile svoj svojstvo te s tog osnova potražuje naknadu štete u iznosu od 2.560,00 kn.

5. Zaključno, tužitelj predlaže usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva potražujući naknadu imovinske štete u ukupnom iznosu od 34.894,20 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kako po osnovu tako i po visini. Navodi kako nije sporno da je 1. siječnja 2016. opožaren plastični kontejner u vlasništvu tuženika, a koji se nalazio neposredno do predmetne garaže u vlasništvu tužitelja. Do požara je došlo uslijed ubacivanja žara ili djelovanjem otvorenog plamena na sadržaj plastičnog spremnika za otpad pri čemu se požar prenio na drveno krovište garaže tužitelja. Tuženik čini nespornim obraćanje tužitelja kako tuženiku neposredno tako i osiguratelju istog, a u vidu zahtjeva za naknadu naprijed opisane pretrpljene materijalne štete, no osiguratelj tuženika je zahtjev otklonio cijeneći isti neosnovanim.

7. Nadalje ističe kako je sporno pitanje odgovornosti na strani tužitelja obzirom se radi o šteti nastaloj radnjom treće osobe, odnosno, nepoznatog počinitelja. Upravo iz razloga nepostojanja zakonske odgovornosti na strani tuženika osiguratelj istog otklonio je odštetni zahtjev tužitelja cijeneći ga u cijelosti pravno neutemeljenim. Razvidno je naime, da eventualno pretrpljena šteta iz predmetnoga štetnog događaja nije uzrokovana možebitnom djelatnošću ili propustom u izvršavanju iste od strane tuženika već je ista isključivo posljedicom radnje trećeg.

8. Zaključno, predložio je da sud o parnici obavijesti osiguratelja tuženika Euroherc osiguranje d.d. te da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovane u cijelosti, te da obveže istog na naknadu troškova postupka tuženiku.

9. Odredbom članka 206. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) propisano je da osoba koja ima pravni interes da se u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije, pridruži toj stranci.

10. Sud je prihvatio sudjelovanje Euroherc osiguranja d.d. u parnici kao umješača na strani tuženika smatrajući da kao osiguranik tuženika ima pravni interes da tuženik uspije u ovoj parnici. To stoga što bi se uspjeh tuženika u ovoj parnici posredno odrazio i na njegovu pravnu situaciju. Naime, s obzirom na to da je osiguratelj temeljem ugovora o osiguranju koji je sklopio s tuženikom radi osiguranja od odgovornosti prema trećima, obveznik isplate osiguranja u slučaju utvrđenja odgovornosti tuženika za štetu, jasno je da postoji pravni interes umješača za sudjelovanje u ovoj parnici. Od uspjeha tuženika u parnici ovisi hoće li tuženik u konačnici od umješača kao svog osiguratelja tražiti plaćanje osiguranja.

11. Umješač na strani tuženika u svom podnesku od 23. veljače 2018. istaknuo je kako nema nikakve krivnje ni odgovornosti tuženika za štetu koja je nastala tužitelju. Iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da je do zapaljenja kontejnera za smeće i posljedičnog zapaljenja tužiteljeve garaže došlo isključivo radnjom treće osobe, a čijom je radnjom oštećen ne samo tužitelj već i tuženik čiji je kontejner za smeće zapaljen. Nadalje u tužbi se ne navodi koja je to radnja tuženika, i još k tome protupravna, rezultirala štetom koja je nastala tužitelju kao niti zašto bi tuženik bio odgovoran za nastanak štete tužitelju. Tuženik nije i ne može biti odgovoran za protupravnu radnju treće osobe niti je na bilo koji način mogao spriječiti paljenje predmetnog kontejnera za smeće. Osporava visinu tužbenog zahtjeva kao previsoko postavljenu s time da osporava i zatraženi tijek zateznih kamata obzirom je razvidno kako tužitelj uz tužbu nije dostavio niti jedan račun popravka nastale imovinske štete slijedom čega ista predstavlja ne novčanu imovinsku štetu. Zaključno predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te uveze tužitelja na naknadno parničnog troška tuženiku i umješaču.

12. Tijekom postupka preminuo je tužitelj DĆ i to 2. listopada 2020. te je AĆ podneskom od 1. prosinca 2020. izvijestila sud kako je ista nasljednica pokojnog tužitelja čime je preuzela postupak, stoga je sud rješenjem od 7. ožujka 2023. utvrdio da se postupak nastavlja s pravnom slijednicom tužitelja.

13. Radi razjašnjavanja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti i utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja, sud je u postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6-7 spisa), fotografije oštećenja (list 8-12 pisa), rješenje poslovnog broja Z-10770/2016 (list 13-14 spisa), odluku o odštetnom zahtjevu (list 26 spisa), prigovor na odluku o odštetnom zahtjevu (list 27-28 spisa), komunikaciju elektroničkom poštom između punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika (list 30-32 spisa), ponudu Autolakirnice Robert Prodan (list 33-34 spisa), dokumentaciju Policijske postaje Opatija (list 56-73 spisa), saslušan je svjedok IĆ (list 74-75 spisa), saslušan je svjedok SĆ (list 75 spisa), saslušan je svjedo PĆ (list 76 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka (list 76-77 spisa), proveden je uviđaj na listu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke (list 101-103 spisa),provedeno je vještačenje po vještaku procjenitelju (list 108-114 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku građevinske struke (list 134-140 spisa), te je izvršen uvid u ostatak dokumentacije koja prileži spisu.

14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

15. Među strankama nije sporno da je 1. siječnja 2016. zapaljen plastični kontejner u vlasništvu tuženika uslijed čega je došlo do oštećenja tužiteljeve imovine.

16. Međutim, među strankama je sporan osnov tužbenog zahtjeva, a podredno i visina, obzirom tuženik i umješač ističu da je do požara došlo isključivom protupravnom radnjom treće osobe.

17. Sud je proveo dokaz uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu te je iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je pravni prednik tužiteljice upisan kao suvlasnik 2/3 dijela garaže dok je Općina Lovran upisana kao suvlasnik 1/3 dijela garaže.

18. Uvidom u fotografije oštećenja utvrđeno je kako se kontejner, koji je kritične zgode zapaljen, nalazio uz zid same garaže te da je došlo do oštećenja krova garaže, unutarnjeg inventara te da su na automobilu nastala oštećenja vjetrobranskog stakla i boje automobila.

19. Uvidom u otklon odštetnog zahtjeva od strane umješača na strani tuženika utvrđeno je da je isti pravno neosnovan obzirom iz zapisnika Policijske postaje Opatija proizlazi da je do požara došlo uslijed ubacivanja žara ili djelovanjem otvorenog plamena od strane nepoznate osobe. Temeljem odredbe članka 4. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti osiguratelj nije u obvezi isplate osigurnine za štete koje po zakonu ne odgovara (radnje treće osobe).

20. Iz ponuda Autolakirnice Robert Prodan utvrđeno je da trošak popravka oštećenih dijelova vozila iznosi 13.961,20 kn.

21. Čitanjem dokumentacije Postaje prometne policije Opatija utvrđeno je da je temeljem pronađenih tragova požar nastao ljudskom radnom, ubacivanjem žara, pirotehničkog sredstva ili djelovanjem otvorenog plamena, uslijed čega se isti prenio na krovište garaže.

22. U postupku je saslušana svjedokinja IĆ, čiji iskaz sud ocjenjuje iskaz životnim, istinitim i logičnim, koja je navela kako nema saznanja o predmetnom štetnom događaju, nije svjedočila istome niti je na bilo koji način bila involvirana u situaciju oko nastanka štete na objektu tužitelja. Navela je kako je zaposlenica Općine Lovran i to Jedinstvenog upravnog odjela za samoupravu i upravu Općine Lovran. Ista je nadređena Odsjeku za stambeno - komunalne poslove te iako je pročelnica Odjela nema saznanja o tome kakva je procedura vezano uz određivanje mjesta za postavljanje kontejnera na javnoj površini. Neko vrijeme, ne zna da li je to tako bilo i u vrijeme nastanka požara, kontejneri za odlaganje otpada bili su smješteni uz sam zid objekta garaže tužitelja i neposredno uz zid objekta garaže tužitelja. U vrijeme kada je nastao štetni događaj Općina Lovran nije imala nikakvih mjera nadzora vezano uz kontrolu ubacivanja zapaljivog materijala u plastične kontejnere.

23. Iz iskaza svjedoka SĆ, a koji ovaj sud ocjenjuje objektivnim i logičnim proizlazi kako svjedok nije očevidac šetnog događaja. Isti je rukovoditelj radne jedinice Usluga kod tuženika te je na taj način imao saznanja o štetnom događaju. Naveo je kako su kontejneri koji su u to vrijeme bili postavljeni uz objekt tužitelja biti plastični. Lokaciju postavljanja kontejnera odredio je tuženik kao komunalno društvo i pružatelj usluge uz suglasnost Općine Lovran, kako je to i predviđeno odlukom o komunalnom redu Općine [adresa]. Prije određivanja mjesta i vezano uz ishodovanje suglasnosti kod tuženika ne provodi se niti se izrađuje bilo kakva procjena opasnosti od požara vezano uz lokaciju na koju se postavljaju kontejneri. Što se tiče samih mjera nadzora od strane tuženika glede postupanja neodgovornih korisnika u smislu ubacivanja nedozvoljenog sadržaja u plastični kontejner, ovdje tuženik ne provodi nikakve mjere nadzora i nema nikakve mjere kontrole. Također, naveo je da u sezoni grijanja dođe do zapaljenja desetak kontejnera.

24. U svom iskazu, a kojega je ovaj sud ocijenio istinitim i životnim, svjedokinja PĆ proizlazi kako je ista u vrijeme kritične zgode bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu voditelja Odjela odvoza i pometanja od 2007. Nije očevidac štetnog događaja, no o istome je imala saznanja s obzirom na posao koji je obavljala. Nije imala saznanja koliko je plastičnih kontejnera bilo postavljeno uz objekt tužitelja. Prema njezinim saznanjima na lokaciji gdje su ili postavljeni kontejneri nije bilo upozorenja da je zabranjeno ubacivanje zapaljivog materijala u plastični kontejner.

25. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka budući su isti iskazivali životno, logično i uvjerljivo te su njihovi iskazu u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.

26. Pravni prednik tužiteljice, pok. DĆ, u svom stranačkom iskazu u bitnome navodi da je bio vlasnik garaže koja je uništena u predmetnom štetnom događaju, iako je Općina Lovran upisana kao suvlasnik općina ne polaže vlasnička prava te je s Općinom riješio pitanje vlasništva, papirnato, u tom formalnom smislu. Radi se o garaži koju je i koju ja je isključivo koristi. Do štetnog događaja došlo je 1. siječnja 2016., uz zid garaže bilo je postavljeno više plastičnih kontejnera tuženika, jedan od plastičnih kontejnera se je zapalio i uslijed zapaljenja došlo je do požara, izgorio je desni dio krovišta garaže te automobil. Na mjestu gdje su bili kontejneri nisu bila postavljena nikakva upozorenja da je zabranjeno ubacivanje zapaljivog materijala. Naveo je da je nakon štetnog događaja pozicija kontejnera promijenjena. Nadalje je naveo da je garaža nizgrađena još prije 60-ih godina prošlog stoljeća te od vremena gradnje krovište nije mijenjano te je drveno. Uslijed požara zahvaćeno je dio drvenog krovišta i to desno na poziciji na kojoj su bili postavljeni plastični kontejneri. Isto tako unutar tog objekta požarom je zahvaćen i dio automobila marke Mercedes 1986., Na automobilu je uslijed požara oštećeno vjetrobransko staklo, krovište i hauba. Od oštećenja na automobilu popravio je vjetrobransko staklo. U garaži nalazile su mi se i četiri ljetne gume. Bitnim je istaknuo da je komunalnom redaru usmeno irekao primjedbe na spornu lokaciju kontejnera.

27. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz pravnog prednika tužiteljice, obzirom je iskazivao životno i logično, a njegov iskaz je potkrijepljen dokumentacijom koja prileži spisu.

28. Na licu mjesta na koje je sud izašao sa vještakom građevinske struke utvrđeno je kako je izgled lica mjesta promijenjen u odnosu na stanje štetnog događaja u toliko što je obnovljen odnosno izmijenjen krov garaže na način da su izbetonirani horizontalni serklaži na dva uzdužna i jednom poprečnom zidu, izveden je drveni dvostrešni krov sa horizontalnom gredom, sljemenom gredom horizontalno učvršćenom te rogovima na koje je postavljena daščana oplata, ljepenka i trapezni lim u boji. U vrijeme provođenja uviđaja na licu mjesta nisu zatečeni kontejneri za smeće.

29. U postupku je provedeno vještačenje po vještaku procjeniteljske struke OĆ, dipl. ing., a čiji nalaz i mišljenje ovaj sud drži objektivnim i izrađenim sukladno pravilima struke, vještak je u potpunosti odgovorio na danu mu zadaću od strane suda.

30. Iz nalaza i mišljenja proizlazi kako su na vozilu marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja u vidu napuknuća vjetrobranskog stakla i njegovog taljenja te mjestimičnog oštećenja laka vozila. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo kako je na vozilu nastala šteta od 1.589,36 eura.

31. Tuženik i umješač na strani tuženika nisu imali primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka dok je tužiteljica predložila da vještak dopuni nalaz i mišljenje, odnosno, da procjeni vrijednost pneumatika automobila koje su bile u garaži kritične zgode, odnosno četiri ljetne gume koje su stradale u požaru.

32. Angažirani sudski vještak je u svom očitovanju od 10. veljače 2026. istaknuo kako nema dovoljno podataka za izradu takve dopune. Potrebno je poznavati o koji se gumama radi, proizvođači i modelu, kao i godištu guma, a za naplatke bi trebalo znati o kakvim se naplatcima radi, čeličnim ili aluminijskim, kao i koje veličine.

33. Podneskom od 12. ožujka 2026. tužiteljica je izjavila kako odustaje od dodatne procjene vrijednosti guma/pneumatika tog vozila koje su se kritične zgode nalazili u garaži.

34. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Jasminke Lilić, dipl. ing. građ., proizlazi kako visina imovinske štete prouzročene na predmetnoj garaži iznosi 18.410,50 kn. Obrazlažući visinu štete vještakinja je navela kako troškovi uklanjanja i demontaže iznose ukupno 3.507,25 kn, armirano betonski radovi 550,00 kn, zidarsko - fasaderski radovi 1.710,00 kn, krovopokrivački radovi 6.332,75 kn te limarski radovi 6.310,50 kn.

35. Tužiteljica je podneskom od 4. veljače 2026. iznijela primjedbe ističući kako je u međuvremenu tužiteljica sama sanirala krovište garaže kako bi spriječila daljnji prodor vode i daljnju štetu po objekt. Za navedeni popravak platila je ukupno 40.000,00 kn, a isto je izvršeno početkom 2022. Kao prilog podnesku dostavlja ugovor iz kojeg je razvidno da je isti sklopljen između tužiteljice i MAK-GRADNJA d.o.o. Nadalje proizlazi da su troškovi popravka garaže u visini od 40.000,00 kn. Ističe da je angažirana sudska vještakinja nisko cijenila vrijednost drvene građe za drvenu krovnu konstrukciju te da nije obračunala porez na dodanu vrijednost.

36. Vještakinja je u dopuni nalaza i mišljenja navela da prema Biltenu standardne kalkulacije radova i visokogradnji XII/2022 prema korekciji cijena radova utvrđena je šteta u iznosu od 35.699,65 kn, u što je uključen porez na dodanu vrijednost.

37. Umješač na strani tuženika je u podnesku od 19. ožujka 2026. iznio primjedbe na nalaz i mišljenje vještakinje građevinske struke smatrajući kako su popravkom objekta na istome izvršene poboljšice. Naime, oštećeni objekt u vrijeme štetnog događaja nije imao horizontalni serklaž po vanjskim rubovima zidova slijedom čega radovi i materijal u tom dijelu ne bi pripadali tužitelju kao naknada štete. Također, krov je prije štetnog događaja bio sačinjen od salonitnih ploča bez vodonepropusne folije dok je popravkom krov pokriven limenom pokrovom uz postavljanje vodonepropusne folije. Popravkom je na objekt postavljena daščana oplata koja u prijeme štetnog događaja nije postojala cijelom površinom unutrašnjosti krova.

38. Prilikom usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja vještakinja je navela kako na okolnost činjenice da u vrijeme štetnog događaja oštećeni objekt nije imao horizontalni serklaž po vanjskim rubovima, a s obzirom na način zidanja i činjenicu da je kompletno krovište bilo opožareno i uništeno, iz sigurnosnih i konstruktivnih razloga smatra da je bilo potrebno izvesti horizontalni serklaž da bi se izvela nova drvena krovna konstrukcija. Vezano za činjenicu da je krov prije štetnog događaja bio sačinjen od salonit ploča bez vodonepropusne folije, a popravkom je postavljen limeni pokrov sa folijom, navela je kako se sanacija nije mogla izvesti salonit pokrovom budući da je zabranjen radi štetnog utjecaja azbest cementnih vlakana i ne smije se više ugrađivati. Također, vještakinja je navela da je činjenica da je krov uništen i da se morao napraviti novi.

39. Sud nalaz i mišljenje vještakinje Jasminke Lilić, dipl. ing. građ., drži objektivnim i izrađenim sukladno pravilima struke, vještakinja je u potpunosti odgovorila na danu joj zadaću od strane suda, a usmenim očitovanjem u potpunosti je pojasnila izrađeni nalaz i mišljenje.

40. Tužiteljica je podneskom od 12. ožujka 2026. preinačila tužbu sukladno zaprimljenom nalazu i mišljenju vještaka kao i dopunom istoga te potražuje ukupan iznos od 6.327,52 eura.

41. Sud je primjenom odredbe članka 190. stavka 2. ZPP-a istu dopustio jer smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a imajući u vidu da je tužitelj tek po primitku nalaza i mišljenje vještaka mogao konačno postaviti svoj tužbeni zahtjev, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

42. Umješač na strani tuženika je istaknuo provesti dokazni prijedlog saslušanjem svjedoka, komunalnog redara BĆ, međutim, sud je takav dokazni prijedlog odbio obzirom je isti predložen nakon zaključenja prethodnog postupka.

43. Iz ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je 1. siječnja 2016. u [adresa] od strane nepoznatog počinitelja zapaljen plastični kontejner za sakupljanje kućnog otpada kojom prilikom se plamen vatre iz kontejnera proširio i zahvatio krovište garaže u kojoj se nalazio automobil marke Mercedes, sve u vlasništvu prednika tužiteljice.

44. Propisano je člankom 1045. stavkom 1., 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, dalje: ZOO) da je onaj koji drugome prouzroči štetu, dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Predmnijeva se obična nepažnja. Za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

45. Prema odredbi članka 1063. ZOO koja uređuje pretpostavku uzročnosti, šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete - i za tu štetu odgovara (u smislu odredbe čl. 1064. ZOO-a) vlasnik te opasne stvari, dok se prema odredbama čl. 1067. st. 1. i 2. ZOO-a vlasnik opasne stvari, oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, odnosno da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, time da se imatelj opasne stvari može osloboditi odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

46. ZOO ne definira opasnu stvar, pa u svakom konkretnom slučaju sud treba utvrditi da li konkretna stvar po svojoj namjeni, osobinama, položaju, načinu uporabe i drugim okolnostima predstavlja povećanu opasnost štete za okolinu.

47. Tuženik i umješač na strani tuženika tvrdili su da nema radnje tuženika koja bi bila protupravna obzirom je do štete došlo isključivom radnom treće osobe slijedom čega ne proizlazi odgovornost tuženika koja bi bila temelj za naknadu predmetne štete.

48. Iz izvješća o utvrđivanju uzroka požara vidljivo je da je kontejner bio plastični, da se nalazio uz zid garaže. Naime, svakako da plastični kontejner sam po sebi ne predstavlja opasnu stvar, međutim u konkretnoj situaciji, za zaključiti je da je predmetni kontejner stajao ravno, na otvorenom prostoru kojim se kreću korisnici kojima je namijenjen. Uzimajući u obzir osobine kontejnera kao i iskaz svjedoka SĆ koji je naveo da u sezoni grijanja prosječno dođe do zapaljenja desetak kontejnera, da se nalazi na otvorenom prostoru te da nije ograđen posebnim zidom, za zaključiti je da predstavlja povećanu opasnost za okolinu.

49. Prema tome, sukladno članku 1064. ZOO tuženik, koji je bez dvojbe vlasnik kontejnera, odgovara za štetu od opasne stvari.

50. Međutim, prema članku 1067. ZOO vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao izbjeći predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći, ni otkloniti.

51. U tijeku postupka nedvojbeno je utvrđeno da je šteta nastala ubacivanjem žara u kontejner, odnosno, isključivom radnjom treće osobe (nepoznatog počinitelja), odnosno, radnjom koju tuženik nije mogao izbjeći niti otkloniti.

52. Po ocjeni suda u konkretnom slučaju ispunjene su zakonske pretpostavke za oslobođenje tuženika od odgovornosti budući je nesporno utvrđeno da je šteta nastala radnjom treće osobe, nepoznatog počinitelja, koju tuženik kao vlasnik kontejnera nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao otkloniti.

53. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

54. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st. 1. Zakona o parničnom postupku pa su umješaču na strani tuženika priznati parnični troškovi njegovog zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to: za sastav podnesaka od 23. veljače 2018. i 18. ožujka 2026. u iznosu od 200 eura svako (Tbr. 8 toč.1), za zastupanje na ročištima 12. travnja 2018., 11. lipnja 2018., 24. travnja 2023. i 20. srpnja 2023. u iznosu 200 eura svako (Tbr. 9 toč.1), sve uvećano za pdv 25 %, (iznos od 300,00 eura), dakle sveukupno iznos od 1.500,00 eura.

Trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138,23).

55. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata tekućih od presuđenja pa do isplate.

56. Stoga je valjalo presuditi kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 29. travnja 2026.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica: Valentina Burazer

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- pun. umješača