Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: P-46/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Osijeku, po sucu mr. sc. Borisu Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKO DRUŠTVO SKLADATELJA iz Zagreba, Berislavićeva 9, OIB: 56668956985, koje zastupa odvjetnik Pavle Fellner iz Zagreba, protiv tuženika MNM GRUPA j.d.o.o., Slavonski Brod, Josip Juraj Strossmayer 46, OIB: 63656544187, radi isplate, dana 27. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Zabranjuje se tuženom MNM GRUPA j.d.o.o., Slavonski Brod, Josip Juraj Strossmayer 46, OIB: 63656544187 da u svom ugostiteljskom objektu caffe baru „ZEN BAR“, Ante Starčevića 1, Slavonski Brod priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje organizacije za kolektivno ostvarivanje prava iz čl. 233. ZAPSP NN 111/21.
II Nalaže se tuženom MNM GRUPA j.d.o.o., Slavonski Brod, Josip Juraj Strossmayer 46, OIB: 63656544187 platiti tužitelju HRVATSKOM DRUŠTVU SKLADATELJA iz Zagreba, Berislavićeva 9, OIB: 56668956985, iznos od 757,98 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja kamata teče:
na iznos od 40,79 EUR od dana 01.10.2024. pa do naplate,
na iznos od 40,79 EUR od dana 01.11.2024. pa do naplate,
na iznos od 40,79 EUR od dana 01.12.2024. pa do naplate,
na iznos od 40,79 EUR od dana 01.01.2025. pa do naplate,
na iznos od 45,44 EUR od dana 01.02.2025. pa do naplate,
na iznos od 45,44 EUR od dana 01.03.2025. pa do naplate,
na iznos od 45,44 EUR od dana 01.04.2025. pa do naplate,
na iznos od 45,44 EUR od dana 01.05.2025. pa do naplate,
na iznos od 45,44 EUR od dana 01.06.2025. pa do naplate,
na iznos od 45,44 EUR od dana 01.07.2025. pa do naplate,
na iznos od 45,44 EUR od dana 01.08.2025. pa do naplate,
na iznos od 45,44 EUR od dana 01.09.2025. pa do naplate,
na iznos od 45,44 EUR od dana 01.10.2025. pa do naplate,
na iznos od 45,44 EUR od dana 01.11.2025. pa do naplate,
na iznos od 45,44 EUR od dana 01.12.2025. pa do naplate,
na iznos od 45,44 EUR od dana 01.01.2026. pa do naplate,
na iznos od 49,54 EUR od dana 01.02.2026. pa do naplate,
kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 214,04 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 757,98 EUR.
2. U tužbi navodi da je tužitelj u skladu sa Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine br. 111/21, dalje: ZAPSP) kao organizacija za kolektivno ostvarivanje prava ovlašten za davanje odobrenja za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela, za Hrvatsku udrugu za zaštitu izvođačkih prava – HUZIP za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača te za Udrugu za zaštitu, prikupljanje i raspodjelu naknada fonogramskih prava – ZAPRAF te da bez odobrenja nije moguće javno korištenje autorskih glazbenih djela, snimaka umjetnika izvođača i fonograma.
3. Navodi da je tuženik u svom ugostiteljskom objektu caffe baru „ZEN BAR“, Ante Starčevića 1, Slavonski Brod iskorištavao autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme iako za isto nije ishodio odobrenje niti je u tom pravcu zaključio sporazum sa tužiteljem.
4. U odnosu na caffe bar „ZEN BAR“, Ante Starčevića 1, Slavonski Brod tužitelj navodi da se kao elementi za utvrđivanje tarife temeljem Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela (Narodne novine br. 80/92 i Narodne novine br. 1/97), Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača (Narodne novine br. 1/97), Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma (Narodne novine br. 116/00) te Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10. listopada 2006., Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 09. studenog 2006. i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma od 31. listopada 2006. (Sve objavljeno u službenom glasilu Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo 1/2007.) uzeto je da se radi o caffe baru kapaciteta do 30 osoba, s radnim vremenom do 24 sata, gradovi i općine s više od 10.000 stanovnika. Tužitelj ističe kako se u odnosu na tuženika: u odnosu na Pravilnik o autorskoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 4.1. i 4.2.b, u odnosu na Pravilnik o izvođačkoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 1.1. i 1.2.b, u odnosu na Pravilnik o fonogramskoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 1.1. i 1.2.b.
5. Tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku zabraniti da u navedenom ugostiteljskom objektu priopćava javnosti glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje ne postoji odobrenje organizacije za kolektivno ostvarivanje prava iz čl. 233. ZAPSP (Narodne novine br. 11/21), te mu naložiti da isplati neplaćenu naknadu u navedenom ugostiteljskom objektu u ukupnom iznosu od 757,98 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od valute dospijeća pojedinačnih mjesečnih iznosa do isplate i troškovima postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.
6. Tuženik kome je tužba dostavljena na odgovor, nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana, po pozivu suda za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 2. ožujka 2026. koji je primio 10. ožujka 2026.
7. Sukladno čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. U konkretnom slučaju ispunjeni su svi uvjeti iz čl. čl. 331.b st. 1. t. 1.- 4. ZPP-a jer su tužba i poziv tuženiku za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je priložio tužitelj (ispis izdanih obračuna za stalnog korisnika koji se utužuju i ispis izdanih upozorenja, zapisnici o izvršenoj kontroli u ugostiteljskom objektu i Pravilnici, Cjenik te Rješenje Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo i Ugovori tužitelja).
9. Sud je utvrdio da su svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe ispunjeni budući da su tužba s prilozima i pismeno kojim se tuženik poziva na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi kao i iz isprava priloženih tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu te je slijedom navedenog sud bez održavanja ročišta donio presudu kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, u smislu čl. 331.b st. 1. ZPP-a.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. a u svezi s čl. 155. ZPP- a te je tužitelju dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 214,04 EUR koji čini trošak sastavljanja tužbe po odvjetniku u iznosu od 150,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 37,50 EUR u skladu s Tar. br. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23; u daljnjem tekstu OT), kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 EUR u skladu sa Tarifom sudskih pristojbi Tbr. 1. t. 1. i Tbr. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23) i čl. 7. st. 1. i st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/23).
11. Sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 u daljnjem tekstu OZ) tužitelju pripada pravo i na zateznu kamatu na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) te mu je sud istu i dosudio.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku 27. travnja 2026.
S U D A C
mr. sc. Boris Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. i čl. 500. točka 2. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
