Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-331/2025-2.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Agrobit d.o.o., OIB: 52905110733, Brodski Stupnik, Stjepana Radića 39, zastupan po punomoćniku Mati Šimunoviću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Šimunović & Oštarić d.o.o. iz Slavonskog Broda, protiv I- tuženika općine Brodski Stupnik, OIB: 92052545477, Brodski Stupnik, Stjepana Radića 17., zastupan po punomoćnicima Tatjani Pracny – Novak i Javorku Novak, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tatjana Pracny - Novak i Javorko Novak iz Slavonskog Broda i II-tuženika Vučjak d.o.o. OIB: 68162325244, Brod, Vojvode Stepe Stefanovića 6, Bosna i Hercegovina, zastupan po punomoćniku Ivanu Žalac, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi I-tuženika općine Brodski Stupnik, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj P-387/2022-13 od 19. ožujka 2025., ispravljenog rješenjem broj P-387/2022-15 24. ožujka 2025., 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba I-tuženika općine Brodski Stupnik kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj P-387/2022-13 od 19. ožujka 2025., ispravljeno rješenjem broj P-387/2022-15 24. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Slavonskom Brodu, broj P-387/2022-13 od 19. ožujka 2025., a koje rješenje je ispravljeno rješenjem broj P-387/2022-15 24. ožujka 2025. pod točkom I. izreke oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje dok je pod točkom II. izreke odlučio da će se po pravomoćnosti navedenog rješenja spis ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi I-tuženik zbog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst) 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, tj. zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. I-tuženik u žalbi navodi kako se prvostupanjski sud nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim u ovoj fazi postupka obzirom se I-tuženik upustio u raspravljanje te izrijekom nije određena nadležnost nekog drugog suda. Osim toga ne radi se o sporu u vezi s djelatnošću niti tužitelja niti tuženika. Stoga predlaže da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje.

3. Na žabu I-tuženika nije dostavljen odgovor.

4. Žalba I-tuženika općine Brodski Stupnik je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, ali je u konkretnom slučaju pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz stanja spisa proizlazi da tužbenim zahtjevom sadržanim u tužbi ponesenoj Općinskom sudu u Slavonskom Brodu tužitelj traži da sud proglasi nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr- 67/2020-8 od 16. rujna 2021. na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište selo sa 244 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška], a na koju tužbu je upućen zaključkom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-672/2021-29 od 6. lipnja 2022.

7. I-tuženik općina Brodski Stupnik podnio je odgovor na tužbu 25. srpnja 2022., a II-tuženik Vučjak d.o.o. odgovor na tužbu podnio je 15. srpnja 2022.

7.1. I-tuženik općina Brodski Stupnik, a također i II-tuženik Vučjak d.o.o. u odgovoru na tužbu nisu istaknuli prigovor stvarne nenadležnosti.

8. Odredbom članka 17. stavak 1. ZPP-a propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

8.1. Nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste može se po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kada je to zakonom izrijekom određeno (članak 17. stavak 4. ZPP). Dakle, Općinski sud u Slavonskom Brodu oglasio se stvarno nenadležnim nakon što je došlo do ustaljenja nadležnosti (članak 15. stavak 3. ZPP).

9. S obzirom da u odnosu na predaju nekretnina nije izrijekom određeno da se sud jedne vrste može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim i nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, to je došlo do ustaljenja nadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu.

10. Osnovani su žalbeni navodi I-tuženika općina Brodski Stupnik da se prvostupanjski sud nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim obzirom izrijekom nije propisana nadležnost suda druge vrste.

11. S obzirom da se ovdje ne radi o slučaju iz članka 17. stavak 4. ZPP, to se Općinski sud u Slavonskom Brodu rješenjem od 19. ožujka 2025., dakle, nakon upuštanja oba tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (više) nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Gr 1-143/2025-2 od 4. travnja 2025).

12. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu I-tuženika općina Brodski Stupnik valjalo je uvažiti kao osnovanu i ukinuti rješenje prvostupanjskog suda bez vraćanja na ponovni postupak.

Vukovar, 27. travnja 2026.

Sudac

Ivica Raguž