Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-445/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Tomislavu Brajkoviću i Mileni Matošević Brajković, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković iz Poreča, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna insurance group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, zastupan po punomoćniku Dejanu Ilijevski, odvjetniku iz Labina, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja CG izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pn-10/2025-9. od 20. svibnja 2025., 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja CG uvažava se kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pn- 10/2025-9. od 20. svibnja 2025. i rješava:

Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom od 14. ožujka 2025.

II. O troškovima žalbenog postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pn-10/2025-9. od 20. svibnja 2025. odbijen je prijedlog tužitelja za preinakom tužbe.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu pravovremeno podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači pobijano prvostupanjsko rješenje i dopusti preinaku tužbe te tužitelju naknade troškovi žalbenog postupka.

2.1. Tužitelj u žalbi navodi kako je preinaka tužbe svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama obzirom je parnični postupak u početnoj fazi te bi i svi eventualno nastali troškovi bili znatno manji u odnosu da je tužitelj podnio novu tužbu u pogledu dijela zahtjeva na koji se odnosi preinaka.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavak 1. i članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a iz razloga što su u pobijanom rješenju navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, no prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi naknade neimovinske štete tj. povrede prava osobnosti te radi naknade imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege. Podneskom od 14. ožujka 2025. (list 65. prvostupanjskog spisa) tužitelj vrši preinaku tužbe na način da potražuje naknadu štete na ime razlike plaće koja mu je manje bila isplaćena za vrijeme dok je bio na bolovanju, a što je sve posljedica štetnog događaja. Navedenoj preinaci tužbe tuženik se protivio.

6. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog tužitelja za preinakom tužbe jer smatra da isto nije svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama obzirom je tužitelj u samoj tužbi mogao tužbenim zahtjevom potraživati ono što je predložio u preinaci tužbe.

7. Međutim, tako pravno stajalište prvostupanjskog suda nije pravilno.

8. Odredbom članka 190. stavak 3. ZPP-a propisano je da je za preinaku tužbe, nakon dostave tužbe tuženiku, potreban pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Člankom 191. stavak 1. ZPP-a propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

9. U konkretnom slučaju tužba je preinačena na način da je tužitelj uz postojeći zahtjev istaknuo i drugi zahtjev.

10. Po stavu ovoga suda u konkretnom slučaju preinaka tužbe bila bi dopuštena jer je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama temeljem članka 190. stavak 3. ZPP-a. Pri tome je ovaj drugostupanjski sud, pozivom na čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija - Narodne novine - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispr., 14/02 i 1/06) smatrao da bi nedopuštanje preinake predstavljalo ograničenje prava tužitelja na pristup sudu zajamčeno citiranom odredbom Konvencije te je primjenom testa razmjernosti utvrđeno kako je svrsishodno dopustiti preinaku tužbe. Nastavno tome, u situaciji kakva je predmetna - kada je parnični postupak u početnoj fazi, kada nije održano niti pripremno ročište već su stranke upućene na sudjelovanje u postupku medijacije, kada činjenično stanje proizlazi iz istog štetnog događaja, svrsishodno je konačno riješiti odnos između stranaka sve kako ne bi došlo do vođenja novog postupka među istim strankama i izvođenja dokaza koji se mogu izvesti i u ovom parničnom postupku uz znatno manje troškove i ostvarivanje načela ekonomičnosti parničnog postupka.

11. Stoga su osnovani žalbeni navodi tužitelja da je preinaka tužbe u konkretnom slučaju svrsishodna obzirom će se konačno riješiti svi sporni odnosi između stranaka, a koji proizlaze iz štetnog događaja od 25. siječnja 2024.

12. Slijedom navedenog temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je žalbu tužitelja u važiti kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsko rješenje.

13. O troškovima žalbenog postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci jer visina istih ovisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 27. travnja 2026.

Sudac

Ivica Raguž