REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3733/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB, zastupanog po branitelju Ivanu Emeru, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1., članka 175. stavka 3, članka 199. stavka 7. i članka 181. stavka 5. („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga MUP-a, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-3/1390, ur.br.: 511-19-44-26-1 od 29. siječnja 2026., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10720/07., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 27. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik EB, sin E i ĆB, djevojačko prezime majke Ć, rođ. **.**.1962. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju trgovac, zaposlen u tvornici papira JAŠKA PAK d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima 950 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je 20. prosinca 2024. u 16:40 sati u Zagrebu, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Ulice kneza Branimira, prometnom trakom za skretanje vozila u lijevo u smjeru sjeveroistoka te je ulaskom u raskrižje sa kolnikom Ulice Roberta Škrnjuga, na kojem se prometom upravlja semaforima koji su u vrijeme nesreće radili automatski i ispravno, vozilom ušao u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je u raskrižju sa kolnikom Ulice Roberta Škrnjuga skretao ulijevo prema sjevernom kolniku Ulice kneza Branimira kako bi se polukružno okrenuo, a da pri tome nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja ravno, pa je na desnu bočnu stranu njegovog vozila prednjim dijelom naletilo osobno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao DB, koji za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa (sigurnosni pojas vozača zatečen u blokiranom stanju i pričvršćen uz stup-nosač sigurnosnog pojasa), a koji se kretao iz suprotnog smjera sjevernim kolnikom Ulice kneza Branimira prometnom trakom za ravno u smjeru jugozapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje dok mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo te je u raskr ižju zadržavao smjer kretanja ravno i imao prednost prolaska, u kojoj nesreći je vozač osobnog vozila [registarska oznaka]

DB zadobio tjelesne ozljede,

2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim vozilom kao pod točkom 1/ izreke te je nakon prometne nesreće sa svojim vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen, a da nije ostao na mjestu prometne nesreće niti je o prometnoj nesreći obavijestio nadležnu policijsku upravu ili postaju i pričekao dolazak ovlaštene osobe,

3/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim vozilom kao pod točkom 1/ izreke, a u trenutku prometne nesreće bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju a što proizlazi iz mišljenja samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja MUP-a RH, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja pa je imao koncentraciju etanola u krvi od najmanje 1,09 g/kg, a uređajem za mjerenje alkoholiziranosti vozača alkometrom marke Drager 6820 tip: ARLA-0409 utvrđena mu je koncentracija alkohola od 2,04 g/kg.

4/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim vozilom kao pod točkom 1/ izreke a nakon prometne nesreće konzumirao je alkoholna pića,

čime je djelom pod točkom 1/ izreke počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod točkom 2/ izreke počinio prekršaj iz članka 175. stavka 3. cit. Zakona, djelom pod točkom 3/ izreke počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. cit. Zakona i djelom pod točkom 4/ izreke počinio prekršaj iz članka 181. stavka 3. cit. Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona na djelo prekršaja pod toč. 1/ izreke ove presude,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz točke 1/ izreke novčana kazna od 300 (tristo) eura,

za djelo prekršaja iz točke 2/ izreke novčana kazna od 1.320 (tisuću tristo dvadeset) eura,

za djelo prekršaja iz toč. 3/ izreke novčana kazna od 660 (šesto šezdeset) eura,

za djelo prekršaja iz toč. 4/ izreke novčana kazna od 130 (sto trideset) eura, odnosno na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 2.410 (dvije tisuće četiristo deset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom primijenjene po ovoj presudi.

IV. Na temelju članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade troškova prekršajnog postupka iz članka138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona dok je dužan nadoknaditi trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27 (dvadeset sedam) eura, upotrebe alkotesta 11 (jedanaest) eura i troškove vještačenja od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura, odnosno ukupno 137,54 (sto trideset sedam eura i pedeset četiri centa) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe članka 229. Prekršajnog zakona donijela je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan. Nadalje Sud je iz spisa predmeta izdvojio izjave dane na Zapisnike o ispitivanju osumnjičenika DB i svjedoka EBG jer isti nisu propisno upozoreni pa navedene izjave ne predstavljaju zakonite dokaze.

4. Okrivljenik EB, u obrani je naveo kako su navodi iz točke 1. optužnog prijedloga su točni i točno je da je dana 20. prosinca 2024. u 16:40 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Ulice kneza Branimira u Zagrebu, prometnom trakom za skretanje vozila u lijevo u smjeru sjeveroistoka te je ulaskom u raskrižje sa kolnikom Ulice Roberta Škrnjuga, na kojem se prometom upravlja semaforima, vozilom ušao u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je u raskrižju skretao u lijevo prema sjevernom kolniku Ulice kneza Branimira kako bi se polukružno okrenuo , a da pri tome nije propustio vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavanju smjer kretanja ravno pa je na desnu bočnu stranu njegovog vozila prednjim dijelom naletilo osobno vozilo [registarska oznaka] čiji vozač nije koristio sigurnosni pojas na propisani način, a koji se kretao iz suprotnog smjera sjevernim kolnikom Ulice kneza Branimira prometnom trakom za ravno u smjeru jugozapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje dok mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo te je u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno i imao prednost prolaska, u kojoj nesreći je vozač tog vozila zadobio tjelesne ozljede. Navodi iz točke 2 optužnog prijedloga su točni i točno je da je nakon prometne nesreće sa svojim vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen, a da nije ostao na mjestu prometne nesreće niti je o prometnoj nesreći obavijestio nadležnu policijsku upravu ili postaju i pričekao dolazak ovlaštene osobe. Pojasnio je kako je on mislio da je u skretanju udario u rinzol i nije uopće bio svjestan da ga je to vozilo udarilo u stražnja vrata. Nadalje je naveo kako su navodi iz točke 3. optužnog prijedloga točni i točno je da je u trenutku prometne nesreće bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju a što proizlazi iz mišljenja samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja MUP-a RH, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja pa je imao koncentraciju alkohola u krvi od najmanje 1,09 g/kg, a prilikom dolaska policije na njegovu kućnu adresu oko 21:20 sati utvrđena mu je koncentracija alkohola od 2,04 g/kg. Isto tako točno je da je nakon prometne nesreće konzumirao alkoholna pića što je i rekao policijskih službenicima. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, žao mu je zbog počinjenih prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o poduzetom od 5. veljače 2025. u kojem je u bitnom navedeno sve kao u izreci ove presude a navedeno je i da se u sumnju da je uzrokovao ovu prometnu nesreću dovodio NN vozač koji je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo UB iz [adresa] na koju adresu su se uputili nakon očevida, da su na istoj alkotestirali vozača EB te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,14 g/kg, da je pregledom osobnog vozila [registarska oznaka] utvrđeno da je na istom oštećena desna bočna strana, stražnji blatobran, stražnja vrata s ukrasnom plastičnom lajsnom, prag ispod stražnjih vrata i prednja vrata s ukrasnom plastičnom lajsnom u vidu strugotina crvene boje, brisotina i udubljenja, da oštećenja po visini, intenzitetu i karakteristikama odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu [registarska oznaka] a pronađena su i oštećenja koja ne potječu iz ove prometne nesreće , da je nakon obavljenog očevida po policijskim službenicima odveden na liječnički pregled u Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba gdje je obavljen liječnički pregled i izuzeti su mu uzorci krvi i mokraće radi analize na alkohol, droge ili lijekove a koji su dostavljeni Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja MUP_a Ivan Vučetić itd. Zatim je pročitan Zapisnik o očevidu od 5. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da je očevid obavljen dana 20. prosinca 2024. u 20:30 sati, opisane su mjesto nesreće, osobine ceste, podaci o sudionicima i vozilima i navedeno je da je na vozilu [registarska oznaka] oštećena desna bočna strana, stražnji blatobran, stražnja vrata s ukrasnom plastičnom lajsnom, prag ispod stražnjih vrata i prednja vrata s ukrasnom plastičnom lajsnom u vidu strugotina crvene boje, brisotina i udubljenja koja oštećenja po visini, intenzitetu i karakteristikama odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu [registarska oznaka] a pronađena su i oštećenja koja ne potječu iz ove prometne nesreće, dok su na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] oštećena je prednja strana branik, plastični okvir registarske pločice s registarskom pločicom i maskom, unutrašnjost vozila zračni jastuci vozača i suvozača, unutarnje ogledalo, sigurnosni pojas suvozača zatečen je u blokiranom stanju a sigurnosni pojas vozača zatečen je blokiran i pričvršćen uz stup - nosač sigurnosnog pojasa kojeg za vrijeme vožnje nije koristio vozač DB, dalje su navedeni građani očevici i opisane poduzete mjere i radnje te je navedeno da je okrivljenik zatečen na kućnoj adresi u 21:20 sati. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1056938854 od 20. prosinca 2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik alkotestiran tog dana u 21:34 sati uporabom uređaja marke Drager 6820 ARLA 0409 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 2,24 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,14 g/kg koji Zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi. Zatim je pročitana Naredba o određivanju mjere opreza od 20. prosinca 2024. iz koje je vidljivo da je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja koja započ inje tog dana u 20:34 sati i traje do 21. prosinca u 9:34 sati. Potom su pročitani Dopis CKV- a sa Zapisnikom o vještačenju i mišljenjem iz kojih je vidljivo da je Centar za kriminalistička vještačenja Ivan Vučetić izvršio traženo vještačenje te se temeljem provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata koncentracije etanola u krvi 2,87 g/kg i u mokraći 3,90 g/kg daje mišljenje kako je u trenutku prometne nezgode imenovani bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanja 1,09 g/kg. Nakon toga je pročitana Potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja od 20. prosinca 2024. iz koje je vidljivo da je OB koji je u svojstvu vozača dana 20. prosinca 2024. u 16:40 sati počinio prekršaj iz čl. 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena i naplaćena novčana kazna u iznosu od 65 eura. Zatim je pročitana Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 20. prosinca 2024. iz koje je vidljivo da je EB smješten u posebnu prostoriju tog dana u 21:34. Potom je pročitana Bolnička prijava KB Dubrava za DB od 20. prosinca 2024. u kojoj je navedeno da je isti dopraćen od Hitna Zagreb, i postavljena je dijagnoza istegnuće paravertebralnih mišića vratne regije, natučenje desne šake i suspektna fraktura proksimalne falange palca desne ruke i da se radi o lakim tjelesnim ozljedama, dok je u Specijalističkom nalazu iste bolnice od istog dana OB propisana je terapija za bolove i udlaga kao i meki Schantzov ovratnik te je upućen na kućnu njegu.

6. U završnom govoru okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane kojoj je dodao da ima minimalna primanja kao i njegova supruga pa bi plaćanje novčanih kazni u propisanom iznosu dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje 7. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod točkom 1/ izreke postupio protivno odredbi članka 57. stavka 2., u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja a prometnim znakom nije drukčije određeno , što je bio dužan, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala tjelesna ozljeda, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi članka 175. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen nije, što je bio dužan, obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, djelom pod toč. 3/ izreke postupio protivno odredbi članka čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom na cesti dok je u organizmu imao alkohola iznad dopuštene granice, što je zabranjeno i djelom pod toč. 4/ izreke postupio protivno odredbi članka 181. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je uzimao alkoholna pića nakon trenutka nastanka prometne nesreće, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi iz njegove obrane, jer on priznaje počinjenje istih, te proizlazi iz svih u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti i potvrđuju navode iz optužnog prijedloga. Obranu okrivljenika u kojoj navodi kako nije shvatio da je vozilo oštećenika udarilo u njegovo vozilo već je mislio da je udario u rinzo l Sud nije prihvatio, cijeneći ovu obranu danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, imajući u vidu oštećenja na njegovom vozilu kao i vozilu oštećenika potpuno je nemoguće da okrivljenik ne bi shvatio da je došlo do nesreće i uostalom da ne bi, osjetivši udarac, provjerio prometnu situaciju koja je ostala iza njegovog vozila.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu za djelo pod toč. 1/ izreke ove presude nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama već je istu ublažio, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, iskreno priznanje djela prekršaja te naročito činjenicu da je oštećenik sam doprinio ozljedama koje je zadobio jer se nije pridržavao odredbi Zakona koje su namijenjene upravo sigurnosti vozača. Nadalje, Sud je okrivljeniku za djela prekršaja pod toč. 2/, 3/ i 4/ izreke ove presude izrekao kazne u donjim granicama kazni propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa prema okrivljeniku je za djelo prekršaja opisano u izreci presude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir društvenu opasnost djela. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, jer Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjena prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu jer je lošeg imovinskog stanja, ali je dužan podmiriti troškove ovlaštenog tužitelja prema troškovniku koji je dostavio i Sud prihvatio, budući se radi o troškovima koji su nastali prilikom utvrđenja djela prekršaja a okrivljenik ih je uzrokovao svojim postupanjem.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku: EB, [adresa],

2. branitelju: Ivan Emer, Zagreb, Vončinina 2/V,

3. tužitelju: MUP, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis.