K-406/2024-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽŽ, radi kaznenog djela iz članka 227. stavka 5. u vezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 9. srpnja 2024., broj: KO-DO-251/2024-1, nakon održane i završene javne rasprave 22. travnja 2026., u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, VŽ, optuženika ŽŽ, braniteljice ŽŽV, odvjetnice iz [adresa] i oštećenika ŠŽ, dana 27. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; nadalje: ZKP/08)

OPTUŽENIK ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i GŽ,  rođene V,  rođen **.**.1965.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, monter vodovoda i grijanja, sa završenom srednjom  stručnom  spremom,  razveden, bez  čina,  neodlikovan,  prekršajno nekažnjavan,  osuđivan  presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-946/19-57  od  22.  rujna  2020., pravomoćna  18.  ožujka  2022.,  zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. Kaznenog  zakona  na  kaznu  zatvora  u trajanju  od  1  (jedne)  godine  uz  rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, k r i v  j e

da je 05. rujna 2023., oko 16,50 sati, u mjestu Donji Dragičevci, upravljajući osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom DC- 26, iz smjera juga u smjeru sjevera, protivno odredbi članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pri prolasku kroz oštri i nepregledni desni zavoj propustio se kretati prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, već je vozilom prešao na sebi lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, olako smatrajući da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, radi čega je na lijevoj prometnoj traci prednjim dijelom vozila udario u motocikl marke "Ducati", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera pravilno sebi desnom prometnom trakom upravljao ŠŽ, uslijed čega je ŠŽ zajedno s motociklom pao na kolnik i tom prilikom zadobio oguljotine kože lijevog lakta i oba koljena, krvne podljeve kože prednje lijeve strane prsnog koša, prijelom 3. lijevog rebra s pomakom i 10. lijevog rebra bez pomaka, prijelom 2. do 5. desnog rebra s pomakom, razdor stjenke prsne aorte u području luka te razdor stjenke lijeve potključne arterije u području spoja s aortom s posljedičnim krvarenjem u sredoprsje, osrčje i lijevo prsište, razdor ogranka trbušne aorte s manjim krvarenjem u trbušnu šupljinu i prijelom stražnjeg zida zglobne čašice lijevog kuka s iščašenjem u području zgloba kuka, a koje ozljede u svojoj ukupnosti čine osobito tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio drugoj osobi osobito tešku tjelesnu ozljedu,

II. pa je time, počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno u članku 227. stavku 5. u vezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 227. stavku 5. Kaznenog zakona,

III. te se, temeljem članka 227. stavak 5. Kaznenog zakona,

osuđuje

kaznom zatvora od 1 (jedne) godine

a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom ŽŽ, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik ŽŽ, u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 79. Kaznenog zakona od optuženog ŽŽ oduzimaju se privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Čazma, serijski broj: [serijski broj] odnosno dvije registarske pločice, reg. oznake [registarska oznaka], ukoliko imenovani optuženik nije ispunio uvjet iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za povrat navedenih privremeno oduzetih predmeta.

U slučaju oduzimanja privremeno oduzetih predmeta, oduzete registarske pločice predaju se Ministarstvu unutarnjih poslova putem Policijske postaje Čazma na raspolaganje.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik ŽŽ dužan je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08, u iznosu od 910,00 € i temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, paušal u iznosu od 200,00 €, dok nužni izdaci i nagrada braniteljice postavljene po službenoj dužnosti ŽŽV, odvjetnice iz [adresa], o kojim troškovima odlučit će se posebnim rješenjem, padaju na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 9. srpnja 2024., broj: KO-DO-251/2024-1, protiv okrivljenog ŽŽ, radi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa iz članka 227. stavka 5. u vezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona.

2. Tijekom kaznenog postupka optuženi ŽŽ, u očitovanju o optužbi iznio je da se ne osjeća krivim.

2.1. U okviru dokaznog postupka rasprave održane i završene 22. travnja 2026., u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik ŠŽ (list 213), pročitan je Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Davora Ferenca od 21. lipnja 2024. (list 143-151), a povodom prijedloga braniteljice optuženika, u svrhu obrane ispitan je optuženik ŽŽ (list 214,215). U nastavku ove rasprave sudski je vještak odgovarao na postavljena pitanja (list 215,216) i na kraju dokaznog postupka, pregledavanjem i čitanjem, Sud je izveo dokaze priložene uz podignutu optužnicu, i to: Zapisnik o očevidu od 05. rujna 2023. sa situacijskim planom (list 8-10), Dokumentaciju očevida (list 11-18), Bolničku prijavu za ŠŽ od 05. rujna 2023. (list 19), Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŽŽ od 19. prosinca 2023., sa audio-video snimkom ispitivanja (list 20-24), Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ŽŽ (list 26) i ŠŽ (list 27), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 01374052 (list 30) i broj: 01374053 (list 31), Medicinsku dokumentaciju za ŠŽ (list 40-48, list 50-118), Zapisnik o ispitivanju žrtve ŠŽ od 25. ožujka 2024. (list 129,130) i Nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka dr Martine Tkalčić od 5. travnja 2024. (list 131-136).

3. Optuženik ŽŽ tijekom prethodnog postupka iznio je da nije kriv za prometnu nesreću i da će ostalo dokazati na sudu. Smatra da nije prešao na drugu stranu i da se kretao sredinom svoje prometne trake, a oštećenika nije vidio.

3.1. U obrani iznesenoj u raspravi optuženik ŽŽ (list 214,215) navodi da se kritične zgode kretao prema mjestu Dubrava. Bio je dan i cesta čista. Išao je svojom stranom ceste. Iako često ne prolazi ovuda znao je za zavoj i brzinu usporio je na 30 km/h jer se samo tom brzinom može proći pošto se radi o nepreglednom zavoju u desno, s time da i jedna kuća zaklanja pogled. Tada, samo iznenada, naišao je motor kojeg nije ranije primijetio, niti je stigao kočiti. Vidio je samo motor i onda ga udario, a kroz zrak letio je vozač. Bio je u šoku i izašao van iz vozila. Vozaču motocikla pokušao je, ali nije uspio, skinuti kacigu, već su to učinili kada je do njih došao motorom njegov kolega. Smatra da je u trenutku sudara bio na polovici ceste, bliže crti, ali svakako u svojoj polovici. U potpunosti je svjestan da se kretao u zavoju po sredini svoje strane ceste. Motocikl nije stigao vidjeti, a kada je motocikl automobilom gurao prešao je na njegovu stranu ceste. Bio je u šoku i nije blokirao odnosno kočio. Motocikl se prevalio na desnu stranu, gledajući iz položaja vozača motocikla. U motocikl je udario svojim prednjim lijevim dijelom vozila, oko 15 cm od lijeve lampe. Po njemu, motocikl se u zavoju kretao ili po crti ili se je nagnuo i tako je prešao preko središnje crte. Tragovi oštećenja na motoru nalaze s desne strane ceste, gledajući za pravac kretanja motocikliste, a tragovi na kolniku sa lijeve strane, gledajući za pravac kretanja motocikla. Vozač motocikla, gledajući iz njegove pozicije za upravljačem automobila, koliko se sjeća, pao je na lijevu stranu na kolnik.

3.2. Oštećenik ŠŽ u iskazu (list 213) navodi da su se kritične zgode on i njegov prijatelj motociklima kretali cestom od pravca Dubrave prema Čazmi, kojom dionicom često prolazi i poznata mu je. Kretao se prvi, a kolega CŽ, otprilike, 30-ak metara iza njega. Bio je dan i preglednost ničim ograničena, a cesta suha. Na dolaznoj dionici ceste kretao se brzinom između 50 i 60 km/h , s time da se ispred njega protezao zavoj koji se pruža u lijevo, gledano za njegov pravac kretanja. Prije samog zavoja smanjio je brzinu kretanja znajući da se radi o zavoju od 90 stupnjeva. Do trenutka kojega se sjeća, motociklom se kretao negdje sredinom svoje kolovozne trake i nakon toga ničeg drugog više se ne sjeća. Ne sjeća se niti ijednog drugog sudionika u prometu, uključujući i one koji bi mu dolazili u susret. Teško mu je reći na kojoj udaljenosti iza njega kretao se kolega, da li 20 ili 30 metara, ali de radilo o uobičajenoj razdaljenosti kada se kreću motociklom. Ne sjeća se što se tada dogodilo sa kolegom, ali drži da je imao dovoljno udaljenosti da se zaustavi. Pojašnjava da kod upravljanja motorom isti se naginje prema zavoju u koji se skreće, s time da u ovom slučaju se nije radilo o njegovoj velikoj brzini koja bi zahtijevala veće naginjanje. Istina je da je bio pod utjecajem alkohola, no ta koncentracija od nekoliko pića smatra da nije utjecala na njega i upravljanje motociklom.

3.3. Na okolnost dinamike i mehanizma nastanka prometne nesreće provedeno je prometno-tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Davoru Ferencu, koji u Nalazu i mišljenju od 21. lipnja 2024. (list 125-130), zaključuje da je do sudara došlo u oštrom zavoju i području ograničenja brzine kretanja na 30 km/h. Osobno vozilo okrivljenika kretalo se prema sjeveru kroz, za njega, oštri desni zavoj, dok se motocikl kojim je upravljala žrtva ŠŽ kretao u smjeru juga kroz, za njega, oštri lijevi zavoj. Do kontakta je došlo više lijevom stranom prednje plohe osobnog vozila sa prednjim dijelom motocikla, na lijevoj prometnoj traci, gledano za smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika kada je to vozilo, svojim lijevim rubom prelazio na lijevu prometnu traku za oko 1,4 m, dok se motocikl kojim je upravljala žrtva kretao unutar sebi desne prometne trake. U trenutku sudara osobno vozilo nije bilo kočeno i kretalo se brzinom od oko 39 km/h, a motocikl koji, također nije bio kočen, kretao se brzinom od oko 34 km/h. U sudaru je osobno vozilo okrivljenika zaustavilo motocikl te ga guralo ispred sebe na putu od oko 7,4 m do mjesta konačnog zaustavljanja. Vozilo okrivljenika počelo je prelaziti na lijevu stranu kolnika oko 10,5 m ispred mjesta sudara, a vremenski oko 0,97 sekundi prije sudara, kada se motocikl nalazio oko 9,1 m ispred mjesta sudara. U trenutku kada je vozilo okrivljenika počelo prelaziti na lijevu stranu kolnika međusobni razmak između vozila i motocikla iznosio je 19,6 m i omogućavao je međusobno uočavanje, ali zbog kratkog vremena koje je preostalo do sudara od oko 0,97 sekundi, okrivljenik i žrtva nisu stigli poduzeti radnju u cilju izbjegavanja prometne nesreće. Sudski vještak zaključuje da je uzrok prometne nesreće prelazak osobnog vozila okrivljenika, u oštrom desnom zavoju, na lijevu prometnu traku, suprotnu za njegov smjer kretanja. Prometna nesreća bila bi izbjegnuta da se osobno vozilo okrivljenika kretalo unutar sebi desne prometne trake, uz prilagođenu brzinu kretanja.

3.4. U raspravi sudski vještak Davor Ferenc, odgovarajući na pitanja postavljena u raspravi od 22. travnja 2026. (list 215,216), iznosi da je prije izrade nalaza i mišljenja osobno pregledao mjesto nesreće i obavio potrebna mjerenja iz razloga što je do nesreće došlo u zavoju, a policijski podaci nisu bili precizni za određivanje pozicija sudionika ove prometne nesreće. Pregledom je utvrdio da je brzina ograničena, za oba smjera vožnje i kroz navedeni zavoj, na 30 km/h, a ne 50 km/h, kako to proizlazi iz policijskog zapisnika o očevidu (list 8b). Kod početne točke mjerenja širina kolnika iznosila je 6 metara i prema tjemenu zavoja ona se širila na 7 metara. U tjemenu zavoja središnja je crta iscrtana na 3,8 metara od desnog ruba kolnika, za smjer kretanja vozila okrivljenika. Nadalje, svi tragovi koji su nađeni nakon prometne nesreće prostiru se na lijevoj prometnoj traci za smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, a to su tri traga struganja motocikla kolnikom i položaj oba vozila nakon nesreće, također, su na lijevoj strani kolnika. Prema nađenim tragovima, fiksiranim fotografijama, proizlazi da je do sudara došlo na lijevoj strani kolnika za smjer kretanja osobnog vozila. Da optuženik nije stigao reagirati pojašnjavaju fotografije broj 10 i broj 11 gdje je vidljivo da su prednji kotači na osobnom vozilu zakrenuti u desno, što znači da nakon sudara nije poduzimano skretanje u lijevo da bi se vozilo zaustavilo na lijevoj prometnoj traci kako je zatečeno od strane policije. Niti ijedan trag ne ukazuje da je oštećenik motociklom prije sudara prešao na lijevu stranu kolnika. Da se oštećenik naginjao, što inače rade motociklisti kod savladavanja zavoja, tada bi obzirom na utvrđenu brzinu kretanja to naginjanje moglo iznositi oko 25 stupnjeva, s time da bi na visini od 1,25 metara to naginjanje iznosilo bočno oko 0,2 metra. U slučaju jednog izraženog naginjanja motocikliste sebi u lijevo u lijevom zavoju eventualni sudar sa osobnim vozilom bi ostavio drugačija oštećenja na osobnom vozilu. Do primarnog kontakta između osobnog vozila i motocikla oštećenog došlo je prednjim kotačem motocikla, a nakon toga je došlo do kontakta prednje plohe vozila sa lijevom bočnom stranom motocikla i njegovog guranja do pozicije u kojoj je nađen nakon prometne nesreće, s time da je desna bočna strana klizila, i to nakon sudara jer je osobno vozilo, obzirom na svoju masu koja je bila oko 5 puta veća od mase motocikla, praktično zaustavilo motocikl i guralo ga do pozicije u kojoj je nađeno nakon prometne nesreće, a to je bilo oko 7,4 metra od mjesta sudara. Pad motocikla na svoju desnu stranu nakon sudara, u konkretnom slučaju, odgovara svim mehaničkim zakonitostima kod sudara. Utvrđeno je od strane policije da se trag broj 1, prikazan na fotografiji F4, nalazi na 5 m od desnog ruba kolnika i, uzimajući u obzir izmjeren podatak da je središnja crta na 3,8 m, proizlazi da bi trag broj 1 bio na oko 1,2 metara u lijevo od središnje crte.

4. Na temelju izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Sud nije prihvatio očitovanje i obranu optuženika kojima poriče da je počinio terećeno kazneno djelo, jer na osnovu izvedenih dokaza u koje nije bilo razloga dvojiti, utvrđene su činjenice koje čine valjano i dostatno utemeljenje za odluku Suda iz izreke ove presude.

4.2. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 5. rujna 2023., oko 16,50 sati, u mjestu Donji Dragičevci, optuženik ŽŽ upravljao osobnim automobilom marke ''Audi“, reg. oznaka [registarska oznaka], kretajući se kolnikom od Cerine prema Svinjarecu, dok se iz suprotnog pravca motociklom marke ''Ducati'', reg. oznake [registarska oznaka], kretao oštećenik ŠŽ.

4.3. Nije sporno ni to da je u nepreglednom i oštrom zavoju koji se pruža udesno, gledano za pravac kretanja optuženika ŽŽ, za koji zavoj tvrdi da mu je poznat, došlo do sudara prednjeg dijela osobnog automobila optuženika i motocikla kojim je iz suprotnog pravca, također njemu poznatom dionicom ceste, upravljao oštećenik MŽ.

4.4. Nadalje, nije sporno da je u ovoj prometnoj nesreći oštećenik MŽ pretrpio tjelesne ozljede, koje su prema prihvaćenom Nalazu i mišljenu sudskog vještaka dr Martine Tkalčić od 5. travnja 2024. (list 131-136) okvalificirane kao osobito teške tjelesne ozljede. Naime, radi se o oguljotini kože lijevog lakta, oguljotini kože oba koljena, krvnim podljevom kože prednje lijeve strane prsnog koša, prijeloma 3. lijevog rebra s pomakom i 10. lijevog rebra bez pomaka, prijelom 2. - 5. desnog rebra s pomakom, razdorom stijenke prsne aorte u području luka te razdor stijenke lijeve potključne arterije u području spoja s aortom s posljedičnim krvarenjem u sredoprsje, osrčje i lijevo prsište, razdor ogranka trbušne aorte s manjim krvarenjem u trbušnu šupljinu i prijelomu stražnjeg zida zglobne čašice lijevog kuka s iščašenjem u području zgloba kuka, koje ozljede po mehanizmu nastanka čine cjelinu i predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu. Nastupom ovih ozljeda, nastavlja sudski vještak Martina Tkalčić, prvenstveno razdorom aorte, za oštećenika nastupila je realna opasnost za život, a smrtna posljedica izbjegnuta je zahvaljujući pravovremenoj i adekvatnoj medicinskoj intervenciji te hitnom premještaju u KBC Zagreb.

4.5. Sporno je da li je optuženik ŽŽ skrivio prometnu nesreću na način kako je činjenično opisano Optužnicom od 9. srpnja 2024.

4.6. Analizirajući pisani Nalaz i mišljenje prometnog vještaka Davora Ferenca od 21. lipnja 2024. (list 125-130) i dopunu odgovorima na pitanja stranaka u raspravi, Sud ga je u cijelosti prihvatio jer je znanstveno utemeljeno i proizašlo iz uočenog i zabilježenog policijskim očevidom i povodom neposrednog opažanja i premjeravanja sudskog vještaka na mjestu prometne nezgode, prema kojem Nalazu i mišljenju odlučnim proizlazi da je do prometne nezgode došlo na lijevoj strani kritične dionice kolnika u mjestu Donji Dragičevac kada je osobno vozilo optuženika, cijelom svojom karoserijom, bilo u tjemenu nepreglednog i oštrog zavoja koji se pruža udesno, na lijevoj strani kolnika, gledano u pravcu njegova kretanja, u kojem položaju vozila optuženik je prednjim frontalnim dijelom svoga vozila udario u prednji kotač motocikla kojim je, u suprotnom pravcu svojom desnom kolovoznom trakom kolnika, upravljao oštećenik MŽ.

4.7. Da se optuženik ŽŽ u trenutku prometne nezgode vozilom nalazio na lijevoj strani kolnika Sud zaključuje, posrednim putem, povodom zaključka sudskog vještaka da niti ijedan trag ne ukazuje da je motocikl prije sudara , gledano za njegov pravac kretanja, prešao na lijevu stranu kolnika, što u iskazu tvrdi oštećenik MŽ. Osim toga, sudski vještak zaključuje, na osnovu fotografija broj 10 i broj 11 Dokumentacije očevida (list 15), fotografijama na kojima je vidljivo da su prednji kotači na osobnom vozilu zakrenuti u desno, što znači da nije poduzimano skretanje u lijevo da bi se vozilo, nakon sudara, zaustavilo na lijevoj prometnoj traci, kako je zatečeno od strane policije.

4.8. Oštećenik ŠŽ motociklom je upravljao pri koncentraciji alkohola od 0,74 g/kg, prema Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 5. rujna 2023. (list 26) i oštećenikovu priznanju, što nije bilo od utjecaja na upravljanje motociklom u prometu na kritičnoj dionici ceste i utvrđeni uzrok ove prometne nezgode jer se oštećenik kretao unutar svoje, desne prometne trake i, prema prihvaćenom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Davora Ferenca, nije mogao izbjeći prometnu nezgodu koja bi jedino bila izbjegnuta da se optuženik kretao svojom lijevom stranom kolnika, za koje kretanje optuženika nije utvrđeno postojanje razloga koje bi takvo njegovo kretanje vozilom onemogućavalo.

4.9. Glede tvrdnje optuženika da je do nezgode došlo zbog oštećenikova naginjanja na motociklu u ovom oštrom zavoju, logična načina kretanja u zavoju vozača motocikala, prema prihvaćenom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Davora Ferenca, takvo kretanje u zavoju oštećenika DŽ isključeno je jer bi pri njegovu naginjanju u zavoju došlo do kontakta drugih dijelova vozila optuženika i motocikla i/ili tijela vozača motocikla za razliku od oštećenih dijelova vozila i motocikla u ovoj prometnoj nezgodi.

4.10. Stoga, na osnovu prednje navedenog i utvrđenog tijekom postupka proizašlo je dokazanim da je optuženik ŽŽ prouzročio prometnu nezgodu na način da je, kretajući se osobnim vozilom lijevom stranom kolnika u oštrom i nepreglednom zavoju, odnosno suprotno članku 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako smatrajući da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, na lijevoj prometnoj traci prednjim dijelom vozila udario u motocikl marke "Ducati", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera, pravilno sebi desnom prometnom trakom, upravljao ŠŽ, uslijed čega je ŠŽ , zajedno s motociklom, pao na kolnik i tom prilikom zadobio niz ozljeda koje u svojoj ukupnosti čine osobito tešku tjelesnu ozljedu, počinivši kazneno djelo za koje je izrekom presude proglašen krivim.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 227. stavka 5. u vezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, Sud je cijenio težinu počinjena kaznena djela te stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je tempore criminis bio ubrojiv i da je djelo počinio iz svjesnog nehaja, svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela i da je na to pristao načinom kretanja vozilom kritičnom dionicom ceste, svakako olako držeći da do prometne nezgode neće doći. Olakotnim Sud je cijenio prekršajnu i kaznenu nekažnjavanost u području prometa i da je, unatoč šoku, kritične zgode nastojao pomoći ozlijeđenom oštećeniku, dok postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno. Slijedom navedenog, Sud je optuženika osudio predloženom kaznom zatvora od 1 godine, a potom, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik ŽŽ, u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno ovom uvjetnom osudom dostatno utjecati na optuženika da si ubuduće više neće dozvoliti počinjenje ovakva ili nekog drugog kaznena djela, ponajprije u prometu i da će prometnim propisima pokloniti dužnu pozornost te i dosljedno poštivati. U smislu generalne prevencije drži se mogućim utjecati na ostale građane da uvide pogibeljnost zbog olakog i lakomislenog kršenja prometnih propisa koje može dovesti do vrlo teških, ponekad i tragičnih posljedica.

6. Na temelju članka 79. Kaznenog zakona od optuženog ŽŽ oduzet će se privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Čazma, ser. broj: [serijski broj] (list 30,31), odnosno dvije registarske pločice, oznake [registarska oznaka], ukoliko dosada nije ispunio uvjet iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za povrat ovih privremeno oduzetih predmeta. U slučaju oduzimanja privremeno oduzetih predmeta, registarske pločice predaju se na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova putem Policijske postaje Čazma.

7. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženik ŽŽ dužan je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08, u iznosu od 910,10 €, koji trošak obuhvaća na naknadu za sudsko-medicinsko vještačenje u iznosu od 315,00 € (list 137) i prometno-tehničko vještačenja u ukupnom iznosu od 595,00 € (list 152 i 219) i temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08 paušal u iznosu od 200,00 €, koji su troškovi posljedica dokazivanja uzroka i odgovornosti za izazivanje prometne nezgode, tako je bilo opravdano rečene troškove naložiti da ih podmiri optuženik koji je u ovom kaznenom postupku proglašen krivim.

7.1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 22. srpnja 2025, broj: Su-24/2024- 130 (list 202) odvjetnica ŽŽV optuženiku je postavljena za braniteljicu po službenoj dužnosti na teret proračunskih sredstava tako da nužni izdaci i nagrada braniteljice, o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem, padaju na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Bjelovar, 27. travnja 2026.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.