REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-377/2024-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog Marijana Vukića, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 179.a, iz članka 117. stavak 1. i 2. i članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO -DO-390/2024 od 5. studenoga 2024., izmijenjene na raspravi 18. veljače 2026., nakon održane javne rasprave zaključene 22. travnja 2026., u prisutnosti optuženog Marijana Vukića i zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru, KG, a dana 27. travnja 2026., u prisutnosti optuženog Marijana Vukića, a u odsutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi MARIJAN VUKIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Đ, rođene I, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], o adresi se ne može očitovati zbog prirode posla-terenski rad, državljanin Republike Hrvatske, pomoćni električar, NSS, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Albra d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, vojsku služio u JNA, bez čina, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

- 1.) od točno neutvrđenog dana mjeseca siječnja 2018. do 11. rujna 2024., u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), u nakani da ju ponizi i obezvrijedi te joj nanese psihičku i fizičku bol, supruzi ĐG govorio da je kurva, prasica, da ju na poslu svi jebu, da ju očuh jebe, da je đubre pokvareno, da joj T mater krvavu, pljuvao joj u lice, govorio da će je zaklati kao prasicu i rasporiti, hvatao je rukama po tijelu i stiskao, govorio joj da je za sve kriva, a točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca rujna 2023. godine, dok su se nalazili u spavaćoj sobi, ljut što nije htjela s njim imati spolni odnos, fizički nasrtao na nju grabeći ju rukama po prsima, leđima i donjem dijelu trbuha, govorio joj da će joj ljute feferone nagurati u spolovilo, vodom je polijevao po glavi, a kada je ona iz sobe otišla u kuhinju, došao za njom, te sjedio uz nju do jutra govoreći joj "sad ne buš spala" te za vrijeme dok je bio na radu u SR Njemačkoj, pozivao ju telefonskim putem, tijekom kojih razgovora bi ju vrijeđao i psovao, govoreći joj da će ona vidjeti svoje kada dođe doma, govorio da će ubiti nju i sebe, da će je zaklati kao prasicu i rasporiti, a kad bi pokušala zatražiti intervenciju policijskih službenika i tražiti pomoć, govorio joj da će završiti u na groblju u Maču prije nego policija dođe, a kojim cjelokupnim ponašanjem je kod ĐG izazvao osjećaj straha, poniženost i povrede dostojanstva,

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo

2.) 5. rujna 2024., u Bedekovčini, tijekom vožnje iz Zagreba, nakon što je iznenada zaustavio auto na cesti, i 11. rujna 2024. u obiteljskoj kući u [adresa], oba puta u namjeri da ju tjelesno ozlijedi, suprugu ĐG hvatao svojim rukama za njezine ruke, te ju čupao za kosu, uslijed čega je zadobila povrede u vidu manje oguljotine kože u lijevom tjemenom području glave, krvni podljev donjeg dijela lijeve nadlaktice promjera oko 3 cm i natuk s oteklinom u području lijevog ručnog zgloba koje sve povrede u svojoj ukupnosti čine tjelesnu ozljedu

-dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3.) 11. rujna 2024., u kuhinji obiteljske kuće na adresi u [adresa], u nakani da ustraši suprugu ĐG, nezadovoljan geodetskom izmjerom vršenom neposredno prije toga na dvorištu, tijekom koje je imenovanu vrijeđao i psovao, u jednom trenutku, iz ladice uzeo kuhinjski nož i zabio ga u stol, unoseći se ĐG u lice i govoreći "zaklal te budem ko prasicu i rasporil“, uslijed čega je nož puknuo, a on je nastavio s takvim nožem mahati ispred nje govoreći joj da ako vidi da još jednom razgovara sa stricem da će ih poklati, nakon čega je nož bacio u ladicu, i krenuo za ĐG u prostorije spavaće sobe, te ustrajući u nakani da ju ustraši rekao joj: "zaklal te bum, jel ti jasno, zaklal te budem", a kada je ĐG pokušala nazvati policiju, iz ruke joj je uzeo telefon te ga razbio, bacajući ga o pod, govoreći joj: „kurva koga budeš zvala, policiju, gotova budeš prije nego kaj budu došli“ kojim cjelokupnim ponašanjem je kod ĐG izazvao opravdan strah za osobnu sigurnost i vlastiti život

-dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

- pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje u tekstu KZ/11), opisano u točki 2.), kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženik se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 5 (PET) MJESECI

Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 optuženik se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženik se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženom Marijanu Vukiću se izriče te se isti

o s u đ u j e n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 57. KZ/11 optuženiku Marijanu Vukiću se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne (dio kazne koji će se izvršiti) iznosi 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci, dok uvjetovani dio kazne (dio kazne koji se neće izvršiti) iznosi 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci, te se uvjetovani dio kazne neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na uvjetovani dio kazne zatvora ne mogu se primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu.

Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne.

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora optuženiku uračunava se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to od uhićenja 11. rujna 2024. do 11. ožujka 2025.

III. Na temelju članka 68. stavak 1. KZ/11.

izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora i proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

Sud može opozvati uvjetovani dio kazne i odrediti izvršenje izrečene uvjetovane kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene izrečenom sigurnosnom mjerom (članak 57. stavak 6. KZ/11. u vezi članka 58. stavka 5. KZ/11.).

Kršenje sigurnosne mjere koja je određena pravomoćnom presudom predstavlja kazneno djelo neizvršenja sudske odluke (članak 311. stavak 2. KZ/11.).

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženiku platiti troškove kaznenog postupka po članku 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura), na temelju članka 145. stavak 1. točka 7. ZKP/08 optuženik je dužan platiti nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 8.870,00 eura (osam tisuća osamsto sedamdeset eura) u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, na temelju članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 optuženik je dužan platiti troškove za provedeno psihijatrijsko vještačenje i sudsko medicinsko vještačenje te pristup vještaka na raspravu, a koji trošak će biti odmjeren posebnim rješenjem nakon što se utvrde podaci potrebni za utvrđivanje njegove visine.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, koju je izmijenilo na raspravi 18. veljače 2026., a kojom optužnicom se optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 i počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi izjasnio kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su dokazi i to posebno izvješće Policijske postaje Zabok, broj K-221/2024 od 12. rujna 2024. samo u odnosu na istovjetnost, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Zabok broj: K-221/24 od 11. rujna 2024., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Zabok broj K221/2024 od 11. rujna 2024. samo u odnosu na istovjetnost, Prijava Opće bolnice Zabok od 11. rujna 2024., broj: 1109/24/2024., svjedočki iskaz oštećene ĐG dan na raspravi 13. prosinca 2024., svjedočki iskaz IG dan na raspravi 9. siječnja 2025., čita se svjedočki iskaz svjedokinje TG dan na raspravi 27. veljače 2025. (list 251 do 252 spisa), svjedočki iskaz JG dan na raspravi 27. veljače 2025. (list 253 spisa), svjedočki iskaz NG dan na raspravi 24. ožujka 2025. (list 269 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Pere Bubala (list 137 do 140 spisa), iskaz vještaka dr. sc. Pere Bubala, specijaliste sudske medicine dan na raspravi 25. rujna 2025. (list 373 spisa), izjava ĐG od 23. prosinca 2025., pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Strahimira Sučića od 22. travnja 2025., na raspravi 18. veljače 2026. ispitan je vještak psihijatar, na raspravi 22. travnja 2026. dopunski je ispitana oštećena ĐG (list 455 do 456 spisa), dok je prethodno u njezinoj prisutnosti pročitana izjava ĐG od 19. prosinca 2025. zaprimljena u spis predmeta 23. prosinca 2025. (list 407 spisa), na raspravi 22. travnja 2026. ispitan je optuženik te su reproducirane snimke njegova ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i okrivljenika te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika i izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika.

3.1 Sud je na raspravi od 18. veljače 2026. odbio prijedlog optuženika koji je tražio da sud ide u [adresa], prođe selom te pita ljude kakvi su članovi njegove obitelji te da sud pita ljude kakav je on. Naime, sud je pojasnio optuženiku kako na predloženi način sud ne može provoditi dokazne radnje već optuženik mora predložiti svjedoke da bi sud mogao odlučiti o njihovom ispitivanju na raspravi. Optuženik nije dao konkretne dokazne prijedloge, već je izjavio kako kad bi on predlagao svjedoke iz sela onda bi oštećena rekla da je te ljude podmitio i platio da govore u njegovu korist. Kako dokazni prijedlog nije bio dovoljno određen, a optuženik ga je odbio precizirati, to sud nije mogao postupiti po takvom prijedlogu optuženika, a s obzirom da sudu nije bila poznata istovjetnost osoba, to sud takve svjedoke nije mogao ispitati po službenoj dužnosti jer mu nije poznat identitet (list 426 spisa).

4. Optuženi Marijan Vukić prilikom ispitivanja na raspravi nije iznosio svoju obranu, branio se šutnjom.

5. Ispitan u svojstvu osumnjičenika optuženi u cijelosti poriče počinjenje kaznenih djela, ono što mu se stavlja na teret nije istina, mukotrpno radi u inozemstvu, privređuje za obitelj, članovi obitelji su ovisni o njegovoj financijskoj pomoći, redovito je davao novac za režijske troškove. Nadalje, prilikom mjerenja, došli su geodeti i punica na koju govori zemljište, njegova žena i susjed, njezin oženjen stric JG koji je s godinama mijenjao ograde kako je htio, bez ikakvog pitanja i upozorenja, gradio je kako je htio bez ikakvog mjernika i da zna međaše. Punica i žena su se bunile sve ove godine. Od proljeća vidi da nešto ne valja, stalno su svađe u kući. Pitao je ženu da li se pomirila sa susjedima, supruga mu je govorila kako nije istina da bi se pomirila, međutim jednom prigodom je vidio kako njegova supruga razgovara sa strinom i stricem. Kad je ĐG ušla u kuću, rekla mu je kako ne razgovara sa stricem i strinom, da se nisu pomirili, da su samo u prolazu porazgovarali, međutim razgovarali su duže od 5 minuta. Dan ranije, postavio je međaše, sve je bilo u redu, međutim kad je došao geodet, on je razgovarao samo sa JG koji je govorio sve kako je njemu odgovaralo. Pitao je ĐG gdje je nacrt dvorišta koji su donijeli s katastra prije dvije do tri godine. ĐG mu je rekla kako nema nacrta, smatra kako je očito da ga je sakrila ili izgubila. Geodet je tražio taj isti nacrt, međutim, on ga nije imao, a na to je geodet rekao kako onda nemaju što razgovarati. Kad su ušli u kuću, pitao je ĐG da od koga radi budalu, do nedavno je radila budalu od strica i strine, pljuvala po njima govoreći da joj uzimaju zemlju, osim toga, stric i strina htjeli su uzeti kuću, došli su i prijetili pa je tako stric njemu prijetio da će ga zdrobiti u kuću, prijetio mu je i taj dan govoreći da kad će zasukati rukave da njega neće biti. Nakon svega, jedino je on uhićen, on je na kraju ubojica u Zatvoru u Zaboku, a tako piše na zapisniku. On je jedini koji u kući radi, jedini plaća račune i hranu, o svemu brine, članovi obitelji ne doprinose ništa. ĐG ustane oko pola osam, popije kavu, puši cigarete do pola tri, na mobitelu je, kocka za njegov novac. Od pola tri do pola šest popodne ode u sobu na spavanje. Kada ponovno ustane, kava, cigarete i tako živi te liježe u pola dva ili pola tri u noći pa tako svaki dan to je njegova žena, a on je kurva, on je đubre, on je niš koristi, on u toj kući i dvorištu nema ništa, tak mu je rekla i jučer, tak mu govori i cijeli život, tak mu je jučer i punica rekla da se goni u tri pizde materine od kud je i došao, da on tu nema ništa, a tu godinu je donio preko 20.000,00 eura da on nema centa. On je prije mjesec dana išao u Dortmund koji je 1100 km od kuće s 210,00 eura i on je tako putovao. Radi u Njemačkoj u svojoj struci po terenima. Ima primanja 2500-2700 eura, uvijek se tako vrti. Novac od plaće daje članovima obitelji, međutim pronašao je hrpu kuverti, računa koji nisu plaćeni, potrgao je mobitel, ali to je njegov mobitel, on ga je platio, plaća ga još dan danas, a na njemu ĐG kocka za njegov novac. Ogorčen je jer nakon 29 godina koliko je skrbio o kući on jedini, sada nema ništa, ništa nije njegovo, on je višak. Sinovi ne privređuju. Supruga je na bolovanju jer ne stigne ići raditi jer mora doma igrice igrati, kockati. Jedino on privređuje, a svi ostali su rastrošni. Supruzi nije prijetio, ništa od toga nije istina, a što se tiče toga noža koji je opisala, ona se mnogo puta na njega postavila s nožem i tjerala ga iz kuće van. On nikada svađu prvi nije počinjao. Nije prijetio supruzi s nožem. Nije ju uhvatio za kosu, jedino što je učinio jest da je uzeo iz njezinih ruku mobitel, dakle, uhvatio je za mobitel i istrgnuo ga iz ruke oštećene, ona je nakon toga otišla kod svojeg dragog savjetnika i savjetnici, stricu i strini i jedan sat je bila unutra da bi za jedan sat. Smatra kako mu se podmeće i to od strane supruge i strica i strine jer je strica i strinu vidio kako se podsmjehuju. Nije jučer fizički nasrnuo na nju, a niti prijetio nožem da će ju zaklati, raskoliti i ostalo. Da je istina to sve što mu se stavlja na teret za tih 10 godina, već bi to i napravio. Loše žive, jedino on priskrbljuje u kući, ostali se razmeću. Kad se buni, njega psuju "njemu jebu mater" govore da su veliki računi, a sada je uočio neplaćene račune, novaca nema, pa gdje su ti novci. Zbog oštećene mu je narušeno zdravlje, radi nje je dobio i srčani udar, srce mu preskače, šećer je dobio, tlak je dobio, nema bolesti koje nije dobio od kad s njom živi. Sad takoreći pred kraj života da hoda po zatvorima, nakon toliko godina. Ove godine je donio 20.000,00 eura i sad je zaslužio zatvor, a oni doma uživaju. Dobio je 2.760,00 eura plaće, a ostalo mu je svega 800,00 eura. U gostionu ne hoda, ne troši na nikakve gluposti, prije godinu i pol je mrcini (supruzi) kupio auto za 16.500,00 eura koja po njemu sada pljuje. Njega oštećena vara, nezahvalna je, valja joj ljubavnik, slinavi, valjaju oni koji su kontakti u mobitelu, naime našao joj je trojicu u mobitelu, ljubavnici, ti joj valjaju, vara ga. U Njemačkoj je 4-5 tjedna i tjedan dana je doma. Tih tjedan dana doma je smrt, a gore je donekle. Nikada nije započinjao svađe, njega je oštećena uvijek psovala riječima "bog mater", uvijek najgore od nje. On mora biti budala, ponizan na koljenima da ona navlači s njim kako želi jer je ista krv kao i njezin stric, ništa koristi, sa svima bi vladali, a njima nitko ništa, riječi ne smije reći. Nijedan dan nije prošao bez svađe, sad zadnje kako se je pomirila s njima, sa stricem i strinom, nije čak uspio od naplatnih kućica u [adresa] do [adresa] doći, a da nije bila već svađa u autu, kada bi došao s terena već je putem bila svađa. Koliko puta joj je rekao da mu spakira stvari da ide od nje, a sad ga nek isplati za svojih 29 godina i ne treba ga nikad vidjeti, ali bez njega ne bude preživjela ni mjesec dana. Sad kad zarađuje, sad ga treba staviti u zatvor, govorio je oštećenoj kako dobro zarađuje, kako bi mogli otići malo na more, međutim na more nisu išli.

6. Ispitan u svojstvu okrivljenika, Marijan Vukić je u cijelosti porekao učin djela koja mu se stavljaju na teret, navodeći da je uzrok za sve svađe njegova supruga, da ga je njezina obitelj tukla i prijetila mu, a da su je i oni nagovorili da podnese kaznenu prijavu. Također je naveo da je njegova supruga kriva što su djeca otišla od kuće, da je i sa snahom u dobrim odnosima, a da je njegova supruga demon i da ima tri ljubavnika, kao i da potroši sve njegove novce, a da mobitel koji je razbio nije njezin, iako se ona koristi njime jer ga on plaća. Tjelesne ozljede joj nije zadao i ne zna odakle joj. Također je rekao da je dijabetičar, a da lijekove neće piti jer da šta će mu takav život.

7. Okrivljenik je ranije upozoren da će sve što kaže na raspravi biti uneseno na raspravi i smatrati njegovom obranom pa su tako na zapisnik od 13. prosinca 2024. (list 208 spisa) unesene njegove riječi: oštećenu nisam nikada tukao, nemam ju namjeru tući, nema razloga bojati me se.

8. U ovom predmetu sve činjenice su sporne, optuženik osporava da bi kazneno djelo počinio, nije sporno da bi međuljudski odnosi bili narušeni u kućanstvu , da bi dolazilo do svađa.

9. Uvažavajući okolnosti slučaja, opsežan iskaz žrtve to je sud u cijelosti reproducirao u odluci iskaz ĐG jer i dijelovi iskaza koji se ne odnose na činjenični supstrat kaznenih djela daju uvid u disfunkcionalnost obiteljskih odnosa između optuženika i oštećene. Tako ispitana na raspravi 13. prosinca 2024. putem video linka oštećena ĐG (list 203 do 208 spisa) navodi kako je 11. rujna 2024. do njihove obiteljske kuće došao geodet, ondje je bila njezina majka kao vlasnica te stric, a radilo se o uređenju međe odnosno izmjeri katastarske čestice. Okrivljeni Marijan Vukić je u jednom trenutku izgubio živce, počeo je sve tjerati iz dvorišta, njoj je rekao tada da će ju ubiti, izgovorio joj je i štošta drugo ali se ne sjeća, geodet je dovršio svoje postupanje, majka je potpisala potrebne papire te otišla kući, a njihov sin ju je odvezao. Ostala je s okrivljenikom, kad su ušli u kuću isti je zatvorio prozor, pretpostavlja kako susjedi koji su se nalazili vani, ne bi mogli ništa čuti, uzeo je nož u ruke, počeo je s njime zamahivati, smatra da je u tim trenucima bio spreman ubiti ju, od straha se nije mogla pomaknuti, svoje prijetnje je ponovio više puta te prijetnje koje joj je izgovorio tog dana nije izgovorio prvi puta jer je i ranije svaki puta kada joj je prijetio smrću, a prijetio joj je jako često usmrćenjem, praktično kod svake svađe, a i ranije je znao koristiti opasna oruđa pa je tako jednom pripremio sjekiru, jednom je donio u kuću benzin i grozio se da će ju ubiti. Više se sada ne sjeća drugih događaja no i danas joj je urezano u sjećanju kada je njihov sin ZG skočio kroz prozor, a bio je star pet godina, danas ima 25 godina, a to je bilo tada kada je okrivljeni donio benzin u kuću. Sada kada se prisjeća 11. rujna 2024. okrivljeni je nakon što je zatvorio prozor kao što je rekla, zamahivao nožem, došao je do nje, nož joj je stavio pod vrat, a nakon čega je nož zabio u stol toliko snažno da se oštrica noža polomila, a nakon toga je taj nož bacio u ladicu. Ističe kako je ona taj nož htjela predati odmah policiji po njihovom postupanju međutim nije ga mogla tada pronaći, već je taj nož pronađen kasnije kada je zajedno sa snahom OG prilikom čišćenja isti pronašla. Nakon što joj je okrivljeni prijetio na spomenuti način u jednom trenutku se smirio, otišao je u dnevni boravak, a ona je otišla u spavaću sobu, međutim u jednom trenutku okrivljeni je došao u spavaću sobu, počeo ju vrijeđati na strašne načine, govorio joj je da će ju zaklati kao prasicu, da će ubiti njezinu majku, očuha, da će ih sve poklati, nasrnuo je na nju , pri tome joj je iščupao pramen kose, vukao ju je po sobi, vikala je, sad je dosta, izašla je na stepenice držeći mobitel u ruci, međutim okrivljeni je pohitao za njom, oduzeo joj mobitel, isti prvo bacio u zid, a potom tresnuo njime o pod, pobjegla je strini ŠG, a koja stanuje odmah pored n jihove kuće, a kada ju je strina vidjela zvala je njezinu majku, a majka je odmah nazvala policiju. Do dolaska policije okrivljeni ju više nije napadao, u međuvremenu je došao i sin zajedno sa snahom, obavljeni su obavijesni razgovori, a nju je sin poslije odvezao u bolnicu. Njezin suprug, ovdje okrivljeni posljednjih šest godina radi u Saveznoj Republici Njemačkoj, njegov rad se odvija na način da u inozemstvu provede tri ili četiri tjedna u komadu, a potom dođe kući na tjedan dana. Želi napomenuti kako su svi bili nervozni kada je okrivljeni trebao doći kući jer svaki puta kada bi došao kući napadao bi ih, psovao, njegovo ponašanje ne bi nazvala normalnim, nju je često maltretirao po noći, ponekad je bila glasna, a ponekad nije puštala glas kako sin i snaha ne bi to čuli. Sada izdvaja za nju jedan mučan događaj kad ju je, a kako je odbila spolni odnos s okrivljenikom isti je u cilju da ostvari spolni odnos s njom, cijelu noć polijevao po glavi s vodom, a kako bi ju naveo na spolni odnos donio je u sobu i „flašu s ukiseljenim ljutim feferonima“ i rekao joj da želi imati spolni odnos s njom, a ako do njega neće doći da će joj te paprike ugurati u spolovilo, međutim u tom dijelu je na tome stalo, ali njegovo maltretiranje u cilju ostvarenja neželjenog spolnog odnosa tu nije stalo već je nastojao nasrtati na nju, ona je bila po cijelome tijelu „crna“, međutim ne bih rekla da ju je okrivljeni sileći ju na spolni odnos tukao već je imala osjećaj kao da je okrivljeni sa nje ogulio njenu kožu. Bila je odjevena u kratkoj majci te je nosila gaćice. Okrivljeni ju je protivno njezinoj volji zgrabio za grudi, to je radio toliko silovito i bolno da je kasnije imala masnice po cijelim grudima, na isti način ju je protivno njezinoj volji dirao i po trbuhu i po leđima. Po spolovilu ju nije dirao. Unatoč takvom ponašanju optuženika ona se oduprla, nije pristala na spolni odnos te do njega nije došlo. Taj događaj dogodio se tijekom 2023. godine, ne može se sada sjetiti ni dana ni mjeseca. Želi sada istaknuti da se takvo ponašanje optuženika na sličan način ponovilo i prilikom njegovog sada zadnjeg dolaska s posla neposredno prije kulminacije, naime ona je u rujnu 2024. došla po okrivljenika na autobusni kolodvor, a kad su se vozili kući okrivljenik je ponovno počeo nasrtati na nju hvatajući ju grubo za prsa, ona mu je pružala otpor, nije mu željela to dozvoliti, njega je to dodatno isprovociralo, taj njezin otpor, poludio je, kroz Zagreb je vozio „kao lud“, govorila mu je da neka ne radi hajku, on je govorio da tek je došao a već je opet sve isto, njegovo ponašanje se nije smirivalo, a eskaliralo je kada ju je u Mokricama izbacio iz osobnog automobila kojim je upravljao. Stao je, rekao je neka se gubi van iz automobila te se odvezao. Ona je plakala, išla je pješice, u jednom trenutku okrivljeni se vozilom ponovno dovezao do nje, gurnuo ju u vozilo, naime ona je odbijala ući u vozilo, kako je odbila ući u vozilo, isti je izašao van, rukama ju zgrabio za grudi toliko snažno da je od neizrecive boli vrištala, gurnuo ju je u vozilo, govorila mu je da neka ne radi ponovno hajku kako radi svaki puta pred sinom i snahom. Želi napomenuti da takvo ponašanje optuženika nisu promatrala samo njezina snaha i sin, već troje malodobne djece u dobi od 6 godina, 5 godina i 3 godine, a njihova zajednička kćer koja sad ima 14 godina svjedočila je nasilju kada je optuženi vikao, vrijeđao, lupao po kući, a izdvaja jedan grozan događaj a to je prva pričest njihove kćerke kada je okrivljeni na najgrublji način uništio taj lijepi događaj, naime prvo je rekao da neće doći na prvu pričest jer ne može doći iz Njemačke, a potom je dva dana prije prve pričesti iznenada najavio svoj dolazak. Čim je čula da dolazi, ona je dvije noći i dana bez prestanka kuhala, pekla kolače, organizirala je u vatrogasnom domu slavlje povodom prve pričesti te pozvala svu rodbinu, okrivljeni je na dan same pričesti ujutro došao kući, povod njegovom divljanju bilo je to što je sin ostavio neko rublje u kombiju, a koje je dovezao iz Njemačke jer su svojedobno i radili gore obojica. I danas pamti najgrublje riječi koje je izgovarao u prisutnosti svojeg maloljetnog djeteta, njihove kćerke J koja je ridala dok je okrivljeni razbijao po kući, psovao svima krvavu majku i vikao da ne ide na pričest, ne sjeća se da bi još nešto drugo izgovorio. Taj događaj se dogodio kada je n jihova kćerka bila treći razred, sada je osmi pa bih rekla da je prošlo pet godina od tada. Na kraju je ta prva pričest završila tako kako je završila, nikome nije bilo do slavlja, napominje da je svako slavlje koje su imali u kući bilo slično ovome. Dakle, svaki Božić okrivljeni se ponašao na isti način. Naime, njezin suprug, a teško joj je sada govoriti o tome, jako voli Božić, božićne lampice i do toga drži, međutim svaki puta kada je vadio te lampice stavio ih je na stol i uvijek je bilo isto, psovao je isus mater, krvavu majku pa bi prozivao njih u kući tko ih je spetljao, tko ih je pogazio, misleći pri tome na božićne lampice koje je toliko volio. To se nije dogodilo pred kćerkom. To se događalo u njezinoj prisutnosti i prisutnosti njihovih starijih sinova NG i ZG, pri čemu sada napominje kako je NG teško bolestan.

9.1 Nadalje, kada joj je je okrivljeni govorio da će završiti u Maču, poznato je svima da je u Maču groblje. I one je to shvatila na način da će završiti na tom groblju.

9.2 Kada optuženog nije bilo kod kuće, u kući je vladao mir, međutim u telefonskim razgovorima stalno se nešto žalio, pa mu tako nisu nešto odgovarale ni kolege s kojima je radio na poslu pa je i njima psovao isus bog mater, krvavu majku, ona je to sve slušala.

9.3 Njoj je optuženik jako puno puta prijetio putem telefona usmrćenjem , ali to je bilo toliko nebrojeno puta da je na to otupjela, a često joj je u razgovorima govorio da je kurva, psovao mi N i mater i govorio joj da se kurva okolo. Ponašanje okrivljenika je po istom obrascu koji je navela takovo već jako dugi niz godina, to se događalo i prije rođenja njihove kćerke, a i sama je rekla sudu da je sin ZG s pet godina skakao kroz prozor jer je okrivljenik prijetio da će zapaliti kuću.

9.4 Rekla je optuženiku da treba ići na liječenje. Kada ju se pita da objasni zbog čega je govorila okrivljeniku da treba ići na liječenje, ističe kako njezin suprug nije pijanica, on uopće ne pije, ne pamti kada bi se napio, možda je popio malo više kada su se rodili unuci, pri tome misli na šećernu bolest i tlak optuženika, međutim to što ju zabrinjava je njegova agresivna narav koju ne može kontrolirati te mu je u tom smislu govorila da bi se trebao liječiti. Okrivljeni pije tablete za šećer, tlak, to uzima redovito.

Ujedno uzima i tablete za srce.

9.5 Ona ranije nije zvala policiju, ni toga dana nije zvala policiju, zvala je strina njezinu majku, a njezina majka je zvala policiju. Ona je došla do strine i od nje tražila da zove njezinu mama jer ona nema mobitel.

9.6 Njoj je okrivljeni često govorio da će ju zaklati kao prasicu. Okrivljeni joj se stalno unosio u lice i pljuvao ju u tolikoj mjeri da bi bila sva mokra. Govorila je okrivljeniku da će ga prijaviti međutim on je na to njoj odgovarao da ako ga prijavi da će završiti u Maču na groblju prije nego dođu policajci na postupanje. Nije zvala policiju jer ju je takvim prijetnjama okrivljeni zastrašio, bojala se i sad je u strahu. Ne sjeća se da bi se kritične zgode kad je policija postupala uopće okrivljeniku obraćala da će pozvati policiju niti se sjeća da bi se on njoj tog dana onda grozio i na taj način da će ju usmrtiti ako pozove policiju. Njezine posljednje riječi tog dana kojima se obratila okrivljeniku su: sad je dosta te je izašla van, a potom se događalo sve ono što je opisala ranije, a to je njezin bijeg do strine. Ova dva događaja koja je opisala su bila usmjerena na zadovoljenje spolnog nagona okrivljenika. Nju okrivljeni nikada nije uspio prisiliti na spolni odnos protiv njezine volje, bila su ta dva događaja koja je opisala.

9.7 Direktno fizičko nasilje okrivljenika ne može sada izdvojiti pored onog što je već pobrojala, ali sjeća se jednog događaja od prije petnaestak godina kada ju je u obiteljskoj kući okrivljenik toliko snažno udario u zid da je skoro izgubila svijest pa se i on zabrinuo, pa je iz bijesa razbacao plastične stolice na terasi kuće.

9.8 Okrivljeni joj je 11. rujna nanio tjelesne ozljede tako da je iščupao pramen kose što je fotografirano u OB Zabok, od strane djelatnika hitne, a sada pojašnjava radilo se o RTG snimanju, pored toga imala je i nategnuće desne ruke, ali sada ne zna više da li je bila desna ili lijeva, imala je ogrebotine po ruci. Policija nije fotografirala ni zabilježila ništa na njezinom tijelu.

9.9 Nju je okrivljeni onog dana kada je bludničio nad njom i dirao ju za grudi, vukao ju za ruke, tu je zadobila neke ogrebotine a to sve je zajedno „slikano“ na hitnoj tog 11. rujna 2024. Na postavljeno pitanje kako je završio događaj kada je okrivljeni donio staklenku s feferonima i silio ju na spolni odnos, navodi kako je u jednom trenutku uspjela napustiti sobu, otišla u kuhinju i ondje je sjedila do 6 ujutro do odlaska na posao, a procjenjuje da je tamo sjedila tri sata, međutim tu maltretiranje nije prestalo jer je okrivljeni očito nezadovoljan došao za njom, u kuhinju, obratio joj se riječima kurvo, sad ne buš spala. Sjeo je u kuhinju, sjedio je ondje zajedno s njom, ona više nije spavala, međutim nije ju uznemiravao ni na koji drugi način osim što je bio prisutan u kuhinji. Nju nije smetalo što se okrivljeni nalazio u kuhinji.

9.10 Nadalje, navodi kako je geodet došao do njihove kuće jer je u tijeku izmjera katastarske općine te se vrši mjerenje po svim kućama u selu, nema ju nikakvih sporova unutar kuće vezano za imovinu. Njezin suprug nije bio ljut radi dolaska geodete, nego dolaska strica jer oni posljednjih godina nisu bili s njim u dobrim odnosima, a pozadina je neriješena međa sa stricem. Vezano za razmiricu sa stricem ona je smatrala kako se nema što geodetu miješati u posao jer njezina majka polaže sva prava na imovinu, međutim pretpostavlja da je njezin suprug možda stvari gledao drugačije jer su oni u bračnom životu zajedno ulagali u tu nekretninu i ona je njihov dom.

9.11 Na upit odgovara kako je njezina majka razmatrala, a s obzirom na to da je njezin suprug ulagao u kuću koja je formalno vlasništvo nje, da tu kuću dakle obiteljsku kuću u kojoj svi zajedno žive prepiše na okrivljenog. Njih puno stanuje u istoj obiteljskoj kući, njezina majka je razmišljala zajedno s njima na način da bi kuću prenijela na okrivljenika jer je on dosta u nju ulagao, a potom bi okrivljenik ukoliko bi dobio sud u pogledu svojeg nasljedstva te nekretnine koje bi ostvario sudskim putem prenio na sina NG. U pogledu toga da bi ju za nešto vezano za imovinu okrivljeni krivio tu se ne može izjasniti. Okrivljeni je mnogo puta govorio izražavajući nezadovoljstvo "ja tu niš nemam", a njezina majka naposljetku nije pripisala kuću na njega, a ni on nije ostavio nasljedstvo na sudu. Izjavljuje kako ta kuća ima pripasti njezinoj djeci, odnosno njihovoj zajedničkoj djeci i nikome drugome.

9.12 Na upit branitelja navodi kako je njezin kontakt sa stricem i njihov dogovor oko međe išao mimo okrivljenika, međutim smatra da je njega zapravo smetalo što si je ona sa nekime u dobrim odnosima. Optuženi je zatvarao prozor u kući da susjedi to ne bi mogli čuti 11. rujna 2024. Vani se nalazio ĆG, i bili su još neki radnici kod ĆG, međutim ne zna tko su oni jer su kod njih radili krovište. CG u tim trenucima nije bilo kod kuće a to joj je poznato jer kada je dotrčala kod strine, on nije bio doma. Misli da ni TG nije bila vani kada je okrivljeni zatvarao prozore jer joj je to poznato po onome što joj je kazivala. Njezin sin NG je kao što je rekla bio u berbi i vratio se kad je sve bilo gotovo. U policiji nije spominjala da bi ĆG bio vani.

9.13 Na upit branitelja navodi kako je ponašanje okrivljenika eskaliralo do nepodnošljive mjere upravo u posljednjih šest godina od kad okrivljeni radi u Njemačkoj, a što se ogleda u njegovom ponašanju kada bi došao doma i bio agresivan, naime istina je da je i ranije trpjela uvrede i omalovažavanje međutim to nije bilo takvog intenziteta.

9.14 Kada ju branitelj pita, a obzirom je već ranije dva puta ispitivana, zašto nije spominjala oruđa i opasna sredstva kojima se koristio okrivljenik u svojem zastrašivanju prema njoj, odgovara kako je danas prvi puta upitana na okolnost da li bi ikada ranije okrivljeni koristio neko drugo sredstvo osim noža u nasilju prema njoj.

9.15 Na upit branitelja odgovara kako je po supruga odlazila u Zagreb jer nije imao drugog načina doći kući, njemu je autobus dolazio u jedan u noći, a kakva je supruga bila govori i činjenica da je njezin suprug stalno u Njemačku odlazio sa skuhanom hranom, ne samo za sebe nego i kolege, ona ih je sve hranila, nije zaslužila takvo maltretiranje.

9.16 Na upit branitelja navodi kako je okrivljenik ničim izazvan, prema noj se ponašao na opisani način pa se tako ponašao i kad su se nalazili zajedno u vozilu, nije bilo nekog povoda niti tema koje bi ga dodatno isprovocirale. Ponavlja, nju je suprug mimo njezine volje počeo hvatati za grudi, ona se tome usprotivila i to je taj događaj koji je izdvojila, to ponašanje je bilo vezano direktno za spolni nagon njezinog supruga. Pojašnjava, da je nju suprug hvatao za grudi i prije nego ju je izbacio iz vozila, a ona mu to nije dopuštala pa se branila, zbog čega ju je izbacio iz vozila naposljetku, a ovaj bolan i grub nasrtaj kada ju je toliko snažno uhvatio za grudi da je vrištala od boli dogodio se kad se vratio nazad po nju.

9.17 Ponašanje okrivljenika je bilo impulzivno, njoj neobjašnjivo, jer nije vezano za štetnu konzumaciju alkohola, naime suprug je oduvijek privređivao za kuću, kupovao je djeci, zbog toga je takvo njegovo ponašanje i nasilništvo još više nejasno, a rekla bi da bi oni u kući ponekad radije suhi kruh jeli, nego da su bili izloženi takvom nasilju. Ne može reći da je sve bilo loše, bilo je lijepih trenutaka, dobrih trenutaka, iza njih je 28 godina zajedničkog života. I danas važe i prisjeća se lijepih trenutaka kojih je bilo, međutim jedan čin nasilja poništi više lijepih dana. Što se tiče financija okrivljeni njima ništa nije uskraćivao, dapače imala je pristup njegovom novcu, imala je punomoć na njegov račun, djeci su pomagali, pomagao je zatvoriti obrt oboljelom sinu, trebalo je platiti režije koje su ogromne u njihovoj kući. Zajedno su doprinosili, međutim istina je da je tu najveći doprinos upravo dao okrivljeni. Okrivljeni trenutno nema ušteđevine, ono što je bilo sve je potrošeno, otišlo je na troškove života, dosta novca je potrošio na odvjetnike, ona je plaćala režije, a sada je i u blokadi pa koristi zaštićeni račun. Loše su imovinske prilike u kući. Nikad nije kockala samo bi ponekad uplatila Eurojackpot.

9.18 Na upit branitelja oštećena navodi kako je mnogo puta razmišljala o razvodu braka, sada se okrivljenika užasno boji međutim osviještena je kao žrtva te neće nikada više dozvoliti da isti na nju nasrne, da ju povrijedi ili nanese štetu na bilo koji drugi način. Okrivljeni se njoj cijelo vrijeme obraćao na način da joj je govorio da je kurva, isus bog mater, da će ju ubiti, da ima seksualne odnose s očuhom, a i na poslu ju krivio ako bih bila u dobrim odnosima s muškarcem da ima spolne odnose s njime.

9.19 Na upit suda navodi da je njoj bilo jako teško zbog izrečenih riječi uvrede i prijetnje, osjećala se psihički loše, pije lijekove za smirenje, na nju je ta gruba riječ gore utjecala nego udarci koje bi joj povremeno zadao. Oštećena želi reći pred sudom da je okrivljenik iz zatvora prvo zvao oca od snahe, nije zvao nikoga od članova obitelji pa ni sinove što ju čudi, a snahinom ocu se žalio da ga je strpala u zatvor, tražio je da mu pomogne oko odvjetnika, a tek kada se snahin otac oglušio na njegove molbe tad je zvao sina ZG od kojeg je tražio isto, govorio je da ga je strpala u zatvor, a da NG ne želi raditi, što nije istina jer je teško bolestan, lijekovi su 800,00 eura mjesečno, razmišljala je o tome da „povuče prijavu“ protiv okrivljenika, o tome je razmišljala i sinoć kada je zvao kćerku Z i molio za razumijevanje, da obično muževi vrlo brzo izađu iz zatvora, a da je on već dva mjeseca unutra pa je čak i obećavao da će se popraviti, žao joj ga je, dolaze blagdani, provest će ih u zatvoru, neće vidjeti četvrto unuče pri rođenju, žao joj ga je, međutim osjećaj straha je prevladao, neizrecivo ga se boji te zna da se on neće promijeniti.

9.20 Na upit ZODO navodi kako je onu noć kada ju je okrivljeni nastojao prisiliti na spolni odnos dok je rukama nasrtao na nju grabeći ju po grudima i drugim dijelovima tijela, bila u ležećem položaju na krevetu, a okrivljeni je bio s jednim koljenom na krevetu te je s tog položaja nasrtao na nju na opisani način. Grabio ju je kao što je rekla po grudima, trbuhu, hvatao za ruke. Na opisani način okrivljeni se ponašao sve do trenutka kada je donio teglu s feferonima, a od nje je zatražio spolni odnos, a tada je promijenio ponašanje te ju nakon tog trenutka zalijevao s vodom.

10. VG ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi 27. veljače 2025. (list 251-252) navodi kako o inkriminiranom događaju, a to je dan kada je do nje dotrčala ĐG može reći samo ono što je vidjela, čula i što joj je sama ĐG rekla jer ona taj dan nije bila u njihovoj kući. Naime, tog dana do njene kuće je dotrčala ĐG, bila je sva u strahu, bila je blijeda kao krpa, moglo je biti podne, bila je jako uznemirena, tražila je od nje da nazove policiju, govorila joj je kako ju optuženi želi ubiti, da je na nju nasrnuo nožem, da je govorio da će ju ubiti, da je pokušala i sama nazvati policiju, međutim da joj je optuženi oduzeo mobitel i uništio ga pri čemu je rekla "zdrobio mi je mobitel".

10.1 Tog dana kod njih je bio geometar, optuženi se jako bunio oko toga, nije pristajao na dogovor iako je bio svjestan kako ne polaže nikakva prava jer je to sve imovina majke oštećene. Optuženi je izgovarao jako ružne psovke, psovao je i djecu i ĐG, sjeća se da je spominjao krvavu majku Isusovu, proklinjao im je majku, u jednom trenutku se maknuo jer je to od njega zatražila ĐG, pa je otišao u kuću, naime rečeno mu je da nema nikakva prava na samom vlasništvu kuće. Kada ju se pita koliko bi bila udaljena moja kuća odgovara kako se njihova kuća nalazi na otprilike 30-ak metara od obiteljske kuće u kojoj stanuje ĐG.

10.2 Ono što joj je neposredno poznato kao susjedi jest da kada bi optuženi došao kući, a radio je u inozemstvu pa je izbivao, međutim dolazio bi povremeno kući, ne zna koliko je to bilo često, možda jednom mjesečno, ali svaki puta kad je bio kod kuće vani na dvorištu je psovao, lupao je vratima, osobnim automobilom nabijao gas, turirao, svaki put je bila "hajka".

10.3 Jedne zgode je vidjela ĐG kako je ulazila u kuću, a niže se nalazio optuženi te je psovao. Kada bi psovao, optuženi je uvijek psovao majku pri tome je psovao majku svim ukućanima.

10.4 Na upit ODO navodi kako kad je do nje došla oštećena kritične zgode, ona je vikala i zazivala ju govoreći "strina, strina oće me vbiti". Dala je mobitel oštećenoj, a ona je nazvala majku koja je potom nazvala policiju, ona se u toj situaciji nije snašla, nije znala koji broj nazvati, a da ju se i sada pita broj hitnih službi ona ne bi znala. Na upit branitelja, a u odnosu na njihove zajedničke međuljudske odnose kao dviju obitelji navodi kako je bio jedan period u kojem se oni nisu međusobno posjećivali niti su razgovarali, a to je bilo sve do otprilike mjesec dana prije ovog događaja kada je do nje dotrčala oštećena. Dakle, oni nisu dolazili jedni drugima, danas je iskazivala o onome što joj je neposredno poznato. Kada pojašnjava njihove među obiteljske odnose, navodi kako su se njihova djeca zavadila, pa kako to već ide u to se uključi cijela obitelj pa oni nisu razgovarali.

10.5 U odnosu na optuženika može navesti da je on dosta izbivao iz kuće, nije ga bilo doma, ona je u međuvremenu uspostavila odnose s njegovom suprugom i njezinom majkom, ponavlja optuženika nije bilo često kod kuće, nisu razgovarali. Oni nisu imali nikakvih sporova oko međe sa susjedima, jedino se optuženi nešto bunio. Kad je oštećena dotrčala do njene kuće, u kući se nalazila samo ona i djeca njene snahe, unučad, suprug se nije nalazio kod kuće, on je otišao kod kuma. Ona tog dana nije zvala policiju, a to je već pojasnila, ne zna broj, a pored toga bila je i u velikom strahu kao i žrtva jer se bojala da bi optuženi mogao doći i do njene kuće. Tog dana kada je mjernik bio prisutan optuženik je vikao na oštećenu i njezinu majku, ali se obraćao i njenom suprugu jer je bio nezadovoljan. U odnosu na pojašnjenje okolnosti kada bi njen suprug bio prisutan, odgovara kako je njen suprug bio prisutan za vrijeme dok se ondje nalazio mjernik, nakon što je taj dio završio, on je otišao kumu kao što je ranije spomenula. Svađa je bila vani neposredno preda njom i tada je optuženi psovao, kasnije su se svi razišli, svako je otišao u svojem smjeru, a optuženi i oštećena su ostali sami u svojoj kući. Ne može se vremenski orijentirati koliko je prošlo od trenutka kada su se razišli do trenutka kada je do nje dotrčala ĐG, moglo je proći oko sat vremena. Ona ne zna da li je optuženi slijedio oštećenu na putu do njene kuće jer se nalazila u kući i bavila djecom, a ĐG je sama ušla u kuću. Kasnije je vidjela optuženika kako je izlazio vani međutim kretao se oko svoje kuće, nije dolazio na njeno dvorište. Oštećena je bila kod nje sve do dolaska policije. Pored toga zvala je sina, nije odlazila od njih jer se bojala ići kući.

10.6 Optuženi tog dana nije došao do njene kuće, pored toga ĐG je spominjala nož, međutim ona taj nož nije vidjela jer kao što je rekla ne može svjedočiti o tome što se događalo u njihovoj kući. Nije vidjela ni razbijeni mobitel. Nije čula neposredno da bi optuženi prijetio usmrćenjem oštećenoj ĐG, već joj je to poznato po kazivanju žrtve od tog dana. Na licu oštećene je vidjela neku povredu koju sada ne može točno opisati, a ne može se ni očitovati da li bi to bilo od tog dana ili ranije, radilo se o ogrebotini. Ne može opisati tu ogrebotinu, nije sve uspjela popratiti. Nije pitala oštećenu vezano za ogrebotinu. Njoj je ĐG govorila o tome da ju je već ranije istukao optuženi pa da ima masnice po tijelu, međutim nije joj iste pokazala niti ju je dalje pitala o tome.

11. Ispitan na raspravi **.**.2025. JG navodi kako n jemu nije poznato o tome što bi se događalo unutar četiri obiteljska zida u kućanstvu ĐG i ovdje optuženog Marijana Vukića i o tome ne može ništa reći, može reći samo o onome što je vidio i čuo, a to je da kada bi optuženi bio kod kuće često bi galamio na dvorištu, snažno lupao ulaznim vratima kuće i psovao. Njegova stalna psovka je bila "Jeba vam krvavi T mater" i to je bila njegova psovka kojom je vrijeđao ukućane svaki puta kada je bio kod kuće. Ne zna kome su te psovke bile namijenjene, optuženi nikoga nije imenovao. Nadalje, dok se tako stvari događale, nije viđao članove obitelji na dvorištu već bi optuženi bio jedini koji bi izašao vani i vikao . Nema nikakvih saznanja o odnosima unutar kuće obitelji Vukić jer oni dugi vremenski period nisu razgovarali. Na upit ODO navodi da se sjeća dana kada je intervenirala policija, ali on o tome ne zna ništa, nije bio kod kuće, došao je tek kasnije, a već je bilo u tijeku policijsko postupanje.

11.1 Nije razgovarao s oštećenom o tome što se dogodilo, ne zna zašto bi on uopće o tome razgovarao i zašto bi to bila tema razgovora. Na upit suca navodi kako ranije tog dana kada je bio mjernik, bila je incidentna situacija, naime Marijanu Vukiću nisu odgovarali međaši kako je to određivao mjernik pa je onda prozvao mjernike zašto su došli i gdje im je nalog, naime bio je nezadovoljan jer oštećena i njezina majka mu nisu dozvoljavale da govori, a to iz razloga jer nije bio u pravu, a i rekle su mu da na njega ništa u kući ne glasi, sve je na majku oštećene i on nema pravo glasa. Na to je i mjernik rekao optuženom da s njime nema o čemu razgovarati jer da je vlasnik svega IG. Kasnije kad su se udaljili na drugu stranu dvorišta onda ih je optuženi sve zajedno opsovao riječima "jeba vam isus mater, delajte kak hoćete", a nakon čega se povukao u kuću. Kasnije su se razišli, njemu drugo nije poznato. Nije čuo prijetnje i ne može reći da bi ikad čuo da bi optuženi prijetio, niti njemu niti bilo kome drugome.

11.2 Nije nikada ulazio u odnose oštećene i optuženog tim više što oni nisu godinama razgovarali, on se nema što njima miješati u njihov brak i njihove odnose. Za optuženika pored toga može reći da je imao odlike dobrog susjeda, često je pomagao drugima, u tom pogledu nije bio sebičan, ali ponavlja njegov obiteljski život nije njegova briga. Ne zna koliko je optuženi štedio, ali zna da je bio marljiv radnik, radio je stalno.

12. Prilikom ispitivanja na raspravi svjedoci IG i NG koristili su blagodat nesvjedočenja.

13. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijska postaja Zabok, PU Krapinsko-zagorske od 11. rujna 2024. proizlazi kako je IG dojavila da njezina kćer ĐG ima problem sa suprugom Marijanom Vukićem na adresi prebivališta.

14. U nalazu i mišljenju od 14. listopada 2024. vještak sudske medicine dr. sc. Pero Bubalo navodi kako je uvidom u medicinsku dokumentaciju uloženu u spis za oštećenu ĐG (rođ. 1974. god.) utvrđeno da je imenovana dana 11.09. 2024. godine bila pregledana u Općoj bolnici Zabok, a kojom prilikom su kod imenovane utvrđene sljedeće ozljede: manja oguljotina kože u lijevom tjemenom području glave, krvni podljev donjeg dijela lijeve nadlaktice (promjera oko 3 cm) i natuk s oteklinom u području lijevog ručnog zgloba. Svaka od navedenih ozljeda, za sebe, po kvalifikaciji predstavlja tjelesnu ozljedu. Oguljotina tjemenog dijela glave nastala je kosim djelovanjem nekog sredstva manje kontaktne površine. U okolnostima međusobnog naguravanja, hrvanja viđa se kao posljedica djelovanja nokta od strane druge osobe, a uslijed čupanja, povlačenja i hvatanja u području tjemena. Krvni podljev u području donjeg dijela lijeve nadlaktice nastao je djelovanjem tupe sile. Moglo se raditi o udarcu tupo tvrdim sredstvom, no i hvatanje prstima ruke od strane druge osobe predstavlja jednako mogući mehanizam nastanka. Za nastanak ove ozljede bilo je potrebno jednokratno djelovanje sile, slabog intenziteta. Natuk s oteklinom u području ručnog zgloba u pravilu se viša kao posljedica hvatanja i pritiska rukama od strane druge osobe, a u okolnostima potezanja, povlačenja, međusobnog hrvanja i sl. No, i udarac tupo-tvrdim sredstvom predstavlja podesan način nastanka. Za nastanak ove ozljede bilo je potrebno djelovanje sile slabog intenziteta. Na posebno pitanje iz naloga o starosti ozljeda, a s obzirom da je oštećena zadobila ozljede u dva navrata i to 05. 09 i 11. 09. 2024. godine, navodi da se temeljem opisa u medicinskoj dokumentaciji ne može razlučiti koje su ozljede nastale u kojem od navedenih događaja. Naime, ozljede u medicinskoj dokumentaciji su opisane na način kako se uobičajeno opisuju svježe ozljede, bez navoda da se radi o starijim ozljeda, kao i bez pobližeg opisa ozljeda, a temeljem kojeg bi se moglo više zaključivati o starosti ozljeda. Mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećene može se uklopiti u njen iskaz, u kojem navodi hvatanje i stiskanje za ruke, čupanju za kosu. Zaključno, ozljede koje su 11. rujna 2024. utvrđene kod oštećene ĐG, čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu. Na raspravi 25. rujna 2025. vještak specijalist sudske medicine dr. sc. Pero Bubalo je u cijelosti ostao kod ranijeg pisanog nalaza i mišljenja.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Strahimira Sučića dr. med. specijaliste psihijatra od 22. travnja 2025. (list 297-316 spisa) proizlazi kako se kod optuženika može postaviti dijagnoza paranoidnog poremećaja ličnosti (MKB -F60.0) Njegove specifične značajke su a) pretjerana osjetljivost na osujećivanje i odbacivanje (ozbiljni problemi u ponašanju se javljaju kod odbijanja od strane supruge), b) tendencija stalnom očitovanju ljutnje odnosno nezaboravljanju uvreda, povreda ili omalovažavanje (okrivljenikovi navodi da ga se ne poštuje u kući, da nema nikakva prava, da ga se ni za što ne pita), c) sumnjičavost i naglašena tendencija iskrivljavanju doživljaja pogrešnim shvaćanjem neutralnih ili prijateljskih radnji drugih osoba kao neprijateljskih ili prezirućih (okrivljenikovo tumačenje ponašanja supruge i njene obitelji kao neprijateljski), d) ratoborno i uporno inzistiranje na osobnim pravima, neprimjerenoj aktualnoj situaciji (čest obrazac ponašanja kod okrivljenika), e) česta sumnjičavost bez opravdanja u vezi sa seksualnom vjernošću bračnog ili spolnog partnera (opetovani ispadi ljubomore okrivljenika), f) tendencija pretjeranog doživljavanja osobne vrijednosti koja se očituje u trajnom egocentričnom postavljanju (okrivljenik ima jako dobro mišljenje o sebi, vidi sebe samo u pozitivnom svijetlu), g) zaokupljenost nepotvrđenim "konspirativnim" objašnjenjima događaja oko sebe ili općenito u svijetu (primjer su stalne optužbe da ga se pokušava prevariti).

15.1 O okrivljenikovoj ličnosti se može još reći da se intelektualno radi o osobi koja spada u širi prosjek, bez interesa van posla, oskudnih intelektualnih i duhovnih aspiracija. Poima svijet na konkretnoj razini.

15.2 U društvenoj sferi je otuđen i nepovjerljiv prema okolini. Gradi emotivno površne odnose prema bližnjima, bez većeg emocionalnog angažmana, a međusobne odnose uglavnom promatra kroz prizmu materijalnog.

15.3 Njegovo je emotivno proživljavanje površno i uglavnom egocentrično. Nestabilne je emocionalne strukture, sklon impulzivnim reakcijama, a kod pregleda je i emotivno labilan. Pobuđen je i agitiran kad priča o temama nevjere ili nepravdi koja mu je navodno nanesena. Altruizam prema bližnjima kroz materijalno. O sebi ima dosta pozitivan stav te sebe doživljava kao jedinu vrijednu osobu u obitelji. Ističe svoj materijalni doprinos obitelji, o sebi nije rekao ništa loše (elementi narcizma).

15.4 Nepovjerenje prema okolini i prema članovima obitelji za sada je na razini paranoidne senzitivnosti. Ne nalazi se bizarnih sumanutosti niti halucinacija, već on djelovanje bližnjih tumači kao namjerno djelovanje protiv njega i to je nepovjerenje isključivo vezano uz članove obitelji. U tom se smislu mogu tumačiti i njegove ideje ljubomore. On frustraciju vlastitim seksualnim životom okreće u priču o supruginoj nevjeri. Sklon je psihološkom mehanizmu obrane distorzije realiteta i projekciji.

15.5 Uzimajući u obzir ranije navedene okolnosti, da kod okrivljenika postoje ozbiljne devijacije u strukturi i dinamici funkcioniranja ličnosti zbog čega je on sklon iskrivljeno tumačiti stvarnost u smislu da je on taj koji je žrtva i da je on taj čija su prava ugrožena, da je zbog takve ličnosti skloniji impulzivnijem reagiranju u odnosima sa suprugom, prema kojoj je razvio odnos nepovjerenja i ljubomore, dolazio je do snažnih afektivnih reakcija uslijed kojih su okrivljenikove mogućnosti da shvati značenje svog postupanja i vladanja svojom voljom tempore criminis bile smanjene i to bitno.

15.6 S obzirom da problematično ponašanje proizlazi iz poremećaja osobnosti što je trajno i sveobuhvatno stanje, postoji opasnost da bi okrivljenik zbog duševnih smetnji zbog koje je i nastupila bitno smanjena ubrojivost i u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo te su ispunjeni pravni i medicinski preduvjeti za preporuku izricanja sigurnosne mjere obaveznog liječenja od psihičke bolesti.

15.7 Prilikom ispitivanja na raspravi 25. rujna 2025. vještak psihijatar na upit optuženika na koji način je utvrdio da bi tempore criminis njegove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile smanjene i to bitno odgovara da je na osnovi psihijatrijskog pregleda pronašao dovoljno elemenata za postavljanje dijagnoze paranoidnog poremećaja ličnosti koji je karakteriziran iskrivljenim doživljavanjem stvarnosti. Zbog toga smatra da su tempore criminis okrivljenikove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile smanjene i to u bitnom stupnju.

15.8 Na upit na koji način bi utvrdio dijagnozu paranoidnog poremećaja ličnosti na strani optuženika odgovara, kako je na strani optuženika pronašao izrazito velik stupanj nepovjerenja prema okolini, optuženik opisuje stvari za koje je malo vjerojatno da su istinite, za vlastite probleme okrivljuje okolinu, jako je osjetljiv na kritiku i sklon je agresivnom reagiranju, a što u svojoj ukupnosti ukazuje na postavljenu dijagnozu, paranoidnog poremećaja ličnosti. Na upit ODO navodi kako u cijelosti ostaje kod ranije danog nalaza i mišljenja te smatra kako su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, nadalje želi pojasniti kako se takvo liječenje pored penalnih uvjeta može odvijati i ambulantno, dakle nije nužan boravak optuženika u bolnici radi liječenja.

16. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je dokazano da bi optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

17. Oštećena je detaljno opisala svaku situaciju u kojoj ju je okrivljenik zastrašivao, nanosio psihičku i fizičku bol, a što je kulminiralo time da je optuženi prijetio žrtvi usmrćenjem pri čemu je uporabio nož dok je istodobno u dva navrata nasrtao na žrtvu u cilju da ju tjelesno povrijedi što je rezultiralo i tjelesnim ozljedama.

17.1 Iskaz žrtve sud ocjenjuje kao vjerodostojan. Naime, ĐG dosljedno opisuje svoj odnos sa optuženikom i njihov uzajaman odnos, podrobno opisuje ponašanja optuženika iz kojih proizlaze obilježja kaznenih djela koja se inkriminiraju optuženiku pri čemu je iskaz svjedokinje u dijelovima koji su mogli biti poznati drugima potkrijepljen i ima uporište u iskazima ispitanih svjedoka i to IG, TG i JG.

17.2 Iako optuženi poriče počinjenje kaznenog djela, sud je cijenio opsežan iskaz žrtve koja je ispitana putem videolinka neposredno na raspravi dala na iscrpan i uvjerljiv način sudu uvid u međuljudske odnose u vidu oštećene, žrtve ĐG i optuženog Marijana Vukića u inkriminiranom vremenskom periodu. Ovdje valja istaknuti kako iz svjedočkog iskaza oštećene proizlaze i obilježja nasilja koje nadilaze činjenični supstrat kaznenog djela, međutim sud nije bio ovlašten proširivati isti i dodavati kriminalnu količinu okrivljeniku.

17.3 Nakon analize spomenutog svjedočkog iskaza te njezina dopunskog iskaza koji je dala na raspravi 22. travnja 2026. sud je nedvojbeno zaključio kako je ĐG kroz duži vremenski period bila izložena sustavnom zlostavljanju i nasilju od strane Marijana Vukića.

17.4 U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji sud je jedino iskaz, obranu optuženika kvalificirao kao nevjerodostojnim i to u onim dijelovima u kojima poriče počinjenje kaznenog djela jer iz obrane samog optuženika proizlazi kako bi međuljudski odnosi bili narušeni, da je dolazilo do svađa u kući, a da je vožnja od Zagreba do obiteljske kuće također rezultirala sukobima.

18. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede sud je cijenio obranu optuženika u dijelu u kojem potvrđuje verbalne sukobe tijekom vožnje iz Zagreba te iskaz žrtve koja detaljno opisuje način na koji je optuženik hvatao za ruke, čupao za kosu uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede, a takav iskaz žrtve je sukladan i nalazu i mišljenju vještaka za sudsku medicinu čiji nalaz i mišljenje sud ocjenjuje kao vjerodostojan i sačinjen sukladno pravilima struke. Sud ocjenjuje kako je optuženik u oba inkriminirana navrata postupao s ciljem tjelesnog povređivanja žrtve ĐG te je i takve povrede žrtvi i nanio, obrana u dijelovima suprotnima iskazu žrtve ĐG i nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka ocijenjena je kao nevjerodostojna.

19. Sud je osudio optuženika zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, naime događaj od 11. rujna 2024., a kada se stavlja na teret optuženiku da bi to kazneno djelo počinio, odstupa od uobičajenog nasilničkog ponašanja optuženika koji se i ranije grozio žrtvi svojoj supruzi da će ju usmrtiti, međutim protupravno postupanje kritične zgode predstavlja progresiju u protupravnosti te tako optuženik odstupa od uobičajenog obrasca nasilničkog ponašanja te grozeći se da će usmrtiti žrtvu uzima nož, zabija ga u stol, grozi se da će ju usmrtiti dok maše tim nožem, istodobno oduzima žrtvi mobitel i baca ga o pod. Navedeno postupanje sud ocjenjuje ostvarenjem bića težeg zasebnog kaznenog djela, kaznenog djela prijetnje kao što je to stavljeno na teret optuženiku. Ovdje ponovno valja istaknuti kako sud u cijelosti prihvaća iskaz žrtve ĐG kao vjerodostojan pri čemu njezine navode neposredno potkrjepljuje i iskaz svjedokinje VG kojoj se žrtva ĐG prvoj obratila za pomoć pri čemu spomenuta svjedokinja detaljno opisuje prepast na strani žrtve, njezin izgled te reproducira riječi koje bi izgovorio optuženik i njegovo ponašanje, a kojima se ostvaruju obilježja kaznenog djela prijetnje pri čemu joj je izvor informacija sama žrtva odmah neposredno nakon inkriminiranog događaja. Okolnosti su to zbog kojih sud ne dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza žrtve ĐG te vjerodostojnost svjedokinje VG . Zaključak je suda kako obrana optuženika koji poriče počinjenje kaznenog djela nije vjerodostojna, naime i sam optuženik navodi kako bi kritične zgode bacio na pod mobilni uređaj koji je uzeo iz ruku supruge, oštećene ĐG pri čemu obrazac ponašanja odstupa od ranije uobičajenog nasilničkog ponašanja optuženika te time optuženik čini teže kazneno djelo na štetu žrtve, kazneno djelo prijetnje .

20. Optuženikova obrana ukazuje se kao jedini dokaz u postupku kojeg sud nije prihvatio osim u dijelovima koji su sukladni drugim provedenim dokazima, dok je sve ostale na raspravi provedene dokaze prihvatio kao vjerodostojne.

21. Slijedom toga, sud je utvrdio da se optuženik nasilnički ponašao prema supruzi, da je takvo ponašanje kod nje izazvalo osjećaj straha, poniženosti i povredu dostojanstva, a o čemu svjedokinja ĐG detaljno iskazuje.

22. Nadalje, sud je utvrdio da je optuženik ĐG prijetio smrću pri čemu je koristio izraze koji su jasno usmjereni ka lišenju života dok je inkriminirane zgode koristio nož čiju oštricu je zabio o stol te istim zamahivao prema žrtvi.

23. Isto tako, sud je utvrdio da je optuženik oštećenu napadao tako da joj je nanio tjelesnu ozljedu u vidu manje oguljotine kože u lijevom tjemenu u području glave, krvni podljev donjeg dijela lijeve nadlaktice promjera oko 3 cm i natuk s oteklinom u području lijevog ručnog zgloba.

24. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka, proizlazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

25. Na okolnost optuženikove ubrojivosti provedeno je vještačenje po psihijatru vještaku Strahimiru Sučiću koji se očitovao kako se kod optuženog Marijana Vukića može postaviti dijagnoza paranoidnog poremećaja ličnosti tempore criminis okrivljenikove mogućnosti da shvati značenje svog postupanja i vladanja svojom voljom bile su smanjene i to bitno. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka.

26. Optuženik je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja, bio je svjestan kako svojim nasilničkim ponašanjem prema žrtvi, učestalim vrijeđanjem i fizičkim nasiljem kod nje izaziva osjeća straha i uznemirenosti, a takvu posljedicu je želio i postići, ujedno je bio svjestan kako udaranjem i fizičkim napadom na drugu osobu joj može nanijeti tjelesne ozljede te je takvu posljedicu i želio, a također je izgovorio prijeteće riječi koje jasno idu za tim da bi oštećenicu lišio života pri čemu je koristio i nož te proizlazi da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje svakog kaznenog djela.

27. Svijest o protupravnosti nije osporena, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno nad bliskim osobama vršiti psihičko i fizičko nasilje, pljuvati u lice, vrijeđati i psovati, prijetiti, a pogotovo smrću i zabranjeno je druge udarati i nanositi im tjelesne ozljede.

28. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

29. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra , pobude iz kojeg je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja, iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobe i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadni štetu.

29.1 Olakotnim je sud cijenio optuženiku u odnosu na sva inkriminirana kaznena djela okolnost da bi kaznena djela počinio u stanju bitne smanjene ubrojivosti, optuženiku je cijenjena i njegova ranija neosuđivanost međutim uzme li se u obzir dugi inkriminirani period tijekom kojeg bi okrivljenik, ostvario obilježja kaznena djela to navedena okolnost iako olakotna nije značajna.

29.2 Otegotnim je optuženiku cijenjen visok stupanj krivnje pri čemu je sud uzeo u obzir činjenicu da je optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv, dakle, ne radi se o najvišem stupnju krivnje, međutim optuženik je postupao sa izravnom namjerom i želio je ostvarenje nastupjelih posljedica kaznenih djela. Otegotnim je cijenjen i intenzitet nasilničkog ponašanja na strani optuženika, obrazac ponašanja optuženika, doista odstupa od uobičajenih obrazaca počinjenja takvih kaznenih djela pri čemu je sud uzeo u obzir i opisana ponašanja optuženika koja nisu sastavni dio činjeničnog supstrata, ali su dio iskaza žrtve, a u kojima se ogleda visok stupanj bezobzirnosti na strani optuženika pri čemu je optuženik lišen svakog altruizma te sadistički kroz duži vremenski period zlostavlja žrtvu, a što kulminira prijetnjama gdje koristi i nož te tjelesnim ozljeđivanjem žrtve.

30. Za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona optuženiku je sud izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci, naime uvažavajući propisani zakonski okvir, uvažavajući način počinjenja kaznenog djela, vremenski period u kojem je optuženik zlostavljao žrtvu, sud smatra kako je potrebno optuženiku izreći kaznu zatvora u trajanju duljem od propisanog zakonskog minimuma. Sud smatra kako je primjereno izreći kaznu zatvora u navedenom trajanju čime se izražava jasan društveni prijekor zbog kršenja pravne norme, da će takvom sankcijom biti ispunjeni ciljevi i specijalne prevencije.

31. Sud je optuženiku za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Navedena kazna zatvora je izrečena u zakonskom minimumu, međutim sud smatra kako će i takvom kaznom biti ispunjeni ciljevi generalne i specijalne prevencije, a uzme li se u obzir način počinjenja kaznenog djela, okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno te je nastupila posljedica.

32. Nadalje, optuženiku je za počinjeno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona izrečena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci sud ocjenjuje kako će se takvo odmjerenom pojedinačnom kaznom, a koja premašuje posebni minimum djelovati na svijest optuženika da ne čini nova kaznena djela kao i na svijest potencijalnih počinitelja takvih djela. Također će se tako odraziti potreban stupanj prijekora.

33. Nakon što je sud odmjerio pojedinačne kazne za svako počinjeno djelo, potom je na temelju ocjene, počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, posebice s obzirom da je riječ o istoj žrtvi izrekao jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci u koju će se izračunati vrijeme dosadašnjeg lišenja slobode u ovom predmetu. Na ovom mjestu valja napomenuti kako sud bitno smanjenu ubrojivost nije uzeo kao osnovu za ublažavanje kazne već je ista cijenjena kao olakotna okolnost na strani optuženika.

34. Sud je nakon što je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i deset mjeseci istome izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se dio kazne od jedne godine i pet mjeseci ima izvršiti dok se uvjetovani dio kazne zatvora od jedne godine i pet mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, ocjena je suda kako postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženi neće ubuduće činiti kaznena djela. Naime, pored izraženo jasnog društvenog prijekora i retribucije optuženiku je izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Sud smatra kako je navedeno jedan od čimbenika koji ukazuju na to da će optuženik kroz adekvatno liječenje i praćenje od strane nadležnih službi kako probacije tako i liječničkih službi dobiti adekvatnu medicinsku skrb koja će osigurati uklanjanje svih rizičnih faktora na strani optuženika, te da će biti uspješno integriran u društvo pri čemu optuženik već sada uredno radi, privređuje i uzdržava članove obitelji. Rok provjeravanja od četiri godine sud smatra minimalno nužnim, a kako bi se optuženiku ukazalo da će svako protupravno postupanje u budućnosti rezultirati sankcijom, pri čemu će biti i opozvan uvjetovani dio djelomične uvjetne osude.

35. Sud je optuženiku sukladno nalazu i mišljenju izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Naime, sud smatra, a uvažavajući u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka psihijatra kako je nužno izreći optuženiku navedenu sigurnosnu mjeru, a obzirom je kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjive ubrojivosti iz čega proizlazi rizik da bi uslijed takvog svojeg stanja u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo. Optuženik sigurnosnu mjeru može izvršavati u zatvorskim uvjetima i sa slobode time se osigurava kontinuitet u monitoringu i tretmanu njegove bolesti i osiguravaju se pretpostavke za punu intergraciju u društveni život zajednice u budućnosti. Optuženik je upozoren na posljedice ukoliko se ne bi pridržavao izrečene mu sigurnosne mjere.

36. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci. Optuženiku je naloženo plaćanje svih troškova kaznenog postupka i to paušalni trošak od 500,00 eura uzme li se u obzir broj provedenih dokaznih radnji i ročišta, sud smatra iznos paušala opravdanim, troškovi branitelja iznose 8.870,00 eura, to su stvarni troškovi s osnove nagrade i naknade nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti dok je istodobno optuženik dužan platiti troškove za provedena vještačenja, psihijatrijsko vještačenje i sudskomedicinsko vještačenje te pristup vještaka na raspravu, a o kojem trošku će biti odlučeno posebnim rješenjem.

36.1 Optuženik je radno sposobna osoba, zaposlen je u Saveznoj Republici Njemačkoj i unatoč tome što će biti u jednom trenutku upućen na izdržavanje kazne zatvora sud smatra kako njegove imovinske prilike omogućuju plaćanje takvih troškova bez ugroze za egzistenciju optuženika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Optuženik duži vremenski period ostvaruje dohodak u inozemstvu, ukazuje se logičnim da ima određenu ušteđevinu, mogućnost akumulacije kapitala, a ako mu to nije dovoljno za plaćanje troškova tada može ostvariti i pozajmicu koju će kasnije vratiti.

U Zlataru 27. travnja 2026.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-390/2024

2. Optuženi Marijan Vukić

3. Branitelj Marinko Mileta

4. Oštećena ĐG