REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: R1 Ob-72/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, OIB 69370038985, po sucu tog sucu Mirti Pauković kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar, Vukovar, Županijska 13, OIB 52966791065, zastupanog po upravitelju Zvonimiru Rogulja, dipl. soc. radniku, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke MJ iz [adresa], sada na smještaju u Obiteljskom domu "Đurić", Vukovar, Vinkovačka 42, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici DJ, dipl. pravnici, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, Osijek, Trg Ante Starčevića 2a, nakon provedenog postupka, dana 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1944. god. U [adresa], od oca M i majke D, s prebivalištem u [adresa], na smještaju u Obiteljskom domu “Đurić”, Vukovar, Vinkovačka 42, djelomično se lišava poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, o smještaju, o raspolaganju novčanim sredstvima, upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom, sklapanju ugovora, i davanju izjava o osobnim stanjima, a to su promjena osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, kao niti poduzimati radnje vezano uz odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta.

II. Poslove koji nisu određeni u točki I. izreke ovoga rješenja MJ može samostalno poduzimati.

III. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu od 10.2.2025. navodi da je MJ osoba koja zbog svog narušenog psihofizičkog zdravstvenog stanja nije sposobna sama štititi svoja prava i interese. Uvidom u medicinsku dokumentaciju kao i prilikom vođenja postupka u ovom Područnom uredu, ocijenjeno je da imenovana ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom funkcioniranju te je potrebno institutom skrbništva zaštititi njezina prava i interese.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vukovar od 21. listopada 2025. protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi DJ, koja će tijekom postupka štititi prava i interese protustranke.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u socijalnu anamnezu za protustranku (list 5-6 spisa), otpusno pismo (list 7-11 spisa), ugovor o međusobnim pravima i obvezama doma i korisnika (list 13-14 spisa), preslika osobne iskaznice (list 15-16 spisa), preslika domovnice (list 17 spisa), uvid u digitalne podatke matice rođenih (list 18 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 24-26 spisa), podnesak predlagatelja (list 35 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 49 spisa), dopuna sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja (list 52 spisa), podnesak predlagatelja (list 56 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 57 spisa), podnesak posebnog skrbnika (list 59-60 spisa).

4. U socijalnoj anamnezi 7. veljače 2025. stoji da je protustranka MJ nepokretna, ležeća, oduzeta joj je jedna strana tijela, ima ugrađen kateter kao posljedica moždanog udara iz prosinca 2024., a iz priložene medicinske dokumentacije vidljive dijagnoze smeteno stanje, te dementni vaskularni sindrom, da se ranije liječila po psihijatru, da iz otpusnog pisma od 16.1.2025. i povijesti bolesti od 8.1.2025. spec. psihijatar predlaže pokretanje postupka za lišenje poslovne sposobnosti.

5. Vještak psihijatar Stanislav Rogulja u svom nalazu i mišljenju koje je temeljeno na vlastitom ispitivanju i pregledu protustranke te uvidom u medicinsku dokumentaciju je utvrdio kao i uvidom u spis, medicinsku dokumentaciju, te nakon obavljenog pregleda iznio je slijedeće mišljenje da nakon učinjenog pregleda MJ kao i prikupljenih heteropodataka od strane sina N (telefonski razgovor) mišljenja je kako je MJ potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti. MJ je osoba starije životne dobi, preboljela je moždani udar te su stoga prisutne poteškoće s pažnjom, koncentracijom kao i sa pamćenjem, da smatra kako je MJ nesposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima, aktualno ne ugrožava prava i interese drugih osoba, ali nije sposobna samostalno poduzimati niti jedan od ovdje pobrojanih radnji i poslova- od donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima te o svome smještaju, o raspolaganju novčanim sredstvima, kao i o upravljanju nekretninama, sklapanju bilo kakvih ugovora i davanje izjave volje o osobnim stanjima. Protustranka MJ je u ostalim segmentima života očuvane poslovne sposobnosti, da MJ je samo načelno sposobna shvatiti značenje ovog postupka, stoga smatram kako je raspravno nesposobna.

5.1. Predlagatelj je u podnesku od 23. 4. 2025. suglasan sa nalazom i mišljenjem vještaka.

5.2.Posebna skrbnica je u podnesku od 29.10. 2025. zatražila dopunu nalaza i mišljenja vještaka na način da vještak decidirano navede sukladno čl. 234. st. 5. Obiteljskog zakona u odnosu na koja osobna stanja je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti.

5.3. Vještak psihijatar je u dopuni nalaza i mišljenja od 3. 11. 2025. naveo da dopunjava svoj nalaz na način da je po članku 234 Obiteljskog zakona nabrojano više osobnih stanja, a to su promjena osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo. Smatram kako MJ nije sposobna samostalno davati izjave niti poduzimati radnje vezano uz odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta.

6. Na takav nalaz vještaka predlagatelj nije imao primjedbi kao niti posebna skrbnica.

7. Posebna skrbnica je u podnesku od 9. prosinca 2025. navela da je MJ smještena je u Domu Đurić u [adresa] posljednjih deset mjeseci te navodi točan datum dolaska. Smještaj se plaća iz njezine mirovine, a razliku do pune cijene smještaja snose djeca. Navodi da joj sin ni ne želi reći koliko je cijena smješta ja da se ona ne brine, navodi da joj je mirovina oko 500,00 eura i da ona sinu da karticu da podigne njezinu mirovinu. S djecom se dobro slaže, brinu o njoj i redovito ju obilaze. U dom je smještena po izlasku iz bolnice nakon moždanog udara, a prethodno je živjela sama. Nakon moždanog udara bila je nepokretna te je vremenom došlo do poboljšanja njezinog zdravstvenog stanja. Sada se kreće uz pomoć hodalice, odlazi na toalet, ali nosi pelenu za svaki slučaj. Potrebna joj je pomoć oko kupanja i oblačenja. Navodi da joj je hodalica potrebna jer u koljenu nema hrskavicu. U razgovoru navodi da se trudi što bolje funkcionirati i poboljšati svoje zdravstveno stanje i da se ne želi opustiti. Tako sada rješava i križaljke. Gleda i prati program na televiziji. Žali da zaboravlja i navodi da bi u slučaju da sama kuha možda zaboravila ugasiti plin. Navodi da se voli šaliti. Sada nakon što joj se poboljšalo zdravstveno stanje željela bi se vratiti kući te je o tome razgovarala s djecom. Sin joj savjetuje da ostane u domu jer je tamo sigurna i ima sve potrebno. Navodi da su se dogovorili da će na ljeto doći kćerka i da će na nekoliko dana ići kući zajedno s njom. Do sada je već odlazila u pratnji djece kući na jedan dan. Za Božić planiraju njezin odlazak kod kćerke u Samobor. Nakon što joj je pojašnjen postupak i nalaz i mišljenje navodi: „Nisam ja munjena da mi je potreban skrbnik“. Prelazimo zajedno svaki segment lišenja poslovne sposobnosti koji je predložio psihijatar te opisuje da u svemu surađuje s djecom i osobljem doma. U razgovoru s vlasnicom doma doznaje da svakih šest mjeseci odlazi na kontrole kod neurologa te ona potvrđuje da je kod MJ protekom vremena došlo do poboljšanja u funkcioniranju. MJ složila bi se ići na sud ukoliko ju pozovu.

7.1. Posebna skrbnica je u podnesku od 9.2.2026. navela da je obavila telefonski razgovor s MJ, a u vezi dolaska na ročište 10.2.2026., a imenovana je navela kako se poziv za ročište nalazi kod njezinog sina, a ona ne može pristupiti ročištu jer ima temperaturu, i opširno govori o bolesti, da se sjeća kako ju je posjetila socijalna radnica iz Centra za posebno skrbništvo, a protustranka je navela da joj ne treba skrbnik, navodi kako je i zaboravna, a ponovno joj je pojašnjeno svrha i značenje djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, uloga posebnog skrbnika, te nalaz i mišljenje vještaka nakon čega navodi kako prihvaća nalaz i mišljenje vještaka, a ukoliko mora, ne bi pristupila sudu obzirom je teško pokretna i kako bi joj dolazak na sud predstavljao dodatni stres, da je posebna skrbnica kontaktirala i protustrankinog sina koji je naveo kako je protustranci poslan poziv na kućnu adresu a ona je smještena u Dom, te kako je on morao ići u sud radi navedenog, a svakako neće dovesti majku na ročište zakazano za dan 10. 2. 2026. uslijed njezine aktualne bolesti, no naveo je kako smatra da bi joj dolazak na sud predstavljao stres, a inače je slabo pokretna.

7.2. Posebna skrbnica je navela kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, niti dodatnih pitanja za vještaka, a odluku o ponovnom pozivanju protustranke prepušta sudu.

8. Cijeneći sve provedene dokaze, i stavljajući ih u međusobni odnos ovaj sud je utvrdio kako je prijedlog predlagatelja osnovan u cijelosti.

9. Člankom 234. st. 1. Obiteljskoga zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 4. istoga članka propisano je kako će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje, te imovinu.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti, u odnosu na radnje i poslove koje je vještak taksativno naveo.

11. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio jasnim i potpunim te danim u skladu s pravilima morala i struke. Vještak je odgovorio na postavljeno pitanje i stranke nisu imale primjedbi na dopunu i nalaz i mišljenje vještaka.

12. Sud nije saslušao protustranku u skladu s odredbom čl. 498. ObZ-a iz razloga što, a kako proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, njezino saslušanje s obzirom na zdravstveno stanje nije sposobna shvatiti značenje ovog postupka, raspravno je nesposobna.

13. Slijedom iznesenog, budući iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da protustranka nije raspravno sposobna, a uzimajući u obzir da zaštitu protustranke nije moguće osigurati drugim sredstvima i mjerama predviđenim posebnim zakonima u smislu čl. 233. st. 1. ObZ-a, držeći da je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa protustranke, zaštitu njegovog dostojanstva i njegove dobrobiti (čl.233. st. 3. ObZ-a), na temelju odredbe čl. 234. st. 2. ObZ-a, odlučeno je kao u izreci.

14. Zbog sveg naprijed navedenog donijeta je odluka kao u izreci.

U Vukovaru 27. travnja 2026.

Sudac

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranka Marija Mijatović, Obiteljski dom Đurić, Vukovar, Vinkovačka 42

3. Poseban skrbnik DJ, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek,

4. Hrvatski zavod za socijalni radi, Područni ured Vukovar– po pravomoćnosti

5. Matični ured Vukovar – po pravomoćnosti