REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2818/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja ZRAČNA LUKA PULA d.o.o., Ližnjan, Valtursko polje 210, OIB: 51946493681, kojeg zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik iz Pule, Marulićeva ulica 3, protiv tuženika KF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik iz Pule, Leharova 1, radi isplate 2.807,17 eur, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-2/2023-14 od 19. svibnja 2023., 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-2/2023-14 od 19. svibnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 282,09 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.807,17 eur zajedno sa zateznim kamatama na pojedinačno određene novčane iznose. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak u iznosu od 895,49 eur sa zateznim kamatama.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spisu te je utvrdio da je tuženik obvezan isplatiti tužitelju dosuđeni iznos. Tuženik je u razdoblju nakon stupanja na snagu Zakona o sprječavanju sukoba interesa („Narodne novine“ broj 143/21 i 36/24; dalje: ZSSI) protupravno bio član nadzornog odbora tužitelja (istovremeno je bio ravnatelj Lučke uprave Rovinj) te je za to primao naknadu u visini utuženog iznosa. Odluka se temelji na odredbi članka 3. stavka 1. točki 60. i članku 18. stavcima 1. i 2. ZSSI-a u vezi s člankom 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23 i 107/25; dalje: Tbr...OT).

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv pobijane presude, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i odluke o trošku. Navodi da je prvostupanjskom presudom povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a. Smatra da je prvostupanjski sud propustio ispitati je li tuženik bio obvezan uskladiti postupanje u skladu s odredbama ZSSI-a te da se radi o retroaktivnoj primjeni tog zakona na odnos koji je zasnovan prije stupanja na snagu ZSSI-a. Smatra da nema protupravnosti u isplati naknade s osnove članstva u nadzornom odboru budući da postoji pravna osnova za isplatu, a funkciju člana nadzornog odbora je uredno ispunjavao. Ističe da tužitelj nije imao prigovore na njegovo članstvo, a time što tužitelj traži da mu plati za ono što je uredno obavio se ograničava njegovo pravo vlasništva u smislu Ustava i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U prilog svim navodima dostavlja i citira sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 385,59 eur. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je žalba neosnovana i predlaže ju odbiti. Ističe da tuženik ničime nije dokazao da je uredno obavljao „posao“ člana nadzornog odbora te da u prilog tome nije dostavio nikakve dokaze. Smatra da tuženik izbjegava svoju odgovornost te da je jasno da je zloupotrijebio javnu funkciju i da je mjesecima primao naknadu za koju nije imao pravo. Ističe da je sudska praksa na koju se poziva tuženik stara i neprimjenjiva u konkretnom predmetu te da nema povrede prava na pravično suđenje, niti povrede prava vlasništva i mirnog uživanja imovine. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 282,09 eur.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima parničnog postupka. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a na koje ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

8. Neosnovan je žalbeni navod da je tuženiku povrijeđeno pravo na pošteno suđenje i jednakost pred zakonom zato što prvostupanjski sud (prema njegovim navodima) nije odgovorio na tuženikove prigovore.

8.1. Pravo na pošteno suđenje jedno od temeljnih ljudskih prava zajamčenih člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17; dalje: Ustav), odnosno člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17; dalje: Konvencija). Suprotno žalbenim navodima, tuženiku je dana mogućnost raspravljanja pred sudom te je u postupku aktivno sudjelovao tijekom cijelog prvostupanjskog postupka na ročištima i podnesenim podnescima. Također, tuženik je na ročištu pred prvostupanjskim sudom odustao od svih dokaznih prijedloga i predložio zaključenje glavne rasprave kako se ne bi stvarali dodatni troškovi. Slijedom toga, aktivno sudjelovanje tuženika u prvostupanjskom postupku ne dovodi do povrede tuženikova prava na pravično suđenje i jednakost pred zakonom.

9. Predmetni spor je spor male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a ne može pobijati zbog žalbenih razloga iz članka 354. stavka 1. ZPP-a i članka 355. ZPP-a.

10. Predmet spora je isplata 2.807,17 eur na osnovi naknade štete koja je tužitelju nastala protupravnim postupanjem tuženika kao člana nadzornog odbora koji je u razdoblju od siječnja 2022. do listopada 2022. primao naknadu kao član nadzornog odbora u vremenu kada sukladno ZSSI-a tu funkciju nije mogao obnašati budući da je istovremeno bio ravnatelj Lučke uprave Rovinj.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- tuženik je bio član nadzornog odbora tužitelja od 18. prosinca 2020.

- ZSSI stupio je na snagu 25. prosinca 2021.

- tuženik je 3. studenog 2022. podnio ostavku na članstvo u nadzornom odboru tužitelja

- tuženik je u razdoblju od siječnja 2022. (nakon stupanja na snagu ZSSI -a) do listopada 2022. zaprimio iznos od 2.807,17 eur s osnova članstva u nadzornom odboru tužitelja.

12. Člankom 3. stavkom 1. točkom 60. ZSSI-a propisano je da su obveznici primjene ovog zakona ravnatelji lučke uprave. Člankom 18. stavkom 1. ZSSI -a propisano je da obveznici ne mogu biti članovi uprave ili upravnih odbora i nadzornih odbora trgovačkih društava, upravnih vijeća ustanova odnosno nadzornih odbora izvanproračunskih fondova niti mogu obavljati poslove upravljanja u poslovnim subjektima. Člankom 18. stavkom 2. ZSSI-a propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, obveznici mogu biti članovi dvaju nadzornih odbora povezanih trgovačkih društava, ali bez prava na naknadu te članovi u najviše do dva upravna vijeća ustanova odnosno nadzorna odbora izvanproračunskih fondova koji su od posebnog državnog interesa odnosno od posebnog interesa za jedinicu lokalne i područne (regionalne) samouprave, osim ako posebnim zakonom nije određeno da je obveznik član upravnog vijeća ustanove odnosno nadzornog odbora izvanproračunskog fonda po položaju. Za članstvo u upravnim vijećima ustanova odnosno nadzornim odborima izvanproračunskih fondova obveznik nema pravo na naknadu, osim prava na naknadu putnih i drugih opravdanih troškova.

13. Tuženik kao ravnatelj Lučke uprave Rovinj nije mogao biti član nadzornog odbora tužitelja niti primati naknadu za članstvo u nadzornom odboru od 25. prosinca 2021. kada je stupio na snagu ZSSI. Pri tome se napominje, suprotno tuženikovim žalbenim navodima, ovdje se ne primjenjuje retroaktivno ZSSI, budući da je zakon stupio na snagu 25. prosinca 2021., a tužiteljevo potraživanje se odnosi na razdoblje od siječnja 2022., dakle nakon što je stupio na snagu ZSSI.

13.1. Nadalje, neosnovani su tuženikovi žalbeni navodi kojima ističe da nema protupravnosti njegova postupanja zbog postojanja osnove po kojoj je primao naknadu. Naime, „osnova“ na koju se tuženik poziva protivna je navedenim odredbama ZSSI-a. Tuženik je postupao protivno odredbi članka 3. stavka 1. točke 60. i članku 18. ZSSI-a zato što je kao obveznik primjene zakona istovremeno obnašao funkciju ravnatelja Lučke uprave Rovinj te je bio član nadzornog odbora tužitelja. Tuženik je kao obveznik postupanja sukladno ZSSI-a bio dužan obavijestiti tužitelja da više ne može obnašati funkciju člana nadzornog odbora, a što je tuženik propustio učiniti. Dakle tuženik je protivno propisanim zakonskim odredbama nastavio obnašati funkciju člana nadzornog odbora čime je njegovo postupanje protupravno. Nadalje, tuženik je tijekom cijelog razdoblja od stupanja na snagu ZSSI-a (dakle kada više nije mogao biti član nadzornog odbora tužitelja) primao naknadu za to čime je tužitelju nastala šteta u vidu isplate utuženog novčanog iznosa. Tuženik je protupravno nastavio obnašati funkciju člana nadzornog odbora i primati za to naknadu, stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i naložio isplatu utuženog iznosa.

13.2. Neosnovani su tuženikovi žalbeni navodi u kojima ističe da tužitelj nije imao pritužbi na njegovo članstvo u radu u nadzornom odboru te da isplata primljenog iznosa predstavlja povredu njegova prava vlasništva. Jedna od glavnih funkcija nadzornog odbora je da štiti interese društva te da osigurava da se poslovanje vodi zakonito i odgovorno. Protupravnim postupanjem tuženik nije postupao u skladu sa svojim dužnostima kao član nadzornog odbora, naročito zato što je protupravno stjecao novčanu naknadu za članstvo, a na štetu društva (tužitelja). Protupravno primljena naknada ne predstavlja vlasništvo tuženika, stoga nalog tuženiku da isplati ono što je protupravno primio ne može predstavljati povredu njegova prava vlasništva u tom smislu.

14. Tuženik nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka. Odluka se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a ovaj sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, nije ovlašten po službenoj dužnosti paziti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka.

15. Slijedom navedenog, u pobijanoj presudi nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu protiv pobijane presude valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe iz članka 368. stavka 1. ZPP-a.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Prema stavu ovog suda, odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje predmetne parnice pa ni troškovi njegovog sastava po odvjetniku ne padaju na teret tuženika.

Zagreb, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Draženka Deladio