REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-2542/2025-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Gabrijela Domagoja Žimbreka, odvjetnika, te punomoćnika tuženika UM, dipl. iur., dana 27. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/
Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.935,71 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim na pojedine iznose s dospijećem kako slijedi:
- na iznos od 718,64 eur od 15. srpnja 2017. do isplate,
- na iznos od 598,85 eur od 15. kolovoza 2017. do isplate,
- na iznos od 618,22 eur od 15. rujna 2017. do isplate, sve u roku od 8 dana.
II/
Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelj je tužbi i tijekom postupka navodio da je kao radnik poslodavca čiji je osiguravatelj ovdje tuženik stradao na radu dana 26. listopada 2011., s tim da je u postupku vođenim pred ovim sudom poslovnog broja Pr-731/2015 ostvario naknadu štete po osnovi zadobivenih ozljeda, s tim da je također pokrenuo postupak pred istim sudom vođen pod poslovnim brojem Pr-981/2017 u odnosu na izmaklu zaradu, no u kojem postupku je ostvaren samo dio potraživanja tužitelja, dok se preostali dio potražuje u ovom postupku, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te uz naknadu parničnih troškova.
2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari, kao i što je iznesen i prigovor zastare, u kojem smislu se predlagalo odbacivanje tužbe odnosno odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.
3. Tijekom postupka prvostupanjski sud donio je presudu dana 29. studenog 2024. poslovnog broja 1451/2019 (kojom je djelomično usvojen tada postavljen tužbeni zahtjev, str. 171-176 spisa), te je povodom uloženih žalbi obje strane Županijski sud u Zagrebu svojom odlukom poslovnog broja Gž R 380/2025 od 28. listopada 2025. (str. 213-218 spisa) presudu djelomično ukinuo te tužbu u tom dijelu odbacio, dok je u dijelu naznačenom pod točkom I. izreke ove presude predmet vraćen na ponovno suđenje, kao i u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.
4. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom ponovljenog postupka izvršio uvid u presudu ovog suda od 22. prosinca 2016. poslovnog broja Pr-731/2015 (str. 6-11 spisa), obračunske isprave (str. 12-48 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 49 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Damira Vodopivca od 22. svibnja 2018. iz predmeta ovog suda poslovnog broja Pr-981/2017 (str. 50-52 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Lidije Tkalec Gradinščak (Vještak Tkalec d.o.o.) od 18. travnja 2019. iz predmeta ovog suda poslovnog broja Pr-981/2017 (str. 53-57 spisa), Policu osiguranja br. [broj police osiguranja], uz privitak polici (str. 61-62 spisa), tužbu iz predmeta ovog suda poslovnog broja Pr-981/2017 (str. 72-75 spisa), presudu ovog suda od 21. srpnja 2020. poslovnog broja Pr-981/2017 (str. 85-91 spisa), presudu Županijskog suda u Splitu od 3. prosinca 2020. poslovnog broja Gž R-1245/2020 (str. 107-111 spisa) i izvod iz zapisnika od 15. prosinca 2008., s dodatnom sudskom praksom (str. 121-122 spisa), kao što je također provedeno i financijsko vještačenje po vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak - Vještak Tkalec d.o.o. (nalaz i mišljenje od 8. travnja 2024., str. 144-150 spisa).
5. Izvršen je i uvid u priklopljeni spis poslovnog broja Pr-731/2015 i Pr-981/2017.
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu preostalom za suđenje u cijelosti osnovan.
7. Među strankama nije sporno da je tužitelj kao radnik poslodavca čiji je osiguravatelj ovdje tuženik stradao na radu dana 26. listopada 2011., s tim da je u postupku vođenim pred ovim sudom poslovnog broja Pr-731/2015 ostvario naknadu štete po osnovi zadobivenih ozljeda, s tim da je također pokrenuo postupak pred istim sudom vođen pod poslovnim brojem Pr-981/2017 u odnosu na izmaklu zaradu, no u kojem postupku je ostvaren samo dio potraživanja tužitelja, dok se preostali dio potražuje u ovom postupku. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivio predmetnom zahtjevu tužitelja navodeći da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari, kao i što je iznesen i prigovor zastare. U odgovoru na tužbi bio je naveden i prigovor stvarne nenadležnosti naslovnog suda, koji je naknadno povučen.
8. Uzimajući u obzir naprijed navedeno u ranijoj prvostupanjskoj presudi bilo je ukazano da je za zaključiti da nije osnovan prigovor tuženika kada iznosi da bi se radilo o presuđenoj stvari odnosno zlouporabi ovlasti iz čl. 190. Zakona o parničnom postupku, budući da iznosi koji se potražuju u ovom nisu bili obuhvaćeni u postupku vođenim pod poslovnim brojem Pr-981/2017, i ne postoji zakonska prepreka da se preostali iznosi koji proizlaze iz vještačenja provedenog u navedenom predmetu potražuju u zasebnom postupku (poslovnog broja Pr-1451/2019 tj. ovom postupku).
9. U tom smislu a nakon uvida u spomenuti ranije započeti predmet vidljivo je da potraživanja iz ovog postupka nisu bila obuhvaćena u citiranom predmetu, a kako se radi o naknadi štete s naslova izgubljene zarade to bi tužitelj imao pravo na isto, a kako je postavljeno konačnim tužbenim zahtjevom od 20. listopada 2023., a što nije u suprotnosti niti s izračunima iz provedenog financijskog vještačenja iz ovog postupka, koje je valjalo prihvatiti i kojemu niti stranke nisu prigovarale u obračunskom dijelu, pri čemu je dio prvotnog tužbenog zahtjeva odbijen uvažavajući prigovor zastare izneseno od strane tuženika.
10. Tim slijedom je prvostupanjskom presudom od 29. studenog 2024. tužitelju bio dosuđen iznos od 5.750,57 eur, dok je iznos obuhvaćen zastarom u visini od 8.305,37 eur valjalo odbiti. Kako je već rečeno, drugostupanjskom odlukom od 28. listopada 2025. spomenuta prvostupanjska presuda bila je ukinuta za dosuđujući iznos od 3.814,86 eur te u cijelosti u odnosu na odbijeni iznos (8.305,37 eur) te je u odnosu na navedeno tužba odbačena, dok je za suđenje u ponovljenom postupku preostao ranije dosuđeni iznos od 1.935,71 eur, u vezi čega je u drugostupanjskoj odluci bilo ukazano da je u ponovljenom postupku potrebno odgovoriti na prigovore tuženika da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za naknadnom štete zbog izgubljene zarade, a ne o zahtjevu za isplatu plaće, i da stoga tužitelj ne bi imao pravo na isplatu bruto iznosa.
11. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, za ukazati je da po ocjeni ovoga suda tužitelj ima pravo na spomenuti iznos od 1.935,71 eur, što predstavlja bruto iznos njegovih umanjenih primanja, kod čega je tužitelj, suprotno navodima tuženika, obveznik bruto plaće u cijelosti (u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske, u odluci poslovnog broja Revr-1249/2015 od 1. veljače 2017.), neovisno o tome što efektivno ne raspolaže dijelom iznosa namijenjenih porezu na dohodak i prirezu poreza na dohodak i dr., tj. tužitelju dakle pripada cjelovita razlika bruto plaće, kod čega se pripadajući dijelovi bruto iznosa uplaćuju za to nadležnim tijelima, koja okolnost ne mijenja na tome da je tužitelj aktivno legitimiran u odnosu na cjelovitu bruto plaću, pri čemu su zakonske zatezne kamate tekuće kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.
12. Kako je za navedena tri mjeseca utvrđeno postojanje razlike, to tužitelju razlika u primanjima pripada u bruto iznosu, neovisno o tome da li se govori o naknadi štete ili isključivo isplati, budući da je svrha postupka potpuna restitucija tj. izjednačavanje u primanjima tužitelja kao da štetnog događaja nije ni bilo.
13. Na taj način valjalo je onda dosuditi tužitelju prethodno navedeni iznos od 1.935,71 eur, koji je utvrđen financijskim vještačenjem i koji izračuni nisu sporni, pri čemu u odnosu na dosuđeni iznos nije osnovan niti prigovor zastare kojeg je iznosio tuženik (koji je osnovan za iznose zaključno s dospijećem u travnju 2016.). Pritom se također opetovano ukazuje da je za zaključiti da nije osnovan prigovor tuženika kada tvrdi da bi se radilo o presuđenoj stvari odnosno zlouporabi ovlasti iz čl. 190. Zakona o parničnom postupku, budući da iznosi koji se potražuju u ovom nisu bili obuhvaćeni u postupku vođenim pod poslovnim brojem Pr-981/2017, i ne postoji zakonska prepreka da se preostali iznosi koji proizlaze iz vještačenja provedenog u navedenom predmetu potražuju u zasebnom postupku (poslovnog broja Pr-2542/2025 tj. ovom postupku).
14. U tom smislu odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude, pri čemu su tijek i visina zakonske zatezne kamate određene u smislu odredbe čl. 92. st. 3. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.) te čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.).
15. Odluka o parničnim troškovima u odnosu na cjeloviti postupak temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku tj. odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove, budući da je, s jedne strane, tužitelj ukupno gledajući uspio u razmjerno manjem omjeru (sa 1.935,71 eur od ukupno zatraženih 14.055,94 eur, što predstavlja 13,77%), dok se s druge strane tuženik protivio tužbenom zahtjevu i u dijelu u kojem u konačnici nije uspio tj. i u dijelu koji je ovom presudom dosuđen tužitelju.
16. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 27. travnja 2026.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od osam (8) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- tuženiku
