REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj P-309/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Marijani Capurso Kulišić,, u pravnoj stvari tužitelja Grad Dubrovnik OIB: 21712494719, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, protiv tuženice ND OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi isplate nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Dužna je tuženica platiti tužitelju iznos od 68.827,50 kn sa zateznom kamatom na iznos od 3.622,50 kn od 6.lipnja 2019.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.srpnja 2019.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.kolovoza 2019.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.rujna 2019.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.Iistopada 2019.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.studenog 2019.g.

na iznos od 3.622,50kn od 6.prosinca 2019.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.siječnja 2020.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.veIjače 2020.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.ožujka 2020.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.travnja 2020.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.svibnja 2020.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.Iipnja 2020.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.srpnja 2020.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.kolovoza 2020.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.rujna 2020.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.listopada 2020.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.studenog 2020.g.

na iznos od 3.622,50 kn od 6.prosinca 2020.g. sve do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotna poena, sve do isplate, kao i naknaditi tužitelju parnične troškove, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove ovog postupka u iznosu 1.000,00 EUR (tisuću eura) sa zateznim kamatama od 27. travnja 2026, do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da tuženica koristi javnu površinu u vlasništvu Grada Dubrovnika i to čest. zem. [katastarska čestica] ( povr.29,10 m2) i čest. zem. [katastarska čestica] (povr.19,20 m2) k. o. [katastarska općina], ukupne površine 48,30 m2 na način da je na istu smjestila kiosk u kojem obavlja djelatnost trgovine. Ističe da je tužitelj je kao zakupodavac s tuženikom kao zakupoprimcem 10. prosinca 2010. zaključio Ugovor o zakupu javne površine Klasa:

363-05/10-01/427, Urbroj: 2117/01-01-10-2, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Andelka Stanića 10.veIjače 2011. pod posl.br.OV-1306/2011, kao i Dodatak navedenom ugovoru od 9.veIjače 2012. Povjerenstvo za izradu plana korištenja javnim površinama i određivanje visine zakupnine Grada Dubrovnika donijelo je Zaključak Klasa: 363-05/12-01/352, Urbroj: 2117/01-01/2-12-01 dana 4.prosinca 2012. kojim je odlučeno da se neće produžiti Ugovor o zakupu javne površine za kiosk „Family shop“ u vlasništvu tuženice, s obzirom da se vlasnik kioska nije površinom uskladio s odredbama Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima, niti je ishodio odgovarajući akt kojim se odobrava građenje. Tuženici je dana 9. srpnja 2013. dostavljen dopis kojim se poziva naknaditi iznos od 14.400,00 kn na ime naknade za korištenje tuđe stvari u svoju korist za razdoblje od siječnja 2013. do lipnja 2013. navedeni iznos utvrđen je presudom Općinskog sud u Dubrovniku pod posl.br. P- 658/2013 i isti je naplaćen. Navodi da je očevidom na terenu obavljenim dana 25.siječnja 2021. od strane komunalnog redara Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjeka za mjesnu samoupravu, komunalno i prometno redarstvo utvrđeno je da tuženica i dalje bez valjanog pravnog temelja koristi predmetnu javnu površinu. Tužitelj je protiv tuženice pokrenuo ovršni postupak Posl.br.Ovr. 99/2020 u kojem je određena predaja predmetne nekretnine slobodne od stvari i osoba u posjed tužitelju temeljem Ugovora o zakupu javne površine Klasa: 363- 05/10-01/427, Urbroj: 2117/01-01-10-2 od 10.prosinca 2010. ovjerenog kod javnog bilježnika Andelka Stanića iz Dubrovnika dana 10.veIjaće 2011. pod poslovnim brojem OV-1306/2011. Kako smatra da tuženica bez valjanog pravnog temelja koristi javnu površinu u vlasništvu Grada Dubrovnika i to javnu površinu katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 48,30 m2 te je dužna temeljem čl.1120. Zakona o obveznim odnosima (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) te Pravilnika o visini zakupnine za korištenje javnim površinama Grada Dubrovnika („Službeni glasnik“ 14/15, 17/16 i 15/19) tužitelju platiti naknadu za korištenje tuđe stvari u svoju korist u visini 68.827,50 kn (što predstavlja naknadu u visini mjesečnih zakupnina od po 3.622,50 kn mjesečno — 48,30 m2x75,00 kn/m2- za razdoblje od 1.Iipnja 2019.g. do 31.prosinca 2020.), sa zateznim kamatama tekućim od svakog mjeseca do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev, predlaže ga odbiti uz naknadu parničnog troška. Osporava da bi tuženica koristila javnu površinu, a niti površinu od 48,30 m2 (29,10 m2 kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a niti 19,20 m2 kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Tvrdi da je odlukom o zakupu javnih površina Grada Dubrovnika od 24. travnja 2007. definirana javna površina, a da je u konkretnom slučaju tuženica izgradila građevinu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Građevina (zgrada) je dijelom izgrađena na kčbr. [katastarska čestica], a dijelom na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra da, budući da se radi o zemljištu koje se prema svojoj naravi i prirodi ne koristi u javne svrhe, jer nije riječ o ulici, trgu, perivoju, nogostupu, igralištu, i sl.), a niti se koristi za namjene predviđene Odlukom o zakupu javnih površina Grada Dubrovnika, se ne radi o javnoj površini, pa se slijedom navedenog ne može ni primijeniti Odluka o zakupu javnih površina od 24. travnja 2007. Nadalje, tvrdi da je tuženica ozakonila izgrađenu zgradu, a da se ne bi mogla ozakoniti da je na javnoj površini. Ukazuje da je u obrazloženju rješenja o izvedenom stanju Grad Dubrovnik (donositelj akta) navedeno da se predmetna jednostavna zgrada ne nalazi u područjima i površinama iz čl.6. st.1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama na kojemu se ne mogu ozakoniti nezakonito izgrađene zgrade. Prema rješenju o utvrđivanju građevne čestice Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I -350- 05/16-05/000077 od 12. srpnja 2016., proizlazi da da ukupna površina građevne čestice iznosi 42 m2, a čini je zemljište ispod zgrade na dijelu 1021/1 i 1021/4 k. o. [katastarska općina] pov.38 m2 te zemljište oko zgrade povr. 4 m2. Tvrdi da u konkretnom slučaju nema ugovornog odnosa da bi tužitelj mogao zahtijevati zakupninu, a niti naknadu na ime korištenja tuđe stvari po cijeni „zakupnine.“

3. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev ovdje tužitelja za naplatu naknade za korištenje javne površine kčbr. [katastarska čestica] (površine 29,10 m2) i kčbr. [katastarska čestica] (površine 19,20 m2) sve k. o. [katastarska općina] od strane tuženice, bez pravne osnove, za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 1. lipnja 2019.

4. Među strankama u bitnom nije sporno da je tuženica u posjedu nekretnine, sporno je je li ista predstavlja javnu površinu ili ne, sporno je je li tužitelj ima pravo naplatiti naknadu za korištenje bez pravne osnove, a sporna je i sama visina te naknade.

5. U postupku su pročitani zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 , 140-142 spisa), zk.izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6-39, 143 spisa), nalaz GEOS- COMP d.o.o u predmetu P-892/18 (list 40-41 spisa), Ugovor o zakupu javne površine ovjeren kod javnog bilježnika Anđelka Stanića pod brojem OV-1306/2011 (list 42-47 spisa), Dodatak ugovora o zakupu javne površine (list 48 spisa), zaključak povjerenstva za izradu Plana korištenja javnim površinama i određivanje visine zakupnine klasa: 363-05/12-01/352 od 4. prosinca 2012. (list 49 spisa), dopis od 9. srpnja 2013. (list 50-51 spisa), Pravilnik o visini zakupnine za korištenje javnim površinama Grada Dubrovnika (list 52 – 69 spisa), Odluku o zakupu javnih površina (list 70-100 spisa), Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o zakupu javnih površina (list 101-125 spisa), Službenu bilješku od 25. siječnja 2021. (list 126 spisa), rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-99/2020-7 od 17. kolovoza 2020. (list 127-128 spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-641/2020 od 8. listopada 2020. (list 129-131 spisa), rješenje o izvedenom stanju Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje klasa: UP/I-361-03/13-08/63 od 29. listopada 2015. (list 144-147 spisa), rješenje o utvrđivanju građevne čestice Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje klasa: UP/I-350-05/16- 05/000077 od 12. srpnja 2016. (list 148151 spisa), zahtjev za otkup od 15. siječnja 2017. (list 152 spisa), Geodetski elaborat GEO ARION D.O.O. ovjeren od strane Područnog ureda za katastar u Dubrovniku klasa: 932-06/19-02/834 od 4. studenog 2019. (list 153-160 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 8. srpnja 2014. (list 170-173 spisa), Diobeni ugovor od 29. prosinca 2016. (list 174-177 spisa), Dodatak Ugovoru o kupoprodaji od 8. srpnja 2014., od 17. ožujka 2016. (list 178 -179 spisa), rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-621/2020-3 od 21. listopada 2021. (list 180-183 spisa), presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 960/2021-2 od 3. kolovoza 2021. (list 189-194 spisa), kopija katastarskog plana (list 195 spisa), pregledani su spisi ovog suda poslovni broj P-892/2018, P-405/2021, Ovr- 99/2020, P-990/2021, P-877/2021.

6. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je suda da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4, 140- 142 spisa), zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6-39, 143 spisa), utvrđeno je da je kčbr. [katastarska čestica] upisana kao neplodno 41428 m2, put 1365 m2, vlasništvo tužitelja i KONZUM PLUS d.o.o., dok je kčbr. [katastarska čestica] upisana kao neplodno, dvorište 5649 m2, vlasništvo tužitelja.

8. Pregledom Ugovor o zakupu javne površine solemniziranog kod javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika pod poslovnim brojem OV-1306/2011 od 10. veljače 2011. utvrđeno je da su se ovdje parnične stranke sporazumjele da je tuženica kao zakupnik koristiti dio 1021/4 k. o. [katastarska općina] površine 32,00 m2 za postavljanje montažnog objekta – kioska za trgovinu na malo u nespecijaliziranim prodavaonica pretežno hranom, pićima i duhanskim proizvodima, koji ugovor je sklopljen na rok od 1 godine s početkom korištenja od 1. siječnja 2011. i da mjesečna zakupnina iznosi 2.400,00 kn te da je nakon prestanka ugovora o zakupu, zakupnik obvezan predati zakupodavcu predmetnu površinu u stanju u kakvom je bila prije početka zakupa, ukoliko se stranke drugačije ne dogovore,

9. Pregledom Dodatak ugovora o zakupu javne površine od 9. veljače 2012. utvrđeno je da su se ovdje stranke, tužitelj kao zakupodavac, tuženica kao zakupoprimac, dogovorile da će se zakupnik koristiti navedenom nekretninom do 31. prosinca 2012.

10. Pregledom Zaključaka povjerenstva za izradu Plana korištenja javnim površinama i određivanje visine zakupnine klasa: 363-05/12-01/352 od 4. prosinca 2012. utvrđeno je da je zakupodavac, ovdje tužitelj odlučio da se zakupni odnos s tuženicom neće produžiti jer tuženica kao vlasnica kioska nije uskladila površinu kioska s odredbama Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj: 21/2009) niti je ishodila odgovarajući akt kojim se odobrava građenje pa se isti ima uskladiti ili ukloniti.

11. Pregledom Rješenjem o izvedenom stanju Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 29. listopada 2015. utvrđeno je da je ozakonjena nezakonito izgrađena, završena slobodnostojeća jednostavna poslovna zgrada namjene trgovina, a izgrađena na dijelovima kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], na adresi [adresa] te da iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da se Grad Dubrovnik, Upravni odjel za promet, stanogradnju i razvojne projekte očitovao 27. srpnja 2015. na način da nezakonito izgrađena jednostavna zgrada na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije izgrađena na koridoru javne prometne površine te za istu nije potrebno izdavati potvrdu sukladno članku 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, da se predmetna jednostavna zgrada ne nalazi na područjima i površinama iz članka 6. stavka 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama na kojima se ne mogu ozakoniti nezakonito izgrađene zgrade i da se vlasnici te nositelji drugih stvarnih prava nisu odazvali na poziv za uvid u spis radi izjašnjenja, ovo rješenje je postalo pravomoćno 27. studenog 2015.,

12. Pregledom rješenje o utvrđivanju građevne čestice Grada Dubrovnika, Upravni odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 12. srpnja 2016., koje je doneseno na temelju članka 115. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj: 153/13; dalje ZPU), utvrđeno je da je isto tijelo utvrdilo građevnu česticu zgrade na kčbr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u Novoj Mokošici, na adresi [adresa], u dijelovima kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana zgrade izgrađene s ukupnom površinom građevne čestice od 42 m2 (38 m2 zemljište ispod zgrade i 4 m2 zemljište oko zgrade) te da se radi o pravnoj situaciji iz članka 157. stavka 2. točka 5. ZPU-a. Ovo rješenje je postalo pravomoćno 23. svibnja 2019.,

13. Pregledom zahtjeva za otkup zemljišta od 16. siječnja 2017. utvrđeno je da je tužiteljica Gradu Dubrovniku, navedenog dana, podnijela zahtjev za otkup predmetnog zemljišta, pozivajući se na odredbu članka 176. stavka 3. ZPU-a prema kojoj je Grad Dubrovnik obvezan prodati zemljište na kojem se nalazi legalizirana zgrada prema posebnom zakonu i za koju je utvrđena građevna čestica.

14. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-990/2021 utvrđeno je da je Grad Dubrovnik protiv ND podnio tužbu radi predaje u posjed dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 29,10 m2 i dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 19,20 m2, a koji zahtjev je na ročištu 5. prosinca 2023. uredio na način da traži predaju u posjed kčbr. [katastarska čestica] u površini 24 m2, a kčbr. [katastarska čestica] u površini 24 m2. U postupku nije donesena presuda, niti je započelo izvođenje dokaza.

15. Pregledom spisa poslovni broj P-405/2021 utvrđeno je da se isti vodi po tužbi ND protiv Grada Dubrovnika, a po tužbenom zahtjevu kojim se traži da su naloži tuženiku sklapanje ugovora o kupoprodaji za dio kčbr. [katastarska čestica] površine 35 m2 i kčbr. [katastarska čestica] površine 7 m2 koji čine novoformiranu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji postupak je još u tijeku.

16. Pregledom spisa poslovni broj P-877/2021 (ranije P-892/2018, P-2112/2015) utvrđeno je da je tužitelj Grad Dubrovnik protiv tuženice ND podnio tužbu radi korištenja dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 32 m2 za razdoblje od siječnja 2013. do svibnja 2019. (po istom pravnom osnovu kao i u ovom postupku) u kojem je donesena pravomoćna presuda kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev Grada Dubrovnika u odnosu na ovdje tuženicu ND (presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-849/2022 od 17. rujna 2024.).

17. Pregledom spisa Ovr-401/2021 (ranije Ovr- 99/2020), rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-99/2020-7 od 17. kolovoza 2020., rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-641/2020 od 8. listopada 2020., presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-960/2021-2 od 3. kolovoza 2021. utvrđeno je da je postupak ovrhe radi predaje u posjed kojeg je vodio tužitelj spram tuženice u konačnici obustavljen rješenjem od 23. ožujka 2022. jer je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-960/21 od 3. kolovoza 2021. proglašena ovrha u tom predmetu nedopuštenom

18. Odredbom članka 6. stavka 2. alineja 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19; dalje ZPNIZ) propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na postojećoj površini javne namjene. Rešenjem o izvedenom stanju Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 29. listopada 2015. ozakonjena je nezakonito izgrađena, završena slobodnostojeća jednostavna poslovna zgrada namjene trgovina, izgrađena na dijelovima kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], na adresi B. [adresa], a pri tome je nadležno upravno tijelo Grada Dubrovnika utvrdilo da se predmetna jednostavna zgrada ne nalazi na područjima i površinama iz članka 6. stavka 1. i 2. ZPNIZ-a na kojima se ne mogu ozakoniti nezakonito izgrađene zgrade. Činjenicu da objekt tužiteljice nije izgrađen na javnoj površini upravno tijelo utvrdilo je iz očitovanja Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za promet, stanogradnju i razvojne projekte od 27. srpnja 2015.

19. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točka 33. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23; dalje ZPU) površina javne namjene je svaka površina čije je korištenje namijenjeno svima pod jednakim uvjetima (javne ceste, nerazvrstane ceste, ulice, biciklističke staze, pješačke staze i prolazi, trgovi, tržnice, igrališta, parkirališta, groblja, parkovne i zelene površine u naselju, rekreacijske površine i slično.

20. Iz zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kčbr. [katastarska čestica] upisana kao neplodno, dvorište, a iz zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je kčbr. [katastarska čestica] upisana kao neplodno, put.

21. Rješenjem Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 12. srpnja 2016. utvrđena je građevna čestica zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22. Slijedom navedenog, upravo su nadležna upravna tijela tužitelja pravomoćno utvrdili da sporna površina na kojoj je izgrađen objekt tužiteljice ne predstavlja javnu površinu, a tužitelj u sudski spis nije dostavio niti jedan materijalni dokaz da je sporni objekt izgrađen na javnoj površini.

23. U ovom postupku nije sporno da je tužiteljica koristila nekretninu koja je u vlasništvu Grada Dubrovnika, ali nije utvrđeno da bi je koristila kao javnu površinu.

24. Na temelju odredbe članka 176. stavka 1. točka 3. ZPU-a jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave dužna je na zahtjev vlasnika zemljišta, odnosno građevine, odnosno investitora zgrade po tržišnoj cijeni, bez provedbe javnog natječaja, prodati zemljište koje čini građevnu česticu zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju na temelju posebnog zakona kojim se uređuje ozakonjenje nezakonitih zgrada.

25. Zahtjev za otkup čestice tuženica je podnijela tužitelju 16. siječnja 2017. , a s obzirom da tužitelj nije udovoljio zahtjevu za otkupom , ista je ustala tužbom kojom zahtjeva da sud naloži tuženiku sklapanje navedenog ugovora o kupoprodaji povodom koje se vodi postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-405/2021. Stoga u konkretnom slučaju nije moguće niti je opravdano vraćanje zemljišta tužitelju, uvažavajući njegovu zakonsku obvezu prodaje iste tuženici.

26. Valja ukazati na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. studenog 2013, poslovni broj Su-IV-127/13-8 koje glasi: “Ako je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbe čl. 164. st. 1. i čl. 165. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. Ako je određena stvar uporabljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari), tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje."

27. Dakle, tuženica bi po osnovi stjecanja bez osnove, bila u obvezi naknaditi koristi koje je imala uporabom tužiteljevog zemljišta. Međutim, koristi koje je tuženica ostvarila korištenjem zemljišta u vlasništvu tužitelja nije moguće utvrđivati na temelju Pravilnika o visini zakupnine za korištenje javnim površinama Grada Dubrovnika jer zemljište tužitelja ne predstavlja javnu površinu, a niti prema Ugovor o zakupu koji više nije na snazi, već prema visini korist koju bi nakon prestanka zakupa zakupnik bio u obvezi plaćati prema iznosu kojeg je realno na tržištu postići za zemljište koje je koristila tuženica (u tom smislu i Vrhovni sud u odluci poslovni broj Rev-1129/2020-2 od 17. veljače 2021.).

28. Prema odredbi članka 219. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok prema odredbi članka 221.a ZPP, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenica odlučit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

29. Tužitelj na okolnosti visine ostvarene koristi nije predložio dokaze, već se samo pozivao na dostavljene u spis Pravilnike o visini zakupnine za korištenje javnim površinama Grada Dubrovnika, pa kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva jer nije predložio vještačenje na okolnosti visine ostvarene koristi, kao niti druge dokaze pa je primjenom pravila o teretu odbijen tužbeni zahtjev i odlučeno kao u točki I. izreke.

30. Tužitelj je ustrajao u provođenju dokaza očevidom na licu mjesta uz geodetsko vještačenje, međutim navedenim dokazom ne bi se utvrdilo odlučno u ovom postupku jer istim dokazom nije moguće dokazati visinu naknade koju bi realno na tržištu mogao tužitelj postići za zemljište koje je koristila tuženica pa ga je sud odbio izvesti jer smatra da je provođenje ovog dokaza suvišno i suprotno načelu ekonomičnosti postupka.

31. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u postupku pa sukladno čl. 154. st. 1. ZPP -a, u vezi s čl. 155. ZPP-a, ima pravo na nadoknadu troška nastalog uslijed zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) i to kako slijedi: za odgovor na tužbu (100 b, Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištima 30. studenog 2021. , 24. travnja 2024., 26. ožujka 2026. (svako po 100 b, Tbr. 9/1), što imajući na umu vrijednost jednog boda i PDV, čini iznos 1.000,00 EUR.

31.1. Odluka o zateznim kamatama na iznos parničnog troška temelji se na odredbi članka 151. stavka 3 ZPP-a i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a

31.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Dubrovniku 27. travnja 2026.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju

- pun. tuženika