Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1322/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽT iz [adresa] kojeg zastupa odvjetnik Berislav Kopf, zbog prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, I PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/26-5/10483 od 27. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i D, rođene P, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završio zanat za automehaničara, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, nezaposlen, bez primanja, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 24. travnja 2026. u 15,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi DT u nazočnosti zajedničke mlt. djece R (2024.g.) i Ć (2023.g.) primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost poradi nesuglasica oko čuvanja djece i brige oko iste na način da je postao agresivan i počupao DT za kosu na što mu je ona odgovorila da je to napravio jednom i više nikada, a ŽT joj odgovorio: "Napravio sam to tada, ali ovog puta ću dovršiti!", misleći pritom na događaj od rujna 2025. kad je DT ošamario u nazočnosti njihove mlt. djece. Dana 25. travnja 2026. okrivljeni je počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici DT u nazočnosti zajedničke mlt. kada joj je onemogućio korištenje mobitela do 27. travnja 2026. te je također prema istoj 22. travnja počinio nasilje u obitelji kada je zaključao obiteljsku kuću kako DT ne bi mogla ući unutra te ju je tek nakon nekoliko sati pustio u kuću,

dakle, počinio nasilje u obitelji prema supruzi u nazočnosti djece u vidu psihičkog nasilja kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, u vidu primjene fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te ekonomsko nasilje u obitelji,

time je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.1., t.3. i t.4., a kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura

(slovima: tisuću sto eura).

II. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-124/2026 od 27. travnja 2026. u trajanju od 27. travnja 2026. u 03,10 sati do 27. travnja 2026. u 12,00 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.060,18 eura (slovima: tisuću šezdeset eura i osamnaest centi).

III. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u šest obroka od po 176,69 eura, s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, a svaki sljedeći obrok u razdoblju od po mjesec dana.

IV. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V. Na temelju čl.13.t.2. i čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl.50.st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja oštećenici DT iz [adresa] na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i uznemiravanja i uhođenja imenovane u trajanju od 1 (jedan) mjeseca. U navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza I PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 1045313 od 27. travnja 2026. koja je produljena rješenjem ovoga suda, broj: Pp-1322/2026 od 27. travnja 2026.

VI. Na temelju čl.58.a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja kuće na adresi u [adresa] u trajanju od 1 (jedan) mjeseca. U navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza I PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 1045313 od 27. travnja 2026. koja je produljena rješenjem ovoga suda, broj: Pp-1322/2026 od 27. travnja 2026.

VII. Na temelju čl.15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl.50. st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest (6) mjeseci.

VIII. Zaštitne mjere pod točkama V. i VI. izreke presude provodit će djelatnici PU osječko-baranjske, I PP Osijek s Ispostavom Čepin.

IX. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

X. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a i čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je raspravni sud proveo žurni postupak s obzirom da je okrivljenik uhićen i priveden sudu.

2. Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, navodeći u obrani kako je netočno da bi 22. travnja 2026. zaključao obiteljsku kuću kako DT, njegova izvanbračna supruga, ne bi mogla ući, već je DT toga dana otišla oko 14,00 sati od kuće i nije je bilo do navečer, a on je tijekom popodneva spavao s djecom i nije mu poznato da je ona pokušavala ući u kuću. DT inače radi kao konobarica u caffe baru Onyx u [adresa], ali toga dana nije radila jer joj je svaki treći dan slobodan. DT mu događaja iz optužbe nije rekla, kao i inače, kamo odlazi od kuće, a navečer se samo pojavila i uopće mu nije spočitavala što ju navodno nije pustio u kuću. Dana 24. travnja 2026. su se DT i on posvađali jer mu ona prigovara da ne daje dovoljno za kućanstvo i djecu pa je zbog toga i dao otkaz da bi mogao čuvati djecu, a mobitel joj je uzeo zbog tog njenog prigovaranja. Između njih dvoje nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, a kamoli da bi ju počupao pred djecom, već su oboje vikali jedno na drugo pred djecom, što zna da nije u redu, ali nije točno da bi ju čupao ili bilo što drugo radio niti da bi ju u rujnu 2025. ošamario pred djecom. DT i on su u izvanbračnoj zajednici oko pet godina i po njegovom se mišljenju inače dobro slažu. Naveo je da je noćas došao u policiju prijaviti da su ga Matejini dečki, tj. prijatelji s kojima radi iz kafića, došli tući u kuću zbog čega je tražio pomoć policije i na kraju je on uhićen za navodno nasilje u obitelji. Događaja iz optužbe bio je sa sinom I, dok je kćerka C bila kod punice, a DT je radila do 23,00 sata, međutim nije se vratila kući, već su njemu upali u kuću, pošto je kuća bila otključana, a nije našao ključeve, PT i drugi nepoznati mladić te su ga zvali s nadimkom T i tražili od njega Matejin mobitel. Nije im htio dati mobitel jer je on platio taj mobitel i dao na korištenje DT. Jedan od njih je imao i bokser, a drugi je imao teleskopsku palicu, a on je rukom u kuhinji samo dotaknuo nož i oni su pobjegli pa je stavio stolicu na ulazna vrata da se ne može otvoriti i zvao brata i punca da dođu po R. Došla je punica, a on je otišao autom u policiju u Osijek i prijavio napad, nakon čega je uhićen.

3. Ispitana u svojstvu žrtve nasilja prilikom vršenja procjene DT izjasnila se da želi sudjelovati u postupku kao oštećenica, kao i da želi posebne mjere zaštite od okrivljenika jer smatra kako postoji opasnost da će okrivljenik prema njoj počiniti novo nasilje u obitelji s obzirom da je do sada prema njoj znao biti fizički i psihički nasilan te je predložila sudu da okrivljeniku produlji mjere opreza izrečene od strane policije.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka DT te je pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27. travnja 2026. za okrivljenika, izvješće o uhićenju za okr. od 27. travnja 2026., naredba o određivanju mjere opreza I PP Osijek s Ispostavom [adresa], broj: 1045313 od 27. travnja 2026., zapisnik o ispitivanju alkohola, broj: 2492693 od 27. travnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime ŽT **.**.2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime DT od 27. travnja 2026.

5. Oštećenica DT, izvanbračnasupruga okrivljenika u iskazu u svojstvu svjedoka navela je kako je svoj iskaz dala na zapisnik policije i u cijelosti ostaje kod njega. Navela je i kako je prošle srijede 22. travnja 2026., nakon što su se ŽT i ona posvađali, ŽT zaključao vrata nakon što je otišla po namirnice, a u kući su bila prisutna djeca te kada se vratila i kucala, isti je otvorio vrata i rekao da ne dolazi do navečer. Vrata su bila otključana tek oko 20,00 sati kada je došla kući. Nadalje, ŽT je 24. travnja 2026. pred njihovom djecom prema njoj počinio nasilje jer su se posvađali oko čuvanja djece i potrebe da ŽT maže njihovu kćerku kremom protiv vodenih kozica pa ju je isti u jednom trenutku počupao, na što mu je ona rekla da je to već jednom napravio i ošamario ju, a on je rekao da će ovog puta to i dovršiti. Nadalje je navela kako je 25. travnja 2026. uzeo njezin mobitel, odnosno mobitel koji joj je dao na korištenje i ključeve od automobila, ne zna razlog tomu, dodajući da mobitel nije dobila sve do događaja iz optužbe. Navela je kako nije htjela zvati policiju, već je policija došla po nju događaja iz optužbe i odvezla ju u postaju gdje je dala iskaz u svojstvu svjedoka i zato je ŽT uhićen tek noćas, a događaj se završio u subotu. Okolnost da je kolega s posla bio u njezinoj kući čula je prvo od ŽT, a potom i od njezine majke.

6. Svjedokinja DT je 27. travnja 2026. na zapisnik policije navela kako je događaja iz optužbe bila sa svojim izvanbračnim partnerom ŽT u kući u kojoj zajedno žive sa svojom mlt. djecom C (**.**.2023.) i I (**.**.2024.) te su imali nesuglasice oko brige za djecu, odnosno ŽT nije htio mazati njihovu kćerku S kremom protiv vodenih kozica jer je to navodno samo njezina briga. Kada je ŽT rekla da će on čuvati i mazati kćerku jer ona mora na posao, razljutio se i počupao ju za kosu pred njihovom mlt. djecom C i I. Odgovorila mu je da je to jednom napravio i nikad više, a ŽT joj je potom rekao: "Napravio sam tada, ali ovog puta ću dovršiti.", pritom misleći na događaj od 9. mjeseca 2025. kada ju je ošamario, također u prisutnosti njihove djece. Nadalje, ŽT joj je 25. travnja 2026. oduzeo mobitel i bez istog je bila do događaja iz optužbe do 01,00 sati. Dana 22. travnja 2026. otišla je do grada po namirnice te kada se vratila kući oko 16,30 sati ŽT joj je zaključao vrata od kuće i nije ih htio otvoriti te joj je rekao da se ne vraća do ponoći. Svi su ti događaji kod nje prouzročili osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.

7. Okrivljenik nije imao primjedbe na iskaz svjedokinje te je postao upit svjedokinji je li ona dogovorila da ga dođu prestrašiti u kuću zbog mobitela, na što je svjedokinja odgovorila da nije ništa nije dogovarala.

8. Sud je odredio suočenje između okrivljenika i oštećenice jer su im iskazi bili proturječni. Prilikom suočenja okrivljenik je postavio upit oštećenici zašto laže da ju nije pustio u kuću jer je sama otišla van s prijateljicom, navodeći da je nije bilo poslije posla, a niti je bilo ključeva od ulaznih vrata i soba, što mu je čudno. Nadalje je naveo da je mobitel njegov i da ga je spremio, kao i da je oštećenica mogla uzeti sim karticu i kupiti si novi mobitel. Poricao je da bi čupao oštećenicu pred djecom, napominjući da su se njih dvoje samo prepirali oko toga tko će mazati S s kremom protiv vodenih kozica. Svjedokinja je kategorički ustrajala kod navoda da ju okrivljenik nije pustio u kuću, da je otišla poslije 15,00 sati popodne toga dana, da su bila prisutna djeca i vratila se kući nakon nekih 45 min i zatekla zaključana vrata te ju okrivljenik nije puštao u kuću. Nadalje je tvrdila ad je došla navečer oko 20,00 sati i da joj je okrivljenik otvorio vrata i tek onda pustio u kuću. Ista je također izjavila da je jučer uzela ključeve od kuće kako bi mogla ući u kuću, optužujući okrivljenika da joj je uzeo mobitel i nije joj davao sim karticu, a ona joj je trebala, kao i mobitel, koji je nesporno kupio okrivljenik, ali joj ga je dao na korištenje jer je bio njoj namijenjen. Svjedokinja je poricala tvrdnje okrivljenika da ju nije počupao, opisujući da se to dogodilo pred djecom kako je već rekla te da ju je okrivljenik ošamario prošle godine, dan prije Mijinog rođendana, isto tako pred djecom. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, međusobno su razgovarali normalnim tonom i gledali se u oči.

9. Tužitelj je predložio sudu da okrivljenika proglasi krivim, izrekne mu predloženu novčanu kaznu i predložene zaštitne mjere.

10. Branitelj okrivljenika je predložio sudu donošenje oslobađajuće presude i ne izricanje zaštitnih mjera koje predlaže tužitelj, napominjući da su do događaja iz optužbe okrivljenik i oštećenica živjeli zajedno u istom kućanstvu, a imaju dvoje mlt. djece o kojima zajedno skrbe. Također je naveo kako je njegov branjenik nezaposlen i skrbi o djeci kad je oštećenica na poslu, a u interesu djece je da budu zajedno sa svojim ocem koji ih ujedno čuva.

11. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritičnog događaja počinio terećeni prekršaj, odnosno da 24. travnja 2026. u 15,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi DT u nazočnosti zajedničke mlt. djece R (2024.g.) i Ć (2023.g.) primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost poradi nesuglasica oko čuvanja djece i brige oko iste na način da je postao agresivan i počupao DT za kosu na što mu je ona odgovorila da je to napravio jednom i više nikada, a ŽT joj odgovorio: "Napravio sam to tada, ali ovog puta ću dovršiti!", misleći pritom na događaj od rujna 2025. kad je DT ošamario u nazočnosti njihove mlt. djece. Dana 25. travnja 2026. okrivljeni je počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici DT u nazočnosti zajedničke mlt. kada joj je onemogućio korištenje mobitela do 27. travnja 2026. te je također prema istoj 22. travnja počinio nasilje u obitelji kada je zaključao obiteljsku kuću kako DT ne bi mogla ući unutra te ju je tek nakon nekoliko sati pustio u kuću.

12. Obrana okrivljenika u kojoj negira prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je sud iskaz oštećenice dan u svojstvu svjedoka ocijenio uvjerljivim, detaljnim i na istom utemeljio odluku. Naime, okrivljenik je u obrani tvrdio da je 22. travnja 2026. u popodnevnim satima nakon što je oštećenica, njegova izvanbračna supruga DT oko 14,00 sati otišla od kuće i nije je bilo do navečer spavao popodne s djecom i nije mu poznato da bi ista pokušavala ući u kuću. Napomenuo je da je oštećenica otišla, a da mu nije niti rekla gdje ide te se navečer samo pojavila, ne govoreći mu ništa da ju nije puštao u kuću. Međutim, oštećenica je u iskazu uvjerljivo opisala da se 22. travnja 2026. posvađala s okrivljenikom koji joj je potom zaključao vrata kuće nakon što je otišla po namirnice, a događaju bila prisutna djeca te kad se vratila i kucala, on je otvorio vrata i rekao da ne dolazi do navečer, zbog čega je tek navečer oko 20,00 sati došla kući i zatekla otključana vrata. Prilikom suočenja okrivljenika i oštećenice, okrivljenik je bio neuvjerljiv, paušalno negirajući prekršaj, dok je oštećenica uvjerljivo ponavljala navode dane u svojstvu svjedoka, ostajući u cijelosti kod svog iskaza i identično opisujući dinamiku događaja. Nadalje, okrivljenik je neuvjerljiv kada tvrdi da 24. travnja 2026. u 15,00 sati nije počinio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi DT u nazočnosti zajedničke djece, mlt. R, rođenog 2024. i Ć, rođene 2023. primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost zbog nesuglasica oko čuvanja djece i skrbi oko djece kada ju je u jednom trenutku počupao za kosu i rekao da je to napravio i prije, odnosno tada te da će ovog puta isto dovršiti, a da je to tako u iskazu je uvjerljivo opisala oštećenica DT koja je pritom tvrdila da ju okrivljeni nije prvi puta fizički napao, već da ju je i prije, prošle godine bio ošamario pred djecom. Okrivljenik je počinio i ekonomske nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi 25. travnja 2026. u nazočnosti zajedničke mlt. djece kada joj je onemogućio korištenje mobitela do 27. travnja 2026. koju okolnost je uvjerljivo opisala oštećenica, a okrivljenik je potvrdio da joj je uzeo mobitel zbog toga što mu je prigovarala, napominjući kao ga je osobno kupio i dao na korištenje oštećenici. Irelevantan je navod okrivljenika i branitelja kada opisuju da su u noćnim satima događaja iz optužbe u kuću okrivljenika ušli PT i nepoznati mladić te tražili od okrivljenika da preda mobitel, da je jedan imao bokser, a drugi teleskopsku palicu i nakon što su otišli da je okrivljenik otišao u policiju prijaviti napad, nakon čega je uhićen jer navedeni dio događaja nije predmet optužbe niti je u nadležnosti ovog suda. Okrivljenik je počinio kvalificirani prekršaj, odnosno prekršaj nasilja u obitelji prema izvanbračnoj supruzi u nazočnosti zajedničke maloljetne djece u vidu primjene fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kada ju je počupao, psihičkog nasilja kojim je oštećenici prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost upućujući joj riječi napravio sam to tada, ali ovog puta ću dovršiti te ekonomskog nasilja u obitelji onemogućavanjem korištenja mobitela i zaključavanjem ulaznih vrata kuće, zbog čega oštećenica nije više sati mogla ući u kuću, a čime ju je onemogućio u korištenju zajedničkog kućanstva i pokretne imovine koju joj je dao na korištenje (mobitela).

13. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao minimalnu novčanu kaznu predviđenu Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnosti sud je cijenio nezaposlenost okrivljenika, dok je kao otegotne okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost, količinu kriminalne radnje, duljinu trajanja djela i način izvršenja djela.

14. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-124/2026 od 27. travnja 2026. u trajanju od 27. travnja 2026. u 03,10 sati do 27. travnja 2026. u 12,00 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.060,18 eura (slovima: tisuću šezdeset eura i osamnaest centi).

15. Okrivljeniku su izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja oštećenici DT na bilo kojem mjestu na području RH na udaljenosti manjoj od 100 m, uznemiravanja i uhođenja iste te zabrana posjećivanja kuće na adresi u [adresa], obje u vremenskom trajanju od jednog mjeseca jer je utvrđeno kako postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti istovrstan ili sličan prekršaj, imajući u vidu njegovu prekršajnu kažnjavanost, način izvršenja prekršaja i iskazanu bojazan oštećenice da će okrivljenik ponoviti identičan prekršaj. U navedene zaštitne mjere uračunat će se mjere opreza određene naredbom o određivanju mjere opreza tužitelja i rješenjem ovoga suda.

16. Zaštitne mjere provodit će djelatnici PU osječko-baranjske, I PP Osijek s Ispostavom Čepin.

17. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci poradi otklanjanja njegovog detektiranog nasilnog ponašanja u obitelji i postojanja opasnosti da bi mogao ponoviti nasilje, a kako bi ovladao tehnikama potrebnim za otklanjanje nasilnog ponašanja, samokontrole ljutnje, konstruktivnog izražavanja i komuniciranja te rješavanja sukoba unutar obitelji.

18. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik se upozorava da je dužan postupiti u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama jer će ga sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

19. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka jer je isti nezaposlen i bez primanja, zbog čega bi se u suprotnom, prema ocjeni suda, štetno utjecalo na njegovo osobno uzdržavanje i uzdržavanje ostalih članova obitelji.

U Osijeku 27. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelju,

4. Oštećenici,

5. Arhiv.