posl.broj: Pp-429/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UJ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-3/1510; URBROJ: 511-16-05-25-2 od 2. veljače 2026. godine nakon održane javne glavne rasprave dana 24. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.- 186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 27. travnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenica UJ rođena RJ, kći U i RJ rođ. R, rođena **.**.1969. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udovica, majka troje odrasle djece, srednje stručne spreme, privatna poduzetnica - vlasnica trgovačkog društva s tri zaposlena radnika, kao direktorica prima 940,00 eura mjesečne plaće, vlasnica kuće, okućnice i poslovnog prostora, nekažnjavana

k r i v a  j e:

što je dana 24. travnja 2025. godine u Virovitici utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi M & G d.o.o. Bistrica koja je vlasnica motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju (broj: KLASA: 211-07/25-8/68271) u roku od 15 dana (koji rok je tekao od 4. do 22. travnja 2025. godine) dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom dana 5. ožujka 2025. godine, već je podatak dostavila dana 9. svibnja 2025. godine,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u roku od 15 dana nakon primitka zahtjeva policijskog službenika dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenice UJ, proglasivši ju krivom za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenica je na prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti redovni prekršajni postupak u formi glavne rasprave (to obzirom na zaprijećenu novčanu kaznu za prekršaj stavljen na teret okrivljenici).

4. Glavna rasprava održana je dana 24. travnja 2026. godine bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenica je priznala krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

6. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenica je ponovila obranu iz prigovora, da nije bila u Hrvatskoj neko vrijeme nakon što je primila obavijest policije (da je bila u Njemačkoj) i da je mislila da će kćerka odgovoriti na traženje policije i kada se vratila da je vidjela da kćerka to nije učinila i odmah da je kontaktirala policiju i dostavila tražene podatke, ali da je prošao rok od 15 dana.

7. U dokaznom postupku pročitan je dopis Policijske postaje Virovitica trgovačkom društvu M & G d.o.o. Bistrica kao vlasniku vozila (obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se); pročitana je povratnica s potpisom; izvršen je uvid u fotografije koje je u spis priložio tužitelj kao dokaz o počinjenom prekršaju za koji je tražio podatke; pročitani su podaci o odgovornoj osobi i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

8. Nakon zaključenja dokaznog postupka i ocjene procesnog ponašanja okrivljenice (priznanje prekršajnopravne odgovornosti) i nakon završnog govora okrivljenice (u kome je okrivljenica molila da se uzme u obzir da je brzinu prekoračila kćerka ŠJ i da se radilo o malom prekoračenju brzine i uz izraženo žaljenje, iskazala je da smatra da ne zaslužuje tako visoku novčanu kaznu kao što joj je izrekla policija, jer da je postojala mogućnost da se kćerki naplati kazna od 50% od predviđene kazne), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ, odgodio donošenje i objavu presude, pa nakon što je razmotrivši okrivljeničino procesno ponašanje u kontekstu navoda optuženja (relevantnih odredbi ZSPC-a) i u kontekstu dokaza koji se nalaze u spisu i koje je dijelove spisa Sud na raspravi pročitao, činjenično stanje našao dovoljno utvrđenim u smislu da je okrivljenica prekršajnopravno odgovorna (kriva) kao vlasnica motornog vozila i Sud ju je ponovno proglasio krivom za počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC.

9. Naime, Sud je okrivljeničino procesno ponašanje onako kako je naprijed izloženo uzeo kao neosporavanje činjeničnog stanja, ustvari potvrđivanja činjeničnih navoda optuženja, jer to tako doista i jest. Okrivljenica je dana 7. travnja 2025. godine zaprimila dopis Policijske postaje Virovitica (u spisu se na stranici spisa br. 10 nalazi povratnica /dostavnica s potpisom i dostava se smatra urednom) i dalje je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila morala u zakonskom roku od 15 dana policiji dostaviti vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je upravljala motornim vozilom u točno navedeno vrijeme i u činjenici da policijskoj postaji koja joj je zahtjev uputila u zakonskom roku od 15 dana nije dostavila tražene podatke, ostvarila su se obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. ZSPC, jer radi se o povredi kogentne zakonske odredbe iz stavka 3. članka 229. ZSPC. Ta odredba je jasna u određenju da je "vlasnik vozila dužan ... dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka ...", a okrivljenica tražene podatke policiji nije dostavila u datom roku već je podatke dostavila sa zakašnjenjem od 17 dana. Sve na što se okrivljenica u obrani poziva ne može ju ekskulpirati od počinjenja flagrantnog prekršaja.

10. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Međutim, pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je primijenio članak 37. PZ i novčana kazna je ublažena na iznos značajno ispod posebnog zakonskog minimuma. One naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi nakon utvrđenja da prekršaj, koji je u naravi administrativni propust (koji ne proizvodi ugrozu sigurnosti prometa na cestama), nema težinu za izricanje tako visoko zaprijećene novčane kazne. Vodio je Sud računa i o naravi ovakvih prekršaja gdje policija teret utvrđivanja počinitelja prekršaja svaljuje na vlasnika vozila i uzeo je Sud u obzir okrivljeničin status kao i životnu dob i protek vremena od dana počinjenja prekršaja i pogotovo što se radi o okrivljenici koja do sada nije kažnjavana za prekršaje bilo koje vrste, a radi se i o tome da je okrivljenica ipak dostavila podatke (premda s popriličnim zakašnjenjem). Zbog svih tih okolnosti, Sud smatra da će se svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom novčanom kaznom u iznosu kao u izreci i Sud je sveo novčanu kaznu na iznos od 120,00 eura kao iznos novčane kazne za koji iznos Sud smatra da je dostatan za ovaj konkretan slučaj, vodeći pritom računa i o zaprijećenoj kazni za prekršaj zbog kojeg se tražila dostava podataka o identitetu vozača, odnosno sveo je Sud novčanu kaznu na iznos dvostruke novčane kazne zaprijećene za prekršaj prekoračenja brzine zbog kojeg je i pokrenut postupak izdavanja Prekršajnog naloga protiv vlasnika vozila. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je vodeći računa o složenosti prekršajnog postupka, odredio iznos od 13,27 eura kao najmanji mogući iznos sukladno rasponu iz u izreci citiranog podzakonskog propisa (vodio je Sud računa o konkretnim procesnim aspektima ovog predmeta).

U Virovitici 27. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. UJ, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/26-3/1510,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.