REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-71/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŠC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Mato Krmek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o., Zagreb, Kennedyev trg 6 b, radi komunalnog doprinosa, 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-04/30, URBROJ: 531-03-4-24-12 od 26. studenoga 2024. II Nalaže se tužitelju (OIB: 61817894937) da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke nadoknadi zainteresiranoj osobi (OIB: [osobni identifikacijski broj]) troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura).

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-03/24-04/30, URBROJ: 531-03-4-24-12 od 26. studenoga 2024., poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I-363-02/20-008/3190, URBROJ: 251-13-32-1/025-21- 9VSO od 1. srpnja 2021. i predmet je vraćen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

2. Tužitelj se u tužbi poziva na presudu Upravnog suda u Zagrebu posl.br. Us I- 3602/22 od 9. siječnja 2024., kojom je poništeno rješenje tuženika od 8. studenoga 2022. te je tuženiku naloženo da donese odluku o žalbi, a koja je odluka je predmetno osporeno rješenje od 26. studenoga 2024. Ističe da u tom upravnom sporu nije bio pozvan kao zainteresirana osoba zbog čega nije imao mogućnost ukazati na bitne činjenice. Nadalje, poziva se na članak 89. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu te ističe da je povrat plaćenog komunalnog doprinosa predviđen jedino člankom 87. i 88. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Naglašava da se u konkretnoj upravnoj stvari ne radi o izmjeni građevinske dozvole, akta o gradnji ili postojećeg glavnog projekta već je akt za gradnju prestao važiti i to upravo jer radovi građenja nisu započeti te je za gradnju stambene građevine na istom zemljištu izrađen potpuno novi projekt i izdana nova građevinska dozvola.

3. Predlaže da se poništi rješenje tuženika od 26. studenoga 2024. i potvrdi prvostupanjsko rješenje od 1. srpnja 2021.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku i predlaže tužbu odbiti.

5. Zainteresirana osoba očitovala se na navode tužitelja i tuženika podneskom od 20. travnja 2026., a koji podnesak je dostavljen i tužitelju 22. travnja 2026.

6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

8. U pravomoćnoj presudi Upravnog suda u Zagrebu posl.br. Us I-3602/2022 od 9. siječnja 2024. poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-363-03/21-04/182, URBROJ: 531-07-01-02/03-22-4 od 8. studenoga 2022. te je tuženiku naloženo tuženiku donošenje odluke o žalbi. U presudi je zauzet stav da članak 89. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu omogućuje da se komunalni doprinos plaćen temeljem građevinske dozvole koja je prestala važiti, uračunava prilikom nove gradnje na području iste jedinice lokalne samouprave, ali samo ako to investitor zatraži, što znači da u suprotnom, ako investitor nema namjeru iskoristiti pogodnost, ima pravo tražiti povrat komunalnog doprinosa. U konkretnom slučaju nesporno je da je tužiteljica platila komunalni doprinos po ranijem aktu za gradnju u većem iznosu od onog koji treba platiti po novom aktu za gradnju pa kada bi se prihvatio stav da tužiteljici ne pripada pravo na povrat preplaćenog iznosa to bi dovelo do toga da jedinice lokalne samouprave u situacijama poput ove mogu ostvariti dobit.

9. Prema članku 119. st. 2. Zakona o upravnim sporovima,(Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), kad je presudom poništena pojedinačna odluka tuženika, a stvar nije riješena, već je predmet vraćen na ponovni postupak tuženiku ili prvostupanjskom tijelu, tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno je postupiti sukladno izreci presude, pri čemu je vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama suda. Stoga se tada smatra da upravna stvar nije riješena te da upravni postupak u kojem je doneseno poništeno rješenje nije dovršen.

10. Dakle, kada Sud poništi rješenje i vrati predmet tuženiku ili prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, riječ je o nastavku upravnog postupka u kojem je doneseno poništeno rješenje. Postupak se vraća u stadij koji je neposredno prethodio donošenju poništenog rješenja.

11. Odredbom članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 49/09. i 110/21., - dalje ZUP), propisano je da kada je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostaviti će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

11.1. Razlozi poništavanja rješenja taksativno su navedeni u članku 1. citirane odredbe Zakona.

12. Prema ocjeni ovoga suda osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer je osnovano tuženik u okviru ovlaštenja propisanih odredbom članka 117. stavak 1. i 2. ZUP-a, s obzirom na naprijed navedenu odluku ovoga Suda i žalbene navode u ovom sporu zainteresirane osobe, poništilo prvostupanjsko rješenje i predmet vratilo prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

13. Sud u cijelosti prihvaća obrazložene razloge tuženika za postupanje prema odredbi članka 117. stavak 2. ZUP-a i ocjenjuje kako je tuženik naveo razloge poništavanja i upozorio na nedostatke koje treba otkloniti i na koji način u ponovnom postupku rješavanja iste upravne stvari radi donošenja pravilnog i zakonitog novog prvostupanjskog rješenja, a tužitelj će moći sudjelovati u postupku te će imati mogućnost ulagati sve prigovore koje bude smatrao osnovanim.

14. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. ZUS-a.).

15. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.

15.1. Točkom II izreke, Sud je dosudio zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava odgovora na tužbu – 1.000,00 eura uvećanog za PDV 25%. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. ZUS- a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.).

U Zagrebu, 27. travnja 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Grad Zagreb, Stručna služba Gradske uprave, Zagreb, Stjepana Radića 1,

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20,

3. Odvjetnik Mato Krmek, Zagreb, Kennedyev trg 6 b

4. U spis