Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-458/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŽ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u vezi čl. 293. st. 1., te čl. 32. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj Klasa: 211-07/25-4/54944, Ur. broj: 511-14-09-25-1 od 25. srpnja 2024., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MŽ, sin Š i M, rođ. O, rođen **.**.1966., u [adresa], po narodnosti H, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom oš, zaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju Branku Seweru, iz Ludbrega, M. Krleže kbr. 29.,

k r i v  j e

I. što je 10. svibnja 2024., u 21,20 sati, u Ludbregu, kolnikom Ulice R. Fizira, desnom prometnom trakom, upravljao osobnim automobilom marke "Mazda", registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera Ulice M. Winter, u smjeru [adresa],

a) te dolaskom do raskrižja s ulicom F. Tuđmana, nije prilagodio brzinu stanju i uvjetima na kolniku (ograničenje brzine 30 km/h, kružni tok), te je u kočenju sletio u desno van kolnika na zelenu površinu, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalni stup javne rasvjete vl. Grada Ludbrega, a tom prilikom je u prometnoj nesreći na vozilu i metalnom stupu javne rasvjete nastala materijalna šteta,

b) nakon prometne nesreće, nije ostao na mjestu događaja do dolaska očevidne ekipe PPRP Varaždin, kao što mu je naređeno od strane policijskih službenika PP Ludbreg, koji su došli na mjesto događaja, već se vozilom udaljio u nepoznatom smjeru,

II. čime je postupio suprotno odredbi i to pod:

a) iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

b) iz čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem istog propisa,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna pod:

a) u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

b) u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

pa mu se temeljem čl. . 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te iznos od 380,00 (tristo osamdeset) eura, za troškove vještačenja, dakle ukupan iznos od 410,00 (četiristo deset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, broj Klasa: 211-07/25-4/54944, Ur. broj: 511-14-09-25-1 od 25. srpnja 2024., izdala je temeljem čl. 239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika ŠŽ, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Okrivljenik MŽ podnio je na citirani obavezni prekršajni nalog pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

4. Okrivljenik MŽ dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da sve što mu se stavlja na teret nije istinito. Te prilike upravljao je vozilom i u kružnom toku kod brzine od oko 30 km mu je pukla prva desna guma i radi toga je udario kotačem u cestovni rubnik i prešao preko rubnika vozilom, te blago udario u stup rasvjete. Na stupu nije nastala nikakva šteta, već je oštećeno samo njegovo vozilo. Pozvao je vučnu službu i kada je došlo vučno vozilo došlo je i policijsko patrolno vozilo i njegov automobil je utovaren na vozilo vučne službe, te je rečeno da se pokupi otpala plastika i vozilo odveze. Sa policijskim službenicima nije bilo nikakvog razgovora, niti ga je itko nešto pitao ili mu naredio. Bilo je vidljivo da na stupu rasvjete nije bilo nikakve štete. Točno je da je jedan policijski službenik došao u njegovu kuću nakon nekoliko dana informirati se o vozilu i događaju, te je po njegovom saznanju otišao vozilo pregledati u dvorištu vučne službe. Vozilo je utovario i odvezao OŽ i on je jedini razgovarao sa policijskim službenicima.

4.1. Na pitanja suda okrivljenik je odgovarao, da li je do prometne nesreće došlo prije ulaska u kružni tok, okrivljenik – ja sam svojim vozilom ušao u kružni tok i pukla mi je desna prednja guma, a ja sam ulaskom u kružni tok skretao u lijevo i naprijed. Kojim dijelom vozila ste udarili u stup javne rasvjete, okrivljenik – prednjim dijelom vozila, točno na sredini. Gdje se nalazio taj stup javne rasvjete, okrivljenik – prvo sam udario prednjim desnim kotačem u rubnik, tu me odbacilo gore, a metar od tog rubnika je stup javne rasvjete, nisam ni kočio, niti ništa. Kad je stigla policija na mjesto događaja, okrivljenik - ja nisam pozvao policiju, nego susjed, ja sam pozvao vučnu službu koja je došla na mjesto događaja, desetak minuta nakon nesreće, a nakon dolaska vučne službe dovezla se policija, do mene nisu došli, već su samo pitali da li ima ozlijeđenih. Vozač vučne službe bio je OŽ i njemu je policajka rekla da može tovariti auto na vučnu službu i da se počiste ostaci otpalih dijelova. Policija sa mnom nije razgovarala nakon nesreće, nego je nakon pet dana došao čovjek u civilnom odjelu i pitao me što se to dogodilo, te je otišao do vučne službe, gdje je bio moj auto i tamo ga je poslikao. Ja sam u međuvremenu auto odjavio. Ja stanujem u blizini, a nitko mi nije rekao da moram čekati policiju radi uviđaja, te sam otišao doma.

4.2. Okrivljenik MŽ izvršio je uvid u fotodokumentaciju spisa, te naveo da je na fotografiji F/6 vidljiv kružni tok, a on se dovezao ravno i na fotografiji F/6 stavio je oznaku "X" kod metalnog stupa javne rasvjete u koji je udario, na fotografiji F/4 strelicom je označio smjer svog kretanja i prema metalnom stupu u koji je udario. Nije se mogao izjasniti da li je na fotografijama F/11 i F/12 trag od gume njegovog vozila, ali na fotografiji F/10 isti može zaokružiti. Na fotografijama F/19 – F/21 su otpali dijelovi plastike. Na fotografijama F/1 – F/6 vidljivo je njegovo vozilo, a na fotografiji F/4 morala bi biti vidljiva desna guma, a ne zna da li je to desna guma na fotografiji F/6, vidi da nije prazna, nego je samo udarena u felgu.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik HŽ koji je iskazao da su kritične zgode postupali temeljem dojave, on kao krim tehničar, a kolega ČŽ kao vođa očevidne ekipe, te su oko 22,10 sati, došli na mjesto događaja u [adresa], na raskrižje kružnog toka ulica Fizirove i F. Tuđmana. Nisu zatekli nikoga, ni policijske službenike iz PP Ludbreg, koji su bili upućeni na osiguranje, ni vozača, ni vozilo. Pronašli su samo tragove ne kolniku i oko stupa javne rasvjete. Fotografirao je pronađene tragove i izradio fotoelaborat. Podatke o počinitelju utvrđivao je kolega, a obzirom je već bilo više od 22,00 sati, te večeri nisu mogli ići na adresu počinitelja. Došli su do kuće, ali nisu ulazili zbog toga što je naveo. Nije komunicirao s počiniteljem, a nije niti fotografirao vozilo i nije mu poznato gdje se isto nalazilo nakon nesreće. Izradio je situacijski plan i fotodokumentaciju.

5.1. Svjedok HŽ, je nakon što je izvršio uvid u fotoelaborat u spisu, potvrdio da je to situacijski plan na str. 17 spisa i fotoelaborat na str. 18 – 29 str. spisa, a fotodokumentaciju u vezi oštećenja vozila izradio je kolega RŽ.

5.2. Na pitanja suda svjedok HŽ je odgovarao, da li su vam poznata imena policijskih službenika koji su bili poslani na osiguranje prometne nesreće, svjedok – ne znam, to bi znao kolega ČŽ.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ČŽ koji je iskazao da su kritične zgode postupali temeljem dojave, a najprije su obavljali očevid u [adresa], a onda su otišli u [adresa], iza 22,00 sata. Dolaskom na mjesto nesreće nisu zatekli ni vozača, ni vozilo. Kontaktirao je dežurnog u PP Ludbreg i dobio podatak sa su na osiguranju bili njihovi djelatnici, koji su morali otići zbog obavljanja drugih poslova. Tada su se djelatnici vratili, čini mu se sada su to EŽ i IŽ. Od njih je dobio podatke o vozaču i vozilu, a nakon toga su oni otišli. Kolega je obavljao tehnički dio i fotografirao mjesto događaja, te fiksirao pronađene tragove. Te noći nisu razgovarali sa vozačem čije podatke su dobili, a to je okrivljenik, jer je bilo kasno. Razgovor sa okrivljenikom je obavio krim službenik RŽ, koji je obavio očevid oštećenog vozila. Tom prilikom su mu policijski službenici PP Ludbreg, rekli da su rekli vozaču da pričeka dolazak očevidne ekipe.

6.1. Na pitanja suda svjedok ČŽ je odgovarao, da li su vam tom prilikom djelatnici PP Ludbreg rekli da je na mjestu događaja bila vučna služba kod njihovog dolaska, svjedok - ne, oni su mi dali podatke od vozila i vozača, rekli su da su morali otići, nisu spominjali vučnu službu, te da su rekli vozaču da makne auto na parkiralište, pitao sam ih da li su obavili alkotest, te su odgovorili da nisu.

7. U dokaznom postupku ispitan je svjedok IŽ koji je iskazao da je kritične zgode postupao temeljem dojave zajedno sa kolegom EŽ. Bili su upućeni na mjesto prometne nesreće u [adresa]. Dolaskom do kružnog toka prometa, na križanju ulica F. Tuđmana i dr. zatekli su okrivljenika ŠŽ, koji je rekao da je vozilom sletio i udario u rasvjetni stup, vl. Grada Ludbrega. U trenutku dolaska vidio je da su se tamo sakupili susjedi koji su gledali što se dogodilo. Kolega je rekao okrivljeniku da sačeka dolazak očevidne ekipe, jer je ista već bila na putu. Njihov izlazak je bio povodom toga da provjere da li je nekom potrebna hitna liječnička pomoć i da li vozilo ne smeta daljnjem prometu. Obzirom nitko nije bio ozlijeđen, vozilo nije smetalo za odvijanje prometa i kolega je rekao okrivljeniku da sačeka dolazak očevidne ekipe, oni su otišli povodom drugog zadatka.

7.1. Na pitanja suda svjedok IŽ je odgovarao, da li ste vidjeli vozilo vučne službe kad ste došli na mjesto nesreće, svjedok – ne, nisam vidio, koliko ja znam vozilo vučne službe nije bilo tamo, bilo je policijsko vozilo, tj. naše i vozilo okrivljenika, jer da je bilo vozilo vučne službe moralo bi stati na cesti, jer na tom mjestu nema gdje drugdje stati.

7.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika ŠŽ i svjedoka IŽ. Okrivljenik: "vi ste hodali po cesti, vidjeli se auto, vi ste pitali usput da li ima ozlijeđenih i otišli ste, da ste došli do mene, gdje sam ja stajo kad ste vi došli do mene, gdje sam ja stajao i gdje ste mi rekli da moram čekati očevidnu ekipu". Svjedok: "kolega je došao do vas". Okrivljenik: "ne bila je ženska policajka". Svjedok: "u dojavi stoji tko je izašao van, postupali smo kolega i ja, kolega je obavljao razgovor s vama, ja sam zvao šefa i obavijestio ga o svemu što se dogodilo". Okrivljenik: "nitko nije razgovarao sa mnom".

8. U dokaznom postupku ispitan je svjedok OŽ koji je iskazao da je na mjesto nesreće došao po pozivu, a kad je došao na samo mjesto nesreće, vidio je dva dečka, njemu nepoznate osobe, a jedan od njih ga je nazvao. MŽ je sjedio sa strane. Kad je došao na mjesto nesreće tamo je bila policija. Policijski auto je bio parkiran kod kružnog toka, na suprotnom izlazu, na zelenoj površini. Bili su policajac i policajka. Izgledalo mu je kao da su oni slučajno naišli, jer nisu imali upaljena rotaciona svijetla na vozilu. Zna svoj posao i zna da mora čekati kad mu se kaže da može utovariti auto. Auto okrivljenika je bio preko polovice na kružnom toku, vidio je da je bio udaren u banderu i da je bila "precvikana", prva desna guma. Čekao je dok mu je policajka rekla da može utovariti vozilo.

8.1. Na pitanja suda svjedok UŽ je odgovarao, možete li opisati kako je izgledala policajka, svjedok – imala je plavu kosu, negdje moje visine oko 175 cm, srednje građe. Kakvo policijsko vozilo je bilo tamo parkirano, svjedok – mislim da je bio karavan "Škoda". Kad ste utovarili vozilo okrivljenika gdje ste ga odvezli, svjedok – u bazu firme, a po okrivljenika je netko došao.

8.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedoka LŽ i svjedoka SŽ. Svjedok LŽ: "je bio je mladi gospodin policajac, ali da li je bio on ne mogu se sjetiti". Svjedok SŽ: "na tom području toga dana, koliko je meni poznato nije bilo ženske policajke koja bi obavljala službu, to znači nije bilo ženske osobe iz PP Ludbreg, ja nemam saznanja da bi netko bio na tom mjestu ili da je netko bio poslan od nekuda". Svjedok SŽ postavlja pitanje svjedoku LŽ - kakav je bio policijski auto". Svjedok LŽ: "Škoda karavan". Svjedok SŽ: "to je patrolni auto, to nije očevidni auto". Svjedok SŽ: "te noći u smjeni od 19,00 do 07,00 radio sam ja i kolega EŽ, a šef smjene je u postaji i zaprima dojave, nije bilo nikoga drugoga".

9. U dokaznom postupku ispitan je svjedok CŽ koji je iskazao da je kritične zgode radio s kolegom SŽ, te su bili upućeni na mjesto prometne nesreće u [adresa], koja se dogodila u kružnom toku kod trgovine Spar. Dolaskom na mjesto nesreće vidio je da je auto bio zaustavljen u stupu javne rasvjete. Nalazio se izvan kolnika, dakle nije bilo smetnje za odvijanje prometa. Pokraj auta stajao je okrivljenik i utvrdio je njegov identitet, a radilo se o ŠŽ. Kolega i on radili su kao jedina ophodnja na tom području, te je osobno rekao okrivljeniku, da moraju otići dalje, a da on sačeka dolazak očevidne ekipe PPRP iz [adresa]. Provjerili su i nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je samo materijalna šteta, te su otišli, a očevidna ekipa PPRP je već prije bila obaviještena.

9.1. Na pitanja suda svjedok CŽ je odgovarao, u vrijeme vašeg dolaska na mjesto nesreće da li su na istom mjestu bile i neke druge službe, svjedok – službe ne, bilo je više civilnih osoba. Da li je na tom mjestu bilo kakvo vučno vozilo, svjedok – nije bilo. Da li je sa vama radila kolegica policijska službenica plave kose, svjedok – ne, bili smo kolega SŽ i ja.

9.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika ŠŽ i svjedoka CŽ. Okrivljenik: "svjedoka nisam vidio, vidio sam žensku osobu imam ju na slici". Svjedok: "oprostite, mogu li pogledati tu sliku". Okrivljenik: "evo, pokazujem vam fotografiju na svom mobitelu, koju su mi poslali netko od prolaznika, jer sam je tražio od svih poznanika da li je netko nešto vidio toga dana, a radi se o fotografiji mjesta prometne nesreće, na kojoj se vidi fotografirano moje vozilo, a s lijeve strane vidi se ženska osoba sa kosom svezanom u rep, a s njezine desne strane stoji policijski službenik koji je bio zadnji puta na ročištu, a ispred njih, policajac u civilu krajnje lijevo, a on živi preko puta mene, a osoba okrenuta leđima, ne znam tko je, a vidi se i dijete u plavoj jakni". Svjedok: "nakon izvršenog uvida navodi da je policijski službenik u civilu ŽŽ, a policajka je JŽ, oni rade u PP Ludbreg, nisu toga dana bili u službi već su bili u civilu van službe". Okrivljenik: "možete mi reći gdje sam ja stajao kad ste vi došli do mene i rekli nemoj se makivati s mjesta događaja". Svjedok: "stajali ste kod auta". Okrivljenik: "nisam stao kraj auta, već sam sjedio na ogradi i niste došli do mene".

10. U provedenom dokaznom postupku sud je uvažavajući obranu okrivljenika tražio od ovlaštenog tužitelja podatke o službenim osobama koje su kritične zgode postupale u vezi prometne nesreće, [adresa], dana 10.05.2024., u 21,20 sati. Ovlašteni tužitelj izvijestio je sud da je izvršenim provjerama te uvidom u posebni raspored rada PP Ludbreg, utvrđeno da je dana 10.05.2024. u vremenu od 19,00 – 07,00 sati, službu vršila ophodnja u sastavu CŽ i IŽ, koji su i bili na osiguranju mjesta prometne nesreće, a od strane službujućeg šefa smjene nije na mjesto događaja bila upućena niti jedna policijska službenica iz PP Ludbreg, jer su sve bile van rasporeda. Obzirom na navedeno, sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika vjerodostojnom, da je u postupku očevida prometne nesreće sudjelovala policijska službenica, te da je postupao temeljem njezinih uputa. Unatoč tome, što je okrivljenik na raspravi pokazivao snimku osobe policijskom službeniku CŽ, okrivljenik sudu nije dostavio isprintane fotografije kao što mu je bilo naloženo, a snimka nije bila izuzeta kao dokaz od strane tužitelja, te se ne smatra zakonitim dokazom.

10.1. Okrivljenik je poricao odgovornost za prometnu nezgodu, obrazlažući da je sišao vozilom van kolnika u kružnom toku jer mu je puknula guma te je provedeno prometno tehničko vještačenje.

11. Prometno tehničko vještačenje provedeno je po stalnom sudskom vještaku Stivenu Šijaku koji je u mišljenju naveo da nesreća predstavlja izlijetanje osobnog vozila van kružnog toka, prelazak preko rubnog kamena i travnate površine, nalet na stup javne rasvjete. Nesreća se dogodila u raskrižju u kružnom toku [adresa] i [adresa] u [adresa], dana 10.5.2024., oko 21:25 sati, kad su vremenski uvjeti bili noć, vedro, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, suh. U nesreći je sudjelovao MŽ kao vozač osobnog automobile "Mazda", registarske oznake [registarska oznaka]. Ograničenje brzine je iznosilo 30 km/h. Mjesto naleta osobnog vozila "Mazda" na rizol se nalazi na 5,10 + 3,00 D od PTM. Mjesto naleta osobnog vozila "Mazda" na stup javne rasvjete se nalazi na 13,40 + 1,6 D od PTM. Brzina osobnog vozila "Mazda" u trenutku reakcije kočenja je iznosila oko: 13,60 m/s ili 48,99 km/h. Brzina osobnog vozila u trenutku naleta na stup javne rasvjete je iznosila oko 9,72 m/s ili 35 km/h, što odgovara oštećenjima na vozilu i činjenici da su na vozilu otvoreni zračni jastuci. Mjesto nesreće je ravan kolnik i vidljivost na mjestu nesreće iznosi više od 100 m. Mjesto nesreće je prometno zahtjevno, visoko frekventno raskrižje pokraj trgovačkog centra, te je u nailasku i prolasku kroz raskrižje potrebna povećana pažnja uz usporavanje vozila, gdje svako brže kretanje onemogućava praćenje prometne situacije. Radijus ulaska i izlaska iz kružnog toka od oko 8,00 m, ne dozvoljava veće brzine prolaska kroz kružni tok. Vozač MŽ je u trenutku nesreće upravljao vozilom brzinom koja je za 18,99 km bila veća od dozvoljene i koja je bila prilagođena ravnoj prometnici, a ne prolasku vozila kroz kružni tok, te je glavni uzrok nesreće povećana brzina i zanemarivanje prometnih znakova i prometne signalizacije koja je jasno najavljivala obavezno usporavanje prometa uz nailazak na pješačke prijelaze i kružni tok u raskrižju. Vozač je tako s povišenom brzinom ušao u raskrižje, a njegova reakcija kočenjem je morala nastupiti mnogo prije, dakle prije ulaska u kružni tok. Puknuće gume je nastalo u nailasku na povišeni rizol, što tragovi jasno i pokazuju, dok na mjestu kočenja vozila nema traga puknute gume. Zaustavni put kočenjem za brzinu 13,60 m/s ili 48,99 km/h forsiranim kočenjem, u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko 21,88 m. Promet je u vrijeme nesreće bio normalan i u trenutku nesreće nisu postojale zabilježene neke incidentne situacije koje bi posebno ometale vozače, te je samo pravilnim praćenjem prometne situacije i pravovremenom reakcijom kočenjem ili samo prikočivanjem prije kružnog toka, te ulaskom u kružni tok s dozvoljenom brzinom vozač MŽ mogao izbjeći nesreću.

12. U postupku je izvršen uvid i pročitan zapisnik o očevidu od 30.06.2024., situacijski plan prometne nesreće na str. 17 spisa, fotodokumentacija očevida na str. 18 – 29 spisa, te na str. 30 – 33 spisa, zapisnik o očevidu na vozilu od 16.05.2024. i potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/26-02/62052 od 27.04.2026. o kažnjavanosti okrivljenika, obavijest PU Varaždinske; PP Ludbreg od 04.11.2025., prometno tehničko vještačenje od 19.01.2026..

13. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

14. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Stavkom 5. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka, dok je dok je odredbom čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 260,00 eura.

14.1. Okrivljeniku ŠŽ stavljeno je na teret da kritične zgode nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju i uvjetima na kolniku gdje je ograničenje brzine 30 km/h i kružni tok prometa, te je odgovoran za prometnu nesreću, jer je u kočenju sletio u desno van kolnika, na zelenu površinu i udario vozilom u metalni stup javne rasvjete. Okrivljenik se ne smatra krivim za prometnu nesreću, navodi da je brzina kretanja njegovog vozila bila primjerena, a da je udario u stup rasvjete jer mu je pukla prva desna guma i radi toga je udario kotačem u cestovni rubnik i prešao preko rubnika i udario u stup rasvjete. U postupku su ispitani svjedoci koji nisu imali neposrednih saznanja o prometnoj nesreći, niti su bili očevici iste, a njihovi iskazi odnose se na odlazak okrivljenika s mjesta nesreće. Sud je odredio prometno tehničko vještačenje isključivo radi toga da se utvrdi da li je okrivljeniku pukla prva desna guma prije nego što je kotačem udario u cestovni rubnik i stup javne rasvjete ili je guma puknula tijekom silaska vozila okrivljenika u desno van kolnika.

14.2. Sud je nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet Stivena Šijaka, cijenio vjerodostojnim, cijeneći objektivnost i nepristranosti istog, te činjenicu da je dat po najboljem znanju i iskustvu. U prilog navedenom govori i činjenica da je vještak mišljenje temeljio na fotografijama oštećenog vozila predloženih od strane ovlaštenog tužitelja. U postupku sud nije pronašao dokaz koji bi dovodio u upitnost vjerodostojnost navedenih dokaza. Sud utvrđuje da dokazima u spisu proturiječi samo obrana okrivljenika.

14.3. Sud utvrđuje nespornim da je vještačkim nalazom u cijelosti osporena obrana okrivljenika, da je na nesporan način utvrđeno da je okrivljenik svojim načinom vožnje odgovoran u cijelosti za prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Na temelju fotografije F/2 u fotodokumentaciji očevida na str. 20 spisa, jasno je vidljiv prometni znak sa ograničenjem brzine 30 km/h, nakon čega slijedi prometni znak da se ulazi u kružni tok prometa. Vještak je izračunao da je bila brzina vozila kojim je upravljao okrivljenik u trenutku reakcije kočenja 48,99 km/h, a u trenutku naleta na stup javne rasvjete 35 km/h, što je utvrđeno na temelju oštećenja na vozilu i činjenici da su na vozilu bili otvoreni zračni jastuci. Vještak je u nalazu i mišljenju pojasnio da je vidljivost na mjestu nesreće iznosila više od 100 metara, da je kolnik ravan, da je mjesto nesreće prometno zahtjevno, da je potrebna povećana pažnja uz usporavanje vozila. Vještak je izračunao da je okrivljenik u trenutku nesreće upravljao vozilom brzinom od 48,99 km/h, što je veća brzina od dozvoljene i ista nije bila prilagođena prolasku vozila kroz kružni tok, te je glavni uzrok prometne nesreće povećana brzina i zanemarivanje prometnih znakova i signalizacije, koja je jasno najavljivala obvezno usporavanje prometa uz nailazak na pješačke prijelaze i kružni tok u raskrižju. Vještak smatra da je reakcija kočenja od strane okrivljenika morala nastupiti mnogo prije ulaska u kružni tok, a puknuće gume je nastalo u nailasku na povišeni rizol, što jasno pokazuju tragovi, jer na mjestu kočenja vozila nema trgova puknute gume. Vještak smatra da je okrivljenik ulazio u kružni tok s dozvoljenom brzinom ili pravovremenim kočenjem ili samo prikočivanjem prije kružnog toka, mogao je izbjeći prometnu nesreću. Obrana okrivljenika opovrgnuta je vještačkim nalazom, jer je nesporno utvrđeno da je puknula guma na vozilu okrivljenika, tek kad je naišao na povišeni rizol, a ne prije toga, dakle, potpuna odgovornost za prometnu nesreću, je na strani okrivljenika.

15. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz Zakona, nadziru i upravljaju prometnom na cestama, a st. 4. određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

15.1. Okrivljenik MŽ u svojoj obrani navodi da nije počinio niti drugi prekršaj, jer nakon prometne nesreće nije razgovarao sa policijskim službenicima, već je vozaču vučne službe bilo rečeno od strane policijskih službenika koji su se dovezli policijskim patrolnim vozilom, da utovari i odveze vozilo. Ispitan kao svjedok OŽ, potvrdio je da je kritične zgode došao na mjesto nesreće, da je vidio na suprotnom izlazu na zelenoj površini parkirano policijsko vozilo, da je vidio policajca i policajku, te mu je izgledalo da su slučajno naišli, jer nisu imali upaljena rotaciona svijetla na vozilu, a on zna svoj posao, te je čekao dok mu je policajka rekla da može utovariti vozilo. Policijski službenici CŽ i IŽ iskazali su da su bili upućeni na mjesto prometne nesreće. Svjedok CŽ je naveo da je utvrdio identitet okrivljenika, da su bili jedina ophodnja na tom području te noći, da je osobno rekao okrivljeniku da mora sačekati dolazak očevidne ekipe iz [adresa]. Svjedok IŽ je potvrdio iskaz svjedoka CŽ da je čuo kad je rekao okrivljeniku da mora sačekati dolazak očevidne ekipe. Tijekom suočenja sa navedenim svjedocima okrivljenik je osporavao da bi kritične zgode razgovarao s policijskim službenicima, a također da bi mu bilo koji od njih rekao da mora sačekati dolazak očevidne ekipe. Okrivljenik je tvrdio da je policijska službenica plave kose, vozaču vučne službe, rekla da može utovariti vozilo. Sud obranu okrivljenika ocjenjuje pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je na pitanja suda odgovorio da nije obavijestio policiju o prometnoj nesreći, već je samo pozvao vučnu službu koja je došla na mjesto događaja. Dužnost vozača je da nakon prometne nesreće, obavijesti policiju, a ne odmah vučnu službu, a daljnji tijek obrane okrivljenika kad pokušava svaliti odgovornost za policijsku službenicu plave kose, koja te zgode nije radila, nije prihvaćen od strane suda kao dokaz koji bi okrivljenika oslobodio prekršajne odgovornosti, jer okrivljenik kao vozač mora znati, da mora sačekati dolazak očevidne ekipe i da vučna služba ne može odvesti vozilo s mjesta nesreće prije obavljenog očevida. Policijski službenici HŽ i ČŽ, obavljali su očevid prometne nesreće iza 22,00 sata, a dolaskom na mjesto nesreće nisu zatekli niti vozača, niti vozilo, već su pronašli tragove na kolniku i oko stupa javne rasvjete, te su isto fotografirali i izradili fotoelaborat. Sud nema razloga da ne vjeruje ispitanom svjedoku CŽ, policijskom službeniku koji je bio decidiran u svom iskazu da je rekao okrivljeniku nakon što je utvrdio njegov identitet da sačeka dolazak očevidne ekipe, a okrivljenik je otišao s mjesta događaja, dok je njegovo vozilo odvezla vučna služba koju je sam pozvao, te odgovara za prekršaj.

16. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne i olakotne okolnosti nisu utvrđene, te je sud okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu propisanu za određeni prekršaj, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

17. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te iznos od 380,00 (tristo osamdeset) eura, za trošak vještačenja, dakle, ukupan iznos od 410,00 (četiristo deset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

18. Člankom . 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom slučaju sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer do sada nije kažnjavan za prekršaje, a uvažena je obrana okrivljenika da mu je vozačka dozvola neophodna, pa sud prema istom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da će se okrivljenik bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja novih prometnih prekršaja.

U Čakovcu, 27. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.