REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-734/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja tužitelja ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi popravka konstrukcije zgrade, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/I-000-06/24- 17/1803, URBROJ: 531-11-2-25-3 od 23. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-26 od 11. srpnja 2025. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2561/2025 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.

2. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u izreci ove presude, odbačen je zahtjev tužitelja za popravak konstrukcije zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uz obrazloženje da je podnesen izvan roka propisanog točkom 7.6. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (''Narodne novine'' 28/23., dalje: Program mjera). Slijedom toga ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje predmetnog postupka te je o istom odlučeno na temelju članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine“ 47/09. i 110/21., dalje: ZUP).

3. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika smatrajući kako je isto nezakonito u cijelosti. Pojašnjava kako je zahtjev za popravak konstrukcije podnio za kuću koju je kupio i u koju je sa obitelji preselio prije potresa, ali je kupoprodaja formalno izvršena tek 2023. godine jer nije u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu. Budući da je sa obitelji na dan potresa živio u predmetnoj kući, zbog oštećenja uzrokovanih potresom dobili su na korištenje kamp prikolicu, a potom i dva kontejnera od Civilne zaštite Grada Siska u kojima i danas žive. Prebivalište su formalno prijavili na toj kući u veljači 2021. Nadalje, navodi da je nakon potresa u više navrata odlazio u nadležne urede radi podnošenja zahtjeva zbog nastalih oštećenja kuće iz kojih je vraćan jer formalno nije bio vlasnik nekretnine, pa smatra kako je zahtjev podnio i ranije odnosno tijekom 2021. i 2022., ali kad se obratio nadležnom uredu za obnovu njegov zahtjev nisu mogli pronaći. U prilog tim navodima predlaže svoje saslušanje te saslušanje svjedoka ZG i IG, prilaže presliku svoje osobne iskaznice i presliku zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u [adresa] od 22. srpnja 2024. te po potrebi presliku potvrde Stožera civilne zaštite. Smatra kako sa obitelji živi u teškim uvjetima jer nadležne službe zbog formalnog prijepisa nekretnine nisu uredno evidentirale zahtjev za popravak oštećene kuće. Predlaže poništiti osporavano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga obrazloženja osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Sud je ovaj spor riješio bez rasprave na temelju članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24., dalje: ZUS) jer odlučne činjenice nisu sporne već je sporna primjena prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale njeno održavanje. Time je Sud postupio u skladu s načelom učinkovitosti opisanim u članku 8. ZUS-a.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak vođen po zahtjevu tužitelja za popravak konstrukcije (organizirana obnova) obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji zahtjev je kod tuženika zaprimljen 10. srpnja 2024.

7.1. Spisu tuženika prileži i dopuna zahtjeva od 26. veljače 2025. u kojoj tužitel j predlaže pregled objekta od strane ovlaštenog inženjera.

8. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je zahtjev tužitelja za popravak konstrukcije zgrade od 10. srpnja 2024. odbačen jer je podnesen nakon 31. prosinca 2023., odnosno jer je podnesen izvan roka određenog odredbama Zakona o obnovi i odredbama Programa mjera koji se imaju primijeniti u konkretnom slučaju.

9. Naime, prema članku 13. stavku 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (''Narodne novine'', broj: 21/23. , dalje: Zakon o obnovi) obnova i druge mjere uređene ovim Zakonom provode se na način i u skladu s programima mjera i aktivnosti obnove odnosno uklanjanja oštećenih zgrada, gradnje i opremanja zamjenskih obiteljskih kuća, gradnje višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada i stambenog zbrinjavanja osoba pogođenih potresom (u daljnjem tekstu: program mjera). Stavkom 2. određeno je da se programi mjera donose ovisno o utvrđenim prioritetima te raspoloživim sredstvima i drugim resursima. Prema stavku 3. programe mjera donosi Vlada odlukom, na prijedlog Ministarstva, a stavkom 4. propisano je da programi mjera imaju snagu i pravnu prirodu podzakonskog propisa. Prema stavku 5. programi mjera objavljuju se u „Narodnim novinama“.

10. Člankom 14. stavkom 1. točkom 8. Zakona o obnovi propisano je da program mjera sadrži razradu postupka podnošenja zahtjeva za obnovu, dokazna sredstva i rokove za podnošenje zahtjeva.

11. Prema članku 7.6. Programa mjera određeno je da se zahtjevi na temelju Zakona i toga Programa podnose do 31. prosinca 2023.

12. Kako iz prethodno citiranih odredbi proizlazi da su se zahtjevi na temelju Zakona o obnovi te Programa mjera mogli podnositi do 31. prosinca 2023., a tužitelj je zahtjev podnio 10. srpnja 2024., pravilno je tuženik primjenom članka 41. stavka 2. ZUP-a odbacio zahtjev tužitelja jer je isti nepravovremen.

13. Pri tome valja reći kako Sud ne smatra vjerodostojnim tvrdnje tužitelja da je predmetni zahtjev za popravak konstrukcije (organizirana obnova) obiteljske kuće podnio ranije, odnosno tijekom 2021. i 2022. godine. Tužitelj, naime, u prilog svojoj tvrdnji nije dostavio bilo kakvu materijalnu dokumentaciju koja bi barem dovela u sumnju utvrđenje tuženika o datumu zaprimanja zahtjeva. Predloženo saslušanje tužitelja i saslušanje svjedoka ZG i IG, koje je tužitelj predložio na okolnost ranijeg podnošenja zahtjeva, Sud ne smatra prikladnim dokaznim sredstvima za dokazivanje činjenice formalnog i urednog pokretanja upravnog postupka. U upravnom postupku, podnošenje zahtjeva mora biti evidentirano na način koji osigurava pravnu sigurnost i mogućnost provjere, što obično uključuje pisani trag, pečat zaprimanja ili sličnu materijalnu (elektroničku) potvrdu. Usmena tvrdnja ili svjedočenje, bez prateće dokumentacije, ne može nadomjestiti formalni dokaz o podnošenju zahtjeva u propisanom roku. Tim više što spisu upravnog postupka prileži zahtjev tužitelja kojeg je vlastoručno potpisao nakon upozorenja da je podnesen nakon proteka roka, što dodatno potvrđuje da je tužitelj bio svjestan nepravodobnosti svog zahtjeva u trenutku podnošenja.

14. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

U Osijeku 27. travnja 2026.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome Sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis