REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-3918/2026

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JŽ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/124657, nakon žurnog postupka 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: JŽ, rođena **.**.1964., državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, s mirovinom u iznosu 500,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što:

dana 28. lipnja 2025. u 20.05 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru juga, kod Slavonske avenije, u naselju, gdje je brzina ograničena na 60 km/h, kretala se brzinom od 105 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretala se brzinom koja je 34 km/h veća od ograničene,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20 i 114/22),

pa joj se na osnovi istog propisa,

primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 (stoosamdeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/25-4/124657 izdala je 2. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da u cijelosti priznaje krivnju za počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanog u obveznom prekršajnom nalogu, izražavajući kajanje zbog počinjenja istoga. Nadalje je istaknula da ima besprijekornu prekršajnu evidenciju uz naznaku da prilikom počinjenja navedenog prekršaja nije ugrozila sigurnost ostalih sudionika u prometu, no svjesna je da ju to ne opravdava. Vozačka dozvola joj je od izuzetne važnosti, a sve s obzirom na to da je njezin suprug lošeg zdravstvenog stanja, te je upravo ona koja ga svakodnevno vozi na zakazane medicinske preglede u bolnicu, odnosno, pruža mu svakodnevnu brigu i njegu. Osim toga, u značajnoj mjeri pomaže i svojoj kćeri oko skrbi o maloljetnom djetetu, s time da njezina kćer živi na udaljenosti od gotovo 25 kilometara od mjesta njezinog stanovanja, pa moli Sud da navedene okolnosti uzme u obzir, te da ukine izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, obzirom na to da bi ista za nju i njezinu obitelj prouzročila ozbiljne poteškoće u svakodnevnom funkcioniranju i obavljanju osnovnih životnih obveza. Također se njezina mjesečnim primanjima kreću u visini od oko 500,00 eura obzirom je u mirovini, a koja primanja su već opterećena po drugim osnovama zbog čega bi plaćanje izrečene novčane kazne uvelike otežalo zadovoljavanje njezinih osnovnih životnih potreba, kao i njezine obitelji, pa moli Sud da izrečenu novčanu kaznu ublaži. Slijedom svega navedenog predlaže da Sud prije svega cijeneći njezino priznanje kao olakotnu okolnost, izrekne ukidanje mjere opreza upravljanja motornim vozilom, te ublaži i omogući plaćanje novčane kazne u roku od 60 dana.

3. Nadalje, sud je razgledao fotografije [registarska oznaka] s utvrđenom brzinom kretanja, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], na cesti u naselju, kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sud okrivljenicu za navedeno prekršajno djelo i proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, njezine obiteljske prilike, a posebice cijeneći činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

8.Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer je umirovljenica, pa ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju joj je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, uzimajući pri tome u obzir ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za isti, a posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, JŽ, [adresa],

2. braniteljici okrivljenice, odvjetnici Mateji Kršić, Zagreb, Lanište 24,

3. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/124657,

4. pismohrana, ovdje