Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-345/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja Nautički jaht klub, OIB: 78039940992, Gajnice 11, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Goran Vujanić, odvjetnik u Zagrebu , protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, radi utvrđenja prava vlasništva , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1385/2026-2 od 6. ožujka 2026., dana 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Nautički jaht klub, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1385/2026-2 od 6. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Nautički jaht klub za naknadu troškova sastavljanja žalbe u iznosu od 234,38 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem se Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio stvarno nenadležnim (točka I izreke) i odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka II izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio tužitelj navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku. Ističe da predmet spora nije obveznopravni ili trgovački odnos između stranaka nego stvarnopravni spor koji se odnosi na nekretninu i da stoga treba primijeniti pravila o nadležnosti za sporove koji se odnose na nekretnine . Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se stvarno nenadležnim te odredio da se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom, s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe koji je u vezi s njihovom djelatnošću, a da se pri tome ne radi o regresnom zahtjevu iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja.

6. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužba podnesena u sporu između dvije pravne osobe u kojoj tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine na kojoj je tuženik upisan kao vlasnik.

8. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

8.1. Dakle, budući da nije riječ o predmetu iz nadležnosti općinskog suda (čl. 34. ZPP-a) te da se radi o sporu između dvije pravne osobe, to je sukladno čl. 34.b toč. 1. ZPP-a ispravno sud prvog stupnja utvrdio da je predmet u stvarnoj nadležnosti trgovačkog, a ne općinskog suda. Stoga je neosnovan žalbeni navod tužitelja da predmet spora nije obveznopravni ili trgovački odnos između stranaka nego stvarnopravni spor koji se odnosi na nekretninu i da stoga treba primijeniti pravila o nadležnosti za sporove koji se odnose na nekretnine.

9. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod tužitelja da se nadležnost prvostupanjskog suda temelji na čl. 56. st. 1. ZPP-a koji propisuje da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi. Naime, navedena odredba uređuje pravila o mjesnoj, a ne o stvarnoj nadležnosti. Stoga je, sukladno navedenoj odredbi čl. 56. st. 1. ZPP-a za spor nadležan Trgovački sud u Zagrebu budući da je nekretnina koja je predmet ovog spora upisana u zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu.

10. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

11. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1 . ZPP-a odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 27. travnja 2026.

Sudac

Goran Škugor