Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-346/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Đegerec, odvjetnik u Koprivnici, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Povrv-182/2024-9 od 24. studenog 2025., dana 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o trošku sadržano u točki III. izreke presude Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Povrv- 182/2024-9 od 24. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 104,67 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u Dugom Selu Slavice Perić poslovni broj: Ovrv- 3765/2024, UPP/OS-Ovrv-467/2024 od 18. travnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da plati tužitelju iznos od 29,85 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dana njihovog dospijeća do isplate (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 17,91 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose od dana njihovog dospijeća do isplate i troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke) i naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 57,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. studenog 2025. do isplate. Prvostupanjskim rješenjem je ukinut platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 55,67 eura sa zateznim kamatama i utvrđeno je da je tužba u tom dijelu povučena.

2. Protiv rješenja o trošku sadržanog u točki III. izreke te presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je sud propustio utvrditi njegov uspjeh u osnovi spora. Predlaže da drugostupanjski sud preinači presudu u pobijanom dijelu sukladno navodima iz žalbe, podredno da ukine rješenje u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 104,67 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP -a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je tuženik (tada ovršenik) podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem je istaknuo prigovor zastare potraživanja tužitelja (tada ovrhovoditelja). Prvostupanjskom presudom je utvrđeno da je tužbeni zahtjev (ranije ovršni zahtjev) osnovan djelomično i da je potraživanje tužitelja osnovano za iznos od 29,85 eura dok je iznos od 17,91 eura tužbeni zahtjev neosnovan, a za iznos od 55,67 eura je tužbeni zahtjev povučen .

6. Imajući u vidu navedeno utvrđenje, sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, razvidno je da je tužitelj u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspio u omjeru 27 % te u odnosu na visinu također 27 %. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio tužiteljev ukupni uspjeh u omjeru 27 % (54:2). Naime, tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja tužitelja, a tužitelj je potom povukao tužbeni zahtjev za iznos od 55,67 eura, a prvostupanjskom presudom je odbijen tužbeni zahtjev i za iznos od 17,91 eura, iz čega proizlazi da je od prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 110,51 eura, tužitelju prvostupanjskom presudom dosuđeno 29,85 eura. Iz navedenog proizlazi da je tuženik uspio sa 73 % svog zahtjeva i u odnosu na osnovu i u odnosu na visinu.

7. Slijedom navedenog, neosnovan je žalbeni navod tužitelja da je u ovom sporu s osnovom uspio u omjeru od 100 % od svog zahtjeva. Stoga, od uspjeha tuženika u sporu se oduzima uspjeh tužitelja u sporu (73-27) te je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik uspio u sporu s 46 % od svog zahtjeva te mu je u tom omjeru pravilno priznao troškove postupka.

8. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o trošku sadržano u presudi suda prvog stupnja.

9. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 27. travnja 2026.

Sudac

Goran Škugor