Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-1596/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Zoranu Vukiću i Vladimiru Šulina, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Čoliću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-64/2023-64 od 14. listopada 2024., dana 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-64/2023-64 od 14. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Ispravlja se ovosudna presuda broj P-64/23-56 od 29. rujna 2023. na način da u uvodu u drugom redu, umjesto "OIB [osobni identifikacijski broj]", ispravno treba stajati "OIB [osobni identifikacijski broj]".

II. U preostalom dijelu presuda broj P-64/23-56 od 29. rujna 2023. ostaje neizmijenjena.“

2. Protiv rješenja žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 dalje ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud 29. rujna 2023. donio presudu broj P-64/23-56, ali da je omaškom, zbog greške u pisanju, pogrešno u uvodu presude naveden OIB tužiteljice DL "OIB [osobni identifikacijski broj]" umjesto ispravnog "OIB [osobni identifikacijski broj]". Kako se radi o grešci u pisanju, prvostupanjski sud je izvršio ispravak navedene presude i odlučio kao u citiranoj izreci prvostupanjskog rješenja u smislu čl. 342. st. 1. ZPP.

5. Tuženik u žalbi u bitnome ističe kako nije moguće donijeti predmetno rješenje o ispravku, a bez da je prethodno ispravljena presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž-21/2024-2 od 13. ožujka 2024., a koji je kao drugostupanjski sud odlučivao o žalbi izjavljenoj na presudu koja se pobijanim predmetnim rješenjem ispravlja. Naime, predmetna presuda prvostupanjskog suda koja se pobijanim rješenjem ispravlja jest potvrđena prethodno navedenom presudom Županijskog suda u Zadru, a iz čijeg uvoda je vidljivo također kako je OIB tužiteljice naveden kao: 17099217218. Nadalje, ističe kako je predmetnim pobijanim rješenjem učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka obzirom da nije poštivana niti odredba čl. 342. st. 2. ZPP glede donošenja i dostave rješenja o ispravku. U konkretnom slučaju, ni iz čega nije vidljivo da je predmetno pobijano rješenje uneseno na kraju izvornika presude, a niti je navedena obveza unošenja u izvornik navedena u samome obrazloženju predmetnog pobijanog Rješenja. Smatra da je u konkretnom slučaju, uz predmetno pobijano rješenje bilo je potrebno dostaviti i izvornik prvostupanjske presude iz kojeg će biti vidljivo kako je predmetno pobijano rješenje uneseno na kraju istog, a što nije učinjeno.

6. Odredbom čl. 342. st. 1. ZPP propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

7. Suprotno stavu tuženika, prvostupanjski sud je pravilno ispravio uvod presude i donio pobijano rješenje o ispravku.

7.1. Naime, na svojoj sjednici od 17. prosinca 2018. Građanski odjel Vrhovnog suda RH donio je pravno shvaćanje da je sud ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu u slučajevima iz čl. 342. st. 1. ZPP, osim u slučaju pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka. Međutim, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz 354. st. 1. u vezi s čl. 342. st. 1. ZPP, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB (osobni identifikacijski broj), ako tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke.

7.2. Kako je u ovom slučaju tijekom postupka sama tužiteljica u više podnesaka navela OIB koji odgovara onome navedenom u rješenju o ispravku, niti je bio sporan njezin identitet, odbijanje prijedloga za ispravak predstavljao bi pretjerani formalizam.

7.3. Također na žalbene navode tuženika kako je prvo trebalo ispraviti presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž-21/2024-2 od 13. ožujka 2024., treba reći da je odredbom čl. 342. st. 1. ZPP propisano da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba, dakle iz navedene odredbe ne proizlazi da bi uvjet za donošenje rješenja o ispravku prvostupanjske presude bilo ispravljanje drugostupanjske presude, već naprotiv zahtjev pravne sigurnosti omogućuje da se ispravak izvrši u svako doba.

8. Nadalje, odredbom čl. 342. st. 2. ZPP propisano je da će se ispravljanje obaviti posebnim rješenjem koje će se dostaviti strankama. Dakle, neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je uz predmetno pobijano rješenje bilo je potrebno dostaviti i izvornik prvostupanjske presude iz kojeg će biti vidljivo kako je predmetno pobijano rješenje uneseno na kraju istog. Naime, u slučaju da između izvornika i prijepisa presude postoji nesuglasnost u pogledu kakve odluke sadržane u izreci presude, tada će se u smislu čl. 342. st. 3. ZPP strankama dostaviti ispravljeni prijepis presude s naznakom da se tim prijepisom presude zamjenjuje prijašnji prijepis presude. Međutim, u konkretnom slučaju ispravak se ne odnosi na izreku presude, već na njen uvod.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu 27. travnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić