REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
K-1132/2021-30
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika NI zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 2., a u svezi stavka 1. i članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-Do-4864/2020, nakon održane i zaključene javne rasprave 16. ožujka 2026., u prisutnosti optuženika, branitelja Zdravka Baburak, odvjetnika u Zagrebu, oštećene NIH, zamjenice opunomoćenika oštećene Tihane Lombardić, odvjetnice u Splitu te zamjenice općinskog državnog odvjetnika Paole Majić Roguljić, 17. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o je :
I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08)
Optuženik: NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HI i N, rođene H, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar trgovine, zaposlen, s primanjima od 950,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom visokom stručnom spremom, bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
II. da bi dana 2. srpnja 2013. u Splitu, u nakani da se znatno neosnovano materijalno okoristi, sklopio s ZI predugovor o kupoprodaji nekretnine u Splitu, na predjelu gradske četvrti Pujanke i to za stan na sedmom katu označenom pod brojem 21 ukupne površine 53,85 m2 za ukupnu cijenu od 61.927,00 EUR-a neistinito prikazujući ZI kako će izgraditi zgradu u kojoj će se nalaziti predmetni stan te da će mu prenijeti pravo vlasništva i uvesti ga u posjed istog u roku od 2 (dvije) godine i to najkasnije do 2. srpnja 2015. ukoliko mu ZI uplati kupoprodajnu cijenu, pa kad mu je ovaj povjerovao i na ime kapare uplatio iznos od 20.000,00 EUR-a, zgradu nije izgradio pa samim tim nije prenio u vlasništvo niti uveo ZI u posjed nekretnine, niti je vratio iznos kapare, čime je sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 20.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, a na štetu ZI,
dakle, s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanja činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
III. da bi dana 3. prosinca 2013. u Splitu, u nakani da se znatno neosnovano materijalno okoristi, sklopio s HIH predugovor o kupoprodaji nekretnine u Splitu, na predjelu gradske četvrti Pujanke i to za stan na osmom katu označenom pod brojem 22 ukupne površine 66,70 m2 za ukupnu cijenu od 80.040,00 EUR-a neistinito prikazujući ZIH kako će izgraditi zgradu u kojoj će se nalaziti predmetni stan te da će joj prenijeti pravo vlasništva i uvesti je u posjed istog u roku od 2 (dvije) godine i to najkasnije do 3. prosinca 2015. ukoliko mu NIH uplati kupoprodajnu cijenu, pa kad mu je ova povjerovala i na ime kapare uplatila iznos od 20.000,00 EUR-a, zgradu nije izgradio pa samim tim nije prenio u vlasništvo niti uveo ŠIH u posjed nekretnine, niti je vratio iznos kapare, čime je sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 20.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, a na štetu NIH,
dakle, s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanja činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
IV. čime bi počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine – prijevarom – opisana i kažnjiva po članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1., sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: Kazneni zakon).
V. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 4. studenoga 2020. optužnicu pod brojem KO-DO-4864/2020. protiv optuženika NI, zbog u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine – prijevarom – opisana i kažnjiva po članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1., sve u svezi članka 51. KZ/11.
2. Suglasnošću stranaka na temelju odredbe članka 19.b stavak 3. ZKP/08 glavnu raspravu je provela predsjednica vijeća kao sudac pojedinac.
3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik NI kazao je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
4. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: potvrda NI od 2. srpnja 2013. (list 2 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između NI i ZI od 2. srpnja 2013. (list 3 spisa), presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 45 P-7693/15-21 od 30. listopada 2017. (list 4 – 6 spisa), lokacijska dozvola izdana od Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Pododsjeka za prostorno uređenje od 26. lipnja 2013. (list 30 – 36 spisa), obavijest "Globus nekretnine" d.o.o. od 20. svibnja 2015. (list 41 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između NI i NIH od 3. prosinca 2013. (list 47 – 48 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu broj: P-277/16 od 21. srpnja 2017. (list 49 – 51 spisa), presuda Županijskog suda u Rijeci broj: 20 Gž-2071/2017-2 od 4. travnja 2018. (list 52 – 53 spisa), izvadci iz Zemljišnih knjiga za čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list 99 – 104 spisa), dokumentacija dostavljena od strane obrane indikativna ponuda dugoročnog financiranja Zagrebačke banke od 2. kolovoza 2019. ( list 257-263 spisa), spis Trgovačkog suda u Splitu P-276/2024 tužitelja NI i Conditor d.o.o. protiv Izolatera za građenje d.o.o.
5. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka: oštećenika ZI s zapisnika od 8. studenog 2024., oštećene NIH s zapisnika od **.**.2024., ŠI s zapisnika od 7. veljače 2025. (list 245-247 spisa), VI s zapisnika od 7. veljače 2025. (list 247 - 248 spisa), ĐI s zapisnika od 7. veljače 2025. (list 248-250 spisa), JI s zapisnika od 28. travnja 2025. (list 253-255 spisa) i AI s zapisnika od 28. travnja 2025. (list 255-256 spisa).
6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika sve od 16. ožujka 2026.
7. Optuženik u svojoj obrani kazao je da je on 2011. kao fizička osoba kupio zemljište na [adresa] od Izolater d.o.o., odnosno kupoprodajni ugovor o suvlasničkim udjelima, naime tada da je izgrađenost bila 2 kata i prizemlje, prema tadašnjem GUP-u, vrijednost zemljišta nije bila velika. 2012. da je došlo do promjene GUP-a Splita te je za ovo područje, a s obzirom da su neboderi oko ovog zemljišta podignuta izgrađenost na 18 katova. Odmah da su pristupili ishođenju potrebnih dozvola, odnosno lokacijske dozvole. Da bi se dobila lokacijska dozvola prema tadašnjim propisima da je bilo potrebo ishoditi suglasnosti svih gradskih poduzeća kao što su Vodovod, HEP i dr. Oni da su uspjeli dobiti sve suglasnosti pa tako i suglasnost od Vodovoda, a što da je bilo 2013. Stoga da su ishodili pravomoćnu lokacijsku dozvolu u 5. mjesecu 2013. Njegov otac i on da su već radili kao investitori na području Splitsko-dalmatinske županije pa tako i na objektu u [adresa] gdje je sada zgrada Erste banke, na naselju u Nečujmu na Šolti, te su stekli određeni ugled i nikada nisu imali nikakvih repova. Kako i sami ljetuju na Šolti, a prijatelj je sa sinom ĐI znajući da se II bavi posredovanjem u prodaji nekretnina išli su s istim na razgovor. II im je ponudio da ima par zainteresiran kupaca za stanove u njihovom neboderu, a kako su tada imali već pravomoćnu lokacijsku dozvolu, pokrenuli su ishođenje građevinske dozvole tako su preko ĐI zaključili predugovore o kupoprodaji stanova na navedenoj nekretnini koju su trebali izgraditi. Tako je zaključio predugovor s Z, VIH, GI, a zaključili su i predugovor, ali ne preko ove agencije i s OI. U tom trenutku da nisu postojali problemi s realizacijom projekta za koji je imao pravomoćnu lokacijsku dozvolu i već ishođene suglasnosti svih institucija koje ih trebaju dati. Građevinska dozvola da je trebala biti ishođena po redovnom tijeku stvari jer nije postojala zapreka za istu. Međutim na jednom od sastanka u [adresa] gđa. DI, zamjenica gradonačelnika, je radila nekakav izračun isplativosti ove njihove investicije te koliko bi zaradili od prodanih stanova, a oni su se obratili gradu Splitu zato što im Vodovod nije bio dostupan radi dogovora oko vodovodne cijevi koja se nalazi uz rub parcele na kojoj su trebali graditi, ista je zaključila da će oni od ove investicije dosta zaraditi pa da bi trebali vodovodnu cijev koja se nalazi na parceli izmjestiti a s time da bi trebali izmjestiti i ovu cijev s gradske parcele koja se nalazi poviše njihove i tako povećali vrijednost gradske parcele. Odnosno u Gradu je zaključeno da trebaju izmijesiti ovu vodovodnu cijev. Napomenuo je da prilikom ishođenja lokacijske dozvole sve osobe koje su bile uključene su bile mišljenja da se određenom građevinskom konstrukcijom može postići da vodovodna cijev ostane na parceli na istom mjestu, a što ne bi bilo neuobičajeno, tako da su smatrali i njihovi arhitekti i nitko navedeno do ovog trenutka u Gradu Splitu nije dovodio u pitanje. Bez obzira na odluku da se cijev izmjesti oni su odlučili nastaviti s radom na ovom projektu, obraćali se Vodovodu više puta te s istim teško uspostavljali komunikaciju, nije im poznato zbog čega su se u Vodovodu ovako ponašali prema njima i njihovom projektu. Čak su platili kaparu kako bi naručili nove cijevi preko Brodomerkura. Međutim, skupština Vodovoda je donijela odluku da Conditor može biti investitor izmiješana glavne gradske vodovodne cijevi, ovo je trebao potpisati direktor Vodovoda FI, a koji je iz nekih razloga govorio da je zauzet, da je na putovanjima, odnosno izbjegavao ovakvu odluku skupštine potpisati iako je to bio obvezan. Istog su prijavili policiji nakon čega je isti dao otkaz. Već je bila 2017. te je imenovana VD direktora Vodovoda a koja kao VD nije željela potpisati dogovor sa skupštine. Tek pošto je za direktora došao Tomislav Šuta 2018., a nakon što je pregledao njihov predmet i konzultirao se s ljudima u Vodovodu isti su došli do zaključka da ovu cijev nije potrebno izmjestiti a kao što su na početku tvrdili njihovi arhitekti i kao što je bilo potvrđeno pravomoćnom lokacijskom dozvolom. Nakon čega je Vodovod 19. srpnja 2018. dao suglasnost da mogu raditi projekt izgradnje ovog nebodera a bez izmještanja glavne vodovodne cijevi. U lipnju 2019. dobili su građevinsku dozvolu koja je koštala 230.000,00 eura te na temelju iste i pisma namjere 2. kolovoza 2019. za kredit za financiranje ovog projekta. Međutim okolnosti da su se izmijenile, umro je jedan od suvlasnika Izolatera, njegov nasljednik nije želio nastaviti sudjelovanje u ovom projektu pa je on osobno i Condicor d.o.o. podigao tužbu protiv Izolatera zbog naknade štete te je navedeno zemljište s građevinskom dozvolom i papirima na prodaji. Može kazati da ZIH i ZI nisu vraćeni novci koje su isti dali po predugovoru dok je novac vratio obitelji GI i obitelji AI. Naime, Š i ZIH da su se odmah postavili kao da ih je prevario i učestalo su zvali i prijetili te podnijeli sudsku tužbu, a nisu željeli razgovarati i dogovoriti način sukcesivnog povrata novca. Naime, AI i GI da su bili spremni na razgovor te su dogovorili povrat novca te je istima novac i vraćen. Projekt [adresa] nije bio njegov prvi projekt, projekt u [adresa] je vodio s 40 posto kao vlasnik projekta. naveo je da su imali dva stana u [adresa] u [adresa], a koja su prodana, na istima da je bila hipoteka Erste banke pa je dio novca išao za hipoteku, a dio novca da su im davali sukcesivno, ne može se sjetiti o kojem je iznosu riječ. On da je kupcima kazao da postoji vodovodna cijev ali da su dobili suglasnost da se ista ne mora izmjestiti jer je tako bilo u trenutku kada imaju pravomoćnu lokacijsku dozvolu. Sami projekti bi izgledali drugačije da su oni u tom trenutku trebali izmiješati vodovodnu cijev te je pitanje bi li tada uopće ulazili u projekt. Stanove na [adresa] su prodavali prije ishođenja pravomoćne građevinske dozvole jer što više novaca imaš lakše dovršiš projekat. Kako su oni u ovom periodu do građevinske dozvole potrošili minimalno oko 500.000,00 - 600.000,00 eura. Novac koji je dobio od kupaca je uložio u projekt. Njegov otac i on da su radili sve zajedno.
8. Pročitano je i pregledano zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NI s DVD snimkom od 13. srpnja 2020. (list 131 – 134 i 136 spisa), kada je optuženik iskazivao u bitnome kao i pred sudom.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik NI počinio u stjecaju dva kaznena djela prevare koja mu se stavljaju na teret, pa je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik NI oslobađa optužbe.
10. U postupku nije sporno da je NI inkriminirane prigode 2. srpnja 2013. u Splitu sklopio s ZI predugovor o kupoprodaji nekretnine u Splitu, na predjelu gradske četvrti [adresa] i to za stan na sedmom katu označenom pod brojem 21 ukupne površine 53,85 m2 za ukupnu cijenu od 61.927,00 EUR -a, nije niti sporno da mu je ZI na ime kapare uplatio iznos od 20.000,00 EUR - a. Nadalje nesporno je da je 3. prosinca 2013. u Splitu, sklopio s HIH predugovor o kupoprodaji nekretnine u Splitu, na predjelu gradske četvrti [adresa] i to za stan na osmom katu označenom pod brojem 22 ukupne površine 66,70 m2 za ukupnu cijenu od 80.040,00 EUR-a nije niti sporno da mu je na ime kapare NIH uplatila iznos od 20.000,00 EUR-a. Nije niti sporno da je prilikom sklapanja predugovora ZI i ZIH kazao da će izgraditi zgradu u kojoj će se nalaziti predmetni stanovi te da će im prenijeti pravo vlasništva i uvesti ih u posjed predmetnih stanova u roku od 2 (dvije) godine i to: ZI najkasnije do 2. srpnja 2015., a ŠIH najkasnije do 3. prosinca 2015., ukoliko mu ZI odnosno NIH uplate ugovorenu kupoprodajnu cijenu. Nije niti sporno da optuženik zgradu nije izgradio te da nije BI i ZIH prenio u vlasništvo i uveo ih u posjed predmetnih nekretnina, kao i da im nije vratio uplaćeni novac za kaparu.
11. U postupku je sporno je li optuženik s ZI i HIH sklopio predmetne predugovore u nakani da se znatno neosnovano materijalno okoristi, sporno je je li istima neistinito prikazao da će izgraditi zgradu u kojoj će se nalaziti predmetni stanovi te da će im prenijeti pravo vlasništva i uvesti ih u posjed predmetnih stanova u roku od 2 (dvije) godine i to: ZI najkasnije do 2. srpnja 2015., a ŠIH najkasnije do 3. prosinca 2015., ukoliko mu ZI odnosno NIH uplate ugovorenu kupoprodajnu cijenu te jesu li mu isti povjerovavši u navedeno neistinito prikazano uplatili iznose kapara od po 20.000,00 eura. Odnosno sporno je je li optuženik postupao s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, dovodeći ZI i ŠIH lažnim prikazivanja činjenica u zabludu i time ih navodeći da na štetu svoje imovine uplate mu iznos kapare od po 20.000,00 eura.
12. Pregledom lokacijske dozvole izdane od Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Pododsjeka za prostorno uređenje od 26. lipnja 2013. (list 30 – 36 spisa) da je Grad Split rješavajući o zahtjevu LI ovlaštenog od tvrtke IZOLATER d.o.o. Split, izdao lokacijsku dozvolu za zahvat u prostoru: građenje stambeno poslovne građevine M 1-20 na građevnoj čestici koja će se oblikovati od kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], prema idejnom projektu oznake ZOP 38/13 koji se sastoji od sedam mapa, glavni projektant MI. Iz lokacijske dozvole razvidno je da je sastavni dio lokacijske dozvole: posebna geodetska podloga 1:1000, oznake 57/13, koju je izradila RI, dipl.ing geod. iz Ureda ovlaštenog inženjer Sanda Šulentić, dipl.ing,, ovjerena od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Klasa: 936-03/13-02/63 od 03.06.2013.god, idejni projekt oznake ZOP 38/13 koji se sastoji od sedam mapa, glavni projektant MI, dipl. ing.arh.iz NEMICO d.o.o. Split, idejni arhitektonski projekt oznake TD 38/13/1 od travnja 2013. godine kojeg je izradio ovlašteni arhitekt MI, idejni elektrotehnički projekt oznake TD-E041/13-ID od svibnja 2013. kojeg je izradio ovlašteni inženjer ĆI, dipl.ing.el.iz GILAN d.o.o. Split, idejni projekt vodovoda i odvodnje oznake TD-VK-202/13 od travnja 2013. kojeg je izradio ovlašteni inženjer ČI, dipl.ing.stroj. iz WIN-PROJEKT d.o.o. Split, idejni projekt strojarskih (termotehničkih) instalacija oznake TD-STR-148/13 od travnja 2013. kojeg je izradio ovlašteni inženjer ŽI, dipl.ing.stroj. iz TERMOFRIZ d.o.o. Split, idejni prometni projekt oznake TD 22/13 od travnja 2013. kojeg je izradio ovlašteni inženjer PI, dipl.ing.grad. iz TRIVIUM d.o.0. Split, idejni krajobrazni projekt oznake TD 38/13/1UK od travnja 2013. godine, kojeg je izradio ovlašteni inženjer SI, dipl.ing.arh. iz NEMICO d.o.o. Split, prikaz mjera zaštite od požara oznake TD 701/13 od svibnja 2013. godine, kojeg je izradio ovlašteni inženjer CI, dipl.ing.el. iz ZAST d.0.0. Split. U dijelu I pod točkom 10. stoji da će se građevina priključiti na vodoopskrbni sustav nakon izmještanja glavnih tlačnih cijevi, a prema idejnom projektu TD014/13, izrađenog od ovlaštenog inženjera KI košćinakoji je sastavni dio lokacijske dozvole. U dijelu II Posebni uvjeti razvidno je da da su tijela i osobe pozvane da izvršne uvid u idejni projekt radi pribavljanja posebnih uvjeta ili suglasnosti između ostalih pozvan je i Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split i Grad Split. Nadalje razvidno je da se građenju može pristupiti na temelju potvrđenog glavnog projekta. Prije ishođenja potvrde glavnog projekta da je investitor dužan izvršiti parcelaciju zemljišta i formirati građevinsku česticu u skladu s lokacijskim uvjetima.
13. Uvidom u izvatke iz Zemljišnih knjiga za čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list 99 – 104 spisa), i to suvlasnički dio 30/7484 ETAŽNO VLASNIŠTVO E -30, suvlasnički dio 14/7484 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-31, suvlasnički dio 271/7484 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-36, suvlasnički dio 133/7484 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-49, suvlasnički dio 139/7484 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-50, suvlasnički dio 89/7484 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-51 razvidno je da su isti s datumom 31. svibnja 2020. upisani kao vlasništvo Conditor d.o.o., OIB: 34257512503 ta da je na svim suvlasničkim dijelovima postoji upisano založno pravo Erste&Steiermarkische bank d.d. na iznos od 3.000.000,00 eura te založno pravo RH, Porezne uprave na 559.150,48 kuna.
14. Pregledom indikativne ponude dugoročnog financiranja Zagrebačke banke od 2. kolovoza 2019. (list 257-263 spisa), proizlazi da Zagrebačka banka na traženje JI dostavlja istu ponudu te iskazuje interes za financiranje izgradnje stambeno poslovne građevine u [adresa]. Iz ponude proizlazi da se ista izdaje za korisnika kredita: IZOLATER d.o.o. Split, Dubrovačka 61, OIB: 78073965999, za namjenu dugoročni kredit u svrhu financiranja izgradnje stambeno-poslovnog objekta u Splitu (Projekt „Pujanke). Kredit da se može koristiti isključivo namjenski. Iznos kredita: HRK 40.700.000,00. Ukupni troškovi investicije: HRK 55.800.070,00 bez PDVa. Vlastito učešće: HRK 15.100.070,00 uplaćeno unaprijed (ili deponiranih na posebnom depozitu kod Kreditora), odnosno minimalno 27,10% Ukupnih Neto Investicijskih troškova.
15. Iz spisa Trgovačkog suda u Splitu P-276/2024 ranije P-63/2021 tužitelja NI i Conditor d.o.o. protiv Izolatera za građenje d.o.o. razvidno je da u istom tužitelj tuži tuženika za naknadu štete za svoja ulaganja i aktivnosti na povećanju vrijednosti nekretnina čest zem 4120/2, k. o [katastarska općina], zk ul. [broj ZK uloška] te čest zem 4122/11 i čest. zem [katastarska čestica], sve k. o [katastarska općina], zk ul. [broj ZK uloška], a samim time i vrijednosti društva Izolater d.o.o.. Iz spisa predmeta, razvidno je da se u istom spisu nalazi dokumentacija iz koje su razvidne aktivnosti i poduzete radnje za realizaciju projekta
[adresa]. Tako je razvidno da:
- 13. ožujka 2013. godine NEMICO d.o.o. dostavlja ponudu NI za Stambeni poslovnu građevinu MI-20 NA području [adresa] u [adresa] (list 114-116 spisa P-276/2024) navedena ponuda za idejni projekt iznosi 379.200,00 kuna, odnosno sveukupno idejni projekt, glavni projekt i izvedbeni projekt 1.185.000,00 kuna,
- Dana **.**.2013. NI potpisuj s Nemiko d.o.o Ugovor br.1/13 za izradu projektne dokumentacije za poslovnu građevinu M1-20 na području [adresa] u [adresa] (list 117-123 spisa P-276/2024),
- u travnju 2013 NI imenuje glavnog projektanta mr.sci.MI
MI dipl.ing.arh. (list 125 spisa P-276/2024),
- dana **.**.2013. NI potpisuje s INSTITUT IGH dd. Ugovor za geotehničko istražne radove na lokaciji stambene građevine oznake M1-20 na predjelu [adresa] u [adresa] s izradom geotehničkog elaborata, za ukupni iznos od 55.700,00 kn (list 126-127 spisa P-276/2024),
- dana **.**.2013. NI potpisuje Ugovor s HIDROING za izradu idejnog projekta za lokacijsku dozvolu za izmještanje vodoopskrbnih cijevi za iznos od 30.000,00 kn (list 131-132 spisa P-276/2024), u članku 1. istog Ugovora stoji da će investitor predmetnog zahvata biti Vodovod i kanalizacija d.o.o, Split,
- dana 18. ožujka 2013. ishoduje parcelacijski elaborat koji je izradila dipl. ing. geod. RI, za kat. čest. [katastarska čestica] (sud.čes.zem. 4122/11 i4122/1), za što je po ponudi bio dužan platiti 5.800,00 kuna, (list 145 -156 spisa P-276/2024)
- 26. travnja 2013. INSTITUT IGH d.d. ispostavlja NI račun na iznos od 69.625,00 kn za Geotehničke i istražne radove na lokaciji stambene građevine oznake M1-20 na predjelu [adresa] (list 133 spisa P-276/2024),
- **.**.2013. TI je od HEP OPERATOR PRIJENOSNOG SUSTAVA d.o.o. ishodio Posebne uvjete za zahvat u prostoru – Izmještanje glavnih tlačnih vodoopskrbnih cjevovoda na [adresa] u [adresa], unutar koridora omeđenog ulicama Domovinskog rata, Zbora narodne garde i Vukovarske. Iz posebnih uvjeta razvidno je da da je uz zahtjev priložen idejni projekt, a obzirom da je investitor Vodovod i kanalizacija d.o.o da je podnositelj zahtjeva priložio punomoć br: 12758 od 9. svibnja 2013. od investitora Vodovod i kanalizacija d.o.o (list 141-144 spisa P-276/2024),
- dana **.**.2013. NI ishodio je Lokacijsku dozvolu za zahvat u prostoru od kat. čest. [katastarska čestica] (sud.čes.zem.4120/2.4122/11 i4122/1) (list 134-140 spisa P-276/2024), a što su poduzete radnje NI prije zaključena predmetnih predugovora s oštećenicima.
16. Iz navedenog u točci 15., uvidom u gore navedeni spis Trgovačkog suda u Splitu je razvidno da nakon zaključenja predmetnih predugovora poduzima ju slijedeće radnje za realizaciju projekta Pujanke:
- dana **.**.2013. NI podnosi Gradu Splitu Zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta za izgradnju stambeno-poslovne građevine M1-20 na području [adresa] u [adresa] (list 158 spisa P-276/2024),
- dana 18. siječnja 2014. Upravni odjel za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša. Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo, Pododsjek za graditeljstvo poziva investitora NI da dostavi tri primjerka glavnog projekta u uvezanom preslikom teksta izvršne lokacijske dozvole sve u vezi potvrde glavnog projekta za građenje stambeno-poslovne građevine M1-20 na području [adresa] u [adresa], odnosno na nadopunu dokumentacije (list 159-160 spisa P-276/2024),
- dana **.**.2015. NI podnosi Gradu Splitu Upravnom odjelu za urbanizam graditeljstvo i zaštitu okoliša Zahtjev za produženje lokacijske dozvole za izgradnju stambeno-poslovne građevine M1-20 na [adresa] u [adresa] (list 168 spisa P-276/2024),
- dana 20. srpnja 2015 godine Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo donosi Rješenje o produljenju važenja lokacijske dozvole (list 169- spisa P- 276/2024),
- dana 22. prosinca 2016. godine CONDITOR d.o.o. i BRODOMERKUR potpisuju sporazum o izvođenju radova na izmještanju tlačnog cjevovoda na [adresa], početak radova predviđen za 1. veljače 2017., istim sporazumom da se potvrđuje sporazum Conditor d.o.o. prema ponudi Brodomerkura i narudžba Conditor d.o.o. (list 170 spisa P-276/2024),
- dana 22. prosinca 2016. godine CONDITOR d.o.o. i BRODOMERKUR potpisuju garancijski depozit na 100.000,00 kn prema dogovoru i sporazumu o izmještanju tlačnog cjevovoda na [adresa] kao i narudžbi Conditora na ime ozbiljnosti posla (list 171 spisa P-276/2024),
- dana 18. siječnja 2017 godine vlasnici društva IZOLATER ZA GRAĐENJE d.o.o. EI, UI i NP, sklapaju s CONDITOR d.o.o. kao stjecateljem i HP kao stjecateljevim jamcem platcem, Predugovor o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva 1ZOLATER GRAÐENJE d.o.o. po kojem je ugovoreno da stjecatelj CONDITOR d.o.o. isplati za preuzimanje poslovnih udjela lgoru EI 225.000,00 EUR, Maji Karadža 112.500,00 EUR i NP 112.500,00 EUR ukupno 450.00,00 EUR (list 172-184 spisa P- 276/2024)
- dana 18. siječnja 2017. IZOLATER GRAÐENJE d.o.o. potpisuje s CONDITOR d.o.o Ugovor o prijenosu i preuzimanju prava i obveza investitora (promjena investitora) na projektima izmještanja i i izgradnje tlačnih cjevovoda na [adresa] Čest. zem. [katastarska čestica] (k.č.z.10361/7, 13669/1. 36521/1 i 3662/2) K.0. Split, na predjelu između ulice Domovinskog rata, Zbora narodne garde i Vukovarske ulice u Splitu (list 185-187 spisa P- 276/2024), iz ovog ugovora razvidno je da je Skupština trgovačkog društva Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, na svojoj 86. sjednici održanoj 31. svibnja 2016. donijela Odluku o davanju suglasnosti na projektu izmještanja i i izgradnje tlačnih cjevovoda na [adresa] i to investitoru IZOLATER GRAÐENJE d.o.o. ,
- dana 24. veljače 2017 CONDITOR d.o.o. se obratio HEP ODS d.o.o. za izmještanje električnog stupa na parceli u vlasništvu IZOLATER d.o.o (list 189 spisa P-276/2024),
- u veljači 2017. godine izrađen je Idejni Projekt za STAMBENO POSLOVNA ZGRADA MI-20 Pujanke, Split po investitoru CONDITOR d.o.o. i izvršitelju NEMICO d.o.o. Split (list 193-290 spisa P-276/2024),
- dana 7. srpnja 2017.godine potpisan je Aneks ugorova od 18.01.2017. godine kojim aneksom su prolongirani rokovi iz Predugovora o prijenosu poslovnog udjela trgovačkog društva IZOLATER GRAÐENJE d.o.o. (list 292-295 spisa P- 276/2024),
- u lipnju 2018. investitor CONDITOR d.o.o. po projektantu ZP izradio je IDENO RIEŚENJE za ishođenje posebnih uvjeta za građevinu STAMBENI OBJEKT MI-20 NA PODRUČJU PUJANKI U SPLITU na kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 297-320 spisa P-276/2024),
- dana 19. srpnja 2018 .VODOVOD I KANANLIZACIJA d.o.o. dostavljaju društvu CONDITOR d.o.o. Posebne uvjete građenja za izradu Glavnog projekta za građevinsku dozvolu za Stambeni objekt M1-20 Kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] investitora CONDITOR d.o.o. (list 321-312 spisa P-276/2024),
- dana 15. ožujka 2019.godine ovlašteni arhitekta ŠP dostavio je ponudu JI vlasniku CONDITOR d.o.o. za izradu idejnog rješenja, glavnog i izvedbenog projekta za gradnju nebodera u zoni pojedinačnog zahvata P26- južno od križanja Ulica Domovinskog rata i i Zbora narodne garde u Splitu na iznos od 230.000,00 EUR bez PDV-a u protuvrijednosti kuna (list 325-326 spisa P-276/2024).
17. Oštećenik ZI u svom iskazu naveo je da je posredstvom Agencije "Globus" i odgovorne osobe te agencije ĐI sklopio Predugovor o kupoprodaji nekretnine u Splitu i to stana na predjelu [adresa], na sedmom katu za ukupnu cijenu od 61.927,00 EUR-a. Ugovor da je sklopio s investitorom NI koji je na tom predjelu Splita trebao izgraditi zgradu. Dana 2. srpnja 2013. je u navedenoj agenciji zaključio Predugovor o kupoprodaji nekretnine, kojom prilikom su bili nazočni njegova supruga ŠI, okrivljenik NI, njegov otac JI i vlasnik Agencije "Globus" II. Naglasio je kako je tom prilikom u navedenoj agenciji izvršio obvezu iz Predugovora te da je NI isplatio na ruke iznos od 20.000,00 EUR-a u raznim apoenima. Sukladno Ugovoru je gradnja zgrade trebala biti dovršena do polovice 2015., ali da gradnja zgrade nije ni započela. Tijekom 2015. je shvatio da je prevaren pa je sa suprugom ŠI dolazio kod JI, oca NI, vezano za dogovor oko vraćanja novca. Ovaj mu je obećavao kako će vratiti novac kojeg trenutno nema, ali da će izgradnja zgrade sigurno započeti. Kako je inzistirao na vraćanju novca, ali to nije uspio ishoditi od NI. Njegova supruga ŠI u vrijeme kada su shvatili da zgrada nije nit započeta s gradnjom u više navrata i kontinuirano da je zavala oca NI, JI, koji je uvijek govorio da će doći do izgradnje, da će se problemi riješiti, da je obećavao vratiti novac. Čak da su bili u stanu u [adresa] poviše Erste banke u ulici Gundulićeva, a gdje da je JI imao stan, a vezano za dogovor oko vraćanja novca. Tada da im je isti predlagao da iskidaju ovaj ugovor koji su zaključili s NI te zaključe novi ugovor s njim, a što je on odbio. Govorio je da će prodati stan u [adresa] poviše Erste banke te da će tako namiriti dug. Također da je njegova supruga razgovarala s NI nakon presude Općinskog suda u Zagrebu i objave članka u medijima te je isti obećavao kako će im novac vratiti, da nema novaca ali da će dignuti kredit i novac im vratiti. Do dana današnjeg, a od 2013. kada je u agenciji Globus u nazočnosti VP, JI, supruge ŠI predao na ruke ĐP 20.000,00 eura , a nakon sklapanja predugovora o kupovini stana u [adresa] pa do dana današnjeg na njihovo traženje novac im nije vraćen. Od 2013. do danas nije niti započeta gradnja navedene nekretnine. Kao razlog zbog čega kasne s gradnjom da su spominjali vodovodnu cijev koja je bitna za cijeli Split i koju je potrebno izmjestiti, na taj način da su se pravdali zbog čega nisu započeli s gradnjom. Istaknuo je da ima dijete s cerebralnom paralizom, rođeno 2011., a o čemu su bili upoznati otac i sin ĐP jer su o tome razgovarali. Želio je riješiti stambeno pitanje prije svega zbog svog bolesnog djeteta koje samostalno ne hoda, ne razgovara te mu je potrebna njega. Unatoč navedenom novac mu je uzet nije vraćen, zgrada i stan nisu izgrađeni. Istakao je da je i nadalje podstanar sve ove godine. Vrijednost od 20.000 eura da nije ista kao 2013. Kazao je da 2013. sa 20.000,00 eura je trebao platiti 1/3 stana, a što danas nije dostatno za 4 kvadrata u gradu Splitu. Do kontakta s ĐP je došao preko agencije Globus, prije sklapanja predugovora isti su mi prezentirali neki nacrt, nacrt njegova stana, zgrade, a što je to točno od dokumentacije bilo ni je stručan. Može kazati ako nije bilo započeto s izgradnjom zbog cijevi koja se treba izmjestiti tada da se to znalo i trebalo prezentirati njemu kao kupcu prilikom zaključenja predugovora, odnosno prije zaključenja predugovora.
18. Oštećena NIH kazala je da je preko Agencije "Globus" u Splitu sklopila Predugovor o kupoprodaji nekretnine u Splitu i to stana na osmom katu, za ukupnu cijenu od 80.040,00 EUR-a, u zgradi koju je NI trebao izgraditi na predjelu [adresa] u [adresa]. Dana 3. prosinca 2013. je u navedenoj agenciji za posredovanje u prodaji nekretnina zaključila Predugovor o kupoprodaji navedene nekretnine. Tom prilikom je s njom bio njezin suprug VI, a nazočni su bili i okrivljenik NI te vlasnik Agencije "Globus" II. Tog dana je u prostorije navedene agencije izvršila obvezu iz Predugovora te je NI isplatila na ruke 20.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti. Gradnja zgrade da je trebala biti dovršena do polovice 2015. godine, ali investitor NI gradnju nije ni započeo. Stoga da se smatra prevarenom za navedeni iznos. U više navrata je kontaktirala oca od NI koji je vodio poslove oko izgradnje nekretnine te je obećavao vratiti novac. Novac joj nikad nije vraćen. Prilikom sklapanja ugovora odnosno predugovora o kupoprodaju preko agencije Globus vlasništvo JP joj je rečeno od strane NI ili VP, JI nije bio tada u agenciji da će zgrada biti izgrađena u roku od 2 godine odnosno najkasnije do konca 2015. rečeno joj je da će zasigurno do konca 2015. moći ući u objekt i koristiti stan iako papiri možda budu kasnili mjesec ili dva , a s obzirom na neki problem s vodovodom koji se tiče izmještanja cijevi. Rečeno joj je da to neće odgoditi gradnju već da možda prilikom useljenja, a u ovom roku do kraja 2015. zgrada neće imati sve papire. Kako ona živi u neposrednoj blizini gdje se zgrada trebala graditi vidjela je da se ništa na parceli ne događa. Ništa se nije događalo niti nakon godine dana već je zarasla parcela pa se prvo obratila JP kao vlasniku agencije isti ju je u početku uvjeravao da će sve biti u redu i da će zgrada biti izgrađena u rokovima. Međutim nakon nekog vremena, a nakon njenih poziva kazao joj je da je otac NI, JI osoba koja vodi sve poslove oko izgradnje ove nekretnine te ju je uputio da se njemu obrati. Obratila se JI, isti ju je u više razgovora uvjeravao da će sve biti u redu, da će zgrada biti izgrađena, u početku je govorio da Vodovod nije izmjestio cijev koja prolazi navedenim terenom, a koju je vodovod trebao izmjestiti o svome trošku a da isti nisu izmjestili ovu cijev. Nakon što je kazala da će ga tužiti kazao joj je da će joj vratiti novac kada proda stan u [adresa] poviše Erste banke. U jednom od razgovora joj je kazao kako je prodao ovaj stan ali da se ne može naplatiti iz razloga što su drugi vjerovnici sjeli na novac koji je dobio prodajom ovog stana. Nakon čega joj je obećao da će joj vratiti 20.000,00 eura nakon što proda nekretninu negdje na moru zajedno sa svojim bratom. Nakon svega ovoga shvatila je da ništa neće biti od navedenoga te je pokrenuta građanska tužba. JI joj je kazao da će priznati tužbeni zahtjev, a što nije učinio već se usprotivio istom. Svjedoci predloženi od strane JI nisu dolazili na sud, na sudu se nikada nije pojavio niti HI niti NI. Dobila je presudu u svoju korist koja je potvrđena i odlukom ŽS. Unatoč presudi po kojoj su joj isti dužni vratiti ovih 20.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 2013. njoj da nije vraćeno ništa do dana današnjeg. Do dana današnjeg da nije na navedenoj parceli ništa niti izgrađeno ni započeto s gradnjom, samo trava zelena.
19. Svjedokinja ŠI navela je da su ona i suprug te djeca podstanari. 2013 godine željeli su kupiti stan te su vidjeli da se na [adresa] prodaju stanovi u zgradi koja se trebala izgraditi, a koji su se prodavali preko agencije Globus. U povodu zaključenja predugovora za kupnju stana koji se trebao izgraditi u Splitu na [adresa] te je trebao imati oko 53 m2 pristupili su u agenciju Globus u kojoj je bio nazočan vlasnik agencije II, NI te otac NI JI, ona i njen suprug. Prilikom zaključenja predugovora a kao što je traženo od njih isplatili su na ruke i to NI iznos od 20.000,00 eura. Predugovorom je bilo određen rok od 2 godine za izgradnju ove zgrade na [adresa]. Kako je prolazilo vrijeme vidjeli su da se ništa ne radi, da je zemljište obraslo i nije niti očišćeno te im je bilo jasno da nešto nije u redu. Već tada je stupila u telefonski kontakt s JI te joj je isti govorio da je sve u redu i da će zgrada biti izgrađena. Protekom roka određenog predugovorom za izgradnju zgrada nije niti započeta s gradnjom niti je očišćeno zemljište za isto. Više puta je stupila u kontakt s HI, kako telefonskim tako i neposredno jer su odlazili u njegov stan u [adresa] poviše Erste banke u [adresa]. U ovaj stan, a radi dogovora su odlazili i ona i suprug. JI im je tada obećavao kako će sve biti u redu i kako će im vratiti novac, čak je govorio kako će prodati i navedeni stan gdje su se nalazili i njih namiriti. Kako je vrijeme prolazilo tako je kontaktirala i ĐI koji je govorio da je on nemoćan. Može kazati da pravomoćnom presudom je dosuđen ovaj iznos da joj mora vratiti NI od 20.000,00 eura s kamatama od dana zaključenja predugovora, međutim isti to nikada nije učinio ni do dana današnjeg. Ona je i osobno kontaktirala s NI, a nakon što je o svemu upoznala i medije, te se o ovom slučaju pisalo u medijima. Isti joj je tada obećavao da će joj ispaliti novac dosuđen presudom a do čega nije došlo. Isti joj je više puta ovo obećavao u telefonskim razgovorima, a u jednom trenutku je jednostavno blokirao njen broj i ona ga više nije mogla nazvati. Smatra da su prevareni, i ona i suprug. Mora napomenuti da prilikom zaključenja predugovora nitko nije spominjao da postoji nekakav problem s dokumentacijom ili bilo kakav problem u izgradnji ove zgrade. Tek nakon proteka roka od 2 godine odnosno roka za izgradnju zgrade u razgovorima i tražnju novca od AP isti da joj je kazao da je problem zbog čega nije došlo do izgradnje problem zbog izmještanja neke vodovodne cijevi što nisu riješili s Gradom Splitom pa zbog toga nije došlo do izgradnje zgrade. Prije toga to nitko nije spominjao. Može kazati da joj je u jednom trenutku JI predložio da iskida ju predugovor o kupovini stana koji su zaključili te da zaključe novi predugovor, ona ne zna što je trebalo pisati u tom novom predugovoru koji ona nije željela zaključiti. Upitana navela je da u trenutku zaključenja predugovora njima da su prezentirani nacrti i projektna dokumentacija, dok im nisu prezentirane nikakve dozvole, međutim V da su se obvezali ishoditi svu potrebnu dokumentaciju za izgradnju zgrade te nisu govorili da postoji ikakav problem koji bi isto mogao onemogućiti. Po pravomoćnosti presude nisu se mogli naplatiti, a odvjetnik im je kazao da je NI blokiran za 7.000.000,00 kuna. Nije platila nikakvu proviziju IP za zaključenje ovog predugovora. Ima sve na mobitelu koliko puta se čula s optuženikom te ima na mobitelu kada ste ju je isti blokirao.
20. VI kazao je da je njegova supruga NIH prevarena od strane NI. potvrdio je riječi svoje supruge vezano za sklapanje Ugovora te je naglasio kako je vidio da je njegova supruga NIH isplatila NI na ruke iznos od 20.000,00 EUR-a, čime je izvršila obvezu iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine. Taj ugovor je sklopljen 3. prosinca 2013. u prostorijama Agencije "Globus". NI se obvezao izgraditi zgradu na predjelu [adresa] i predati njegovoj supruzi u vlasništvo i posjed stan, ali zgrada nikad nije izgrađena niti je njegovoj supruzi novac vraćen. U agenciji prilikom sklapanja predugovora da je bio nazočan vlasnik agencije II te misli neki prijatelj od GP dok njegov otac JI nije bio nazočan ove prigode u agenciji. Kako su imali iznajmljen stan u blizini nekretnine koja se trebala graditi odmah su primijetili da se ništa ne gradi na navedenom zemljištu. Nakon proteka roka u kojem je trebala biti izgrađena nekretnina u kojoj se trebao nalaziti stan za koji su sklopili predugovor prvo su kontaktirali vlasnika agencije Globus jer je isti bio posrednik. Isti im je kazao da se obrate JI jer da je on zadužen za komunikaciju. Stoga su se obratili JI. Isti im je više puta govorio razno razne isprike zbog čega nije izgrađena zgrada ili zbog čega im ne može vratiti novac uvijek obećavajući da će novac biti vraćen. Tek po proteku ove dvije godine isti im spominje u telefonskim razgovorima da zgrada nije izgrađena zbog premještanja cijevi a koju je po njemu u nekim telefonskim razgovorima trebao premjestiti Grad, pa potom Vodovod pa potom on. Mijenjao je svoje navode. Također je govorio da će im vratit novac kada proda jednu nekretninu i to stan u [adresa] kraj Erste banke a koju je prodao pa kazao da ne može vratiti novac već da će vratiti kada proda drugu nekretninu a koju dijeli s bratom. Međutim unatoč obećanjima do navedenog nije došlo. NI da ih nikada nije nazvao a s istim su obavili dva tri telefonska razgovora. U svakom slučaju kad su shvatili da im novac neće biti vraćen komunikaciju su usmjerili preko svog odvjetnika. Presudom im je dosuđeno da im NI treba vratiti navedeni novac s kamatama, ali ni po pravomoćnoj presudi nisu se uspjeli naplatiti. Prilikom zaključenja predugovora su im prezentirani nacrti zgrade, kazali su im da će oni za dvije godine fizički ući u stan iako možda dokumentacija bude kasnila. U agenciji Globus da su platili proviziju, ne sjeća se u kojem iznosu, moguće da je bilo cca 2.000,00 eura.
21. II naveo je da su mu poznate okolnosti ova dva učina koja su predmet kaznenog postupka. Njegova agencija "Globus nekretnine" d.o.o. da je bila posrednik oko kupoprodaje stana. Taj pravni posao sklopili su ZI i NI. Njegova agencija je 2. srpnja 2013. sastavila Predugovor o kupoprodaji nekretnine između investitora NI i kupca ZI. Prilikom potpisivanja Predugovora u prostorijama Agencije su, osim njega, bili nazočni BI i ŠI te OP i JI. ZI je tom prilikom na ruke NI predao novčani iznos od 20.000,00 EUR-a, kao obvezu iz Predugovora. Tom prilikom je sastavljena potvrda da je investitor primio iznos od 20.000,00 EUR- a. Poznato mu je da je investitor pribavio lokacijsku dozvolu za izgradnju nebodera na lokaciji [adresa] u [adresa], ali je imao probleme oko dobivanja građevinske dozvole tako da nije uspio započeti s izgradnjom. U više navrata je komunicirao s JI, ocem NI, molio ga je da vrati novac ZI, ali ovaj to nije učinio. S obzirom da je bilo očito da izgradnja zgrade neće biti započeta, 21. svibnja 2015. je NI uputio obavijest o isteku roka po Predugovoru u kojem je zatražen povrat sredstava za ZI. Što se tiče ostalih vjerovnika, siguran je da ih ima još kojima je NI na isti način ostao dužan, ali im se ne može sjetiti imena. Ugovor o posredovanju o prodaji nekretnina koji je zaključio s OP da je bio ekskluzivan odnosno samo njegova agencija je bila ovlaštena prodavati ove stanove. Otac od NI je tražio da proda 2-3 stana prije same gradnje, a kako bi od kapare dobili određene novce koji su im potrebni za podmiriti troškove projektne dokumentacije, tako je kao posrednik pronašao kupce Đ i DP dok je sam TI našao trećeg kupca a on je sastavio ugovor. Brat od ŠI je bio njegov dugogodišnji djelatnik pa mu se tako ona javila kao potencijalni kupac. Nakon što su isti zaključili predugovor za stanove u zgradi na [adresa] isplatili su i kaparu NI na ruke u iznosu navedenom u predugovoru. Može kazati da je ova zgrada u trenutku zaključenja predugovora imala pravomoćnu i konačnu lokacijsku dozvolu dok nisu imali potvrđen glavni projekt. Isti OP niti FP nisu mu govorili da postoje ikakvi problemi u svezi s ishođenjem svih dozvola i izgradnje ove zgrade. Tek naknadno protekom vremena moguće godinu dana od zaključenja predugovora on ih pita zbog čega nije potvrđen glavni projekt i tada saznanje da postoje problemi s izmještanjem vodovodne cijevi. Počele su mu se obraćati i osobe koje su zaključile predugovor da im se vrati novac. On je kontaktirao JI a kako bi vratio novac kupcima, a nakon što je bilo jasno da se zgrada neće izgraditi. Isti se oglušio na ovo što mu je govorio, kontaktirao ga je više puta. Poznat mu je trenutak kada je bio u mogućnosti vratiti novac, naime prodao je stan u [adresa], u zgradi koju je gradila njegova firma A.B. kod. Kako je uobičajeno da se prodaju stanovi a bez potvrde glavnoga projekta. Naime on je u trenutku zaključenja ovih predugovora doista i vjerovao da će zgrada biti izgrađena. Imao je i razloga vjerovati jer je JI već imao veliki projekt u Splitu koji je uspješno dovršen izgradnju zgrade u [adresa], imao je pravomoćnu lokacijsku dozvolu, a kupci u praksi bolje prođu kada kupuju nekretnine koje još nisu izgrađene i koje nemaju kompletiranu dokumentaciju. Stoga je posredovanju u kupoprodaji ovakve nekretnine uobičajeno. Osim navedenog da je lokacijska dozvola kao i sva dokumentacija glasila na NI a ne neku firmu što mu je dodatno davalo sigurnost u ozbiljnost namjere izgradnje ove zgrade. Bio je i u arhitektonskom uredu i provjerio da je u izradi dokumentacija potrebna za izradu glavnog projekta što mu je ukazivalo na ozbiljnost. Međutim AP da je navodio i neke druge razloge kao uzrok ne izgradnje ove zgrade a ne samo vodovodnu cijev, i to više razloga, a sada se sa sigurnošću ne može sjetiti kojih. Bilo mu je malo čudno što se traži prodaja stanova a za financiranje projektne dokumentacije, međutim AP je kazao da će on imati načina za iz financirati projekt. Može kazati da mu je JI kazao pomozi mi sada, prodaj mi 2-3 stana jeftinije da mogu imati za financiranje projektne dokumentacije. On je znao da projekt koji planira graditi na [adresa] vrijedi 5.000.000,00 eura najmanje i da isti nema taj iznos, ali je smatrao da će naći partnere kao što je radio i na prijašnjim projektima. On u nikakvoj dokumentaciji nije vidio nikakvu vodovodnu cijev koja bi smetala gradnji, toga sigurno nije bilo u vlasničkim listovima koje je gledao. On nije vršio provjeru navoda da je cijev problem na gradilištu. Kako mu je kazao da ishoduje građevinsku dozvolu za izmještanje cijevi.
22. Svjedok JI u svom iskazu naveo je da je on u građevini dugi niz godina, prvo kao izvođač radova a kasnije kao investitor. ĐI je upoznao 2001. a kada je radio kao izvođač radova na Šolti. S vremenom se želio okušati kao investitor te je kao takav odradio određene projekte, a kao što je zgrada Erste banke u [adresa] u [adresa]. Dobili su ponudu da preuzmu projekt [adresa], odnosno da kao investitori grade zgradu na [adresa]. Uspjeli su ishodovati promjenu GUP- a tako da se na navedenom mjestu mogla graditi višekatnica od 18 katova. Tada da je bilo potrebno prvo ishodovati lokacijsku dozvolu a koju su ishodovali. On je bio uključen i vodio ovaj projekt, a njegov sin OP je bio uz njega jer je želio da nauči posao, odnosno da preuzme i nastavi posao kao investitor građevinskih radova. Naime on ima PTSP, boluje od anksioznosti i depresije te je ranjavan te je smatrao da je vrijeme da njegov sin preuzme posao. Njemu se sam javio II te mu kazao da ima kupce za tri stana iako oni ove stanove nisu nigdje oglašavali niti na ijedan način tražili kupce za iste, tako da su posredstvom ĐI zaključili tri predugovora za stanove te su kupci uplatili na ime kapare po 20.000,00 eura. Njima je ostajalo 18.500,00 eura jer su IP po ugovoru dali po svakom cca 1.500,00 eura. Nakon što su zaključili ove predugovore započeli su problemi s Vodovodom. Naime na navedenoj lokaciji da su postojale određene vodovodne cijevi a koje je trebalo izmjestiti. Kako to Vodovod nije učinio tadašnja dogradonačelnica DI je napravila izračun koliko bi on zaradio na ovom projektu, a koliko bi bio trošak kada bi sam izmjestio ove vodovodne cijevi o svom trošku. Kako je njemu po ovom izračunu bila velika zarada s gradom je dogovoreno da on snosi trošak. Napravio je projekt izmještanja ovih cijevi o svom trošku, međutim ovaj projekt je Vodovod dao na reviziju. Revizija projekta trajala je cca 2 godine. Nakon navedenog isti projekt je potvrđen te su trebali zaključiti ugovor o izmještanju ovih cijevi, on kao investitor i Vodovod. Tadašnji direktor Vodovoda FI nije želio potpisati ovaj ugovor iako je skupština Vodovoda dala odobrenje da se isti ugovor potpiše. Nije bilo razloga zašto bi isti odbijao potpisati ovi ugovor. Nakon čega je isto prijavio policiji, nakon čega su ga isti obavijestili da su obavili razgovor s FI. Nakon nekog vremena isti više nije bio direktor, ugovor nije potpisao a za novog direktora imenovan je BP. Sve se to razvuklo do 2018. a ugovor nije bio potpisan te je on u to vrijeme ishodio pismo namjere banke o kreditiranju ovoga projekta. S novim direktorom BP dogovoreno je da se cijevi neće izmjestiti jer on kao građevinar je znao da je moguće da cijevi ostanu gdje jesu i poviše njih se izgradi zgrada, što je sve bilo ukomponirano u projekt . Može kazati kako je prošlo dosta vremena morao je obnoviti suglasnosti te je zadnju suglasnost obnovio 2020. u mjesecu veljači. Trebali su početi s gradnjom ali je tada došao lock down i corona i s gradnjom nikada nije započeto. Njemu su se obraćale osobe s kojima je njegov sin zaključio predugovore, a radi povrata novca. S LP da je dogovorio povrat novca u ratama pa da mu je vratio novac u ratama. Obratio mu se i ZI koji je došao na sastanak i mislio da će mu predati novac. Nakon čega su se čuli telefonom kada mu je prijetio da će mu zaklati ženu i djecu i da će biti krvi do koljena. On ovaj događaj nije prijavio policiji već bio kod kuće i čekao, a nakon čega ga je tužio, nisu se čuli. Novac nisu vratili jer njegov sin nije radio, novca nemaju. Smatra da su dali sve od sebe da novac vrate, njegov sin ne može naći posao jer se protiv njega vodi kazneni postupak, on više ne radi, svi žive od plaće mlađeg sina i zbog toga dug nije vraćen. On je bolestan, kći je prestala studirati iz financijskih razloga. Zahtjev za građevinsku dozvolu za projekt [adresa] podnijeli su tek u drugoj polovici 2019. kada su riješili problem s Vodovodom jer nisu imali suglasnost Vodovoda za građevinsku dozvolu prije 2019. Zgradu [adresa] planirao je isfinancirati prodajom stana u zgradi Erste banke u [adresa] koji je imao u vlasništvu, od najma od 2 poslovna prostora uz hotel Globo u Splitu, odnosno nije imao novac na hrpi, već je iz ovoga sukcesivno isplanirao financirati projekt. Njegov plan financiranja bila su prodaja 2 stana u [adresa] koja su bila pod hipotekom Erste bake i najam poslovnih prostora. Novcem koji su dobili za kaparu su pokrili troškove geodeta, troškove projekata npr. izmještanja cijevi, troškove bušenja na parceli, pa i za životne troškove. Nije siguran je li ZIH vratio novac 20.000,00 eura, prošlo je došlo vremena, pa ne zna sada imena kome su vratili ili ne, imali su tri kupca, isplaćena je gospođa koja je bila spremna na plaćanje u ratama dok druga nije ispaćena kao niti ZI. Može kazati da je kazao odvjetniku da su uzeli novac i da priznaje sve po parničnoj presudi da novac moraju vratiti i da će novac vratiti kada budu mogli.
23. Svjedok MP kazao je da je je bio poznanik s NI da mu je bilo poznato da je njegov otac gradio zgradu u [adresa] a što mu je isti i ispričao te je bio kod njega u stanu u [adresa]. Kazali su mu da imaju nekakav projekt kraj Antipirosa na [adresa] gdje da će graditi zgradu te mu je OP ponudio da u istoj kupi stan, pokazao mu je nacrte te dozvole, rekao mu je da nemaju još građevinsku ali da su u postupku ishodovanja te da će istu riješiti. On je s NI zaključio predugovor o kupoprodaji stana te uplatio na ime kapare oko 10.000,00 eura. Kako ova zgrada nije izgrađena on se redovito čuo s OP kazao mu da više ne želi taj projekt i isti mu je novac vratio. On je OP vjerovao, znao je da su gradili zgradu u [adresa], isti mu je rekao da mu je djed imao građevinsku firmu u Zagrebu i da su gore radili zgrade.
24. Razmatrajući sve izvedene dokaze svakog pojedinačno i u međusobnoj svezi kao i u svezi s obranom optuženika jasno proizlazi da bi optuženik dana **.**.2013. s ZI te dana **.**.2013. s HIH zaključio Predugovore o kupoprodaji nekretnine u [adresa] i to upravo za stanove u nekretnini koja se trebala izgraditi kako je to opisano u izreci presude. Na temelju svih navedenih dokaza, a posebno iskaza oštećenika te svjedoka VI, ŠI te II kao i iz obrane optuženika proizlazi i da su mu isti nakon potpisivanja Predugovora na ime kapare uplatili svaki po iznos od 20.000,00 eura. Iz iskaza oštećenika, navedenih svjedoka, JI kao i obrane optuženika sasvim je jasno da im optuženik nikada uplaćeni novac nije vratio, a da nije postupio niti po pravomoćnim i ovršnim presudama Općinskih sudova koji su optuženiku po gore navedenoj osnovi naložili vraćanje uplaćene kapare s zakonskim zatezni kamatama. Iz iskaza navedenih svjedoka kao i obrane optuženika proizlazi da je prije zaključivanja predugovora i plaćanja kapare optuženik oštećenicima kako će izgraditi zgradu u kojoj će se nalaziti predmetni stanovi te da će im prenijeti pravo vlasništva i uvesti ih u posjed istih u roku od 2 (dvije) godine, a što se nije dogodilo.
25. Oštećenik ZI u svom iskazu naveo je da prije potpisivanja predugovora mu je prezentiran nacrt stana i zgrade, kako mu nije bilo prije zaključenja predugovora prezentirano postojanje problema s cijevi koja se treba izmjestiti, isto je potvrdila i supruga oštećenika ŠI. Oštećena NIH navela je da joj je prije zaključenja predugovora prezentirano da će moći ući u objekt i koristiti stan iako papiri možda budu kasnili mjesec ili dva, a s obzirom na neki problem s vodovodom koji se tiče izmještanja cijevi, ali da isto neće odgoditi gradnju već da možda prilikom useljenja do kraja 2015. zgrada neće imati sve papire, navode oštećene potvrđuje njen suprug. Odnosno prije zaključenja predugovora i plaćanja kapare oštećenicima nije prezentiran niti jedan razlog koji bi ukazivao na probleme prilikom realizacije projekta Pujanke, naprotiv istima je optuženik obećao da će zgrada biti izgrađene i useljiva do kraja 2015., stanovi za koje zaključuju predugovore dani u vlasništvo i posjed.
26. Optuženik u svojoj obrani spori da je postupao u namjeri da se znatno neosnovano materijalno okoristi, spori da je postupao s ciljem da sebi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist. Isti u svojoj obrani navodi da mu je namjera bila izgraditi zgradu u kojoj će se nalaziti predmetni stanovi, prenijeti pravo vlasništva oštećenicima i uvesti oštećenike u posjed stanova.
27. Opisani građanskopravni odnos između optuženika s jedne strane i oštećen ika da bi prešao u kriminalnu zonu, konkretno u zonu kaznenog djela prijevare iz članka 236. KZ/11, potrebno je utvrditi da je počinitelji postupajući s ciljem da sebi ili drugome pribavi kakvu imovinsku korist doveo drugoga u zabludu ili ga održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.
28. Slijedom navedenih bitnih obilježja predmetnog kaznenog djela, da bi se ostvarilo subjektivno biće kaznenog djela prijevare, tzv. prijevarna namjera mora postojati kod počinitelja već u trenutku sklapanja inkriminiranog pravnog posla, a što imajući u vidu konkretni slučaj znači da je prijevarna namjera kod optuženika prema onome kako je djelo činjenično opisano u optužnici, odnosno da zgradu neće izgraditi, da neće oštećenicima predati u vlasništvo i posjed stanove za koje zaključuju predugovore, a u roku od dvije godine od zaključenja predugovora, morala postojati već u trenutku sklapanja tih pravnih poslova.
29. Radnja počinjenja kaznenog djela prijevare sastoji se od dovođenja druge osobe u zabludu ili održavanje u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, dok je zabluda pogrešna predodžba o nekoj okolnosti. Dovođenje u zabludu znači stvaranje kod druge osobe pogrešne predodžbe o nekim činjenicama. Prijevarno postupanje objektivno mora biti podobno neku osobu dovesti u zabludu ili održavati u zabludi, potrebno je uzročna veza između prijevarnog postupanja počinitelja i izazvane ili podržavane zablude.
30. Dakle, u konkretnoj situaciji da bi mogli govoriti o ostvarenju bića kaznenog djela prijevare potrebno je utvrđenje da su u konkretnom slučaju optuženik, oštećene prilikom dogovaranja pravnog posla kupnje stanova doveo u zabludu lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica. Odnosno lažnim prikazivanjem činjenica kako će zgradu izgraditi, kako će se u istoj nalaziti predmetni stanovi, oštećenike najkasnije po proteku dvije godine uvesti u posjed stanova i prenijeti im vlasništvo.
31. Međutim iz spisa, a posebno materijalnih dokaza u spisu opisanih pod točkom 15. proizlazi da je optuženik kao investitor projekta građenja stambeno poslovne građevine M 1-20 prije zaključenja predugovora s oštećenicima poduzeo niz radnji kako bi izgradio navedenu zgradu, prije svega ishodio lokacijsku dozvolu. Za ishoditi lokacijsku dozvolu isti je trebao obaviti niz radnji pa tako izraditi idejni projekt, izraditi posebnu geodetsku podlogu, idejni arhitektonski projekt, idejni elektrotehnički projekt, idejni projekt vodovoda i odvodnje, idejni projekt strojarskih (termotehničkih) instalacija, idejni prometni projekt, idejni krajobrazni projekt, prikaz mjera zaštite od požara. Svi navedeni projekti su iziskivali i trošak optuženika što ovom sudu upućuje na postojanje namjere kod optuženika da doista izgradi predmetnu zgradu.
32. Iz pregledne materijalne dokumentacije u spisu i to iz lokacijske dozvole od 26. lipnja 2013. (list 30 – 36 spisa) je razvidno da se u istoj lokacijskoj dozvoli spominje izmještanje vodovodne cijevi tako u dijelu I pod točkom 10. stoji da će se građevina priključiti na vodoopskrbni sustav nakon izmještanja glavnih tlačnih cijevi, a prema idejnom projektu TD014/13, izrađenog od ovlaštenog inženjera ĐIH. Nadalje iz spisa Trgovačkog suda u Splitu P-276/2024 i to Ugovora s HIDROING za izradu idejnog projekta za lokacijsku dozvolu za izmještanje vodoopskrbnih cijevi od 14. ožujka 2013. stoji da će investitor predmetnog zahvata biti Vodovod i kanalizacija d.o.o, Split, kao i u posebnim uvjetima od 5. lipnja 2013. HEP OPERATOR PRIJENOSNOG SUSTAVA d.o.o. gdje također stoji da je investitor izmještanja cijevi Vodovod i kanalizacija d.o.o. Za istaknuti je da iz posebnih uvjeta HEP-a razvidno i da je podnositelj zahtjeva ovdje optuženik priložio punomoć br: 12758 od 9. svibnja 2013. od investitora Vodovod i kanalizacija d.o.o. Sve navedeno dovodi sud do zaključka da je investitor ovdje optuženik znao za potrebu izmještanja vodovodnih cijevi prije zaključivanja predugovora s oštećenicima, ali isto tako iz navedene materijalne dokumentacije ne proizlazi da bi to postavljalo zapreku ili problem zbog kojeg predmetni neboder ne može biti izgrađen. Naime, navedenom materijalnom dokumentacijom predviđeno je izmještanje ove cijevi te da će investitor istog biti Vodovod i kanalizacija d.o.o, Split, dok iz posebnih uvjeta HEP-a razvidno je da je podnositelj zahtjeva, ovdje optuženik imao i punomoć br: 12758 od 9. svibnja 2013. od investitora Vodovod i kanalizacija d.o.o. za ishođenje posebnih uvjeta HEP-a. Sve navedeno dovodi sud do zaključka da je ovaj zahvat bio unaprijed dogovoren između optuženika i Vodovod i kanalizacija d.o.o, Split, posebno postojanje punomoći ukazuje da optuženik nije postupao bez prethodnog dogovora s Vodovodom te da prije zaključenja ugovora s oštećenicima i u vrijeme zaključenja istog optuženik nema razloga sumnjati da će zbog izmještanja vodovodne cijevi doći do problema u realizaciji gradnje nebodera u Splitu, na predjelu [adresa].
33. Za donijeti zaključak o postojanju prevarene namjere kod optuženika važno je sagledati postupanje optuženika i nakon zaključenja predmetnih predugovora vezano za realizaciju građenja stambeno poslovne građevine M 1-20. U točci 16. obrazloženja opisano je iz materijalnih dokaza utvrđeno koje sve radnje optuženik, a kasnije Conditor d.o.o. poduzima na realizaciji predmetnog projekta, tako je razvidno da je isti već po zaključenju predmetnih predugovora 30. prosinca 2013 podnosi Gradu Splitu zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta. Dvije godine po zaključenju predugovora s ZI podnosi Gradu Splitu zahtjev za produženje lokacijske dozvole, kojeg i ishoduje, zadnja radnja na realizaciji navedenog projekta je prema priloženoj dokumentaciji je bila u lipnju 2018. kada je investitor CONDITOR d.o.o. po projektantu ZP izradio IDEJNO RJEŠENJE za ishođenje posebnih uvjeta za građevinu stambeni objekt mi-20 na području [adresa] u [adresa]. Nadalje za kazati je da 2. kolovoza 2019. se ishoduje indikativna ponuda dugoročnog financiranja Zagrebačke banke na traženje JI u kojoj banka iskazuje interes za financiranje izgradnje stambeno poslovne građevine u [adresa]. Sve navedeno upućuje na zaključak da investitor ranije optuženik nakon toga J ne odustaje od projekta te da poduzima radnje za ostvarenje istog do 2019. Za kazati je da i radnje poduzete od optuženika, a kasnije od Conditor d.o.o. nakon zaključenja predmetnih Predugovora su iziskivale znatne troškove, te je teško za vjerovati da bi se itko upuštao u iste radnje i snosio troškove osim ako ima želju dovršiti projekt i izgraditi predmetni neboder.
34. Postavlja se pitanje kako je optuženik kao investitor projekta mislio isfinancirati projekt [adresa], u situaciji kad svjedok II navodi da je optuženik dobivenom kaparom želio isfinacirati ishođenje projektne dokumentacije, kako osoba koja nema novac za dokumentaciju može isfinancirati projekt od prema njegovim riječima od 5.000.000,00 eura. Prije svega za kazati je da je otac optuženika JI, a u kojim projektima je sudjelovao i optuženik bio investitor dva uspješna projekta izgradnje zgrade u [adresa] i naselja u Nečujmu. Odnosno da su imali iskustvo u gradnji, pa tako zasigurno i u modelima financiranja. Iz indikativne ponude dugoročnog financiranja Zagrebačke banke od 2. kolovoza 2019. razvidno je da su ukupni troškovi investicije navedenog projekta HRK 55.800.070,00 bez PDVa, banka da namjerava projekt financirati s HRK 40.700.000,00 HRK, dok bi vlastito učešće investitora trebalo biti HRK 15.100.070,00. U situaciji kada je uobičajeno da kupci stanova zaključuju predugovore i na ime kapare plaćaju određenu svotu novca za stanove koji se nisu niti počeli graditi, što potvrđuje u svom iskazu da je isto uobičajeno u praksi i svjedok II, tada je jasno da bi se određeni dio novca za izgradnju mogao pribaviti i navedeni način. Sve ukazuje da je optuženik na temelju obiteljskog iskustva u gradnji istu mislio financirati kreditiranjem i prodajom stanova, pa se ovaj projekt istom u situaciji da nije došlo do problema činio ostvarljivim i imao je osnova vjerovati u navedeno.
35. Stoga, ovaj sud smatra da optuženik kada zaključuje predugovore s oštećenicima i prima kaparu doista misli izgraditi predmetu zgradu u roku od dvije godine, stanove iz predugovora predati im u posjed i vlasništvo te da isti ne postupa s namjerom da se pribavi znatnu imovinsku korist. Nerealno i nelogično bi bilo da optuženik poduzima niz radnji uz znatne troškove za ishođenje lokacijske dozvole s ciljem da prevari oštećenike. Nelogično bi i bilo da isti nakon zaključenja predmetnih predugovora poduzima niz radnji na realizaciji projekta [adresa] ako nije želio i imao namjeru izgraditi predmetnu zgradu.
36. Obranu optuženika je ovaj sud prihvatio kada opisuje poduzete radnje i poteškoće u realizaciji projekta Pujanke, naime u navedenom dijelu njegova obrana je kako je gore navedeno argumentirana materijalnom dokumentacijom iz spisa te iskazom JI. Međutim dio njegove obrane koji se odnosi na razloge ne vraćanja novca oštećenicima ovaj sud ne prihvaća kao i dio obrane u kojem navodi da je kupcima kazao da postoji vodovodna cijev ali da su dobili suglasnost da se ista ne mora izmjestiti sami projekti da bi izgledali drugačije da su oni u tom trenutku trebali izmiješati vodovodnu cijev te je pitanje bi li tada uopće ulazili u projekt. Naime ovaj dio obrane je u suprotnosti s gore navedenom materijalnom dokumentacijom u točci 15. obrazloženja te ovaj dio obrane sud ne prihvaća kao usmjeren na ishođenje bolje pozicije u ovom kaznenom postupku optuženika.
37. Iako ovaj sud smatra na temelju gore navedenog i obrazloženog da kod optuženika predmetne prigode nije dokazano da je postojala prijevarna namjera za ovaj sud je razumljivo što se oštećenici osjećaju prevarenim i izigranim . Naime, isti su uplatili određeni novac na ime kapare, zgrada nije izgrađena, nisu uvedeni u posjed stanova niti iste dobili u vlasništvo iako su tražili povrat novca isti im nije vraćen. Novac im nije niti vraćen nakon što im je dosuđen pravomoćnim presudama niti mogu ovršiti optuženika. Optuženik i njegov otac su im obećavali povrat novca, a do čega nije došlo, niti kad su prodali nekretnine. Iako bi se ovo ponašanje optuženika u nekoj drugoj situaciji moglo povezati s prijevarnom namjerom, u ovom slučaju, a s obzirom na radnje koje poduzima kako bi došlo do realizacije izgradnje zgrade prije i nakon zaključenja predugovora to nije slučaj. Po mišljenju ovog suda radi se o nemoralnom i bešćutnom postupanju optuženika prema oštećenicima .
38. Stoga ovaj sud smatra da tijekom postupka nije dokazana prijevarna namjera optuženika on vjeruje u svoj projekt, vjeruje u svoje poslovne planove, iste prezentira oštećenicima koji odlučuju zaključiti predugovore i dati kaparu. Nije dokazano da optuženik postupa s prijevarnom namjerom. Ist i nije izgradio zgradu, predao u vlasništvo i posjed stanove po predugovoru u dogovorenom roku, novac za kaparu nije vratio, ali nema dokaza da je ijednu činjenicu lažno prikazao i doveo oštećenike u zabludu da na štetu svoje imovine postupe kako je opisano u izreci.
39. Analizirajući sve naprijed navedene materijalne i personalne dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali da bi optuženik NI počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine – prijevare – djela opisana i kažnjiva po članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
40. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženog NI na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.
41. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Split, 17. ožujka 2026.
Sutkinja
Boni Gamulin Frleta
PUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu , a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- optuženiku
- branitelju
- ODO
- oštećenicima
- opunomoćeniku oštećenika
- spis
