REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5783/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠD, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/3875 od 30. ožujka 2026., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ŠD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, izrečenoj zaštitnoj mjeri i troškovima postupka, tako da se, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, izrečene zaštitne mjere i troškova postupka, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem navodi kako priznaje počinjeni prekršaj i iskreno se kaje zbog svog postupka, svjestan je odgovornosti i ozbiljnosti situacije te ubuduće neće ponoviti takvo ponašanje. Moli da mu se uzmu u obzir njegove osobne i profesionalne okolnosti jer je zaposlen na radnom mjestu vozača dostave gdje svakodnevno upravlja vozilom u svrhu obavljanja posla te bi mu oduzimanje vozačke dozvole izravno ugrozilo njegovo radno mjesto i egzistenciju budući da bez vozačke dozvole nije u mogućnosti obavljati svoje radne obveze. Napominje kako nije kažnjavan za istovrsne prekršaje te da se radi o jednokratnom propustu. Slijedom navedenog moli Sud da uvaži njegovu žalbu te ako je moguće ukine ili ublaži zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom odnosno zamijeni je blažom sankcijom.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor je osnovan.

6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za prekršaje u prometu i priznanje prekršaja, zbog čega je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o visini kazne te je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne sukladno čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako blagom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja, a ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana dostave ove presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona o cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka i paušalne troškove ovog Suda nastale prilikom odlučivanja o prigovoru, jer bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 27. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Presuda se dostavlja PUZ-u, III. policijskoj postaji Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.