REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-74/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EF zbog prekršaja iz članka 22. stavak 8. Zakona o povlasticama u prometu („Narodne novine“, broj 133/2023.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/91812, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 8. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 27. travnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica EF, kći E i Ć rođene L, rođena **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], za završenom osnovnom školom, umirovljenica u invalidskoj mirovini, s mjesečnim primanjima od oko 650,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 21. ožujka 2025. u 11,55 sati u Zagrebu, u ulici Strojarska cesta kućni broj 8, kao vozač vozila M1 marke Toyota registracijske oznake [registarska oznaka], kao nositelj Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom, serijskog broja HR2117595900, na ime EF, EF, rođena **.**.1953. godine, dala svoju kartu na korištenje EFŠ12161879, a koji je zatečen u prekršaju kod kućnog broja 8, vozilom parkiran na mjestu za vozila invalida,
čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 22. stavak 8. Zakona o povlasticama u prometu („Narodne novine“, broj 133/2023.), kažnjivo po čanku 22. stavak 8. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/25-4/91812, URBROJ: 511-19-44-25-1, izdala je 8. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je 23. ožujka 2025. u 11,55 sati u Zagrebu, u Strojarskoj cesti kod broja 8, njen sin, koji je vozio osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo na mjestu namijenjenom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom jer je vozio nju na pregled kod doktora, dodavši kako je inače ona nositeljica Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom. Pojasnila je da je onkološki bolesnik te da je toga dana išla kod doktora po drugo mišljenje, na što ju je dovezao sin koji ju je čekao u kafiću dok je ona bila na pregledu. Nadalje je navela da je njen sin iz kafića vidio da je policajac utvrdio određene nepravilnosti, zbog čega je došao do automobila te mu je policajac na licu mjesta izdao novčanu kaznu, koju je njen sin odmah platio. Istaknula je da mu je policajac istom prilikom oduzeo Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom. Nadalje je navela kako je nakon više od mjesec dana, jer nije bila u mogućnosti zbog jako loše zdravstvene situacije otići ranije, otišla zajedno sa sinom u policijsku postaju kako bi prikupila oduzetu Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, ali da joj je tom prilikom rečeno da su je vratili nazad izdavatelju. Kako bi potvrdila svoje navode predložila je sudu da se u svojstvu svjedoka ispita njen sin ĆF.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆF koji je iskazao da je 23. ožujka 2025. u 11,55 sati u Zagrebu, u Strojarskoj cesti kod broja 8, parkirao osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] na mjestu predviđenom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Pojasnio je da je vozio majku na pregled kod doktora te je istaknuo kako je njegova majka inače invalid i nositelj Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom. Nadalje je naveo da je majku čekao u kafiću pored parkirališta zajedno sa svojim prijateljem, koji je došao praviti mu društvo dok čeka majku. Istaknuo je da je njegov prijatelj parkirao ispred parkirnog mjesta na kojem je on bio parkiran te da se pojavio policajac koji je napisao kaznu i njemu i njegovom prijatelju za nepropisno parkiranje, a da mu je za Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom policajac rekao da je krivotvorena, na što mu je on rekao da ju uzme provjeri znajući da je njegova majka uistinu invalid i ovlašteni nositelj iste karte. Ponovio je da je toga dana uistinu vozio majku kod doktora i da je upravo zbog toga i koristio njenu Europsku parkirališnu kartu. Zaključno je naveo da je tu kartu policajac oduzeo zbog provjere njene autentičnosti, ali da im je nikada više nisu vratili jer je išao s majkom u policijsku postaju u Heinzelovoj, a oni su joj rekli da oni nemaju ništa s time.
3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 21. ožujka 2025. iz kojega proizlazi kako je EF kao nositeljica Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom dala svoju kartu na korištenje ĆF, koji je zatečen u počinjenju prekršaja u ulici Strojarska cesta kod kućnog broja 8, vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] parkiranim na mjestu za invalide.
3.2. Isto tako, sud je izvršio uvid u presliku Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom iz koje je vidljivo da je EF, rođena **.**.1956., nositeljica predmetne parkirališne karte.
3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 5. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i iskaz ispitanog svjedoka te izvršenim uvidom u izvedene dokaze i obavezni prekršajni nalog sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.1. Budući da je okrivljenica u svojoj obrani porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom te s obzirom na to da je ispitani svjedok sin okrivljenice potvrdio njezine navode, sud je radi potvrde navoda obrane okrivljenice i ocjene vjerodostojnosti iskaza ispitanoga svjedoka u svojstvu svjedoka na ročište u dva navrata pozvao djelatnika policije LF, koji je utvrdio predmetni prekršaj neposrednim opažanjem, a pozivi su mu upućeni putem načelnika I postaje prometne policije. Djelatnik policije LF nije se odazvao sudskim pozivima niti je I postaja prometne policije osigurala nazočnost djelatnika policije na ročištima.
4.2. S obzirom na to da I postaja prometne policije kao ovlašteni tužitelj u ovom postupku, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurala nazočnost djelatnika policije kao svjedoka na zakazanim ročištima u ovom postupku, samim tim nije osigurala dokaz koji bi eventualno teretio okrivljenicu za predmetni prekršaj, a u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Pri tome sud smatra da priloženo izvješće u konkretnom slučaju ne predstavlja dostatan dokaz na kojem bi se mogla utemeljiti odgovornost okrivljenice, s obzirom na to da je okrivljenica u cijelosti osporila njegov sadržaj te da iz iskaza ispitanog svjedoka ne proizlazi da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti.
4.3. Slijedom navedenog, sud cijeni da u konkretnom slučaju nema dokaza da je okrivljenica počinila navedeno djelo prekršaja pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenicu oslobodio optužbe. Pri tome sud cijeni da bi eventualno daljnje vođenje postupka i pozivanje okrivljenice, kao i djelatnika policije kao svjedoka, bilo na štetu ekonomičnosti vođenja postupka, pa je stoga odustao od pozivanja i ispitivanja djelatnika policije u svojstvu svjedoka u ovom postupku.
5. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 27. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: EF, [adresa]
2. tužitelj: PZ zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 98, [adresa] Zagreb
3. spis
