REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2794/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MIN zbog prekršaja iz članka 78. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/25-03/80742, URBROJ: 251-10-73-1/022-25- 3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 27. travnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica MIN, kći M i U rođene I, rođena **.**.1950. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena kao odvjetnica, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, udana, majka šestero djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi kao vozač dana 8. rujna 2025. u 15,45 sati zaustavila svoje vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa], na prometnoj površini, na način da je ugrozila ostale sudionike u prometu,
čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po čanku 78. stavak 3. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/25-03/80742, URBROJ: 251-10-73-1/022-25-3, izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je 8. rujna 2025. u 15,45 sati u Zagrebu na lokaciji [adresa] zaustavila svoje vozilo registracijske oznake [registarska oznaka]. Međutim, navela je kako osporava da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer svojim parkiranjem ni na kakav način nije ugrozila ostale sudionike u prometu, dodavši da su sva ostala vozila koja su htjela proći predmetnim međuparkirnim prostorom mogla proći a da ih njeno parkirano vozilo u tome ne ometa.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 23. rujna 2025. upućenu okrivljenici kao vlasnici vozila registracijske oznake [registarska oznaka] putem koje ju se obavještava da je istim vozilom 8. rujna 2025. u 15,45 sati u Zagrebu, na lokaciji [adresa], počinjen prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.1. Isto tako, izvršen je uvid u službenu zabilješku od 8. rujna 2025. iz koje je vidljivo da je službena osoba Odjela prometnog redarstva očevidom izvršenim 8. rujna 2025. zabilježila i fotodokumentirala da je vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], u [adresa], počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, sud je izvršio uvid u fotografije priložene službenoj zabilješci od 8. rujna 2025. iz kojih je vidljivo da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] parkirano na lokaciji [adresa] na način da je parkirano pored nogostupa, a ne na njemu, te da na ostatku ulice ima dovoljno mjesta za nesmetan promet drugih vozila.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 23. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je kritičnoga dana i vremena na lokaciji [adresa], u [adresa], parkirala svoje vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], ali je osporila da bi time na drugi način ugrozila druge sudionike u prometu.
4.2. Odredbom članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, dok je stavkom 3. istoga stavka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama istoga članka.
4.3. Sud je analizirajući gore izvedene dokaze i obranu okrivljenice utvrdio kako je okrivljenica 8. rujna 2025. u 15,45 sati u Zagrebu, na lokaciji [adresa], uistinu zaustavila svoje vozile registracijske oznake [registarska oznaka]. Međutim, isto tako sud je uvidom u priložene fotografije utvrdio kako ista kritične zgode svojim zaustavljanjem vozila ni na kakav način nije ugrožavala druge sudionike u prometu niti je njeno vozilo predstavljao smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka. Naime, okrivljenica svoje osobno vozilo nije zaustavila na nogostupu pa stoga nije smetala kretanju pješaka te je isto vozilo zaustavila na način da su se druga vozila u predmetnoj ulici mogla slobodno kretati, odnosno ostavila je dovoljno mjesta za slobodan tok prometa.
4.4. Slijedom navedenog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret pa ju je stoga, a temeljem citirane zakonske odredbe, oslobodio od optužbe.
5. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 27. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: MIN, [adresa]
2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3. spis
