REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-521/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupanog po punomoćnici Tamari Malić Blažina, odvjetnici u [adresa] protiv protustranke JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nataši Maletić, odvjetnici u Puli, uz sudjelovanje mlt. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici OE zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, radi donošenja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa te uzdržavanju , dana 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Radi određivanja s kojim će roditeljem stanovati mlt. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014. te radi donošenja odluke o osobnim odnosima djeteta s roditeljima i određivanju uzdržavanja u odnosu na roditelja s kojim dijete ne stanuje određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014. stanovati će sa ocem ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa majkom JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se privremeno u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon pravomoćnosti ove odluke pod nadzorom stručne osobe (voditelja mjere nadzora) koju osobu će odrediti Hrvatski Zavod za socijalni rad Područni ured Labin i to na način da će se osobni odnosi majke i mlt. Dane odvijati uz prisutnost voditelja mjere nadzora dva puta tjedno i to ponedjeljkom i utorkom od 17,00 do 19,00 sati na javnom mjestu na području Općine Raša koji je prikladan za mlt. dijete.

III. Nalaže se protustranci JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] uplatom iznosa od 264,00 eura na tekući račun zakonskog zastupnika - oca mlt. djeteta ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj] počevši od 31. listopada 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do 15-og u mjesecu za taj mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16-og u mjesecu do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine.

IV. Upućuje se predlagatelja i protustranku da se radi otklanjanja i rješavanja svojih problema s ovisnošću te unapređenju svojeg psihičkog i mentalnog zdravlja uključe u rad Nastavnog zavoda za javno zdravstva Istarske Županije, Službe za mentalno zdravlje i liječenje ovisnosti.

V. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je predlagatelj dužan pokrenuti s ciljem opravdanja ove privremene mjere u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti ovog rješenja ili do drugačije odluke suda.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

VII. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovome sudu 31. listopada 2025. podnio prijedlog radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljima te radi određivanja obveze uzdržavanja za mlt. dijete.

1.1. U prijedlogu u bitnom navodi da da su stranke nakon prestanka bračne zajednice na sudu ovjerile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna Služba u Labinu poslovni broj R1 Ob -63/2022 od 12. travnja 2022.) kojim je određeno da mlt. ĆE nastavi stanovati sa majkom na adresi [adresa], a da će se ocem ostvarivati osobne odnose od srijede nakon škole do petka ujutro te svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje do 19,00 sati. Nakon tako sklopljenog plana, stranke su se dogovorile da će mlt. ĆE boraviti kod svakog roditelja sedam dana u kontinuitetu i taj dogovor je funkcionirao do 24. listopada 2025. kada je mlt. ĆE navela da je protustranka fizički i psihički zlostavlja. Protiv protustranke je podnesena kaznena prijava radi krađe u odnosu na predlagatelja te radi kaznenog djela povrede djetetovih prava. Od tog događaja, mlt. TE se boji ići kod majke, ostala je kod oca, boji se susreta sa majkom nasamo. Predlaže da sud privremeno uredi sporni obiteljski odnos na način da se odredi da dijete stanuje sa ocem, da se osobni odnosi majke i djeteta odvijaju pod nadzorom stručne osobe dva puta tjedno u trajanju od dva sata te da se protustranci odredi obveza uzdržavanja u iznosu od 264,00 eura mjesečno počevši od dana podnošenja prijedloga pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Potražuje i trošak postupka.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka navodi da je predlagatelj protiv nje podnio lažne prijave za krađu iz razloga što je protustranka odbila da se vrati predlagatelju. Osporava da je ikada psihički i fizički zlostavljala svoje dijete. Ističe da nije počinila kazneno djelo krađe. Smatra da je otac manipulirao djetetom te da zbog navedenog mlt. ĆE više ne želi ići kod protustranke. Sigurna je da dijete pati zbog njihove razdvojenosti i boji se kakve će to posljedice ostaviti na dijete. Smatra ne postoje zakonski razlozi za donošenje predložene privremene mjere te da je u interesu mlt. djeteta da nastavi stanovati sa majkom koja će mlt. djetetu pružiti potpunu i primjernu roditeljsku skrb. Potražuje trošak postupka.

3. Radi donošenja odluke u ovome postupku sud je primjenom odredbe članka 536. stavka 6. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ) od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda u Labin (dalje: HZSR PU Labin) zatražio mišljenje o odnosu čije se osiguranje predlaže.

3.1. Radi zaštite osobnih prava i interesa djeteta sud je rješenjem poslovni broj R1 Ob-521/2025-2 od 13. studenog 2025. mlt. djetetu stranaka imenovao posebnu skrbnicu u osobi OE, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula.

4. Posebna skrbnica se nije protivila provođenju postupka. Sukladno odredbi članka 86. i 240. stavka 2. ObZ-a posebna skrbnica je pribavila mišljenje mlt. djeteta i obavijestila mlt. dijete o predmetu spora na način koji je primjeren djetetovoj dobi.

4.1. U razgovoru provedenom sa posebnom skrbnicom mlt. ĆE je navela da su njezini roditelji rastavljeni već tri do četiri godine, bili su u dobrim odnosima, a zadnje vrijeme mlt. Dana je bila sedam dana kod majke te sedam dana kod oca. Početkom 10. mjeseca majka je došla u jutarnjim satima kod oca, otac je već bio otišao na posao i ocu je iz kaputa uzela 7.000,00 eura. Mlt. ĆE je to sve rekla ocu, majka je dio novca vratila po djedu i baki po ocu. Kada je došla kod majke, majka ju je napala, rekla da je cinkaroš, zaprijetila joj je da neće ići na utakmice, došla je socijalna služba, majka je vrištala, socijalna je preporučila da mlt. ĆE ostane kod tate. Opisuje situacije da majka nekad zna poluditi, da ju tada zna udariti, da se onda dere na nju i viče. Majka poludi i kada ju boli zub, jako ju često boli zub, jednom ju majka nije htjela voditi na nastup sa folklorom, odjedanput je majka počela vikati, plakati, dobila je napad panike i rekla joj je da je neće voditi na nastup, okrivila je nju za svoj napadaj panike. Otkada je ostala kod tate, s mamom se vidjela u prolazu i ponekad čula, ali nekad bi mama i dalje znala biti neugodna, znala joj je postavljati neugodna pitanja (šta me ne voliš, šta misliš da ti nisam majka) na što bi se mlt. ĆE rasplakala. Mlt. Dana ide u peti razred, voli školu, dobra je učenica, u slobodno vrijeme voli ići van sa prijateljicama. Trenira rukomet i pleše folkor. Mlt. ĆE navodi da tata ništa ne bi trebao mijenjati kod sebe, uvijek ju sasluša kada je nešto muči, prepozna kada joj nije dobro, ne dere se na nju već joj mirno objasni što mora napraviti, ako viče ispriča joj se, uglavnom je smiren. U odnosu na majku mlt. ĆE navodi da su pozitive osobine mame te da je mama vodi u šetnje, opisuje mamu kao hiperaktivnu osobu. Glede negativnih osobina, mlt. ĆE ističe da je majka sklona napadajima panike, stalno je živčana, dere se na nju, tuče ju, trebala bi se smiriti, krenuti na terapiju kod psihologa i trebala bi se maknuti iz lošeg društva. Mlt. ĆE je zadovoljna sa životom kod tate, htjela bi ostati kod tate, sa majkom bi se htjela viđati, majka joj nedostaje, ali se i dalje boji majčinog ponašanja, htjela bi ju vidjeti par sati tjedno i voljela bi da majka poštuje tu odluku. Mlt. ĆE navodi da joj tata ne brani da se vidi ili čuje sa majkom. Smatra da bi majki od koristi bila škola za roditelje. Problematično joj je što majka misli da kod sebe ne bi trebala ništa mijenjati. Izgubila je povjerenje u majku te se majke i dan danas boji.

4.2. Posebna skrbnica navodi da mlt. ĆE kroz cijeli razgovor plače , navodi da je dijete autentično u odgovorima, nema gotove odgovore, ne odgovara prebrzo, promisli, izraz lica joj je otvoren sukladno sadržaju koji iznosi, razmisli o pitanju, traži u sebi odgovore, nema unaprijed pripremljene odgovore.

5. U tijeku ovog postupka izvršen je uvid u dostavljenu dokumentaciju u spisu, izveden je dokaz saslušanjem stranaka te pribavljen prijedlog i mišljenje HZSR PU Labin.

6. Uvidom u prijedlog i mišljenju HZSR PU Labin utvrđeno je da su stručni suradnici HZSR (socijalna radnica i psiholog) proveli razgovor i psihološku obradu stranaka. Psihologica je provela razgovor sa mlt. djetetom.

6.1. Stručni djelatnici HZSR smatraju da je s obzirom na utvrđene obiteljske okolnosti te rezultate psihološke obrade djeteta i roditelja, aktualno u najboljem interesu mlt. ĆE da nastavi živjeti sa ocem na adresi [adresa].

6.2. Smatraju da po provedenoj psihologijskog obradi roditelja i razgovoru sa mlt. djetetom, a uvažavajući procijenjene intelektualne sposobnosti roditelja, njihove osobina ličnosti i njihovu funkcionalnosti na roditeljskom planu, iste ne daju kontraindikacije da mlt. ĆE nastavi živjeti sa ocem, a da se majci odredi odvijanje osobnih odnosa sa mlt. djetetom pod nadzorom stručne osobe na mjestu prikladnom za mlt. dijete. Prijedlog je da se susreti majke i djeteta odvijaju svaki ponedjeljak i četvrtak u trajanju od dva sata, pod uvjetom da se majka uključi u Centar za prevenciju ovisnosti.

6.3. Osobni odnosi pod nadzorom predloženi su iz razloga što je majka prijavljena za neprimjerno ponašanje na štetu djeteta, što postoji sumnja na konzumaciju opojnih droga i što je kod mlt. djeteta utvrđen strah da osobne odnose sa majkom održava samostalno.

6.4. Mišljenje stručnih djelatnika HZSR PU Labin je da je u svrhu stabilizacije postojeće obiteljske situacije kao i stvaranja sigurnog okruženja za mlt. ĆE nužno da se roditelji uključe u stručni savjetodavni tretman pri centru za prevenciju ovisnosti u [adresa], sve radi praćenja i jačanja roditeljskih kompetencija sa preporukom da se mlt. dijete uključi u savjetovalište u području savjetovanja radi pružanja podrške i pomoći u situacijama konfliktnog i razdvojenog roditeljstva. Sve to iz razloga što je provedenom obradom utvrđen narušen odnos roditelja, postojanje sumnje na neprikladna ponašanja roditelja u vidu konzumacije opojnih droga koja mogu izravno ili neizravno ugrožavati djetetovu dobrobit te s obzirom da je kod djeteta aktualno izražen strah za održavanja samostalnih osobnih odnosa sa majkom.

6.5. Preporuka HZSR PU Labina je i da se majka čim prije uključi u savjetodavni ili psihološki tretman s ciljem jačanja kapaciteta za regulaciju emocija, razradi interpersonalnih obrasca te osnaživanja roditeljskih kompetencija.

6.6. Utvrđeno je i da provedenom psihološkom obradom kod roditelja nije utvrđena prisutnost izraženih psihopatoloških obilježja ličnosti niti da postoje odstupanja koja bi ih onemogućavala u ostvarivanju adekvatne roditeljske skrbi.

6.7. Kod protustranke je zamijećena struktura ličnosti koja se obilježena unutarnjom napetošću i konfliktnom dinamikom, osobito na dimenziji povjerenje – nepovjerenje, gdje je istodobno prisutna potreba za bliskošću i oslanjanjem na druge, ali je izražen oprez i sumnjičavost u interpersonalnim odnosima. Psiholog je mišljena da takva ambivalentnost može doprinijeti emocionalnoj labilnosti i otežavati stabilno interpersonalno funkcioniranje, osobito u situacijama pojačanog stresa.

6.8. Iz razgovora koje je psiholog HZSR proveo sa mlt. ĆE stječe se dojam da mlt. dijete pokazuje znakove zabrinutosti povezane sa majčinim ponašanjem koje je dijete opisalo u razgovoru (majka je živčana, sklona je napadajima panike, dere se na dijete, dijete bi željelo da je majka smirenija, da ju je majka ponekad znala udariti kad ne bi oprala zube ujutro). Mlt. ĆE je vrlo komunikativna, rado se uključuju u interakciju, odgovara otvoreno, emocionalno je topla, svoje osjećaje izražava iskreno, afekt joj je stabilan, pretežno pozitivan, ponekad ovisno o temi pokazuje emocionalnu preplavljenost, a što se očituje plačem. Zaključak psihologa je da djetetovo afektivno funkcioniranje ostavlja dojam djeteta urednog emocionalnog razvoja na koju aktualna situacija povezana sa obiteljskim okolnostima ima značajan emocionalan utjecaj. Uočava se potreba djeteta da bude saslušano, viđeno i uvaženo. Iz intervju proizlazi da dijete izražava potrebu za smirenijim i podražavajućim pristupom majke.

6.9. Iz razgovora koje je socijalna radnica provela sa roditeljima kao i uvidom u socijalnu anamnezu utvrđeno je da je 27. listopada 2025. otac prijavio HZSR neprimjerno ponašanje majke prema mlt. ĆE. Otac tada navodi da je mlt. ĆE već duže vrijeme razdražljiva, stalno plače, govori da se boji ići kod majke, govori da želi ostati kod oca. Otac je izrazio sumnju da majka konzumira psihoaktivna sredstva, da mu je otuđila veći iznos novca, a što je vidjela mlt. ĆE, da sumnja da majka kocka, da je i on povremeno konzumirao marihuanu, ali da je prestao s time jer se želi posvetiti djetetu. Isti dan otac je telefonski izvijestio HZSR da ga je mlt. ĆE nazala plačući i rekla da se boji majke jer joj prijeti i da ne želi biti kod nje već kod oca. Odmah je proveden terenski izvid u kućanstvu očevih roditelja gdje se mlt. ĆE nalazila te je mlt. ĆE tada stručnim djelatnicima HZSR navela da majka za svaku sitnicu viče na nju, da ju zna udariti rukom svugdje po tijelu, da joj zna prijetiti, nazivati je pogrdnim imenima te da na svaku njenu grešku burno reagira. Dijete navodi da se boji majke kada majka podivlja, izražava strah od povratka majci. Utvrđeno je i da je 28. listopada 2025. proveden razgovor sa majkom, koja je negirala tvrdnje mlt. ĆE na ju udara, da je mlt. ĆE osjetljivo dijete, negira konzumaciju droga, priznaje da je znala vikati na dijete, negira da je vrijeđala mlt. ĆE. Majka je priznala da je otuđila novac od oca, no isti je odmah vratila, priznala je da unazad dvije godine podiže pozajmice radi teške financijske situacije, financijski joj pomažu braća i otac. Oboje roditelja su upućeni na testiranje na opojne droge, u jednom navratu otac je bio pozitivan na THC, jedan test je bio granične vrijednosti dok je na testu koji je HZSR dostavio 21. studenog 2025. isti bio negativan na THC. Majka nije dostavila nalaze za testiranje zakazano za 7.studeni 2025, no HZSR je u kontaktu sa Službom za prevenciju ovisnosti dobio obavijest iz koje proizlazi da je majka bila pozitivna na amfetamine i na BZD. Majka je nakon što joj je predočena obavijest predmetne službe, priznala da je konzumirala opojne droge, ponovila je testiranje te je dana 10. studenog 2025. dostavila nalaz koji je bio negativan na sve osim BZD. Otac je ponovno 1. te 19. prosinca 2025. dostavio nalaz koji je bio negativan. Majka je 12. prosinca 2025. dostavila nalaz koji je bio negativan. Roditelji su u međuvremenu uspostavili komunikaciju glede mlt. ĆE, otac majku obavještava o školi i zdravlju djeteta, majka ne daje financijska sredstva za mlt. ĆE, mlt. Dana od nove godine sa majkom komunicira preko mobitela putem poruka i poziva. Utvrđeno je i da se od mjeseca veljače 2026. na javnom mjestu počeli odvijati susreti majke i mlt. djeteta.

7. Posebna skrbnica i protustranka usuglasili su se s prijedlogom i mišljenjem HZSR-a, dok je predlagateljica iskazala primjedbe. Smatra da su zaključci HZSR-a životno neobični, pretežito bazirani na iskazu mlt. ĆE koja je očito izmanipulirana te ne uzimaju u obzir prekršajnu i kaznenu povijest ponašanja predlagatelja. Nije uzet u obzir primarni interes mlt. djeteta da popravi i nastavi razvijati kvalitetan odnos s majkom, ovdje protustrankom. Smatra da HZSR nije utvrdilo na koji način ostvarivanja osobnih odnosa s majkom bez nadzora šteti interesu djeteta.

8. U ovom postupku provedeno je i saslušanje stranaka.

8.1. U svojem iskazu predlagatelj u bitnom navodi da mlt. ĆE stanuje kod njega od listopada 2025. Prije toga su se osobni odnosi sa roditeljima odvijali na način da je mlt. Dana bila naizmjenično sedam dana kod oca te sedam dana kod majke. Kada je mlt. ĆE vidjela majku kako uzima njegov novac (to je bilo u jutarnjim satima), uznemireno mu je javila, tada se otvorila, taj događaj ju je potaknuo da mu ispriča o ostalim stvarima vezano za majku. Konkretno, dijete mu je tada reklo da majka viče na nju, da ju udara. Prijavio je sve to policiji i HZSR-u, oni su proveli razgovor s djetetom. Još ranije je primijetio da bi dijete nedjeljom, prije odlaska majci bilo uznemireno i razdražljivo. Potvrđujem da mu je majka u međuvremenu vratila iznos od 4.400,00 eura. Navodi da on s mlt. ĆE dobro funkcionira, ona je dobro dijete, ide u 5. razred Osnovne škole u Raši, dobra je učenica, on ide na roditeljske sastanke i informacije, mlt. ĆE je dobila par loših ocjena, bila je u kazni, dva tjedna nije imala mobitel i nije mogla ići van s prijateljicama, prihvatila je to, nije bilo problema, ispravila je ocjene. Otac i mlt. ĆE žive u zajedničkom kućanstvu u stanu na adresi [adresa]. Dijete samo ide u školu, škola je udaljena 500 do 600 metara, kada škola završi, a on još bude na poslu (u pravilu radi do 17,00 sati), mlt. ĆE ide u dogovoru kod njegovih roditelja, tamo jede, oni žive blizu škole. Predlagatelj radim na radnom mjestu dizaličar u Trgetu, mjesečna primanja mu iznose oko 1.500,00 eura. Plaća stambenu ratu za stan u kojem žive u iznosu od 300,00 eura mjesečno, plaćam režije u iznosu od 300,00 eura mjesečno, za hranu za njihovo kućanstvo potroši iznos od 500,00 eura mjesečno. Svaka dva, tri do četiri mjeseca kupim odjeću i obuću za mlt. ĆE, na to potroši od 200,00 do 300,00 eura. Oko Nove godine bili su u Njemačkoj, tamo je potrošio oko 1.00,00 eura za odjeću i obuću djeteta. Na higijenske potrepštine za mlt. ĆE izdvaja oko 50,00 eura, kupim joj poseban šampon za prhut, ona ima problema sa kožom na tjemenu. Inače je zdravo dijete. Mlt. dana ide na rukomet, to joj plaća majka, ta aktivnost košta 30,00 eura, folklor joj plaćam otac, folklor košta 15,00 eura mjesečno. Otac mlt. ĆE opisuje kao dobro dijete, skromna je, nema posebnih prohtjeva. Navodi da majka ne plaća uzdržavanje za dijete, s majkom ima osnovnu komunikaciju, obavijesti ju kada je dijete bolesno. Jedno duže vrijeme, nakon što je mlt. ĆE ostala kod njega, osobni odnosi majke i djeteta se nisu odvijali, u zadnje vrijeme majka dođe ispred njihove kuće da vidi dijete, ti susreti traju 5 do 10 minuta, čuju se i telefonskim putem, mlt. ĆE ima svoj mobitel, pretplatu joj plaća majka. Navodi da se mlt. ĆE još uvijek boji majke, boji joj se reći što bi majka trebala promijeniti kod sebe, a kako bi mlt. ĆE i majka imale bolji odnos. Predlagatelj smatra da sa mlt. ĆE ima odličan odnos, razgovaraju o svemu. Navodi da je mlt. ĆE sama izrazila želju da prilikom susreta s majkom netko bude nazočan, dijete se boji ostati samo s majkom. On nije nikad branio mlt. Dani da se vidi ili čuje s majkom. Nije se uključio u nikakav psihosocijalni tretman, mlt. ĆE ide školskom psihologu na razgovore. Navodi da ne konzumira više nikakve droge, spreman je i ponoviti testiranje. Živi sam u kućanstvu sa mlt. ĆE.

8.2. U svojem iskazu protustranka u bitnom navodi da mlt. ĆE ne stanuje sa njom od listopada 2025., otada živi s ocem, u zadnje dvije godine je dijete boravilo 7 dana kod majke i 7 dana kod oca. Udaljena je od mjesta stanovanja oca svega 500,00 metara, svi žive blizu. Potvrdila je da ne plaća uzdržavanje za dijete, platila je novac za izlet, a za koju je otac pitao u iznosu od 200,00 eura. Zaposlena je, radim kao medicinska sestra, mjesečna primanja iznose joj oko 1.450,00 eura, ima obvezu plaćanja dva kredita, jedan kredit plaća za vlastiti stan, rata joj iznosi 220,00 eura, a drugi kredit je podigla za vrijeme braka stranaka na ime renoviranja stana u kojem sada živi predlagatelj, to plaća 280,00 eura mjesečno. Jučer se uključila u tretman kod psihologa u [adresa], javila se Centru za mentalno zdravlje u Puli, kod doktorice Đ. Termin joj je u petak u 10,00 sati. Ne konzumira više ništa, a ranije je konzumirala amfetamin, povremeno, ne svaki dan. Ne smatra da je ovisnica o drogama, išla je na testiranja kada su je uputili iz HZSR-a. Potvrđuje da je znala vikati na dijete, ali mlt. ĆE nije nikada udarala niti zlostavljala. Misli da je otac negativno utjecao na mlt. ĆE. Mlt. Danu zove svaki dan, ponekad joj se javi, ponekad ne. Ide na roditeljske sastanke i informacije. U zadnje vrijeme se povremeno vidi sa mlt. ĆE, dogovori se s njom, nađu se ispred djetetove škole, provede s njom pet do deset minuta, tako dijete hoće, jer bude sa svojim prijateljicama. Ne priča ju ništa posebno, pitam ju kako je u školi. Prije je imala dobar odnos sa mlt. ĆE, odnos im se pogoršao sve nakon što je ona uzela novac od predlagatelja. Nekad zna podignuti glas, kada ju dijete ne čuje, onda zna povikati, ne viče iz čistog mira, već kad ju mlt. ĆE ne sluša. Opisuje mlt. ĆE kao dobro, poslušno i samostalno dijete.

8.3. Iz suglasnih iskaza stranaka utvrđeno je da su oba roditelja za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, ali i nakon prekida, bili uključeni u skrb i brigu za njihovo zajedničko dijete. Utvrđeno je da je i po prekidu životne zajednice stranaka postojala dobra suradnja roditelja, da je dijete stanovalo sa majkom te da se sukladno dogovoru stranaka osobni odnosi djeteta sa roditeljima odvijali na način da je mlt. ĆE boravila sedam dana kod majke te sedam dana kod oca. Utvrđeno je i da roditelji žive blizu jedan drugoga, da je otac ostao živjeti u stanu u kojem su ranije živjeli kao obitelj dok se protustranka odselila živjeti u drugi stan. Utvrđeno je i da mlt. ĆE od kraja mjeseca listopada 2025. stanuje sa ocem, da je tada mlt. ĆE ocu opisala niz neprimjernih ponašanja majke prema njoj zbog čega je otac majku prijavio policiji i HZSR. Utvrđeno je da otac i mlt. ĆE imaju dobar odnos, da otac s majkom izmjenjuje komunikacije u odnosu na zdravlja i obrazovanja mlt. djeteta, da majka ne plaća uzdržavanje za dijete te da se mlt. ĆE u zadnje vrijeme s majkom čuje telefonskim putem. Utvrđeno je da majka osobno povremeno vidi dijete, u dogovoru sa mlt. Danom, ispred škole ili ispred predlagateljove kuće, susreti majke i djeteta traju pet do deset minuta. Obje stranke potvrđuju raniju konzumaciju opojnih droga te negiraju da i dalje konzumira opojne droge. Oboje roditelja opisuju mlt. ĆE kao dobro, skromno i samostalno dijete. Utvrđeno je da se otac nije uključio u psihosocijalni tretman, da dijete povremeno ide na razgovore kod školskog psihologa , a da se majka u međuvremenu uključila u tretman kod psihologa u [adresa] pri Centru za mentalno zdravlje u Puli, prvi termin joj zakazan za 24. travanj 2026.

9. Cijeneći utvrđene okolnosti konkretne obiteljske situacije, mišljenje je suda, da je u ovom postupku nužno sudskom odlukom privremeno regulirati odnose između roditelja radi zaštite psihološke, emocionalne i fizičke dobrobiti djeteta. Pri tome je sud vodio računa o rezultatima provedenog dokaznog postupka, vodeći pritom računa i o hitnosti predmetnog postupka, analizirao je dokaze, cijenio svaki pojedinačno i u međusobnoj svezi zajedno s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

10. U provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da su stranke prije par godina prekinule bračnu zajednicu, da je mlt. ĆE po ranijoj odluci suda stanovala sa majkom, da su stranke imale dobru suradnju te da se u zadnje vrijeme, sukladno dogovoru roditelja, osobni odnosi roditelja sa djetetom odvijali na način da je dijete bilo sedam dana kod oca te sedam dana kod majke . Utvrđeno je i da roditelji žive blizu jedan drugome te da mlt. Dana od kraja mjeseca listopada 2025. stanuje sa ocem, da je dijete ocu, a kasnije u razgovoru provedenim sa stručnim djelatnicima HZSR i posebnom skrbnicu iskazivala o nizu neprimjernih ponašanja majka . Navedena ponašanja se mogu okarakterizirati kao fizičko, verbalno i psihičko nasilje počinjeno na štetu djeteta. Utvrđeno je da je kod mlt. ĆE prisutan izraziti strah od povratka majci, da ima dobar odnos sa ocem, da u oca ima povjerenja, da se ne želi vratiti živjeti sa majkom i da sa majkom zasada ne želi nasamo ostvarivati osobne odnose. Iz razgovora provedenom sa psihologom HZSR te posebnom skrbnicom utvrđeno je da dijete želi da bude saslušano, viđeno, uvaženo. Utvrđena je i prisutnost emocionalne preplavljenosti kada priča o aktualnoj obiteljskoj situaciji i svojem odnosu sa majkom, dijete je u svojim odgovorima autentično, iskreno te je urednog emocionalnog razvoja. Utvrđeno je i da dijete izražava potrebu za smirenijim i podražavajućim pristupom majke te da sadašnje obiteljske okolnosti imaju značajan emocionalan utjecaj na mlt. ĆE. Utvrđeno je da je kod oba roditelja ranije bila prisutna konzumacija opojnih droga (otac je bio pozitivan na TBC, a majka na amfetamine i BDZ), da je u međuvremenu između roditelja uspostavljena komunikacija glede pitanja zdravlja i obrazovanja mlt. djeteta, da dijete ima organiziranu i stabilnu rutinu kod oca, da su se uspostavili minimalni kontakti između majke i mlt. ĆE. Suprotno primjedbama protustranke u provedenom postupku nije utvrđeno manipulativno ponašanje oca u odnosu na mlt. dijete. Posebna skrbnica je po provedenom razgovoru sa djetetom potvrdila autentičnost mišljenja mlt. djeteta, dok je psiholog HZSR ustvrdio da je dijete komunikativno, da odgovara otvoreno, emocionalno je toplo te da svoje osjećaje izražava iskreno. Nije osnovana niti primjedba protustranke da se prijedlog i mišljenje HZSR temelji samo na iskazu mlt. djeteta, budući da je u prijedlogu i mišljenja HZSR detaljno opisana aktualna obiteljska situacije utvrđena na temelju razgovora i provedene psihološke obrade roditelja, proveden je razgovor sa djetetom te su oba roditelja u više navrata upućena na testiranje na opojna sredstva. Ocjena je suda da su stručni djelatnici HZSR detaljno i objektivno iznijeli sve bitne činjenice i okolnosti aktualne obiteljske situacije stranaka te da su prema mišljenju ovog suda, dali prijedlog koji je aktualno u najboljem interesu djeteta. Suprotno primjedbama protustranke, prijedlog da se osobni odnosi majke i djeteta privremeno odvijaju uz nazočnost stručne osobe, uzima u obzir najbolji aktualni interes mlt. djeteta te potrebu da se s obzirom na narušenu emocionalnu vezu između majke i djeteta ista ponovno uspostavi na primjeren način uz prisutnost stručne osobe koja će pratiti ponašanja majke prilikom odvijanja tih susreta te istoj ukazati na primjerne i adekvatne postupke u svrhu stvaranja poticajnog i sigurnog okruženja za mlt. ĆE. Prisutnost stručne osobe je potrebna i iz razloga što je kod djeteta prisutan izraženi strah u odnosu na majku te kako bi se mlt. dijete adekvatno zaštitilo od eventualnih neprimjernih ponašanja majka prilikom susreta.

11. Cijeneći navedeno, ocjena suda je da je uvažavajući utvrđene okolnosti konkretne obiteljske situacije u najboljem interesu djeteta da mlt. Dana privremeno do okončanja ovog postupka stanuje sa ocem te da osobne odnose sa majkom privremeno u trajanju od šest mjeseci ostvaruje pod nadzorom voditelja mjere nadzora dva puta tjedno i to ponedjeljkom i četvrtkom u razdoblju od 17,00 do 19,00 sati s tima da postoji obveza majka da se istovremeno uključi u tretman pri Centru za liječenje ovisnosti. Svoju odluku sud temelji prvenstveno na prijedlogu i mišljenju HZSR, ali uzimajući pri tome u obzir izraženo mišljenje mlt. djeteta kao i činjenice utvrđene saslušanjem stranaka. Suprotno primjedbama protustranke, u prijedlogu i mišljenje HZSR, stručni djelatnici su detaljno i objektivno utvrdili sve bitne činjenice i okolnosti aktualne obiteljske situacije stranaka, sastavilo su socijalnu anamnezu, proveli u par navrata individualne razgovore sa roditeljima, proveli su psihološku obradu roditelja kao i intervju - razgovor sa mlt. ĆE te su na temelju svega navedenog dali obrazložen i detaljan privremeni prijedlog za određivanje mjesta stanovanja djeteta kao i načina odvijanja osobnih odnosa roditelja s mlt. ĆE, cijeneći pri tome najbolji interes djeteta. Pri tome valja istaknuti da su stručni djelatnici HZSR kao rizične čimbenike u postojećoj obiteljskoj situaciji izdvojili okolnost narušenih odnosa roditelja, sumnje da roditelji konzumiraju opojne droge što može direktno ili indirektno loše utjecati na djetetovu dobrobit, sumnju da je majka počinila fizičko, verbalno i fizičko nasilje prema djetetu kao i okolnost da je kod djeteta prisutan izražen strah da osobne odnose sa majkom održava samostalno, bez prisutnosti treće osobe. Isti su ocijenili i da je u svrhu poboljšanja aktualne obiteljske situacije nužno da se roditelji uključe u stručni savjetodavni tretman pri centru za prevenciju ovisnosti uz preporuku da se mlt. ĆE uključi u savjetovalište u području savjetovanja radi pružanja podrške i pomoći u situacijama konfliktnog i razdvojenog roditeljstva te je preporučeno da se majka uključi u savjetodavni ili psihološki tretman s ciljem jačanja kapaciteta za regulaciju emocija, razradi interpersonalnih obrasca te osnaživanja roditeljskih kompetencija. Sud je prilikom donošenja predmetne odluke vodio računa i o izraženom mišljenju mlt. ĆE koja je kako u razgovoru sa posebnom skrbnicom, tako i u razgovoru sa psihologom HZSR jasno i izričito iskomunicirala da želi ostati stanovati sa ocem te da nije spremna da susrete sa majkom održava samostalno. Dijete je svoje mišljenje izrazilo autentično i iskreno. Sud otklanja i tvrdnju protustranke da je dijete izmanipulirano od oca budući da isto ne proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka.

12. Predloženo provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja od strane protustranke, a na okolnost utvrđenje činjenica bitnih za donošenje odluke o privremenoj mjeri sud nije prihvatio budući se radi o postupku osiguranja koji je kao takav žuran, a obzirom da je činjenično stanje za donošenje privremene mjere u ovom postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno vršenjem uvida u prijedlog i mišljenje HZSR, saslušanjem stranaka, pribavljanjem mišljenja djeteta kao i vršenjem uvida priloženu dokumentacije u spisu, zbog čega sud nije našao opravdanim izvođenje predložen ih dokaza. Pri tome se ukazuje da sukladno odredbi članka 531. stavka 1. ObZ-a sud o privremenoj mjeri iz članka 529. stavka 1. Obiteljskog zakona, a to su i privremene mjere o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, kao i radi uzdržavanja (što je sve konkretni slučaj) može odlučivati i bez rasprave.

13. Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 536. ObZ-a odlučeno je kao u točci I. do II. izreke rješenja.

14. U odnosu na obvezu uzdržavanja, sud je prema odredbi članka 288. stavka 1. članka 310. te članka 311. stavka 1. i 2. ObZ-a ocijenio opravdanim zahtjev predlagatelja da se obveza uzdržavanja za mlt. ĆE odredi u zatraženom minimalnom iznosu od 264,00 godine mjesečno sve sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 2. svibnja 2025. (Narodne Novine broj: 75/2025.) U provedenom dokaznom postupku saslušanjem predlagatelja kao roditelja s kojim mlt. dijete stanuju utvrđeno je da predlagatelj aktualno financira većinu materijalnih potrebe mlt. ĆE te da majka ne plaća uzdržavanje za mlt. dijete. Utvrđeno je da predlagatelj plaća stambenu ratu za stan u kojem živi sa mlt. djetetom u iznosu od 300,00 eura mjesečno, da plaća režije u iznosu od 300,00 eura mjesečno, da za hranu za kućanstvo potroši iznos od 500,00 eura mjesečno, da svaka dva do četiri mjeseca kupi odjeću i obuću za mlt. Danu vrijednosti u iznosu od 200,00 do 300,00 eura, da na higijenske potrepštine za mlt. ĆE izdvaja oko 50,00 eura, da dijete ide na folklor koji košta 15,00 euro mjesečno te rukomet koji košta 30,00 eura mjesečno. Na strani protustranke kao roditelja koji ne stanuje sa djetetom utvrđeno je da je protustranka radno sposobna osoba, u dobi od 36 godina, mjesečna primanja iznose joj oko 1.450,00 eura, ima obvezu plaćanja dva kredita, jedan kredit plaća za vlastiti stan, rata joj iznosi 220,00 eura, a drugi kredit je podigla za vrijeme braka stranaka na ime renoviranja stana u kojem sada živi predlagatelj, to plaća 280,00 eura mjesečno. Nema drugih obveza uzdržavanja. Sa obzirom na navedeno, ocjena je suda da je protustranka u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta u zatraženom iznosu. Pritom valja istaknuti da dosuđeni iznos uzdržavanja predstavlja minimalni iznos ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta te životne dobi te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta (odredba članka 288. stavak 1. ObZ-a). Obveza uzdržavanja mlt. djeteta određena je od dana podnošenja zahtjeva za uzdržavanje u ovom postupku (zahtjev za uzdržavanje podnesen dana 31. listopada 2025.) sve sukladno odredbi članka 306. ObZ-a. Zbog navedenog odlučeno je kao u točci III. izreke ovog rješenja.

15. Radi otklanjanja utvrđenih čimbenika rizika koji postoje aktualno na strani oba roditelja (sumnja na konzumaciju opojnih droga) sud je roditelje uputio na uključivanje u rad Nastavnog zavoda za javno zdravstva Istarske Županije, Službe za mentalno zdravlje i liječenje ovisnosti, a sve kako je to pobliže opisano pod točkom VI. izreke ovog rješenja.

16. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je predlagatelj dužan pokrenuti s ciljem opravdanja ove privremene mjere u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti ovog rješenja ili do drugačije odluke suda. Dakle, predmetnom privremenom mjerom se samo privremeno uređuju odnosi među stranaka glede mlt. djeteta, prema utvrđenoj aktualnoj situaciji u obitelji, uvažavajući interese i dobrobit mlt. djeteta (točka V. izreke ovog rješenja)

17. U pogledu zahtjeva za naknadu troška postupka primjenom članka 366. ObZ-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

18. U skladu s odredbom članka 535. ObZ-a tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

U Puli - Pola, 27. travnja 2026

S u d a c

Elena Vukotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka a o istom odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Predlagatelju po pun.

2. Protustranci po pun

3. Posebnom skrbniku mlt. djeteta

Po pravomoćnosti:

4. HZSR, Područni ured Labin