REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-892/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŠ, radi prekršaja iz čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,114/22), rješavajući o optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, PUZ, IV PP Zagreb, klasa: 211-07/25-5/26775, od 26. siječnja 2026 godine, nakon provedenog redovnog postupka u odsustvu tužitelja i okrivljenika, temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), dana 27. travnja 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RŠ, sin Č i R, rođ. **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ što bi dana 10. listopada 2025.godine u 11:45 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke VW Jetta reg. oznaka [registarska oznaka], kretao bi se [adresa], provjerom IS MUP RH utvrđeno je kako je okrivljenome vozačka dozvola proglašena nevažećom/oduzeta zbog potrebe utvrđivanja duševne i tjelesne sposobnosti za upravljanje vozilima B,F,G,AM kategorijama, zaključkom Općinskog suda u Šibeniku broj PP-3032/2024 klasa UP/I 211-03/25-10/3859 od 2.9.2024. godine, upravljao bi motornim vozilom B kategorije u vrijeme dok bi mu bila poništena vozačka sve dok ne obavi liječnički pregled, a koji do današnjeg dana ne bi obavio, dakle, što bi kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime bi počinio prekršaj opisan po čl. 289. st. 1. kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, PUZ, IV PP Zagreb, klasa: 211-07/25-5/26775, od 26. siječnja 2026 godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Okrivljenik je pozivan na ročišta za dan 11. ožujka 2026. godine, koji su se vratili s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku", nakon čega je poziv istaknut na oglasnu ploču suda, jer su se ispunili uvjeti budući je okrivljenik vlastoručno potpisao i zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja dana 10. listopada 2025. godine.

3. Sutkinja smatra da ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, pa je postupak provela i donijela presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivima u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona.

4.Tijekom dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka policijskog službenika NŠ i pročitala dokaze i izvršila uvid u obavijest o počinjenom prekršaju potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, podnesak IV PP klasa: NK-235-01/26-05/1 od 11. ožujka 2026., Zaključak MUP klasa: UP/I-211-03/25-0*3859 od 13. kolovoza 2025., Presuda Općinskog suda u Šibeniku PP-3032-2024 od 19. veljače 2025., zahtjev za izvanredni zdravstveni pregled od 28. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj]/6674, potvrda pravomoćnosti, povratnice, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilom od 29. rujna 2025. zapisnik od 2. listopada 2025., potvrda o isticanju poziva na oglasnu ploču.

4.1. Sutkinja je uvidom u Presudu Općinskog suda u Šibeniku PP-3032-2024 od 19. veljače 2025. godine utvrdila kako je okrivljenik RŠ kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9 Zakona sigurnosti prometa na cestama, ali mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

4.2. Uvidom u Zaključak MUP klasa: UP/I-211-03/25-0*3859 od 13. kolovoza 2025. godine sutkinja je utvrdila kako je okrivljeniku naložen izvanredni zdravstveni pregled radi utvrđivanja duševne i tjelesne sposobnosti za upravljanje vozilima AM,B,F i G kategorije.

5. Svjedok AŠ iskazao je kako se sjeća dana 10. listopada 2025. godine postupio je po dojavi koju je zatražio sam RŠ, kojeg je zatekao u [adresa], pored njegovog vozila reg. oznaka [registarska oznaka]. Uvidom u sustav utvrdio je da mu je vozačka dozvola poništena, odnosno nevažeća zbog neobavljenog liječničkog pregleda, a sve zaključkom nadležnog tijela. Liječnički pregled do danas nije obavio. Napominje kako se tada radilo o nekoj prijetnji zbog koje je okrivljenik zatražio intervenciju policije. On nije zatekao okrivljenika da upravlja vozilom, već je stajao pored vozila i čekao policiju zbog intervencije o prijavi. Kada su ga doveli u policijsku postaju on je tada u izjavi policijskim službenicima rekao da je upravljao vozilom, temeljem čega je nadređeni odlučio da se pokrene ovaj prekršajni postupak.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Nesporno je tijekom postupka temeljem iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj utvrđeno kako okrivljenik kritične zgode nije zatečen kako upravlja osobni vozilom, već je zatečen ispred kućne adrese [adresa]. pored osobnog vozila gdje je dočekao policijskog službenika jer je prijavio prijetnju policiji. Optužnim prijedlogom se okrivljeniku stavlja na teret upravljanje motornim vozilom iako je odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-3032/2024 izrečena zaštitna mjera, koja uvidom u navedenu presudu nije izrečena, već je okrivljenik kažnjen samo novčanom kaznom. Zaključkom MUP-a je okrivljeniku naložen liječnički pregled.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka, uvida u gore spomenutu dokumentaciju, iskaza svjedoka, sutkinja nije mogla sa potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, jer se krivnja okrivljenika ne može temeljiti na izjavi okrivljenika koju je tijekom ispitivanja vezano za prijetnje dao policijskim službenicima, a sada se oni na to pozivaju i prepričavaju kao njegovo priznanje.

9. Trebalo je stoga okrivljenika temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona uz primjenu načela "in dubio pro reo" osloboditi od optužbe, jer ga policijski službenik kritične zgode nije zatekao kako upravlja osobnim vozilom, već ga je zatekao kako stoji ispred kućne adrese zbog dojave o prijetnji, niti je Presudom Općinskog suda u Šibeniku koja se navodi u optužnom prijedlogu okrivljeniku izrečena zaštitna mjera.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 27. travnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okr. RŠ, [adresa],

2. Tužitelj: MUP, PUZ, IV PP Zagreb,

3. Za spis.