Poslovni broj: P-2484/2025-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja IMS-5 d.o.o., Šetalište kalafata 2, Split, OIB: 21399583704, zastupano po direktoru, RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marinu Budimiru, odvjetniku u BUDIMIR & PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o. iz Splita, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. ožujka 2026. u nazočnosti tužene osobno i punomoćnika tužene, 27. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju iznos od 395,01 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. svibnja 2025. pa do isplate, i to po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
2. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju iznos od 429,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. rujna 2022. pa do 31. prosinca 2022., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
3. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate i to po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentne stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine."
II. Nalaže se tužitelju IMS-5 d.o.o., OIB: 21399583704, naknaditi tuženici NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 609,38 sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 27. travnja 2026. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako su stranke stvarni i isključivi vlasnici i posjednici na jednake dijelove posebnih dijelova nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to 5. Suvlasničkog dijela (E-5), 6. Suvlasničkog dijela (E-6), 8. Suvlasničkog dijela (E-8) i 9. Suvlasničkog dijela (E-9). Tužitelj navodi da, iako je tužena vlasnik 1/2 dijela cjeline predmetnih nekretnina, da ista ne podmiruje obvezu plaćanja električne energije.
Da na dan 30. svibnja 2025. je tužitelj platio 1.112,84 eura, dok je tužena platila 322,83 eura, odnosno da je tužitelj platio 790,01 eura više na ime duga za električnu energiju pa da mu tužena duguje iznos od 350,01 eura.
Navodi da je bio prisiljen plaćati dug tužene jer da ona čitavo vrijeme odbija plaćati električnu energiju, po cijenu da bude isključena u predmetnim nekretninama. Nadalje, navodi kako je 16. rujna 2022. imao trošak u iznosu od 6.472,07 kuna na ime plaćanja pumpe, a koji trošak su financirali svi suvlasnici nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja polovima iznosi 3.236,04 kune. Navodi kako je bio prisiljen financirati za sebe i za tuženu, koja je odbila snositi taj trošak.
Predlaže sudu obvezati tuženu na isplatu iznosa od 395,01 eura sa zateznom kamatom od 30. svibnja 2025. pa do isplate te iznosa od 429,50 eura sa zateznom kamatom od 16. rujna 2022. pa do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.
2. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela kako osporava aktivnu legitimaciju te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi kako nije vidljivo na koji se period navodno potraživanje HEP-OPSKRBE d.o.o. odnosi i da ukoliko bi se odnosilo na prostore u suvlasništvu tužene, opreza radi ističe prigovor zastare.
Navodi kako je tužitelj u isključivom posjedu predmetnog prostora i onemogućava korištenje istog tuženoj. Da nije godinama u posrednom niti neposrednom posjedu predmetne nekretnine. Navodi kako tužitelj protupravno koristi predmetne prostore, onemogućava tuženu u njezinu pravu na suposjed, a traži da ona plaća struju tih istih prostora.
Navodi kako su nekoliko posljednjih mjeseci stranke, odnosno suprug AG, RG, direktor tužitelja i suprug tužene, njegov brat SG, poduzimali napore kako bi pronašli zakupca za predmetne prostore, koji u naravi predstavljaju raniji restoran "Velo Misto" na Zenti i koji je temeljem Ugovora o zakupu koristilo društvo tužitelja, međutim bezuspješno iz razloga što je tužitelj, odnosno u njegovo ime RG, inzistirao da potencijalni zakupac mora njemu platiti neosnovani iznos na ime inventara i opreme u vlasništvu tužitelja, što nitko od zainteresiranih nije želio prihvatiti. Navodi kako zbog toga on i dalje odbija predati suposjed prostora tuženoj.
3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izveo dokaze čitanjem potvrde uplate za pumpu (list 3 spisa), izvoda otvorenih stavki HEP- OPSKRBA d.o.o. na ime tužitelja (list 4 spisa), konto kartice HEP-OPSKRBA d.o.o. na ime tužitelja (list 5 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], i to za posebne suvlasničke udjele pod rednim brojevima: 5,6,8 i 9 (list 6-10 spisa), e-mail korespondencije SG s Ivanom Močićem, odvjetnikom RG (list 18 spisa), zahtjeva za predaju u suposjed od 15. srpnja 2025. (list 19-20 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem tuženice na ročištu za glavnu raspravu 26. ožujka 2026. (list 33-35 spisa).
4. Punomoćnik tuženice je popisao trošak postupka.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 395,01 eura sa zateznom kamatom od 30. svibnja 2025. pa do isplate po osnovi nastalih troškova električne energije u poslovnim prostorima kojih su stranke, po navodima tužitelja, suvlasnici te iznosa od 429,50 eura sa zateznom kamatom od 16. rujna 2022. pa do isplate po osnovi nastalog troška plaćene pumpe za nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u kojoj se nalaze predmetni poslovni prostori.
7. Među strankama je sporna pasivna legitimacija te osnova i visina potraživanja.
8.1. Čitanjem izvoda otvorenih stavki HEP-OPSKRBE d.o.o. na ime tužitelja, na dan 29. svibnja 2025., proizlazi kako tužitelj za mjerno mjesto pod šifrom: 10059039, ima nepodmireno dugovanje u iznosu od 1.158,67 eura.
8.2. Čitanjem posebnog izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], proizlazi kako su AG, supruga direktora tužitelja, i NG, tuženica, vlasnice svaka za 1/2 posebnih dijelova predmetne nekretnine, i to 5. Suvlasničkog dijela (E-5), 6. Suvlasničkog dijela (E-6), 8. Suvlasničkog dijela (E-8) i 9. Suvlasničkog dijela (E-9), koji u naravi predstavljaju poslovne prostore na 1. katu predmetne nekretnine.
8.3. Čitanjem zahtjeva za predaju u suposjed od 15. srpnja 2025. proizlazi kako je isti uputila tuženica putem svog punomoćnika na adresu tužitelja. Iz zahtjeva proizlazi kako tuženica potražuje od tužitelja da joj se predmetni posebni dijelovi nekretnine u kojima je suvlasnica za 1/2 predaju u suposjed.
8.4. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 26. ožujka 2026. izveden je dokaz saslušanjem tuženice koja u svome iskazu navodi kako je suvlasnica poslovnog prostora. Da je druga suvlasnica AG, supruga RG, direktora i jedinog dioničara tužitelja. Navodi i kako je RG brat njezina supruga. Navodi kako je tužitelj bio u zakupu par godina, kako je ugovor raskinut te kako je on tamo imao restoran. Navodi da je nakon raskida ugovora tamo držao svoje stvari te im nije htio vratiti ključ prostora. Navodi kako ju sada tuži za nekakvu razliku struje koju je on potrošio te navodi kako je tužitelj plaćao struju svo vrijeme trajanja ugovora o zakupu.
9.1. Tužitelj je podneskom od 25. ožujka 2026. obavijestio sud kako povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari, a nakon upuštanja tuženika u raspravljanje.
Međutim, na održanom ročištu za glavnu raspravu 26. ožujka 2026. tuženica nije pristala na povlačenje te je ustrajala u svom saslušanju.
9.2. S obzirom na iznad navedeno, a kako tuženica nije pristala na povlačenje, trebalo je odlučiti o meritumu predmetnog spora i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te odlučiti kao u točki I. izreke odluke.
10.1. Međutim, sve i da nije došlo do povlačenja tužbe na koje tuženica nije pristala, sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim, a iz slijedećih razloga.
Sud je utvrdio kako tužitelj u tužbi netočno navodi kako je isti isključivi i stvarni suvlasnik za 1/2 predmetnih posebnih dijelova nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi poslovnih prostora.
Iz zemljišnoknjižnog izvatka, kojeg tužitelj dostavlja uz tužbu, jasno proizlazi kako su suvlasnice posebnih dijelova predmetne nekretnine tuženica NG i supruga direktora tužitelja, AG, svaka za 1/2.
10.2. Nadalje, iz iskaza tuženice, koji iskaz sud u cijelosti prihvaća cijeneći ga istinitim i vjerodostojnim, proizlazi kako je tužitelj u određenom periodu bio zakupnik predmetnih poslovnih prostora te kako je navedeni ugovor o zakupu raskinut te kako tužitelj odbija predati tužiteljici predmetne poslovne prostore u suposjed.
10.3. Međutim, tužitelj, na kojem je teret dokaza u odnosu na aktivnu legitimaciju i osnovu potraživanja, ničim nije dokazao da je aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe, odnosno ničim nije dokazao da bi tuženica imala ikakvo dugovanje prema njemu. Nadalje, isti nije niti vlasnikom niti je dokazao postojanje kakvog drugog odnosa po kojoj osnovi bi ima pravo potraživati naknadu bilo kakvih troškova od tužiteljice.
Navedenom u prilog ide i činjenica da je na dostavljenoj konto kartici i izvodu otvorenih stavki od HEP-OPSKRBE d.o.o. jasno naveden tužitelj kao obveznik, dakle tužitelj nije dokazao zašto bi i po kojoj osnovi tužiteljica bila obvezna na podmirenje polovine nastalih troškova električne energije. Nadalje, iz tužbe i priložene dokumentacije, nije vidljivo ni za koji period se potražuje naknada troškova električne energije.
U odnosu na potraživanje tužitelja prema tuženici po osnovi navodnih troškova pumpe za poslovne prostore, treba navesti kako je predmetno potraživanje u cijelosti paušalno i nedokazano.
Dakle, tužitelj u tužbi nije dostavio niti predložio izvođenje dokaza iz kojih bi proizlazilo da je isti aktivno legitimiran, kao niti da postoji ikakva pravna osnova da od tužiteljice potražuje naknadu utuženih troškova.
10.4. Treba istaknuti i to kako je sud odustao od dokaza saslušanjem tužitelja, a koji dokaz je predložio sam tužitelj. Premda sud ne može inzistirati u saslušanju parnične stranke, s obzirom na to da se ne radi o dokazu na kojem sud može temeljiti osnovanost zahtjeva, svakako okolnost da se stranka oglušila na poziv suda i to nakon što je već jedno ročište za glavnu raspravu odgođeno zbog nemogućnosti tužitelja da pristupi, jest okolnost koju je sud kao takvu cijenio prilikom utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva, a osobito iz razloga što se radi o dokazu kojega je sam tužitelj predlagao.
11.1. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).
Tako je tuženici priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 75 bodova (Tbr. 8.1.), zastupanja na ročištu 4. veljače 2026. od 75 bodova (Tbr. 9.1.), pristupa na ročište koje je odgođeno prije raspravljanja 25. veljače 2026. od 18,75 bodova (Tbr. 9.5.) te zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 26. ožujka 2026. od 75 bodova (Tbr. 9.1.), odnosno ukupno 243,75 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 487,50 eura.
Na navedeni iznos tuženici je priznat i zatraženi PDV od 25 %, tako da iznos od 487,50 eura uvećan za PDV od 25 % iznosi 609,38 eura.
Na iznos od 609,38 eura tuženici je priznata i zatezna kamata koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 27. travnja 2026. pa do isplate, a sve u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a.
11.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke odluke.
U Splitu, 27. travnja 2026.
Sudac
Tomislav Bago
Sudska savjetnica
Tea Pušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku,
- tuženici po punomoćniku,
- u spis.
