REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-1851/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A N J A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja STI PRO SOLUTIONS d.o.o., OIB: 19077401115, Zagreb, Mesnička 7, koje zastupa prokurist HB, a njega punomoćnik Velebit Božikov, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hamdija Džinić, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 27. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Ovr-4072/2024 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-4072/2024 od 21. studenog 2024. na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-136/2024. od 17. rujna 2024., radi provedbe ovrhe vraćanjem tuženika DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na rad kod tužitelja STI PRO SOLUTIONS d.o.o., OIB: 19077401115, Mesnička 7, Zagreb, povjeravanjem poslova izolatera što ih je obavljao prije nego što mu je nezakonito prestao radni odnos, uz prijetnju zapreke i izricanja novčane kazne tužitelju i odgovornoj osobi JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 1.400,00 eura ako tužitelj u tako određenom roku ne ispni navedenu obvezu.
II. Nalaže se tuženiku DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju STI PRO SOLUTIONS d.o.o., OIB: 19077401115, Mesnička 7, Zagreb, troškove parničnog postupka u iznosu od 283,19 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
. / .
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj:Ovr-4072/2024-6 od 02. ožujka 2026. upućen kao ovršenik, sukladno odredbi članka 52.st(3) Ovršnog zakona (dalje: OZ), da u roku od petnaest dana od dostave tog zaključka pokrene parnicu protiv tuženika, tamo ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 4072/2024 od 21. studenog 2024., nedopuštenom iz razloga propisanog čl.50.st(1) točka 7.,9. i 10. Ovršnog zakona. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-4072/2024 od 21. studenog 2024. na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-136/2024 od 17.rujna 2024. određena je ovrha nalogom ovršeniku – ovdje tužitelju, da u roku od 8 dana vrati ovrhovoditelja – ovdje tuženika, na rad tako da mu povjeri poslove izolatera, koje je obavljao prije nego mu je prestao radni odnos, a u protivnom mu se zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.400,00 eura.
1.1. Dalje tužitelj navodi da u navedenom parničnom predmetu Općinskog radnog suda Pr-136/2024 tužitelj nije aktivno sudjelovao u postupku donošenja ovršne isprave jer su mu sva pismena dostavljana putem oglasne ploče, niti jedno pismeno mu nije dostavljeno poštom niti u elektroničkom obliku. Tužitelj naglašava kako smatra da je imao mogućnost aktivno sudjelovati u tom postupku da isti ne bi bio okončan u korist tuženika. Usputno napomenuto izvanredni otkaz je izrečen tuženiku zbog konzumiranja opojnih droga, podnošenja neutemeljenih prijava inspekciji u Belgiji, postupanja protivno izričitim uputama, nanošenja štete i narušavanja poslovnog ugleda tužitelju. Sve te činjenice tužitelj nije više u mogućnosti iznijeti obzirom na pravomoćnost ovršne isprave, u čemu je ostvaren razlog prema čl.50.st(1) točka 9. Ovršnog zakona za pokretanjem ove parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nezakonitom.
1.2. Pored toga, kako dalje tužitelj ističe, tuženik se niti nakon pravomoćnosti i ovršnosti te presude nije ni na koji način obratio tužitelju s obavijesti o navedenoj odluci, niti zahtjevom za povratak na radno mjesto, već je samo pokrenuo ovršni postupak. Tužitelj nije u mogućnosti postupiti po rješenju o ovrsi, odnosno postupanje po istome je u svakom slučaju odgođeno i onemogućeno. Naime, tuženik je stranac - državljanin treće zemlje Bosne i Hercegovine te je preduvjet za zasnivanje radnog odnosa tuženika u Republici Hrvatskoj sukladno odredbama Zakona o strancima, ishođenje dozvole za boravak i rad. Tuženiku je prethodna dozvola za boravak i rad prestala vrijediti dana 21.03.2024., pa stoga na temelju iste tužitelj nije u mogućnosti vratiti tuženika na rad. Tužitelj nije u mogućnosti bez valjane radne dozvole vratiti tuženika na radno mjesto, jer bi isto bilo u suprotnosti sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske, konkretno odredbama članka 88. Zakona o strancima kojima je propisano: '' Državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano''. Tuženik do dana podnošenja tužbe nije dostavio važeću radnu dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, iako ju je bio osobno u mogućnost ishoditi sukladno odredbama članka 58. Zakona o strancima.
1.3. Pored navedenog, da se tuženik i prethodno pokretanju citirane ovrhe obratio tužitelju s prijedlogom povratka na rad kod njega, tuženik bi, sukladno odredbi članka 59. Zakona o strancima, trebao dostaviti potrebnu dokumentaciju, potvrdu o nekažnjavanju i presliku važeće putovnice, a što nije učinio. Tužitelj nije u mogućnosti ishoditi navedenu dokumentaciju za i umjesto tuženika. Preduvjet da bi se tuženiku produžila dozvola za boravak i rad je i pozitivno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje o zahtjevu za boravak i rad. Tužitelj ukazuje da mu je od strane HZZ-a od 2024. zbog postroženih uvjeta izdano negativno mišljenje za izdavanje dozvola za boravak i rad za brojne djelatnike, s osnove neispunjavanja uvjeta iz čl. 99. stavak 1. Zakona o strancima. Bez pozitivnog mišljenja HZZ-a, nije ispunjen uvjet za izdavanje dozvole za boravak i rad tuženiku. Tužitelj ukazuje također da izreka pobijanog rješenja o ovrsi nije u skladu sa ovršnom ispravom- Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-136/2024, budući da je točkom 1. izreke navedene presude naloženo vraćanje tuženika kao ovrhovoditelja na radno mjesto izolatera dok se prijedlogom za ovrhu predlaže ponovo povjeravanje poslova izolatera. Tako navedeni nalog je neprovediv i nije u skladu sa ovršnom odlukom.
1.4. U smislu izloženog, tužitelj smatra da ovrha nije dopuštena iz razloga propisanih odredbama čl. 50. st. 1. točke 7., 9 i 10. Ovršnog zakona, budući da:
- ovrhovoditelj odnosno tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika,
- tražbina je prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je tužitelj odnosno ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka
- ispunjenje tražbine je, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je tužitelj kao ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka. Stoga tužitelj predlaže sudu donijeti presudu sadržaja kao u izreci i uz naknadu parničnih troškova s kamatama.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu podnesenom sudu 23. travnja 2026. (list 30-32 spisa) naveo da priznaje tužbeni zahtjev, ali se protivi visini troškova, kako ih zahtijeva tužitelj jer nisu u skladu s Odvjetničkom tarifom.
3. Imajući na umu da je tuženik priznao tužbeni zahtjev sud je, bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev, u smislu odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP).
4. Odluka o parničnim troškovima donijeta je sukladno čl.154. i čl. 155. ZPP-a te prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: OT). U pravu je tuženik kada ističe da u konkretnoj situaciji nije riječ o situaciji iz Tbr. 7/2 OT jer se ne radi o radnom sporu, već o sporu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pa tužitelju, sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.459,00 EUR pripada pravo na trošak za sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), a što uz vrijednost boda od 2,00 € (Tbr. 54 OT) i 25% PDV (Tbr. 46. OT) ukupno iznosi 250,00 EUR, a uz trošak plaćene pristojbe na tužbu od 6,64 EUR i na presudu na temelju priznanja u iznosu od 26,55 EUR ukupno iznosi 283,19 EUR kao u izreci pod točkom II. presude. Tužitelj ima pravo na kamate na dosuđene parnične troškove od presuđenja do isplate po odredbi čl. 153.st.3. ZPP- a i po stopi iz čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).
5. Slijedom svih izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. travnja 2026.
Sudac:
Laura Crnić Klapšić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju priznanja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu županijskom sudu, putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude (čl. 348. st.1. ZPP). Žalba se podnosi u pisanom obliku, u 4 primjerka. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st.2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zaludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st.3. ZPP).
DNA
- pun. tužitelja uz odgovor na tužbu tuženika i pristojbu na presudu na temelju priznanja 26,55 €
- pun. tuženika
